Дело № 1-381/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Омска Полубоярова А. А.,
подсудимого Халтурина Д.Н.,
защитника Латышевой И. Н., представившей удостоверение № 127 и ордер № 31854,
при секретаре Кругляк Е. В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халтурина Д.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халтурин Д.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 часов до 05 часов, Халтурин Д.Н., находясь на берегу реки Омь, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на убийство, умышленно, схватил рукой за горло ФИО2, повалил её на траву и, удерживая рукой за шею, применив физическую силу, сдавил шею ФИО2, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтёка на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности шеи и гортани, кровоизлияния в стенку глотки, симметричный перелом кончиков верхних рогов щитовидного хряща, разгибательного характера, которые причинили тяжкий вред здоровью. От данных действий ФИО2 потеряла сознание. Халтурин Д.Н., полагая, что от его действий наступила смерть ФИО2, свои действия прекратил, после чего столкнул тело ФИО2 в воду реки Омь, а сам с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Халтурина Д.Н. смерть ФИО2 наступила от утопления в воде.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халтурин Д.Н. вину признал частично и суду пояснил, что по указанному адресу он проживал совместно с ФИО3, которая на момент совершения им преступления была беременной. Насколько ему известно на сегодняшний момент она родила и отцом ребёнка является он. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО3 и ушёл из дома. В течении дня он совместно с друзьями и самостоятельно употреблял водку. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ранее знакомую ФИО2. На его вопрос о том, что она так поздно делает на улице, она ответила, что поругалась с дочерью и ушла из дома. Поскольку у него были деньги, он предложил ей выпить, на что последняя дала своё согласие. Купив в магазине алкогольного коктейля, они проследовали да берег реки Омь в районе <адрес>, где стали распивать данное спиртное. В процессе распития спиртного он предложил ей вступить в интимную связь. После вступления в интимную связь, они продолжали находиться на берегу реки, и в процессе разговора ФИО2 стала высказываться не лицеприятно в адрес его сожительницы, говоря, что последняя ведёт беспорядочную связь с другими мужчинами и отцом будущего ребёнка ФИО3 является не он. Он неоднократно просил её прекратить данные разговоры, однако она продолжала. Тогда в какой-то момент, он схватил её рукой за горло, с какой целью - пояснить не может. Дальше он ничего не помнит, очнулся лишь тогда когда почувствовал, что тело ФИО2 обмякло. Отпустив горло он тело, ФИО2 стащил к воде, где столкнул его в воду головой вперед и лицом вниз. Зачем он это сделал пояснить не может. После этого пришёл домой, взял велосипед и уехал. Однако, подумав некоторое время, он решил явиться в правоохранительные органы, что и сделал. При допросе в период предварительного расследования он следователю не давал пояснения, что хотел убить ФИО2. Протокол допроса подписал не читая, надеясь, что следователь изложил в нём все верно. Адвокат также участвовал в период его допроса.
Вина подсудимого нашла своё подтверждение иными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью. Она проживала совместно с ней. За 2 дня до случившегося они поругались и больше не виделись, так как у неё график работы такой, что она приходит поздно. ДД.ММ.ГГГГ она также вернулась поздно, матери дома не было, и она легла спать. Утром её разбудили сотрудники милиции и сказали, что необходимо опознать труп. Подойдя к реке, она, увидев одежду, сразу же поняла, что это её мама. Она сразу же стала выяснять, что случилось и ей стало известно, что в тот день её мама общалась с ФИО3. Позднее от ФИО3 ей стало известно, что они совместно распивали спиртное на берегу реки, а в последствии мать проводила ФИО3 до дома и ушла. В связи со смертью матери она заявляет исковые требования: о возмещении материального ущерба в сумме 25 300 рублей, которые сложились из затрат на похороны и морального ущерба в сумме 500 тыс. рублей.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является продавцом магазина и погибщую и подсудимого знает как покупателей своего магазина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они вместе пришли в магазин, купили 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля и ушли. Никаких конфликтов между ними не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 часов до 01 часов ему на телефон позвонила ФИО3 и предложила выпить. Он согласился. После этого ФИО3 совместно с ФИО2 пришли к нему, и они распили 2 бутылки алкогольного коктейля емкостью по 1,5 литра и разошлись по домам. О случившемся он узнал на следующий день от своей одноклассницы.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Халтурин Д.Н. является её сожителем и отцом ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поругались с Халтуриным Д.Н., и последний ушёл из дома. Около 22 часов к ней домой пришла ФИО2, с которой они стали распивать алкогольный коктейль. Распивали как у них дома, так и в других местах. Общение прекратили около 1 часа, когда ФИО2 проводила её домой, а сама ушла. Она легла спать около 01.30 часов. Проснувшись утром, увидела в ограде на вешалке свою олимпийку красного цвета, которую она давала ФИО2, когда последняя замерзла. Она была сырая и в грязи. Позже к ней приехали сотрудники милиции и увезли в отдел. Когда она находилась там ей на сотовый позвонил Халтурин Д.Н. и поинтересовался где она находится. Узнав, что она находится в милиции он отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ Халтурин Д.Н. вернулся домой и они решили пойти в прокуратуру. Однако приехали сотрудники милиции и увезли Халтурина Д.Н..
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, который в период предварительного расследования пояснял, что он знаком с Халтуриным Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ последний приехал к нему в вечернее время и попросил в займы 1 500 рублей, пояснив, что ему необходимо отдать долг. Он занял ему денег и последний уехал. На следующей день узнал, что в реке обнаружен труп ранее знакомой ФИО2, а в последствии узнал, что по подозрению в совершении данного преступления задержан Халтурин Д.Н. (т. 1 л. д. 185-187).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 является утопление в воде. В области шеи обнаружены повреждения в виде: кровоподтёка на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности шеи и гортани, кровоизлияния в стенку глотки, симметричный перелом кончиков верхних рогов щитовидного хряща, разгибательного характера, которые образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти, причинили вред здоровью, который при жизни является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится, однако причинение данных повреждений могло сопровождаться потерей сознания и привести к беспомощному состоянию пострадавшей. Данные повреждения могли также образоваться от сдавливания шеи тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и кистью (т. 1 л. д. 193-196).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть ФИО2 наступила от действий Халтурина Д.Н..
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только выше перечисленными доказательствами, но также не отрицается и самим подсудимым.
В тоже время, в судебном заседании подсудимый поясняет, что у него не было умысла на убийство ФИО2, поскольку после того, как ФИО2 стала высказываться негативно в отношении его сожительницы, а также сказала, что ребёнком отца является не он, он в силу психического состояния не контролировал свои действия и стал отдавать контроль своим действиям лишь в тот момент, когда тело ФИО2 обмякло.
Суд не соглашается с данной версией подсудимого, расценивая её как позицию защиты, поскольку в судебном заседании установлено иное.
Так, будучи допрошенным в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Халтурин Д.Н. давал иные показания в данной части, а именно пояснял, что «…схватив ФИО2 правой рукой за шею, прижал её спину к земле и начал душить, так как захотел убить её. Она начала хрипеть, сопротивления не оказывала, просто хрипела. Сколько времени он точно не знает. После того как тело ФИО2 обмякло, она перестала подавать признаки жизни, он понял, что убил ФИО2. После этого, он взял её за руку, стащил к реке и столкнул её труп в реку вниз головой…» (т. 1 л. д. 212-216).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные пояснения следователю не давал, протокол подписывая не читал, поскольку надеялся, что следователь с его слов изложил все верно, а также при допросе присутствовал защитник.
Суд данные доводы находит надуманными, поскольку как установлено со слов подсудимого, при его допросе присутствовал защитник, никаких замечаний с его слов в протокол занесено не было, что свидетельствует о том, что изложено все в протоколе верно.
Кроме того, аналогичные пояснения подсудимый давал и при проверки показаний на месте, поясняя и показывая как все происходило, а кроме того, при задержании данного лица он сразу же написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершения данного преступления.
На основании изложенного, суд за основу в приговоре берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
Также суд расценивает как линию защиты позицию подсудимого и в той части, что он в момент совершения своих действий находился в эмоционально возбужденном состоянии, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, Халтурин Д.Н. ранее с каким-либо психическим заболеванием на учете ни где не состоял, кроме того, в ходе предварительного расследования давал четкие пояснения о последовательности своих действий в тот момент, когда прекратил свои действия в отношении ФИО2, а также что делал впоследствии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Халтурин Д.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль над своими действиями и заметно облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации.
Совокупность данных обстоятельств, приводит суд к выводу, что на протяжении всего промежутка времени, Халтурин Д.Н. не только давал отчет действиям, которые совершал, но также и контролировал их.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в каком-либо состоянии, которое полностью или частично лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в процессе ссоры предпринял в отношении потерпевшей меры, которые повлекли её бессознательное состояние, после чего причинил смерть потерпевшей.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, относительно его цели и направленности умысла являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Характер примененного насилия, сопряженного с удушением потерпевшей рукой, которое было прекращено лишь после того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни и подсудимый посчитал её мертвой, свидетельствуют о прямом умысле Халтурина Д.Н. на лишение жизни ФИО2.
Фактически потерпевшей были причинены тяжкие опасные для жизни повреждения. Последующие действия подсудимого, а именно сталкивания тела в реку, головой в воду и лицом вниз не влияют на квалификацию содеянного, поскольку установлена прямая причинная связь между умышленными действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО2, и таким образом умысел подсудимого на убийство был реализован до конца.
При указанных обстоятельствах заблуждение подсудимого относительно момента наступления смерти не имеет юридического значения и не влияют на оценку содеянного как убийство.
Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд квалифицирует их в соответствии с позицией государственного обвинителя по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменяется, что он также причинил ФИО2 телесные повреждения: на правой верхней конечности: 2 параллельных кровоподтеков на тыльной поверхности запястья, ссадины на тыльной поверхности правой кисти; на левой верхней конечности: кровоподтек на наружной поверхности плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности предплечья в нижней трети и тыльной поверхности запястья; на правой нижней конечности: «цветущий» кольцевидный кровоподтек и подживающие ссадины на границе средней и нижней трети передненаружной поверхности бедра; на левой нижней конечности: кровоподтеки на внутренней поверхности бедра в средней трети, передней и передневнутренней поверхности голени в средне трети.
В судебном заседании стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что данные телесные повреждения ФИО2 были причиненные именно подсудимым.
Подсудимый в своих показаниях в период предварительного расследования, которые взяты за основу в приговоре пояснял, что никаких попыток самообороны со стороны ФИО2 не было. Данная позиция не опровергнута.
Таким образом, в судебном заседание не установлено бесспорно, что данные телесные повреждения причинил подсудимый, на основании чего суд исключает из объёма обвинения подсудимого причинение данных телесных повреждений.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, что образует признаки рецидива.
На основании изложенного, а также учитывая, что данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в местах лишения свободы и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, а также данный срок должен быть длительным.
Суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы рассмотреть вопрос о применении к подсудимому при назначении размера наказания ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 300 рублей, а также морального в сумме 500 000 рублей.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованными и удовлетворяет в полном объёме; исковые требования о возмещении морального ущерба считает завышенными и удовлетворяет частично
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халтурина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: заколку, отданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 оставить ей по принадлежности; одежду, волокна и образцы одежды ФИО2 уничтожить; волокна и образцы одежды Халтурина Д.Н. уничтожить.
Взыскать с Халтурина Д.Н. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек; в счёт возмещения морального ущерба - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Халтурина Д.Н. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК: 32011301270010000130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационного преставления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010я