Дело № 1 - 359/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 31 декабря 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Мигель С.А., Леонова Д.С.,
подсудимых: Припутень Н.С., Федоренко В.В.,
защитников: Трубецкой Т.Ю., Иванова В.М.,
представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, ФИО16,
при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Припутень Н.С., <данные изъяты>,
Федоренко В.В., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Припутень Н.С., работающий грузчиком в гипермаркете игрушек ООО «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания по <адрес> <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, работающим в указанном гипермаркете, который должен был контролировать учет движения товароматериальных ценностей. В тот же день, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо в тайне от сотрудников гипермаркета обеспечило пропуск товара через пост № без учета, Припутень Н.С. около ДД.ММ.ГГГГ выкатил из помещения гипермаркета велосипед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которым неустановленное лицо и Припутень Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Припутень Н.С., работающий грузчиком в гипермаркете игрушек ООО «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Федоренко В.В., работающим контролером в гипермаркете. Находясь в торговом зале гипермаркета, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Федоренко В.В. отвлекал внимание контролера ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который контролировал движение товароматериальных ценностей через пост №, Припутень Н.С. в тайне от сотрудников гипермаркета выкатил из помещения гипермаркета через пост № велосипед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на улицу. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимые Федоренко В.В. и Припутень Н.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показали, что они не совершали этого хищения.
Припутень Н.С. показал, что в указанное время он работал грузчиком в названном гипермаркете ООО «<данные изъяты>». В его обязанность входило: поднимать и спускать товар, следить за сохранностью материальных ценностей и товара при погрузке - разгрузке.
О хищении велосипеда ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников милиции. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он хищений не совершал. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на посту № сначала стоял контролер ФИО14, но потом последний отошел. Он с Федоренко В.В. и ФИО13 у поста № обсуждали день рождения Федоренко. Велосипед, который он вывел из торгового зала через пост №, был с дефектами, поэтому по указанию ФИО15 велосипед был продан по оптовой цене, а он вывел его покупателю на улицу. Сам покупатель подошел к нему, когда он находился в отделе «спорт». Покупатель спросил у него об этом велосипеде. Утверждает, что он сообщил ФИО15, что покупатель хочет приобрести этот велосипед, у которого были дефекты: не было багажника и цепи, либо цепь была с дефектом. Покупатель пояснил, что хочет приобрести эту модель для дочери. ФИО15 сказала отвести велосипед на кассу и оформить со скидкой, как по акции «День рождение». Он довел велосипед до кассы, где была проведена оплата за велосипед. Стоимость велосипеда он не знает. Он всем помогал, так как до конца работы оставалась 30 минут, а работы у него не было. Покупатель не захотел выводить велосипед, а он не захотел выводить велосипед через главный вход, поэтому повел через пост №. С первого поста на пост № от контролера передали сообщение спустить велосипед через пост №. Сам покупатель пошел перегонять машину от центрального входа к служебному. Почему по кассе не значится оплата велосипеда, пояснить не может.
Припутень Н.С. признал, что в ходе предварительного следствия с участием защитника давал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоренко В.В. совершил хищение велосипеда из гипермаркета, однако ДД.ММ.ГГГГ хищение велосипедов он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ он действительно выводил велосипед из гипермаркета через пост №, но сделал это так как велосипед был продан оптовому покупателю с большой скидкой, в связи с наличием заводского брака, а хищения велосипеда он не совершал. (т.1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 54-57) Однако утверждает, что следователем неверно были отражены его показания, которые он подписал не читая.
ДД.ММ.ГГГГ его и контролера Федоренко В.В. вызвала к себе управляющая - ФИО16 Старший контролер - ФИО11, предложил рассказать о хищении и показал видеозапись из торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ Он с Федоренко В.В. признались и решили возместить ущерб за похищенный велосипед, после чего они поехали за деньгами, но когда они вернулись, их уже ждали сотрудники милиции.
Они написали явку с повинной по поводу хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ Потом сотрудники милиции стали склонять их признаться в совершении хищений и других велосипедов, убеждая, что это не будет иметь значения. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении совместно с Федоренко В.В. и ФИО13 восьми велосипедов ДД.ММ.ГГГГ он также написал под давлением сотрудников без участия защитника.
По поводу совершения хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Федоренко В.В. и Припутень Н.С. свою вину признали полностью и в целом показали, что в указанное время Федоренко В.В. приехал в магазин занять денег, а потом подошел к Припутень Н.С. и сказал, что собрал себе велосипед, который отвел в зону перетарки до зарплаты. Позже Федоренко В.В. вновь подошел к Припутень Н.С. и предложил продать велосипед дешевле, в обход кассы, мужчине, ожидавшему у дебаркадера. Федоренко В.В. отвлек контролера ФИО14, который работал на посту № и отошел с последним за угол, а Припутень Н.С. выкатил, приготовленный Федоренко В.В., большой спортивный велосипед из зоны перетарки через пост № и спустил вниз. Из стоящей машины вышел мужчина, которому Припутень Н.С. помог загрузить велосипед. Федоренко В.В. пообещал Припутень Н.С., что они сочтутся потом. Позже их пригласила управляющая ФИО16, которой они сначала ничего не пояснили, но после совместного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, признались в совершении хищения велосипеда.
Они предложили возместить ущерб и их отпустили на два часа, но когда они вернулись с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., их уже ожидали сотрудники милиции, которые посоветовали оставить деньги себе.
Федоренко В.В. дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в гипермаркете в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера. В обязанности входило: отгрузка товара и контроль за ним. После просмотра видеозаписи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Припутень Н.С. и ФИО13 в районе поста № просто общались по поводу его дня рождения, обсуждали место проведения празднования. На то, что Припутень Н.С. был с велосипедом, он внимания не обратил и этот велосипед не помнит. В конце рабочего дня они на инструкции внимания не обращали. Грузчик мог вывести велосипед и через пост №, но он в этот день не работал на этом посту. ДД.ММ.ГГГГ Припутень Н.С. по его предложению вывел велосипед, который он ранее завел в зону перетарки, ФИО9, с которым он договаривался по телефону о сбыте велосипеда. Они договорились о продаже за 3-4 тысячи рублей.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» контролером. Припутень Н.С. в их организации работал в должности грузчика и, в соответствии с обязанностями, занимался отгрузкой отпущенного товара. Федоренко В.В. работал у них в должности контролера торгового зала с обязанностью следить за сохранностью товара, а также контролировать отгрузку товара. По установленным правилам приобретенный товар выносится грузчиком, но контролер должен отслеживать движение и отгрузку товара.
Он обратил внимание на то, что Припутень Н.С. выводил из помещения гипермаркета велосипед через пост №, хотя в этот день управляющего в магазине не было, а потом выяснилось, что в этот день велосипед не проходил по учетам продаж. Поэтому он составил служебную записку. Далее была проведена инвентаризация, которая установила, что не хватает нескольких велосипедов.
После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на посту №, установили, что Припутень Н.С. дважды выводил велосипеды через пост №. ФИО16 составила разговор с подсудимыми. Со слов старшего контролера ФИО11 знает, что в результате разговора подсудимые хотели вернуть велосипеды, чтобы не возбуждали уголовное дело, но собственники настояли на обращении в милицию. В дальнейшем видеозаписи передали сотрудникам милиции.
Считает, что Припутень Н.С., выводящего велосипед из торгового зала он видел ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.В. в этот день не работал, но находился в гипермаркете. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, так как запись за этот день он не просматривал.
Знает, что по видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на посту №, установили, что при получении товара по прямой поставке грузчик загрузил в лифт всю партию велосипедов, но из видеозаписи поступления товара в торговый зал следует, что несколько велосипедов в торговый зал не поступило. Инвентаризация также выявила большую недостачу велосипедов, хотя незадолго до этих событий проводилась инвентаризация, которая не выявила недостачи товара.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16, в судебном заседании показала, чтоОмском филиале ООО «<данные изъяты>» работает управляющей.
В указанное время она находилась в командировке. Вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, по указанию из главного офиса, была проведена выборочная инвентаризация по велосипедам, по результатам которой товаровед ФИО12 доложила, что обнаружена большая недостача велосипедов, с указанием артикулов. Предыдущая инвентаризация проходила ДД.ММ.ГГГГ и недостачи товара обнаружено не было. После этого доложили, что видели, как грузчик Припутень Н.С. из помещения гипермаркета через служебный вход, на котором расположен пост №, выводил собранный велосипед. Старший контролер ФИО11 просмотрел за указанный день видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на посту № и установили причастность грузчика Припутень Н.С. и контролера Федоренко В.В. Она пригласила подсудимых и спросила, не хотят ли они что-либо рассказать. Последние ответили отказом, но после совместного просмотра видеозаписи они согласились возместить причиненный от хищения ущерб и попросили отпустить их, чтобы привезти деньги за велосипед. Когда предоставленное время истекло, она пыталась дозвониться до подсудимых, но потом созвонилась с главным офисом в <адрес>, где дали указание, подавать заявление о хищении в милицию.
Когда подсудимые вернулись, их уже ожидали сотрудники милиции, которым она заявила о хищениях велосипедов. Она прекратила рассмотрение вопроса о возврате денег по указанию с головного офиса.
Потом были просмотрены видеозаписи за неделю, по которым обнаружили хищение велосипедов в день прямой поставки, когда в торговый зал товар в полном составе не поступил. Позже видеозаписи были представлены следствию.
Пост № расположен у кассовой зоны, у входа в торговый зал, где контролер, проверяет розничную оплату товара, а посты №, № расположены за кассовой зоной в торговом зале гипермаркета, где контролеры следят за сохранностью товара. Через служебный вход, на котором расположен пост №, в помещение гипермаркета поступает товар. Настаивает, что через пост № может быть вывезен товар, только приобретаемый оптовиками. Отпуск товара, в том числе через пост №, полностью отслеживается контролером на наличие чека и по сумме. Инструкцией отпуск товара, продаваемого в розницу через пост №, запрещен. На посту № в журнале ведется учет товара отпущенного оптовым покупателям. Грузчик может выносить товар только с разрешения контролера, а последний может дать команду грузчику только по команде менеджера, что товар оплачен.
С материалами дела она не знакомилась и подробностей похищения велосипедов она не помнит.
После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения поста № пояснила, что Припутень Н.С. выводил из помещения гипермаркета через пост № собранные велосипеды и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были отпускаться через центральный вход. Однако по кассовым отчетам и по учету регистрации продаж оптовым покупателям установили, что в указанное время названные велосипеды не продавались. Отчетность по продажам ежемесячно направляется в центральный офис. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) проводилась инкассация, поэтому руководителей в торговом зале не было, а рабочий день оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ.
Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркет игрушек «<данные изъяты>» была прямая поставка велосипедов в количестве <данные изъяты> штук, однако согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал гипермаркета игрушек «<данные изъяты>» поступили велосипеды в количестве <данные изъяты> штуки. При подаче заявления в милицию, она указывала, что из гипермаркета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено <данные изъяты> велосипедов, так как согласно проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в секции по продаже велосипедов находились и другие велосипеды, помимо тех, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены с прямой поставки.
ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, в том числе, велосипеда <данные изъяты>, код 1С - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС. При осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установила, что Припутень Н.С. вывел из помещения магазина через пост № собранный велосипед такой модели. (т.1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 42, 43)
Дополнила, что в тот момент, когда Припутень Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выводил велосипед через пост №, распоряжения об этом с поста № поступить не могло, так как там никого не было в связи с тем, что контролер ФИО14 находился на инкассации.
Подсудимыми был возвращен один велосипед, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ и находится в магазине на ответственном хранении. Просит взыскать с виновных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» старшим контролером. Торговый зал находится на втором этаже комплекса по <адрес>, в отдельном помещении, под наблюдением 16 камер, для профилактики краж, как сотрудниками, так и покупателями. Запись хранится около 2,5 месяцев. В магазине ежемесячно проводится выборочная инвентаризация, по распоряжению владельцев из Тольятти.
В первый день его выхода из отпуска контролер ФИО10 информировал о подозрительном поведении грузчика Припутень Н.С. Была проведена инвентаризация и он просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на посту №.
Считает, что одна из краж была совершена во время прихода велосипедов по прямой поставке с фирмы производителя ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, а вторая кража велосипеда была совершена из торгового зала в собранном виде.
В результате прямой поставки недостача велосипедов составила 5-6 единиц, а по видеозаписи установили обстоятельства одной кражи из торгового зала собранного велосипеда, но признает, что в настоящее время подробностей вспомнить не может.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в указанный период он работал контролером торгового зала в гипермаркете игрушек ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. В его обязанности входило следить за товарно-материальными ценностями. Первый и второй пост взаимозаменяемые. В смене работало по три контролера. Расстановку по постам устанавливал старший контролер. Контролер, работающий на посту №, который расположен на служебном выходе, по радиосвязи получает сообщение о выходе оптового покупателя через этот пост с покупками.
По рации сообщалось количество мест, которые выносит оптовый покупатель, а контролер на посту № сверял соответствие мест и записывал в журнал учета, что выносилось предпринимателем. Сотрудники гипермаркета, когда выносили свои покупки, также предъявляли чеки перед выходом. Розничные покупатели могли вынести через пост № только крупногабаритный товар, после предъявления контролеру чека и по указанию контролера первого поста или старшего контролера.
ДД.ММ.ГГГГ он работал на посту №. Увидел и проследил за тем, что Федоренко В.В. переместил велосипед из секции по продаже на склад по перетарке. Федоренко В.В. пояснил, что хочет выкупить велосипед, поэтому отложил его до зарплаты. Через некоторое время Федоренко В.В. обратился к нему с просьбой показать график работы на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они зашли за угол. Позднее, от старшего контролера ФИО11 ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, что Припутень Н.С. вывел из гипермаркета через пост № велосипед. Позже ему показывали видеозапись совершенной в этот день кражи. На записи было видно, что к нему обратился Федоренко В.Ю., который просит показать график работы, а когда они зашли за угол, Припутень Н.С. со склада перетарки выкатил из помещения гипермаркета велосипед.
Свидетель ФИО13-Р. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в гипермаркете в ООО «<данные изъяты>» контролером торгового зала. В его обязанности входило следить за сохранностью товарно-материальных ценностей в зале. От сотрудников милиции знает, что Федоренко В.В. и Припутень Н.С. похитили один велосипед. Случалось, что грузчик выносил купленный товар через пост №, но не по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ он действительно общался с Припутень Н.С. и Федоренко В.В. рядом с постом №, но настаивает, что разговаривали они по поводу дня рождения Федоренко В.В. Работали до ДД.ММ.ГГГГ, а потом пошли отмечать день рождения. Выносил ли кто-либо велосипед, он не запомнил.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает администратором в ООО «<данные изъяты>». Она принимала на работу Федоренко В.В. - контролером, а Припутень Н.С. - грузчиком. В её обязанности входит кадровая документация, работа в торговом зале с покупателем, обучение персонала, техника безопасности. Контролер при поступлении товара проверяет пломбы, принимает товар по местам на первом этаже, а поштучно на втором этаже и заносится в торговый зал. Товар оплачивается на кассе, потом покупатель предъявляет чек и покидает торговый зал. Розничные покупатели обслуживаются только через 1 пост, а оптовики могут выносить товар через пост №, если большая коробка. На посту № обязательно находится контролер, который проверяет товар и наличие чека у оптовых покупателей. Также на посту ведется журнал, в котором контролер отмечает вывозимый товар. Розничный товар выносится только через пост №.
В указанный период она возвращалась из командировки, когда ей позвонил ст. кассир и сообщил, что выявили хищения велосипедов по выборочной инвентаризации. По видеозаписям установили, что велосипеды выводил Припутень Н.С. Потом она видела видеозапись прямой поставки, когда Припутень Н.С. доставил в помещение гипермаркета не все поступившие велосипеды.
В момент увольнения она общалась с подсудимыми. Припутень Н.С. с иронией пояснял, что они похитили велосипеды, но из всего списка приписали один лишний. ФИО13 и Федоренко писали заявление молча.
После просмотра видеозаписи подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Припутень Н.С. с Федоренко В.В. похитили велосипед размером колес на 24 дюйма.
Дополнила, что административный состав работает до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете инкассации, который покидать не могла.
В случае незначительного дефекта товара, она могла дать указание о продаже по оптовой цене. Однако велосипед с дефектами, названными Припутень Н.С. не мог находится на продаже, а должен был помещен в браке. Показания Припутень Н.С. не подтверждает, так как она бы запомнила такую продажу велосипеда с дефектом. По кассе сверка проводится каждый день и в конце месяца.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в гипермаркете в ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа. В указанные дни она не работала. Товар тогда принимала администратор - ФИО15
В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая не обнаружила недостачу товара, а спустя месяц была проведена выборочная инвентаризацию по велосипедам, которая выявила недостачу.
Розничные покупки оплачиваются по кассе и выносятся через главный вход. Оптовые покупки сначала оплачиваются на кассе, а потом выносятся через пост №. В случае обнаружения бракованного товара она приглашается в зал и с грузчиком они перемещают товар в зону, расположенную рядом с постом №, но через пост № товар из помещения не выносится. Раз в три месяца она составляет и отправляет документы в главный офис.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Федоренко В.В., который предложил приобрести велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. О том, что Федоренко В.В. похитил велосипед, он не знал, так как Федоренко В.В. пояснил ему, что велосипед дали в качестве заработной платы с очень большой скидкой. Он ответил, что хотел бы приобрести велосипед, но денег в настоящее время нет и предложил рассчитаться по частям. Федоренко В.В. согласился и попросил приехать к гипермаркету игрушек «Бегемот», расположенному по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-2115 подъехал и перезвонил Федоренко В.В. Последний сказал подъехать с заднего входа гипермаркета. Около ДД.ММ.ГГГГ мужчина выкатил ему со стороны заднего входа велосипед, который помог загрузить в салон автомобиля. Через несколько минут вышел Федоренко В.В., который сел в автомобиль и попросил довезти его до ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>. По дороге он сказал Федоренко В.В., что может передать только <данные изъяты> рублей. Федоренко В.В. согласился, и он отдал деньги, после чего они расстались. (т.1 л.д. 83, 84)
По сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ велосипеда <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС, а похищенного ДД.ММ.ГГГГ велосипеда <данные изъяты>, код 1С - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 5, 143)
Из инвентаризационной описи выборочного пересчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе недостачи числится велосипед <данные изъяты>, код 1С - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 21)
Из инвентаризационной описи выборочного пересчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе недостачи числится велосипед <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 148)
Из описи полной инвентаризации выборочного пересчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачи товара не значится. (т. 1 л.д. 46, 47)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопредставитель потерпевшего в ООО «<данные изъяты>» ФИО16 выдала копии «Журнала регистрации учета отгрузок товара оптовым покупателям за наличный расчет», а также диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете игрушек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 168)
Из протокола осмотра копии «Журнала регистрации учета отгрузок товара оптовым покупателям за наличный расчет» следует, что оптовым покупателям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров в количестве одного места не отпускалось. Копия и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 169-173, 213-217)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО9 выдал велосипед <данные изъяты>, код 1С - <данные изъяты>, пояснив, что приобрел его у Федоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 86, 87)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданный ФИО9велосипед <данные изъяты>, код 1С - <данные изъяты>, был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего ФИО16 (т. 2 л.д. 36-40)
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО13-Р по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. (т. 2, л.д. 20, 21)
Из протокола очной ставки между представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и подозреваемого Припутень Н.С. следует, что последний свои действия по выводу собранного велосипеда через пост № мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно распоряжение ФИО16 о том, чтобы велосипеды, оплаченные по кассе выводились не через кассу, а именно через пост №. А ФИО16 настояла на том, что таких распоряжений она не давала, а через указанный пост возможен отпуск товара только оптовым покупателям. (т. 2, л.д. 26-28)
По сведениям ООО «<данные изъяты>» из аналитики продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день двухколесных велосипедов продано не было.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания подсудимых, из которых следует, что они полностью признали свою вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ, но и показания представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО16, о времени и количестве обнаруженной недостачи указанных велосипедов, установленном правиле отпуска розничного товара через пост №, расположенный на кассе, запрете выносить товар, проданный в розницу через пост №, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, в целом подтвердивших указанные обстоятельства.
Также суд принимает во внимание результаты инвентаризации, проведенной по итогам ДД.ММ.ГГГГ, не установившей недостачи товара и проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установившей недостачу указанных велосипедов.
Кроме того, суд принимает во внимание: результаты просмотра видеозаписей камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что Припутень Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывел названные велосипеды из помещения гипермаркета ООО «<данные изъяты>» через пост №; результаты осмотра «Журнала регистрации учета отгрузок товара оптовым покупателям за наличный расчет» из которого следует, что оптовым покупателям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров в количестве одного места не отпускалось; результатами выемки у свидетеля ФИО9 похищенного велосипеда и пояснившего, что приобрел он велосипед у Федоренко В.В.
Суд критически оценивает доводы Припутень Н.С. о том, что он не совершал хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, этот велосипед по указанию ФИО15 был продан в розницу со скидкой в связи с наличием брака покупателю, оплатившему покупку через кассу, а он лишь вывел велосипед через пост №, так как не захотел выводить его через главный вход.
Суд считает доводы Припутень Н.С. явно надуманными и опровергающимися приведенными доказательствами.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая ФИО16 на работе отсутствовала, а администратор ФИО15 в судебном заседании опровергла доводы подсудимого о том, что давала указания отпустить бракованный велосипед по сниженной цене, так как в указанное время находилась на инкассации. Также на инкассации находился и контролер ФИО14, который не мог дать каких - либо указаний о движении товара. Федоренко В.В. подтвердил, что они с ФИО13 в этот момент находились рядом с постом № и показал, что ему ничего не известно по поводу отпуска велосипеда в этот день.
Кроме того, анализ кассовой отчетности не подтвердил оплату велосипеда за этот день, в журнале регистрации учета отгрузок товара оптовым покупателям за наличный расчет таких сведений также не зарегистрировано.
Припутень Н.С. с участием защитника в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания в части мотивировки вывода велосипеда из помещения гипермаркета ООО «<данные изъяты>» через пост №.
Доводы стороны защиты о том, что представителями потерпевших и свидетелем ФИО11 указывается о других обстоятельствах совершения хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ - путем изъятия его во время доставки товара по прямой поставки, суд находит несостоятельными. В судебном заседании указанные лица уточнили, что не помнят всех обстоятельств в связи с давностью, а после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО15 подтвердили обстоятельства хищения этого велосипеда способом, указанным в обвинительном заключении. Кроме того, они указали о хищении большего количества велосипедов в указанный день и другим способом - недопоставки велосипедов после разгрузки.
В тоже время стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что Припутень Н.С. вывел велосипед ДД.ММ.ГГГГ именно по договоренности с Федоренко В.В., так как в смене работало ещё двое контролеров, один из которых - ФИО13, также находился рядом с постом №. Поэтому Федоренко В.В. следует оправдать по указанному преступлению, в связи с наличием неустранимых сомнений.
Между тем суд учитывает доводы стороны обвинения о том, что без помощи другого работника магазина, контролирующего отпуск товаров, Припутень не мог вывести велосипед через пост №, так как это осуществляется только по указанию контролера, а Припутень Н.С. выводил велосипед в присутствии двоих контролеров.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с неустановленным лицом, а ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с Федоренко В.В. и безвозмездно изъял велосипеды, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Припутень Н.С. по каждому преступлению, а Федоренко В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд относит в отношении обоих подсудимых признание своей вины, явку с повинной, способстование раскрытию преступления и возмещению причиненного ущерба, а в отношении Федоренко и наличие малолетнего ребенка.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Припутень Н.С. суд относит явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении Федоренко В.В. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В то же время суд учитывает не только высокую общественную опасность квалифицированного преступления против собственности, но и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, социальную обустроенность подсудимых и состояние здоровья.
Поэтому суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, а также без назначения дополнительного наказания.
Исковые требования потерпевшего, в части возмещения материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Федоренко В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Федоренко В.В. признать виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления госспецоргана, контролирующего исполнение наказания.
Меру пресечения Федоренко В.В. не отменять до вступления приговора в законную силу.
Припутень Н.С. признать виновным в совершении двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года два месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления госспецоргана, контролирующего исполнение наказания.
Меру пресечения Припутень Н.С. не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Припутень Н.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты>, код 1С - <данные изъяты> - оставить потерпевшему, а копию «Журнала регистрации учета отгрузок товара оптовым покупателям за наличный расчет» и диск с видеозаписью - хранить при материалах дела после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья С.И. Битехтин