ПРИГОВОР Дело № 1-265/2010
Именем Российской Федерации
Омск 22 сентября 2010 года.
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель С.А., подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В., адвокатов Бородиной Т.С., Дворцова Е.В., при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г., потерпевшего ФИО2, представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Хараборцева В.В. <данные изъяты>
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ.
Рудяшко И.В. <данные изъяты>
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-
УСТАНОВИЛ:
Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. совершили покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. встретились с ФИО2 в <адрес>, из-за обстоятельства, что Хараборцев В.В. ранее говорил ФИО2, что у него в УНП УВД по Омской области есть знакомые сотрудники милиции. В ходе встречи ФИО2 рассказал последним, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области по месту его жительства <адрес>, и автомобиле «Мерседес» №, провели обыски в рамках возбужденного уголовного дела №, и попросил в этой связи Хараборцева В.В. и Рудяшко И.В. узнать у сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области о причинах и последствиях проведения следственных действий. Исходя из вышеуказанной беседы, Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. с возникшим умыслом на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2, не имея возможности повлиять на решения сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД Омской области в отношении ФИО2, а также не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределив между собою роли, вступили в предварительный сговор и договорились воспользоваться просьбой ФИО2 в целях хищения денежных средств в особо крупном размере. С этой целью при встречах предоставлять ФИО2 ложную информацию о том, что они якобы ведут с сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области переговоры, в ходе которых убедят последних за денежное вознаграждение прекратить проводить проверку в отношении ФИО2 Реализуя намеченный умысел на хищение, действуя путем обмана, согласно ранее распределенных ролей, Рудяшко И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес>, Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес>, Хараборцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> обращались к ФИО2 с настойчивыми предложениями передать им до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300.000 рублей, в качестве предоплаты, якобы, с целью последующей передачи сотрудникам ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области за принятие решения об отказе в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 172 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД по Омской области с заявлением о привлечении Хараборцева В.В. и Рудяшко И.В. к уголовной ответственности за попытку хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Рудяшко И.В., находясь в сговоре с Хараборцевым В.В., выполняя отведенную ему роль, встретился с ФИО2 в кафе <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между Хараборцевым В.В и Рудяшко И.В., потерпевший ФИО2 передал Рудяшко И.В. денежные средства в сумме 200.000 рублей, составляющие часть от требуемой Хараборцева В.В. и Рудяшко И.В. суммы в размере 3.500.000 рублей, но свои действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам. После получения от ФИО2 части денежных средств в сумме 200.000 рублей, Рудяшко И.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в качестве подсудимого Хараборцев В.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ не признал показав суду, работая коммерческим директором <данные изъяты>, он примерно с 2000 года, как и его зять Рудяшко И.В, стал общаться с предпринимателем ФИО2, который часто занимал ему для ведения бизнеса денежные средства, при этом заемные деньги им всегда возвращались, и в этой связи между ним и ФИО2 были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его зять Рудяшко И.В. находились в его офисе, по <адрес>, к ним зашел ФИО2, при этом в ходе состоявшейся беседы, вопросы бизнеса и текущих дел каждого не разрешались, а ФИО2 ему и Рудяшко И.В. не рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ КМ УВД Омской области по месту его жительства и автомобиле провели обыски, а также не просил их узнать у сотрудников милиции о причинах обыска. Исходя из обстоятельства, что он и Рудяшко И.В. довели до конца одну из сделок с ФИО2, в части реализации товаров принадлежащих ФИО2, с целью окончания сделки и взаиморасчета он совместно с Рудяшко И.В., а также и по отдельности неоднократно встречались с ФИО2 в первых числах августа 2009 года, а именно - ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в кафе у <адрес>. В ходе вышеуказанных встреч разрешали вопрос расчета по сделке, а также возможности займа со стороны ФИО2 денег в сумме 200.000 рублей для Рудяшко И.В. Не зная о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками милиции проводят следственные действия, о чем он был уведомлен только в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, не вступая с Рудяшко И.В. в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО2 в размере 3.500.000 рублей, в ходе вышеуказанных встреч ни он, ни Рудяшко И.В., потерпевшему ФИО2 не говорили, что тот должен через них передать для сотрудников милиции частями по 200.000, 300.000, 400.000 рублей, а всего 3.500.000 рублей, за отказ в возбуждении в отношении него ФИО2 уголовного дела, а также не говорили, что они ведут с сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области переговоры, о прекращении проведения проверки в отношении ФИО2 за денежное вознаграждение. Не отрицая обстоятельств случайной встречи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомойке по <адрес> с ФИО2, он полностью отрицает факт, что эта встреча им и Рудяшко И.В. планировалась, а именно в целях получения денег с ФИО2 путем обмана в сумме 300.000 рублей. Он этих денег, а именно 300.000 рублей от ФИО2 не получал, и в этом ФИО2 его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ, ему от знакомых стало известно, что в ходе встречи Рудяшко И.В. и ФИО2 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «Мон-кафе», Рудяшко И.В. был задержан якобы за покушение на хищение денег у ФИО2, по предварительному сговору с ним Хараборцевым В.В. В судебном заседании заявляет, что и в этой части ФИО2, исходя из крайней жадности к деньгам, его и Рудяшко И.В. оговорил, все подстроил, выдав заем денег в сумме 200.000 рублей Рудяшко И.В. как покушение на мошенничество со стороны его Хараборцева В.В. и его родственника Рудяшко И.В. Исковые требования потерпевшего не признает, по предъявленному обвинению просит его оправдать.
Допрошенный в качестве подсудимого Рудяшко И.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ не признал показав суду, находясь в браке с ФИО35., работая в ООО «<данные изъяты>», находился в хороших человеческих и деловых отношениях со своим тестем Хараборцева В.В., являющимся директором ООО «<данные изъяты>». В ходе деловых отношений, он и Хараборцев В.В. в 2000 году познакомились с ФИО2 В ходе дружеских отношений, он и ФИО2 начиная примерно с 2005 года, друг другу неоднократно занимали ФИО11 суммы денег, при этом из-за доверия не брали расписок о займе денег. Кроме этого его и ФИО2 связывали и деловые отношения, в части реализации ФИО2 через него и Хараборцева В.В. большой партии товара. Встречи с последним были нечастые, а общение в основном происходило по телефону, при этом в начале августа 2009 года встречи - ДД.ММ.ГГГГ в офисе Хараборцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в кафе у <адрес>, происходили из-за обстоятельств взаиморасчета по сделке и займа денег у ФИО2 для него в сумме 200.000 рублей. В ходе этих встреч ни ему, ни Хараборцеву В.В. потерпевший ФИО2 не рассказывал об обстоятельствах проверки проводимой в отношении него сотрудниками милиции в 2009 году, а он и Хараборцев В.В. в предварительный сговор на хищение денег ФИО2 в размере 3.500.000 рублей не вступали, и путем обмана не просили чтобы ФИО2 в целях прекращения проверки в отношении него, через них Рудяшко И.В и Хараборцева В.В. передавал частями деньги для сотрудников милиции в сумме 3.500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хараборцев В.В. с целью общения назначил ему и его супруге Хараборцевой А.В. встречу в кафе на автомойке в районе <данные изъяты>». При встрече когда он и Хараборцев В.В. находились в кафе автомойки, в помещение зашел ФИО2, который попросил Хараборцева В.В. сделать скидку на помывку автомобиля. После ответа Хараборцева В.В., что он эту проблему решит, он с супругой Хараборцевой А.В. уехал. При нем ФИО2 никаких денег Хараборцеву В.В. не передавал, ни он, ни Хараборцев В.В. об этом речь в кафе автомойки не вели. Полностью доверяет Хараборцеву В.В., что ФИО2 никаких денег в районе автомойки Хараборцеву В.В. не передавал, в этом Хараборцева В.В. и его Рудяшко И.В. потерпевший ФИО2 оговаривает из крайней жадности к деньгам, заявляя иск о возмещении материального ущерба в размере 300.000 рублей. Кроме этого в период общения по телефону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при встрече в кафе ДД.ММ.ГГГГ, он исходя из обстоятельства приобретения аудио-видео системы в автомобиль, а также с целью закупа товара его супругой просил при Хараборцева В.В. у ФИО2 на определенное время занять ему 200.000 рублей, на что получил от последнего согласие. ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договоренности с ФИО2 о займе у последнего денег, после 16 часов приехал в кафе по <адрес> встрече с ФИО2 поговорили о жизни, после чего последний передал в долг ранее оговоренные 200.000 рублей. После того как ФИО2 передал деньги и вышел из помещения кафе, в помещение вошли сотрудники милиции, и в присутствии понятых изъяли у него переданные ФИО2 в долг деньги в сумме 200.000 рублей. Появление сотрудников милиции, выемка денег с участием понятых, заявление сотрудников милиции, что он и Хараборцев В.В. покушались на хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана в особо крупном размере, для него оказалось неожиданным, так как он с сотрудниками УНП УВД по Омской области не знаком, а ФИО2 с предложением дать ему либо Хараборцеву В.В. денежные средства для дачи взятки сотрудникам УНП УВД по Омской области за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не обращался. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении солидарно 300.000 рублей не признает, и просит суд по предъявленному обвинению его оправдать.
Хотя подсудимые Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В. вину не признали, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается нижеследующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ФИО8 по поручению следователя произвел обыски в его квартире и автомобиле. В ходе вышеуказанных обысков у него были изъяты - системный блок, ноутбук, документы, сотовые телефоны, охотничье ружье. Исходя из обстоятельства, что знакомый Хараборцев В.В. ранее ему рассказывал, что у него есть хорошие знакомые в УНП УВД по Омской области, и через этих знакомых он ранее помогал предпринимателям решать вопросы, связанные с отказом в возбуждении уголовных дел, он решил обратиться по этому поводу к последнему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при встрече в офисе по <адрес>, он попросил Хараборцева В.В. узнать, что в отношении него собираются предпринимать сотрудники УНП УВД Омской области, и почему у него были проведены обыски. Хараборцев В.В., в присутствии ранее ему знакомого Рудяшко И.В. сказал, что от сотрудников УНП УВД по Омской области все узнает и сообщит интересующие обстоятельства, так как он общается с начальниками отделов ОРЧ УНП УВД Омской области, а его зять Рудяшко И.В. общается с ФИО9, являющимся заместителем начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, при этом Рудяшко И.В. проживает с последним в одном доме и в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Хараборцев В.В. ему сообщил, что сотрудники УНП УВД по Омской области проводят проверку по факту совершения им ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов обратился в УВД по Омской области с заявлением о привлечении Хараборцева В.В. и Рудяшко И.В. к уголовной ответственности за попытку хищения его денежных средств. После того как сотрудники милиции приняли его заявление, он дал письменное добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ при понятых сотрудники милиции осмотрев его, с целью передачи Хараборцеву В.В., Рудяшко И.В. денег, вручили ему 200.000 рублей, номера и серии купюр внесли в протокол пометки денежных средств. После неоднократных звонков к Хараборцеву В.В., он смог созвониться только с Рудяшко И.В. и сообщить, что может в счет предоплаты за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела передать часть денег. После согласования места встречи, он под контролем сотрудников милиции выдвинулся к зданию «<данные изъяты>» по <адрес>. По приезду около 16 часов, зашел в кафе «<данные изъяты>», сел за столик и стал ожидать Рудяшко И.В Через некоторое время в кафе зашел Рудяшко И.В. Исходя из обстоятельства, что сотрудники милиции к его одежде закрепили специальные средства фиксирующие разговор и обстоятельства встречи, он также имея при себе диктофон, о котором не сообщал сотрудникам милиции, стал Рудяшко И.В. задавать вопросы, в части кто из сотрудников УНП УВД Омской области разрешит его вопрос о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, кому предназначаются передаваемые им деньги, на, что Рудяшко И.В. уходя от ответа сказал, что все будет хорошо. После этого он передал Рудяшко И.В. 200.000 рублей, полученные от сотрудников милиции, и после того как их последний пересчитал, он сказав, чтобы Рудяшко И.В. договорился с сотрудниками УНП УВД Омской области о возврате изъятого в ходе обысков, вышел из-зала кафе дал сигнал, что деньги переданы, прошел в свой автомобиль где положил в бардачок машины диктофон, о использовании которого не уведомлял сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия по уголовному делу возбужденному в отношении Хараборцева В.В., Рудяшко И.В., вышеуказанный диктофон выдал следователю, при этом кроме записи разговора при передаче денег Рудяшко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на диктофоне были записи его разговоров с Хараборцевым В.В. и Рудяшко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные записанные разговоры подтверждают заявленное им обстоятельство, что подсудимые путем обмана пытались у него похитить 3.500.000 рублей, при этом 300.000 рублей получили, похитили, распорядились ими по своему усмотрению. В вышеуказанном подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. не оговаривает. Просит с подсудимых в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскать 300.000 рублей, назначить наказание связанное с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы.
Свидетель ФИО12 суду показал, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему как заместителю начальника отдела ОРЧ КМ по линии БЭП-3 УВД по Омской области обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рудяшко И.В. и Хараборцева В.В., за требование передачи денежных средств в размере 3.500.000 рублей, якобы для передачи сотрудникам милиции, за прекращение уголовного дела в отношении него ФИО2 Согласно поданного заявления о преступлении, регистрации заявления в КУСП, утвержденного мероприятия «Оперативный эксперимент», при понятых ФИО29, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в кабинете УВД Омской области провели личный досмотр ФИО2, не обнаружив при последнем денежных средств, оперативный сотрудник ФИО14 при ФИО2, понятых осмотрел 40 денежных купюр достоинством по 5.000 рублей. После того как номера и серии купюр были внесены в протокол пометки денежных средств, 200.000 рублей используемые в ОРМ «оперативный эксперимент» были вручены ФИО2 о чем были составлены протокола, где участники поставили свои подписи. Кроме этого согласно утвержденного постановления, руководством УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации информации ФИО2, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» применили технические средства в виде аудио и видео записи, которые прикрепили к одежде ФИО2 После этого он и остальные сотрудники милиции, понятые ДД.ММ.ГГГГ подъехали к зданию «<данные изъяты>» по <адрес>, где располагалось кафе «<данные изъяты>», а потерпевший ФИО2 около 16 часов подъехал на личном автомобиле и вошел в помещение кафе «<данные изъяты>», куда через несколько минут вошел и Рудяшко И.В., подъехавший на автомобиле «Тойота». Через некоторое время он находясь напротив входа в кафе от выходящего ФИО2 получил условный сигнал, что деньги Рудяшко И.В. переданы. Тут же по рации сотрудникам милиции участвующим в ОРМ дал сигнал на задержание Рудяшко И.В. В помещение кафе он зашел первым, следом за ним вошли остальные оперативные сотрудники и понятые. Сразу все подошли к столику за которым сидел Рудяшко И.В., перед последним на столе лежали денежные купюры достоинством по 5.000 рублей.В ходе осмотра вышеуказанные денежные средства в сумме 200.000 рублей были изъяты, при этом изъятые денежные купюры совпали с денежными купюрами используемыми в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». По изъятым деньгам Рудяшко И.В. заявил, что эти деньги он занял у ФИО2 После досмотра Рудяшко И.В., оперативный сотрудник ФИО14 в помещении кафе «<данные изъяты>» произвел досмотр ФИО2, в ходе которого денежные средства ранее выданные последнему для ОРМ обнаружены не были. В последствии у ФИО2 изъяли прикрепленную к одежде секретную аппаратуру, материалы из аппаратуры распечатали, рассекретили и передали в следственный отдел. О использовании при встрече в кафе ФИО2 личного диктофона, ему стало известно только в ходе следствия. Собранные и представленные материалы позволили следственному органу возбудить в отношении Рудяшко И.В., Хараборцева В.В. уголовное дело.
В судебном заседаниисвидетель ФИО14 в части обращения ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рудяшко И.В., Хараборцева В.В. за требование передачи денежных средств в размере 3.500.000 рублей, якобы для передачи сотрудникам милиции за прекращение уголовного дела в отношении него ФИО2, регистрации заявления в КУПЕ, проведения ОРМ «оперативный эксперимент», задержания Рудяшко И.В., изъятия у Рудяшко И.В. денег дал показания аналогичные свидетеля ФИО12, как и свидетель оперуполномоченный ФИО15 в части задержания Рудяшко И.В. после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» в городе Омске с изъятием денежных средств используемых в ОРМ «оперативный эксперимент».
Свидетель ФИО13 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на <адрес>, сотрудники милиции предложили ему и проходящему мимо ранее ему незнакомому ФИО29 участие понятым в ОРМ «Оперативный эксперимент». Дав согласие, как и ФИО29, они с сотрудниками милиции проследовал в здание УВД Омской области. В одном из кабинетов оперуполномоченный ФИО14 им понятым разъяснил права. После этого в рамках ОРМ при нем, втором понятом ДД.ММ.ГГГГ осмотрели ФИО2, денежные средства в размере 200.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, их передали ФИО2, о чем были составлены протокола, которые скрепили их подписями понятых и лиц участвующих в ОРМ. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции его и второго понятого подвезли на автомобиле к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> и второй понятой вышли из автомобиля и в сопровождении сотрудников милиции проследовали в помещение кафе «<данные изъяты>», при этом когда они входили в помещение кафе, им на встречу шел выходящий из кафе ФИО2 В помещении кафе сотрудники милиции его и второго понятого подвели к столику за которым сидел ранее ему незнакомый Рудяшко И.В. Сотрудники милиции при них понятых провели личный досмотр Рудяшко И.В. изъяв телефоны, а также изъяли лежащие на столе 200.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, используемые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». По изъятым деньгам Рудяшко И.В. пояснил, что их взял в долг у ФИО2 По факту изъятий составили протокол где он и второй понятой поставили подписи.
Свидетель ФИО10 суду показала, в июле 2009 года сотрудник ОРЧ КМ УВД по Омской области ФИО8 провел обыски в квартире и автомобиле принадлежащих ее супругу ФИО2 Не зная мотивов, ФИО2 решил выяснить, в связи с чем сотрудники милиции провели обыски. С этой целью, по словам ФИО2, тот обратился к Хараборцеву В.В. и Рудяшко И.В. исходя из обстоятельства знакомства последних с сотрудниками управления по налоговым преступлениям. В ходе этих встреч в конце июля 2009 года ФИО2 ей рассказывал, что Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В. обещают ему помочь решить вопрос о возврате изъятой в ходе обысков оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей рассказал, что Рудяшко И. В. И Хараборцев В.В. путем передачи взятки в размере 300.000 рублей сотрудника УНП УВД Омской области обязуются решить вопрос о возврате изъятого имущества. Намереваясь эти деньги передать ФИО2 из-за отсутствия таковой суммы в семье попросил ее занять у кого-либо 300.000 рублей. После этого разговора с ФИО2 она слышала разговоры мужа с Хараборцевым В.В., Рудяшко И.В. Из разговоров мужа с последними она понимала, что просят передать требуемую сумму денег. Исходя из этого она ДД.ММ.ГГГГ у своей лучшей подруги ФИО11 на 1 месяц заняла 300.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ их передала супругу ФИО2, так последний ей сказал, что у него назначена встреча с Хараборцевым В.В., Рудшко И.В. и последние его ждут с деньгами. По возвращению домой ФИО2 ей сказал, что он деньги в счет передачи взятки для сотрудников милиции в сумме 300.000 рублей Хараборцеву В.В., Рудяшко И.В. передал. Через несколько дней ФИО2 находясь в подавленном состоянии ей сообщил, что Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В. потребовали от него передачи сотрудникам милиции еще денег в сумме 3.200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по этому факту обратился в милиции, и в рамках ОРМ как сообщил ей ФИО2 тот передал под контролем сотрудников милиции 200.000 рублей, чем изобличил Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. в попытке хищения денег более 3.000.000 рублей.
Свидетель ФИО11 суду показала, являясь лучшей подругой ФИО10, она ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО10, в части, что ей срочно нужны деньги, согласилась дать в долг 300.000 рублей. После обеда ФИО10 приехала к ней домой, где она в счет долга передала последней 300.000 рублей.
Свидетель ФИО17 суду показал, работаямастером на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принял от постоянного клиента Хараборцева В.В. автомобиль на мойку. В момент мойки автомобиля, Хараборцев В.В. находился в кафе, расположенном на 2 этаже. В последствии на автомойку к Хараборцеву В.В. приехала его дочь и зять Рудяшко И.В. В ходе общения находящихся в кафе Хараборцева В.В., его дочери и зятя Рудяшко И.В., на автомойку заехал клиент на автомобиле «Мерседес», как в последствии узнал ФИО2 Во время оформления заказа на помывку автомобиля в баре Хараборцев В.В. попросил сделать скидку на помывку автомобиля ФИО2, которую он ФИО17 по просьбе Хараборцева В.В. и представленной карты ФИО2 сделал. После принятия заказа, он помещение кафе покинул, а как он понял знакомые между собой Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. стали о чем-то с ФИО2 разговарить, о чем шла речь в разговоре он не слышал. Когда автомобиль Хараборцева В.В. был готов, он позвонил в бар и сообщил об этом последнему. Хараборцев В.В. спустился с бара, были открыты ворота и последний выехал на машине из помещения мойки, после этого через некоторое время таким же путем из помещения автомойки на помытом автомобиле выехал и ФИО2 Передавали ли в каком либо автомобиле Хараборцев В.В. или ФИО2 друг другу деньги ему об этом ничего не известно, и он этого не видел.
Свидетель ФИО18 суду показал, впроизводстве оперуполномоченного ФИО8 находился материал предварительной проверки в отношении ФИО2 Основанием для проведения проверки послужил рапорт ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Рудяшко И.В не знает, Хараборцева В.В. знает длительное время, поддерживает с последним дружеские отношения, при этом Хараборцев В.В. никогда не задавал ему вопросов по поводу проверки в отношении ФИО2, и ни о чем не просил. К нему никто не обращался с просьбой принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за денежное вознаграждение.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19
Свидетель ФИО20 суду показал, работая заместителем начальника ОРЧ КМ по НП УВД по <адрес>, он ни Хараборцева В.В., ни Рудяшко И.В. не рассказывал о подробностях работы в ОРЧ КМ по НП УВД по <адрес>, в частности, никогда не сообщал об обстоятельствах проверки в отношении ФИО2 Ни Хараборцева В.В., ни Рудяшко И.В., не обращались с просьбами оказать помощь в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по находящемуся в производстве материалу проверки, а также посодействовать в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за денежное вознаграждение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания аналогичные свидетеля ФИО20
Свидетель ФИО19 суду показала, что она находится в браке с ФИО19, работающим начальником 4 отдела ОРЧ КМ по НП УВД Омской области. Она и ее супруг ФИО18, находятся в хороших дружеских отношениях с семьей Хараборцева В.В. В ходе этих отношений она никогда не слышала, чтобы ее супруг разговаривал с Хараборцевым В.В. на служебные темы. К ней лично Хараборцев В.В. никогда не обращался с просьбами решения вопросов касающихся работы мужа.
Эксперт ЭКЦ УВД Омской области ФИО21 суду показала, работая экспертом 2 отдела ЭКЦ УВД по Омской области, она совместно с экспертами ФИО23, ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела фоноскопическую судебную экспертизу по уголовному делу № с заключениями за № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что признаков монтажа или изменений, привнесенных после записи на представленной фонограмме, расположенной на диске, упакованном в бумажный пакет белого цвета с надписью №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со слов "Ты здесь уже?... " до слов "… задергали просто уже. Ну понял.", в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено. Имеется одно изменение, привнесенное в процессе записи фонограммы выпадение сигнала, было обусловленное дефектами или загрязнением носителя записи, либо недостатками работы устройств записи или воспроизведения, что не является признаком монтажа.
Согласно оглашенных показаний эксперта ЭКЦ УВД Омской области ФИО23 последний работая в должности эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> провел согласно постановления следователя видеотехническую судебную экспертизу по уголовному делу № с заключением № в части того, что на представленной видеозаписи, маркированной как "VTS_01_1.VOB", признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено. Том-3, л.д. 22-25.
В стадии предварительного следствия свидетель Хараборцева А.В. показала, что Рудяшко И.В. является ее супругом, а Хараборцев В.В. ее отцом. Между ее семьей и отцом Хараборцевым В.В. сложились хорошие, родственные отношения. ФИО2 являлся приятелем ее отца Хараборцева В.В., при этом ее супруг участвовал в сделке с ФИО2 по реализации партии товара. В июле 2009 года она в целях бизнеса попросила у Рудяшко И.В. деньги в сумме 50.000 рублей с целью закупа товара в городе Новосибирске для последующей реализации. Рудяшко И.В. ответив, что денег нет, пообещал их занять у ФИО2, при этом чем занимался ФИО2 ей было не известно, но она знала, что ее супруг Рудяшко И.В. периодически занимал у ФИО2 денежные средства в разных суммах, не оформляя документов займа. В период с конца июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно спрашивала у Рудяшко И.В., когда тот даст денег на поездку в Новосибирск. Рудяшко И.В. отвечал, что уже договорился с ФИО2 о том, что тот займет ему деньги, причем она поняла, что Рудяшко И.В. договорился с ФИО2 на сумму, большую, чем 50.000 рублей, так как у мужа были свои планы по расходованию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Рудяшко И.В. утром сообщил, что он сегодня встречается с ФИО2, и тот займет ему деньги, но какую сумму не назвал. По приезду на встречу с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг автомобиль остановил в районе «<данные изъяты>» по <адрес>, вышел из машины и направился в кафе «<данные изъяты>», а она осталась его ждать в автомобиле. Вскоре она увидела, что в помещение кафе «<данные изъяты>» вбежали несколько мужчин, у них были рации, документы, она услышала, как они говорили про какое-то задержание. Сразу после этого она увидела ФИО2, который выбежал из помещения кафе с испуганным видом и сел в автомобиль «Мерседес». Она поняла, что ее мужа задержали сотрудники милиции. Том-1, л.д. 211-216.
Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В., вымогают с него денежные средства в сумме 3.500.000 рублей. Том-1, л.д.-11, согласно очной ставке между ФИО2 и Хараборцевым В.В., потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства заявленного им хищения со стороны Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. Том-4, л.д. 222-226, согласно очной ставке между ФИО2 и Рудяшко И.В., потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства заявленного им хищения со стороны Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. Том-5, л.д. 58-62, в ходе личного досмотра ФИО2, последнему в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками милиции при понятых были вручены 200.000 рублей, осмотренные и внесенные в протокол пометки денежных средств. Том-1, л.д. 25-39, в ходе осмотра места происшествия кафе «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стола за которым находился Рудяшко И.В. были изъяты 40 купюр достоинством по 5.000 рублей на общую сумму 200.000 рублей, используемые в ОРМ «оперативный эксперимент», с целью изобличения Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. в покушении на мошенничество. Том-1, л.д. 40-43, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-носитель №с, с аудио-видеозаписью встречи ФИО2 и Рудяшко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Том-1, л.д. 13-14, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ произошло рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Том - 1, л.д. 66-67, согласно заключение эксперта №, 1787 от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте представленной на экспертизу фонограммы, расположенной на диске, упакованном в бумажный пакет белого цвета с надписью 936с, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со слов "Ты здесь уже?... " до слов "… задергали просто уже. Ну понял." как "М", вероятно, принадлежат ФИО2. Признаков монтажа или изменений, привнесенных после записи на представленной фонограмме, расположенной на диске, упакованном в бумажный пакет белого цвета с надписью 936с, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со слов "Ты здесь уже?... " до слов "… задергали просто уже. Ну понял.", в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено. Том-2, л.д. 222-236, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи, маркированной как "VTS_01_1.VOB", признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено. Том-3, л.д. 8-11, согласно оглашенного в судебном заседании разговора встречи ФИО2 с Рудяшко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, просмотренного участниками судебного заседания СД диска установлен факт встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО2 с Рудяшко И.В. в ходе которого характер и смысл разговора явились предметом заявления ФИО2 в правоохранительные органы об умысле Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. на хищение его денежных средств размером 3.500.000 рублей, с передачей денежных средств. Том-2, л.д. 230-236.
Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. Последние узнав, что у ФИО2 сотрудники УНП УВД по Омской области провели обыски, а также исходя из просьбы ФИО2 узнать у сотрудников милиции о причинах и последствиях проведения следственных действий, Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. с возникшим умыслом на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2, не имея возможности повлиять на решения сотрудников милиции, в отношении проводимой проверки ФИО2, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, распределив между собою роли, вступили в предварительный сговор и договорились воспользоваться просьбой ФИО2 в целях хищения денежных средств последнего в особо крупном размере. С этой целью при встречах стали предоставлять ФИО2 ложную информацию о том, что они якобы ведут с сотрудниками милиции переговоры, в ходе которых убедили последних за денежное вознаграждение прекратить проводить проверку. ФИО2, не ведая об умысле Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. на хищение, поддавшись уговорам, считая, что Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В. передадут сотрудникам милиции деньги с целью прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, передал Хараборцеву В.В., действующему по предварительному сговору с Рудяшко И.В., деньги в сумме 300.000 рублей, которые Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. похитили и распорядились по своему усмотрению. В продолжении умысла на хищение, обманывая ФИО2, что сотрудникам милиции с целью прекращения проверки необходимо передать еще через них Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. 3.200.000 рублей, при этом передачу можно осуществить частями, ФИО2 считая себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, подозревая Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. в обмане, обратился в УВД Омской области с заявлением о привлечении Хараборцева В.В. и Рудяшко И.В. к уголовной ответственности за попытку хищения денежных средств. В ходе проведенного ОРМ, сотрудники УВД Омской области при помощи помеченных денежных средств, а также аудио-видео записи, подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. в покушении на мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере изобличили, и в этой связи суд исключая из объема обвинения подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. квалифицирующий признак злоупотребление доверием, а также исключая из описательной части указание о получении Хараборцевым В.В. от начальника 4 отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ФИО19 сведений, о том, что сотрудники ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в отношении ФИО2 проводят оперативные мероприятия, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает, что действия подсудимых Хараборцева В.В. и Рудяшко И.В. необходимо правильно квалифицировать ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ покушение на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В данном выводе суд исходит из анализа показаний потерпевшего ФИО2, которые в части описаний совершенных противоправных действий подсудимыми Хараборцевым В.В., Рудяшко И.В., не содержат противоречий, а объективность показаний полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в части спланированного и проведенного ОРМ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого последнему были вручены при понятых деньги, а сотрудниками милиции секретная аппаратура, рассекречивания ОРМ, с передачей рассекреченных материалов органу предварительного следствия.
В ходе допроса потерпевший ФИО2 последовательно показывал, что Хараборцев В.В., Рудяшко И.В. действуя в сговоре и путем обмана завладели его деньгами в сумме 300.000 рублей, при этом желая получить таким же путем еще и 3.200.000 рублей, в этом были изобличены сотрудниками УВД Омской области, в результате его обращения по факту хищения, о чем в этой части в судебном заседании свидетельствовали сотрудники милиции ФИО12, ФИО14, понятой ФИО13, показывая, что в результате поданного ФИО2 заявления о хищении, проведенного в этой связи оперативно розыскного мероприятия, заявление ФИО2 подтвердилось, а Хараборцев В.В. и Рудяшко И.В. в заявленном хищения были изобличены.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, о противоправных действиях подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. подтверждаются материалами уголовного дела и экспертными заключениями. В ходе ОРМ «оперативный эксперимент» с соблюдением требований процессуального закона Рудяшко И.В. и Хараборцев В.В. были изобличены в хищение помеченными деньгами, а действия подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. в части покушения на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, были в ходе ОРМ зафиксированы на аудио-видео запись, что нашло свое отражение в экспертных заключениях с выводами об отсутствии монтажа аудио-видео записи. Факт покушения в особо крупном размере подтвердился намерением подсудимых похитить денежные средства в сумме более чем в 3.000.000 рублей, а факт покушения на хищение по предварительному сговору, подтвердился установленными в судебном заседании совместными действиями Хараборцева В.В., Рудяшко И.В., в части совместных действий направленных на хищение, о чем свидетельство неоднократных встреч ФИО2 с Хараборцевым В.В., Рудяшко И.В., в ходе которых последние совместно и раздельно обманывая потерпевшего о совершении в отношении последнего действий, которых они не могли совершить, и не имели намерений их совершать, получили 300.000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Доводы подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В., что они в предварительный сговор на хищение денежных средств у ФИО2 в сумме 3.500.000 рублей не вступали, 3.500.000 рублей группой лиц по предварительному сговору похищать у ФИО2 не намеревались, не знали, что в отношении ФИО2, сотрудники УВД Омской области проводят проверку, последний их не просил через знакомых сотрудников милиции узнать об обстоятельствах и последствиях проверки, они не говорили ФИО2, что через сотрудников милиции решили вопрос о прекращении проверки, в случае передачи сотрудникам милиции проводящим проверку 3.500.000 рублей, в счет получения этих денег встреч совместно и раздельно с потерпевшим не осуществляли, денег в сумме 300.000 рублей не получали, а получение 200.000 рублей было вызвано займом, суд к этим доводам относится критически расценивая их как желание подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное покушение на тяжкое преступление, как и к показаниям свидетеля Хараборцевой А.В. являющейся родственницей подсудимых, что 200.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ее супругом Рудяшко И.В. в кафе «<данные изъяты>» от ФИО2 были получены в долг, желающей также чтобы ее отец Хараборцев В.В., супруг Рудяшко И.В. избежали уголовной ответственности и наказания за покушение на преступление. Факт покушения на обман был подтвержден изъятием денег в ходе ОРМ в сумме 200.000 рублей, а также установленным в судебном заседании фактом передачи потерпевшим подсудимым денег в сумме 300.000 рублей, что нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 о передаче супругу ФИО2 300.000 рублей занятых у ФИО11, о чем в судебном заседании свидетельствовала ФИО11 в части просьбы ФИО10 о займе 300.000 рублей и последующей передачей таковой суммы в счет займа. Данные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного и установленного в судебном заседании покушения на хищение со стороны подсудимых.
Кроме этого, суд также критически относится к доводам подсудимых Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. и их адвокатов ФИО27, ФИО28, что суду необходимо в соответствии со ст. 75 ч-1 УПК РФ признать недопустимыми доказательства в части заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности подсудимых, а также и последовавшего следом ОРМ «оперативный эксперимент» со всеми материалами, в том числе и с участием понятого ФИО13, исходя из обстоятельства проведения таковых оперативных действий без регистрации поданного потерпевшим заявления, сомнения подсудимых и адвокатов, что в протоколах в ходе ОРМ стоящая подпись от понятого ФИО13 поставлена была не последним. Вышеуказанное со стороны подсудимых и защиты, судом расценивается как надуманное, вновь направленное на избежание подсудимыми уголовной ответственности, наказания, а также возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. По факту покушения на хищение потерпевший ФИО2 в УВД Омской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации поданного заявления в КУСП ДД.ММ.ГГГГ - Том-1, л.д.-11, в связи с чем доводы о недопустимости доказательств в части заявления потерпевшего, проведенного ОРМ со всеми материалами необоснованны, как и в части сомнений, что понятой ФИО13 в ходе ОРМ в протоколах ставил свою подпись, в чем у суда сомнений в этой части нет, исходя из показаний понятого ФИО13 в судебном заседании, что он в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ участвовал и как остальные участники ОРМ в изготавливаемых протоколах сотрудниками милиции ставил свои подписи.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Хараборцеву В.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, что Хараборцев В.В. ранее не судим, предпенсионный возраст, тяжелые заболевания, семейное положение, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, что позволяет суду назначить наказание без штрафа, без ограничения свободы, в местах лишения свободы колонии общего режима, не находя оснований применения ст. 73 УК РФ условное осуждение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Рудяшко И.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, что Рудяшко И.В. ранее не судим, молодость, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, что позволяет суду назначить наказание без штрафа, без ограничения свободы, в местах лишения свободы колонии общего режима, не находя оснований применения ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 300.000 рублей с Хараборцева В.В., Рудяшко И.В., подлежат полному удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения подсудимыми Хараборцевым В.В., Рудяшко М.В. материального ущерба потерпевшему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 и 309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хараборцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ назначив наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей, взяв Хараборцева В.В. под стражу из-зала судебного заседания с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Рудяшко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ назначив наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей, взяв Рудяшко И.В. под стражу из-зала судебного заседания с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возмещения материального ущерба солидарно с Хараборцева В.В., Рудяшко И.В. в пользу ФИО2 взыскать 300.000 рублей.
Вещественные доказательства - детализацию телефонных переговоров, кассовый чек, копии денежных купюр достоинством по 5.000 рублей, ведомость учета мойки автомобилей, диски CD-RW, диски ДВД, диски с образцами голосов ФИО2, Хараборцева В.В., Рудяшко И.В., видеокассеты «Панасоник», справки - хранить в материалах уголовного дела, диктофон «Олимпус» за № вернуть ФИО2, денежные средства в размере 200.000 рублей возвращенные в УВД Омской области, оставить в собственности последних.
Наложенный арест ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда города Омска ФИО26 на отчуждение Хараборцевым В.В. автомашины FORDEXPLORER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, №, отменить с момента полного возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска. Самими осужденными в тот же срок с момента вручения копий приговора. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции о чем могут заявить ходатайство в течении 10 суток в том числе и об участии адвокатов.
Судья: Катанаев Г.И.