ПРИГОВОР дело № 1-416/2010
Именем Российской Федерации
Омск 17 ноября 2010 года.
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель С.А., подсудимого Микоян Г.Ж., адвоката Мотовилова А.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
Микоян Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч-2 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-
УСТАНОВИЛ:
Микоян Г.Ж., совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:
Микоян Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 12 минут, с умыслом на дачу взятки должностному лицу, постоянно, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в помещении служебного кабинета 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району, <адрес>, действуя умышленно, лично пытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 50.000 рублей начальнику отдела старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4, назначенному на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, главного судебного пристава Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за не исполнения ФИО4 судебного решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности теплично-парникового хозяйства ООО “<данные изъяты>”, расположенного по адресу <адрес>, однако довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Микоян Г.Ж. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отдела старший судебный пристав Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 отказался принимать денежные средства.
Допрошенный в качестве подсудимого Микоян Г.Ж. вину в предъявленном обвинении по ст. 291 ч-2 УК РФ не признал показав суду,15.07.2010 года ему позвонил китаец «Алексей» и просив приехать пояснил, что на тепличном хозяйстве, расположенном в поселке «<данные изъяты>», приехали судебные приставы с целью приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>». По приезду в поселок «Новоомский», встретил начальника отдела судебных приставов Омского района ФИО4, от которого узнал, что в отношении ООО “<данные изъяты>”, представителем которого являлся «Алексей», по решению суда возбуждено исполнительное производство о приостановлении деятельности ООО “<данные изъяты>”. ДД.ММ.ГГГГ китаец «Алексей» приехал к нему домой, и с целью уплаты штрафа за административное правонарушение ООО «<данные изъяты>», через судебных приставов, говоря, что у него нет времени на встречу с ФИО4 для уплаты штрафа, передал ему Микоян Г.Ж. 50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к ФИО4 в служебный кабинет по <адрес>. В ходе разговора конверт с деньгами в сумме 50.000 рублей, ранее переданный китайцем «Алексеем», с целью оплаты штрафа положил в папку, которая находилась на столе ФИО4 После выхода из кабинета его задержали сотрудники УСБ УВД по Омской области. При понятых в служебном кабинете ФИО4 в ходе осмотра в папке обнаружили и изъяли конверт с деньгами в сумме 50.000 рублей, который он передал ФИО4 с целью оплаты штрафов в отношении ООО «<данные изъяты>», считая, что в последующем китаец «Алексей» заберет у приставов документы об уплате штрафа. Вину в предъявленном обвинении не признает. Считает, что в отношении него Микоян Г.Ж. произошла провокация.
Хотя подсудимый Микоян Г.Ж. вину не признал, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами:
Свидетель ФИО4 суду показал, работая в должности старшего судебного пристава Омского районного отдела СП., ДД.ММ.ГГГГ поступившее на исполнение из Омского районного суда Омской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ООО “<данные изъяты>” длительностью на 30 суток, для исполнения передал судебному пристав исполнителю ФИО6, которая возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ его исполнила, путем перекрытия водяных насосов, с помощью которых обеспечивался полив теплиц принадлежащих ООО “<данные изъяты>”. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на приостановление деятельности ООО «<данные изъяты>» продолжал работу по сбору урожая. С целью устранения вышеуказанного, он совместно с ФИО6 и ФИО5 выехал в ООО “<данные изъяты>”. По прибытии установил, что несмотря на вынесенное постановление о приостановлении деятельности, ООО «<данные изъяты>» продолжает деятельность, при этом ранее ему незнакомый Микоян Г.Ж., стал его уговаривать не приостанавливать деятельность ООО “<данные изъяты>”, на, что он ответил, что деятельность ООО «<данные изъяты>» по решению суда уже приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ, Микоян Г.Ж. встретив его у <адрес>, стал его уговаривать, чтобы он прекратил контроль за исполнением исполнительного производства, и ООО “<данные изъяты>” мог продолжать свою деятельность, при этом в дневное время за эту же услугу Микоян Г.Ж. стал предлагать деньги в сумме 50.000 рублей. На его отказ брать деньги, Микоян Г.Ж. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ принесёт деньги в счет просьбы в кабинет. По этому факту обратился в УСБ УВД по Омской области написав заявление о попытке даче ему взятки Микояном Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения Микоян Г.Ж. в покушении на дачу взятки должностному лицу, при понятых сотрудники УСБ УВД по Омской области установили записывающую аппаратуру. После установки аппаратуры, через некоторое время в его кабинет по <адрес> зашел Микоян Г.Ж. В ходе разговора о не приостановлении деятельности ООО “<данные изъяты>”, Микоян Г.Ж. несмотря на его ФИО4 возражения, что он в пользу ООО «<данные изъяты>» никаких действий производить не будет, взятку брать также не будет, достал бумажный конверт и положил его в папку, которая находилась на его столе, шепотом говоря, что 50.000 рублей не взятка, после чего из кабинета вышел и был задержан. В ходе осмотра его кабинета в присутствии понятых был обнаружен бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 50.000 рублей, которые Микоян Г.Ж. пытался ему дать в качестве взятки, от которой он отказался. Кроме этого он может пояснить, что исполнительное производство судебным пристав исполнителем ФИО6 в отношении ООО «<данные изъяты>» по решению суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и он как должностное лицо на ДД.ММ.ГГГГ не обладал должностными полномочиями и реальной возможностью произвести незаконные действия в виде не исполнения судебного решения суда Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В том, что Микоян Г.Ж. пытался ему дать взятку, последнего в этой части не оговаривает, и в судебном заседании заявляет, что провокации в этой части со стороны его не было, а передача его визитки Микоян Г.Ж. была продиктована обстоятельством, чтобы последний ее передал руководителям ООО «<данные изъяты>» для последующих решений с последними в части исполнительного производства.
Свидетель ФИО6 суду показала, работая в должности судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава Омского районного отдела СП. ФИО4 в производство получила решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ООО “<данные изъяты>” длительностью на 30 суток, в части выращивания и сбора овощей, на полях поселка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом ФИО5, проследовала в ООО “<данные изъяты>» и деятельность приостановила, путем перекрытия водяных насосов. ДД.ММ.ГГГГ установила, что несмотря на приостановление ООО «<данные изъяты>» свою деятельность продолжал. В это вмешался старший судебный пристав Омского районного отдела СП ФИО4 В последствии она узнала, что Микоян Г.Ж. пытался дать ФИО7 за совершение им незаконных действий в виде не исполнения судебного решения, которого ФИО7 уже сделать бы не смог из-за обстоятельства, что она как судебный пристав судебное решение исполнила ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО9 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в УСБ УВД по Омской области обратился старший судебный пристав Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО4 с заявлением о том, что Микоян Г.Ж. предлагает ему взять взятку в сумме 50.000 рублей как должностному лицу за совершение незаконных действий в виде не воспрепятствования деятельности ООО “<данные изъяты>”. После регистрации заявления, он с оперативными сотрудниками УСБ УВД по Омской области ФИО10, ФИО11, занялся проведением проверки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произвели при понятых осмотр служебного кабинета 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району, расположенному по <адрес>, и личный досмотр ФИО4, установив в видеокамеру с целью фиксации передачи денежных средств ФИО4 Через некоторое время в служебный кабинет ФИО4 вошел Микоян Г.Ж., и после выхода задержан. В ходе осмотра кабинета ФИО4, в папке принадлежащей ФИО4 был обнаружен бумажный конверт, в котором находились 50.000 рублей. ФИО4 пояснил, что Микоян Г.Ж. пытался ему как должностному лицу дать взятку, а Микоян Г.Ж. говоря, что в отношении него совершена провокация, изъятые из папки деньги в конверте в сумме 50.000 рублей передал ФИО4 за оплату штрафа.
В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 суду дали показания, аналогичные свидетеля ФИО9.
Свидетель ФИО12 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с товарищем ФИО13 был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативными мероприятия. После разъяснения ему и ФИО13 прав сотрудники УСБ УВД по Омской области в их присутствии осмотрели служебный кабинета 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району, <адрес>, а в последствии и ФИО4 не обнаружив денежных средств, после чего был составлен протокол. В последующем при них понятых, сотрудники УСБ УВД по Омской области в служебном кабинете 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району <адрес>, при ФИО4 и задержанном Микоян Г.Ж. произвели осмотр кабинета в ходе которого в папке обнаружили конверт, в котором было 50.000 рублей. В ходе осмотра ФИО4 заявил, что обнаруженные у него денежные средства ему пытался в качестве взятки передать Микоян Г.Ж., сам задержанный Микоян Г.Ж. говоря о провокации пояснил, что деньги отдал в качестве расчета за штраф.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на государственную должность начальника отдела - старшего судебного пристава Омского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. том-1 л.д. 159, согласно постановления Омского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “<данные изъяты>” признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч-1 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного приостановления деятельности ТПК ООО “<данные изъяты>” сроком на тридцать суток. Том-1 л.д. 134, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в отношении ООО “<данные изъяты>” было возбуждено исполнительное производство №, с сущностью взыскания- приостановление деятельности ТПК ООО “<данные изъяты>” сроком на тридцать суток. Том-1, л.д. 135, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный - пристав исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО6 на основании постановления Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановила деятельность ТПК ООО “<данные изъяты>” сроком на тридцать суток. Том- 1 л.д. 137, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут был подвергнут личному досмотру старший судебный пристав Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 В ходе проведения личного досмотра каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было. Том-1 л.д. 14, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 02 минут был произведен осмотр служебного кабинета 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району, расположенному <адрес>, принадлежащий старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 В ходе проведения осмотра каких-либо денежных средств в помещении вышеуказанного кабинета обнаружено не было. Том-1 л.д. 15, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 12 минут до 21 часа 10 минут был произведен осмотр служебного кабинета 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району, расположенному <адрес>, принадлежащий старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 В ходе проведения осмотра в папке лежащей на столе ФИО4 был обнаружен бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 50.000 рублей. Том-1, л.д. 16-17., согласно очной ставки между обвиняемым Микоян Г.Ж. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердил показания о том, что Микоян Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном <адрес>, пытался ему как должностному лицу дать взятку в сумме 50.000 рублей. Том-2 л.д. 9-14, согласно оглашенного в судебном заседании разговора и просмотренного участниками судебного заседания диска ДВД установлен факт встречи ДД.ММ.ГГГГ в кабинета 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омскому району, расположенному <адрес>, между судебным приставом Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 и Микоян Г.Ж. в ходе которого характер и смысл разговора явились предметом заявления ФИО4 в правоохранительные органы об умысле Микоян Г.Ж. на дачу взятки должностному лицу в размере 50.000 рублей. том-1, л.д. 244-247.
Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Микоян Г.Ж., который желая чтобы должностное лицо, находящееся при исполнении своих служебных обязанностей, не исполнило судебное решение в отношении ТПХ ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, лично пытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 50.000 рублей начальнику отдела старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Микоян Г.Ж. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 отказался принимать денежные средства, после чего Микоян Г.Ж. был задержан при попытке передачи должностному лицу денежных средств и в этой связи в действиях Микоян Г.Ж. неоконченный состав преступления, при этом решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Микоян Г.Ж. квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 291 ч-2 УК РФ за совершение заведомо незаконных действий, суд установив обстоятельство, что незаконность действий должностного лица, должна быть очевидной для лица дающего взятку, а должностное лицо должно обладать полномочиями и реальной возможностью произвести незаконные действия, указанных обстоятельств по делу суд не усмотрел. Из материалов дела видно, что на момент покушения взятки Микояном Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 исходя из обстоятельства возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении ООО “<данные изъяты>”, с приостановлением деятельности ТПК ООО “<данные изъяты>” сроком на тридцать суток от ДД.ММ.ГГГГ не мог подействовать на исполнение судебного решения, а Микоян Г.Ж. не обладал очевидной информацией о возможности ФИО4 выполнить его желаемые действия, при этом осведомленность Микоян Г.Ж. позволяла последнему предполагать о возможности последним каких-либо действий, связанных с его работой в УФССП России, направленных на содействие в принятии решения по поступившему в УФААП Росси постановления суда, и в этой связи исключая из описательной части указание на заведомо незаконные действия, исключая квалифицирующий признак за совершение им заведомо незаконных действий, суд считает необходимым действия подсудимого Микоян Г.Ж. со ст. 291 ч-2 УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч-3, 291 ч-1 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу.
В вышеуказанном выводе о виновности Микоян Г.Ж. суд исходил из показаний свидетеля ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также материалов уголовного дела, в части очной ставки между ФИО4 и Микоян Г.Ж., и материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4, как в стадии предварительного следствия, на очной ставке с Микоян Г.Ж., так и в судебном заседании последовательно показывал, что Микоян Г.Ж., за неисполнение решения суда в пользу ООО «<данные изъяты>», которое в силу своих полномочий он ФИО4 как должностное лицо мог совершить, стал предлагать ему денежные средства, о этом сообщил в УВД Омской области, и незаконные действия Микоян Г.Ж. были прекращены только после того как в ходе ОРМ от19.07.2010 года последний был изобличен в покушении на взятку должностному лицу изъятыми денежными средства.
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО4, суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства покушение Микоян Г.Ж. на дачу взятки должностному лицу, о чем в судебном заседании засвидетельствовали свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 показав суду, что в ходе ОРМ в кабинете ФИО4 являющего должностным лицом были изъяты 50.000 рублей, которые Микоян Г.Ж. пытался передать должностному лицу ФИО4 в виде взятки.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, в части покушения Микоян Г.Ж. на дачу взятки должностному лицу, согласуются с собранными доказательствами в материалах уголовного дела, в части проведения ОРМ, в ходе которого в полном объеме подтвердился факт противоправности действий Микоян Г.Ж. в том числе и изъятыми денежными средствами, которые подсудимый пытался передать должностному лицу в виде взятки.
Доводы подсудимого Микоян Г.Ж., адвоката ФИО14, что в действиях Микоян Г.Ж. нет состава преступления, так как Микоян Г.Ж. не знал, что деньги передает в качестве взятки, считая, что это деньги пойдут на уплату штрафа, о чем свидетельствуют слова Микояна Г.Ж. в ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, что передаваемые 50.000 рублей это не взятка, при этом таковая передача была провокацией со стороны должностного лица, суд эти доводы подсудимого и защитника считает надуманными, направленными на избежание Микоян Г.Ж. уголовной ответственности за покушение на преступление средней тяжести и избежания наказания.
В судебном заседании факта провокации установлено не было, как и обстоятельств, что Микоян Г.Ж. деньги в сумме 50.000 рублей передавал как не в взятку, а как денежные средства в счет уплаты штрафа за ООО «Континент», а слова в ходе разговора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что передаваемые 50.000 рублей это не взятка, полностью отражали характер и смысл разговора предметом которого явилось заявления ФИО4 в правоохранительные органы об умысле Микоян Г.Ж. на дачу взятки должностному лицу в размере 50.000 рублей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Микоян Г.Ж., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, что Микоян Г.Ж. ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту работы, нахождение Микоян Г.Ж. на пенсии, семейное положение, находится на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.
При вышеизложенных обстоятельствах и личности подсудимого, суд считает необходимым Микоян Г.Ж. назначить наказание в местах лишения свободы, колонии-поселении, не находя оснований применения ст. 73 УК РФ условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 и 309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микоян Г.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 291 ч-1 УК РФ, назначив наказание 1 год лишения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу, обязав Микоян Г.Ж. следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, исчисляя срок отбытия наказания с момента прибытия.
Вещественные доказательства - деньги в сумме 50.000 рублей, обратить в доход государства. Конверты уничтожить. ДВД диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Самим осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в праве участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем заявить ходатайство в течении 10 суток в том числе и об участии адвоката.
Судья: Катанаев Г.И.