дело №1-27/2011
Приговор
именем Российской Федерации
г.Омск 17 января 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.,
подсудимого Акаева М.А.,
защитника Зверева И.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Акаев М.А., <данные изъяты>
по настоящему делу находится под подпиской о невыезде,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Акаев М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Акаев М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя в <адрес> в направлении <адрес>, в сложных дорожных (состояние проезжей части - гололед) и метеорологических (темное время суток) условиях, в районе опоры городского электроосвещения №, проявив небрежность, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 От удара автомобиль <данные изъяты> сместился в правый ряд своей полосы движения и столкнулся с попутным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП потерпевшему ФИО2, ехавшему в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с переломом лобной кости в области фронтальных пазух, на уровне правой пазухи с повреждением внутренней костной пластинки, надбровных дуг, перелома решетчатой кости, костей носа, носовой перегородки, перелома скуловых костей, передних стенок верхнечелюстных пазух, нижних стенок глазниц, перелома верхнего твердого неба с расхождением, с контузией обоих глазных яблок, закрытой травмы груди, перелома 1-8 ребер слева, 1-5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, перелома грудины, перелома тела правой ключицы, осложнившимся травматическим пневмотораксом справа, с ушибом легких, ушибом сердца, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные последствия наступили в результате нарушения водителем Акаев М.А. следующих требований Правил дорожного движения:
п.8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Акаев М.А., не признав вину по предъявленному обвинению, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с женой на личном автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью около 40 км/час от <адрес> в направлении <адрес> автомобиле был включен ближний свет, на дороге был гололед. Когда уже ехал через мост, то на одном из участков дороги заметил, что впереди в попутном направлении посередине двух полос для его направления движения двигался грузовой автомобиль, на котором не горели габаритные огни, а также не работали стоп-сигналы, т.к. в дальнейшем началось сближение между ними, а стоп-сигналы не загорелись. Дистанция между ними в этот момент была около 15 м. С учетом гололеда он начал торможение двигателем, затем стал подгазовывать, когда его автомобиль стало водить. Потом он стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения с грузовиком, но там оказался снежный вал, от которого его отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение, от которого он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Вину и исковые требования потерпевшего не признает, т.к. считает, что не нарушил правила дорожного движения.
Виновность Акаев М.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> под управлением ФИО6. С ними также ехали ФИО8 и ФИО7. Скорость движения автомобиля была около 40-50 км/час, они ехали в левом крайнем ряду. Когда двигались через <адрес>, на одном из участков увидел свет фар встречного автомобиля, после чего потерял сознание. В результате ДТП он получил множественные переломы и травмы черепа, в связи с чем находился на стационаром лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по настоящее время на амбулаторном лечении. Просит взыскать с Акаев М.А. в порядке возмещения затрат на лечение 28 000 руб., что подтверждается чеками на покупку медикаментов, а также в порядке компенсации морального вреда 400 000 руб. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями и длительным лечением.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на своем <данные изъяты> от <адрес>. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а сзади - ФИО8 и ФИО7. Как произошло столкновение, он не помнит в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой. После ДТП он обсуждал обстоятельства с ФИО2, ФИО7 и Айтмухаметовым, при этом никто из них не видел во встречном направлении какое-то крупногабаритное транспортное средство.
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечере время он ехал с ФИО2 и ФИО20 в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6. Во время движения через мост видел, что ехавший во встречном направлении автомобиль Мазда, выехав с крайнего правого ряда и описав дугу, выехал на полосу их движения и столкнулся с ними. Он помнит только фразу ФИО21: «Дурак, разворачивается, что-ли?», после потерял сознание. Впоследствии при обсуждении с ФИО6, ФИО2 и ФИО22 ситуации с ДТП, никто из них не мог сказать, что во встречном направлении двигался какой-то крупногабаритный автомобиль.
Свидетель ФИО8 на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.128-130).
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем Рено, двигаясь через <адрес> видел, что впереди них произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ и Мазда. Последний выехал на полосу встречного движения. Грузовых автомобилей перед автомобилем Мазда на участке, где произошло ДТП, не было.
Свидетель ФИО10, ехавший в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО9, дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в направлении <адрес> через мост по правой полосе. На одном из участков дороги увидел, что впереди неожиданно стали вращаться два автомобиля, после чего автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с ним. Вторым был автомобиль марки Мазда. На проезжей части препятствий, которые бы мешали движению транспортных средств, не было. С обеих сторон дороги был снежный вал на обочине. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП, подтверждает, т.к. после осмотра подписывал протокол осмотра и схему.
Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> через мост к <адрес> в правом ряду своей полосы движения со скоростью около 40 км/час. Перед мостом его обогнал водитель на автомобиле Мазда, который ехал со скоростью примерно 50-55 км/час. Двигаясь по мосту, впереди уже с расстояния примерно 200 м увидел, что автомобиль Мазда на повороте поехала прямо, после чего столкнулся с другим автомобилем, и его закрутило. Из-за дальности не может сказать точно, на какой стороне дороги это произошло. Но видел, что перед этим автомобиль Мазда стало водить. Не может сказать, что в попутном направлении впереди двигался какой-либо грузовой автомобиль.
Свидетель ФИО12, подтвердив данные на следствии показания (т.1 л.д.166-167), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на дежурстве, выезжал на место ДТП на <адрес> и участвовал в осмотре. Обозрев представленные протокол осмотра и схему места ДТП, подтвердил, что на дороге непосредственно у ограждения моста с обеих сторон на всем протяжении были снежные валы, которые не препятствовали движению транспорта.
Свидетель ФИО13 подтвердил суду обстоятельства осмотра места происшествия при выезде на место аварии в качестве дежурного следователя.
Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее муж, Акаев М.А., через <адрес>. Скорость движения автомобиля была около 35-40 км/час. Как произошло ДТП, ей стало известно позже только со слов мужа, который рассказал ей, что во время движения впереди них резко затормозил ехавший посередине грузовик, у которого были неисправны стоп-сигналы. Муж не смог сориентироваться, пытался объехать его справа, но там был снежный вал, с которого их отбросило на встречную полосу.
Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны защиты, дал суду аналогичные показания, пояснив, что обстоятельства ДТП в общих чертах знает со слов Акаев М.А..
Согласно протоколу осмотра место дорожно-транспортного происшествия расположено в <адрес> на проезжей <адрес> На месте ДТП обнаружены автомобили ВАЗ-<данные изъяты> ВАЗ-<данные изъяты>, и Мазда, <данные изъяты>, имеющий различные механические повреждения. Зафиксировано расположение данных транспортных средств на проезжей части (т.1 л.д.6-10).
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с переломом лобной кости в области фронтальных пазух, на уровне правой пазухи с повреждением внутренней костной пластинки, надбровных дуг, перелома решетчатой кости, костей носа, носовой перегородки, перелома скуловых костей, передних стенок верхнечелюстных пазух, нижних стенок глазниц, перелома верхнего твердого неба с расхождением, с контузией обоих глазных яблок, закрытой травмы груди, перелома 1-8 ребер слева, 1-5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, перелома грудины, перелома тела правой ключицы, осложнившимся травматическим пневмотораксом справа, с ушибом легких, ушибом сердца, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.216-217).
Согласно заключению автотехнической экспертизы при установленных обстоятельствах дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь данного автомобиля при экстренном торможении превышает расстояние в момент выезда автомобиля Мазда на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.243-250).
Во время следствия производилась проверка показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10. В ходе данных следственных действий проверены сведения о месте столкновения, совпавшие с результатами первоначального осмотра места происшествия (т.1 л.д.183-186, 179-182, 175-178).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Акаев М.А. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12, заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, других материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Акаев М.А., управляя автомобилем, нарушив требования п.п.8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно оценив сложную дорожную обстановку, не справившись с управлением автомобиля Мазда, допустил его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, что вызвало дальнейшее его столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате ехавшему в автомобиле под управлением ФИО6 потерпевшему ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан таким образом выполнять маневр, чтобы он был безопасен и не создавал помех другим участникам движения (п.8.1).
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в силу требований ст.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО25 подтверждается, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, видимость в направлении движения для водителя Акаев М.А. не была ограничена никаким объектами или препятствиями.
Показаниями названных свидетелей опровергаются доводы подсудимого и свидетелей Акаев М.А. и ФИО15 о том, что помеху для движения ему создал водитель грузового автомобиля, двигавшегося перед ним, поскольку никто из этих свидетелей не сообщил о том, что в момент ДТП перед автомобилем под управлением подсудимого двигался грузовой автомобиль.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей, по мнению суда, вызваны скоротечным развитием аварийной ситуации, а также субъективными особенностями индивидуального восприятия, не являются существенными и не носят противоречивый характер, а в целом верно отражают фактические обстоятельства дела.
Оценивая показания свидетелей Акаев М.А. и ФИО15, суд отмечает, что они являются производными от показаний подсудимого, со слов которого им и стало известно об обстоятельствах ДТП. Данные свидетели фактически не были очевидцами аварии и не наблюдали за развитием дорожной обстановки. Показания свидетелей Акаев М.А. и ФИО15 не опровергают доводы стороны обвинения о виновности Акаев М.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения в совокупности с исследованными судом доказательствами позволяет сделать вывод о том, что именно действия водителя Акаев М.А., нарушившего требования п.п.8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в непосредственной причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2.
Суд считает необходимым исключать из объема обвинения как излишне вмененное указание на нарушение Акаев М.А. требований п.2.3.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку они не являются непосредственно влияющими на развитие данной дорожной ситуации и вызвавшими наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимого Акаева М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 28 000 руб. о возмещении его расходов на медпомощь, суд считает его обоснованным, подтвержденным представленными документами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При решении иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает характер моральных и нравственных страданий, причиненных ему в результате перенесенной травмы, длительность лечения, а также учитывает состав семьи подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, его материальное положение, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями ст.1064 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить его частично в сумме 200 000 руб.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Акаев М.А. ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, получение им травм в ходе ДТП, участие в боевых действиях в Афганистане. Отягчающие обстоятельства не установлены. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что цели его исправления могут быть достигнуты без реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Акаев М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что это связано с его профессиональной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Акаев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Акаеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Акаева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Акаева М.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. в порядке компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.С.Москаленко