П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 26 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Мигель С.А.,
подсудимого Бтикеева Б.Н., защитника Седовой Э.И.,
потерпевшей ФИО13,
при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бтикеева Б.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бтикеев Б.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бтикеев Б.Н., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, у <адрес> <адрес>, нанёс ФИО13 один удар правой рукой в область левого бока и удар по правой кисти, в которой она удерживала свой сотовый телефон. От удара потерпевшая выронила телефон, по подхватила его другой рукой, а подсудимый нанес один удар рукой по шее ФИО13 и один удар кулаком в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в результате чего она упала, удерживая сотовый телефон в левой руке, а подсудимый нанёс один удар рукой по левой кисти руки ФИО13 и, выбив из руки последней, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, флеш-картой «<данные изъяты>» объёмом памяти 256 Мб, стоимостью 300 рублей и брелком, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Бтикеев Б.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бтикеев Б.Н. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он совместно с родственниками распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин. Позже перешел улицу и между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» увидел ранее незнакомую ФИО13, которая направлялась от проезжей части <адрес> вглубь многоэтажных домов. При этом она разговаривала по сотовому телефону. ФИО13 остановилась около железных гаражей, чтобы прикурить, а телефон зажала между ухом и плечом. В это время он подошел и толкнул её обеими руками в область левого бока чтобы похитить телефон. От толчка потерпевшая упала и выронила сотовый телефон. Он поднял указанный сотовый телефон и с ним убежал. Потом во дворе <адрес>, он спрятал телефон и брелок на крышу сарая, завернув в полиэтиленовый пакет. Позже он вновь вышел в магазин, но у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он и ФИО6 были задержаны сотрудниками милиции. Сотрудникам он признался, что похитил сотовый телефон, который спрятал на крыше сарая. Впоследствии добровольно показал, где во дворе <адрес> спрятал телефон, который был обнаружен и изъят. Вину в совершённом им преступлении признает частично, так как настаивает, что ударов ФИО13 не наносил, а только толкнул в область левого бока. От толчка потерпевшая упала обычным образом. Причину образования телесных повреждений на голове объяснить не может. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что события помнит хорошо.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что в указанное время она шла домой от <адрес> в направлении к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает и разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону «<данные изъяты>», который находился у неё в правой руке. Около <адрес> к ней неожиданно подошел ранее незнакомый подсудимый, который нанёс ей один удар рукой в область левого бока и один удар по правой кисти её руки, отчего она выронила телефон, но подхватила его левой рукой. Подсудимый потянул её за шею, но она оттолкнула его, так как подумала, что тот пытается сорвать с неё цепочку. После этого подсудимый ударил её по шее и по голове, от чего она упала, а потом он ударил её по руке. Её сотовый телефон «<данные изъяты>» упал, а подсудимый подобрал телефон и скрылся. Она пришла домой и вызвала сотрудников милиции. Потом она обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где стационарно лечилась два дня, а потом обратилась в поликлинику и продолжала лечение две или три недели с диагнозом сотрясение головного мозга. Исковых требований заявлять не желает, но просит строго наказать Бтикеева Б.Н.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила сестра - ФИО13, которая сообщила, что у гаражей, расположенных у <адрес>, молодой человек казахской национальности похитил у последней сотовый телефон. Она приехала домой, где сестра пояснила, что шла с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», перешла проезжую часть <адрес> и, когда проходила между гаражами и домом № по <адрес>, ранее неизвестный нанёс сестре несколько ударов в область головы, схватил за шарф. После падения сестра выронила свой сотовый телефон, а напавший подобрал его и убежал в сторону <адрес>. ФИО13 жаловалась на головную боль и головокружение, в связи с чем проходила лечение в <данные изъяты> <адрес>, а затем в городской поликлинике № по <адрес>. (л.д. 101-103)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. С 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе <данные изъяты>. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> поступила информация о том, что около 30 минут назад у <адрес> у торгового комплекса «<данные изъяты>» у ФИО13 неизвестным мужчиной был открыто похищен сотовый телефон «<данные изъяты>». Он совместно с милиционером-водителем ФИО9 с целью выявления лица, совершившего преступление, проехали по близлежащей территории от <адрес>. У торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ими был задержан Бтикеев Б.Н., как лицо схожее по приметам с лицом, совершившим преступление. К ним также подъехал экипаж <данные изъяты> в составе старшего группы задержания ФИО10 и милиционера-водителя ФИО11 Совместно с задержанным <данные изъяты> они проследовали к <данные изъяты>. По дороге Бтикеев Б.Н. сообщил, что похитил сотовый телефон у <адрес> и пояснил, что может показать, куда спрятал похищенный телефон. Они проследовали по указанию Бтикеева Б.Н. к дому № по <адрес> этого, на место была вызвана следственно-оперативная группа. С участием Бтикеева Б.Н. был произведён осмотр двора указанного дома, в результате которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с крыши сарая, расположенного во дворе данного дома. (л.д. 65-67)
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, работающих в <данные изъяты>, в целом следует информация, аналогичная показаниям ФИО8 (л.д. 62-64, 65-67, 74-76)
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим знакомым по адресу: <адрес>, где находился Бтикеев Б.Н., который распивал спиртные напитки. Он совместно с Бтикеевым Б.Н. пошёл в магазин за спиртными напитками. Когда они находились у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, их задержали сотрудники милиции, как лиц, схожих по приметам с лицом, совершившим преступление. О том, что Бтикеевым Б.Н. было совершено преступление, он узнал от сотрудников милиции. Бтикеев Б.Н. по данному факту ему ничего не пояснял. (л.д. 33-34)
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО13 уверенно опознала Бтикеева Б.Н. и пояснила, что последний ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес ей удары в бок, по голове, по шее, руке, после чего похитил у неё сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. 23-24)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в полиэтиленовом пакете. (л.д. 10-14)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО13 выдала гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 38-40)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные и изъятые сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флэш-карта, полиэтиленовый пакет, брелок в виде «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами. IMEI изъятого телефона соответствует, указанному в документах, выданных потерпевшей. Сотовый телефон «<данные изъяты>», флэш-карта, брелок в виде «<данные изъяты>», возвращены потерпевшей ФИО13, а полиэтиленовый пакет помещен в камеру вещественных доказательств. (л.д. 41-44, 47-50)
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО13 уверено по внешним признакам опознала брелок в виде «<данные изъяты>», как похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (л.д. 45-46)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 обратилась с жалобами на головную боль, пояснив, что избил неизвестный, ударил по руке, шее, голове. Обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, образовавшееся как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью. Не исключается образование повреждения при установленных обстоятельствах. (л.д. 95-96)
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого Бтикеева Б.Н. о том, что он с целью хищения толкнул потерпевшую и похитил у неё телефон, но и показания потерпевшей ФИО13 об открытом хищении у неё Бтикеевым Б.Н. названного телефона с нанесением всех перечисленных ударов, а также результаты процессуальных действий по опознанию подсудимого, обнаружению и опознанию похищенного.
Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что подсудимый только толкнул потерпевшую, но не наносил ей ударов и кроме показаний потерпевшей, отсутствуют другие доказательства причинения ФИО13 телесных повреждений.
Доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными доказательствами, согласующимися с последовательными показаниями потерпевшей о нанесении ей в момент хищения ударов по шее, голове и рукам.
Потерпевшая о нанесении указанных ударов заявляла с момента обращения в милицию и за медицинской помощью.
Медицинской документацией и заключением эксперта подтверждается обнаружение у потерпевшей телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. При этом характер и локализация обнаруженного повреждения согласовывается с показаниями потерпевшей о способе его причинения.
Учитывая отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний.
В то же время суд учитывает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности получения потерпевшей обнаруженного телесного повреждения на голове при иных обстоятельствах либо от падения.
Суд убежден, что подсудимый неправомерно и безвозмездно с применением насилия завладел телефоном потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «Б» ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает не только наличие смягчающего наказание обстоятельства, но и высокую общественную опасность квалифицированного преступления против собственности и здоровья личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил однородное преступление спустя незначительное время после освобождения по отбытии срока наказания. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть назначен в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и вид назначаемого наказания, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания.
Вопрос о присоединении наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ будет разрешен по вступлении указанного приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бтикеева Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бтикееву Б.Н. не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Бтикеева Б.Н. судебные издержки в виде денег, выплаченных адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства в сумме 1 029 (одной тысячи двадцати девяти) руб. 39 коп.
Взысканную с подсудимого сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет: ИНН 5502028626, КПП 550301001, Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, Расчетный счет: 40101810100000010000, Код дохода КБК 32011303010010000130.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», флэш-карту, брелок, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО13; копии гарантийного талона и кассового чека - хранить при деле, а полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Битехтин С.И.