Дело № 1-47/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск 09 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркина М.И.,
подсудимого Молярова А.Н., защитника Фокина С.А.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Молярова А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Моляров А.Н. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В нарушение требований п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, приближалась в сложных дорожных условиях темного времени суток, дождя и мокрого дорожного покрытия <данные изъяты> нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, Моляров А.Н., проявив преступную небрежность, не снизил скорость до безопасного уровня и, проигнорировав требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности, продолжил движение, в связи с чем несвоевременно обнаружил приближавшийся к перекрестку справа по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО16, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес>. Вследствие нарушения названных требований ПДД РФ Моляров А.Н. выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, получила телесные повреждения в виде: ушибленных ран в области лба и левого предплечья, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза и множественных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Моляров А.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего тяжкий вред здоровью пассажира, признал полностью и показал, что в указанное время он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Продолжил движение по <адрес> от здания <данные изъяты>, где высадил своего знакомого и поехал на <адрес>. Подъезжая к перекрестку двигался медленно. Перед перекрестком видел дорожный знак «Уступи дорогу», а на светофоре горел желтый сигнал светофора. Посмотрел и вправо и влево. Транспортных средств не заметил и продолжил движение через перекресток со скоростью 5-7 км/ч. Моросил дождь. Когда выехал на перекресток, почувствовал удар, от которого потерял сознание. Удар был сильный, его машина восстановлению не принадлежит. Когда пришел в сознание машина была около зоомагазина. Подошел к пострадавшей женщине, которая сказала, что не чувствует ног. Водитель <данные изъяты>, пояснил, что ехал со скоростью 40-50 км/ч. На место происшествия жена принесла ему корвалол, который он там же употребил. Позже их доставили в <данные изъяты>, но на освидетельствование на <адрес> он не ездил. В больнице настаивал оказать ему медицинскую помощь, так как в дальнейшем в офтальмологической больнице установили диагноз: контузия глаза и удалили из глаза стекло. В содеянном раскаивается. Допускает, что не заметил автомашину <данные изъяты> из-за погодных условий и тонированного стекла. Потерпевшей полностью возместил материальный и моральный вред.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> в должности почтальона сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ за ней домой приехал водитель <данные изъяты> - ФИО16, на служебном автомобиле «<данные изъяты>». Когда она вышла к машине, видела, что у автомобиля был включен свет фар. Она села на переднее пассажирское сидение. Они следовали по <адрес> в направлении к <адрес>. Уверена, что у машины был включен свет фар. Двигаясь по средней полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч, приближались к пересечению с <адрес>. Попутных и встречных транспортных средств не было. На светофоре, установленном на перекрестке, был включен желтый мигающий сигнал. Когда ФИО16 подъехал к перекрестку, увидела, что на расстоянии 8-10 метров с левой стороны по <адрес> приближается <данные изъяты> темного цвета. Все произошло очень быстро. В районе середины перекрестка произошло столкновение. От удара она через лобовое стекло вылетела из автомобиля на проезжую часть. После столкновения видела, что водитель ФИО16 также лежал на проезжей части. Позже была госпитализирована. Материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме в размере <данные изъяты>. С подсудимым она примирилась и поэтому просит прекратить уголовное дело.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в указанное время он работал водителем в <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ должен был собрать других сотрудников. Он прошел медицинский контроль и около ДД.ММ.ГГГГ на указанном служебном автомобиле <данные изъяты> приехал на <адрес>, где забрал сотрудницу почтамта ФИО2 После этого поехал за другим сотрудником на Левый берег. Потерпевшая ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был полностью исправен. Ремни безопасности конструкцией автомобиля не предусмотрены, крепления для них не имеется. Осветительные приборы были исправны и был включен ближней свет фар. Моросил дождь. Когда он по <адрес> подъезжал к пересечению с <адрес>, следовал по средней полосе от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, где планировал повернуть на <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Хорошо видел, что светофор на перекрестке с <адрес> работает в режиме «мигающий желтый сигнал». Так как, согласно дорожным знакам, <адрес> является «главной дорогой», он не снижал скорости перед перекрестком. Когда он начал въехал на перекресток, услышал крик потерпевшей и неожиданно увидел слева автомобиль <данные изъяты>, который от <адрес> пересекал <адрес>. Он избежать столкновения не успел. От столкновения он ударился головой о стойку и потерял сознание. В сознание пришел на проезжей части. Увидел, что ФИО2 лежала на асфальте. Проезжавшие водители вызвали скорую помощь. Позже подошел Моляров А.Н., который утверждал о его виновности в произошедшем. Всех отвезли в больницу. Он в результате ДТП получил повреждения в виде множественных ушибов, ссадин головы, туловища, ног.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает инспектором <данные изъяты>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 в составе автопатруля нес службу в соответствии с расстановкой на <адрес> в <адрес>, когда подъехал водитель такси и сообщил о совершенном ДТП. Они по <адрес> проехали к <адрес>, где на перекрестке увидели два поврежденных автомобиля - автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> и пострадавших. На месте происшествия они установили очевидцев и сообщили о ДТП в дежурную часть. Он к водителю а/м <данные изъяты>» не подходил. О наличии у последнего признаков опьянения знает со слов ФИО5 Водители и пассажир врачами скорой помощи были госпитализированы в связи с наличием телесных повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора <данные изъяты>, в целом следует аналогичная информация. (т. 1 л.д. 138-140)
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, чтоон является инспектором <данные изъяты>. Совместно с инспектором ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории <адрес> в составе автопатруля. По указанию из дежурной части <данные изъяты> они проследовали в <данные изъяты>, где находится водитель Моляров А.Н., с участием которого произошло столкновение на перекрестке <адрес> и <адрес>. Их задача заключалась в том, чтобы направить водителя Молярова А.Н. на медицинское освидетельствование. По прибытию в приемное отделение, где находился Моляров А.Н., он почувствовал, что от Молярова А.Н. исходил запах алкоголя, хотя последний утверждал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Молярову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, сдать кровь на содержание этанола. Моляров А.Н. отказался, требуя оказания медицинской помощи. Считает, что Моляров А.Н. находился в адекватном состоянии. Он составил протокол об отказе от прохождения освидетельствования, а Моляров А.Н. в присутствии двух понятых отказался от подписи и прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора <данные изъяты>, в целом следует аналогичная информация. (т. 2 л.д. 33-35)
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, который стоял на <адрес>, в районе здания «<данные изъяты>». Хорошо помнит, что светофор на указанном перекрестке работал в режиме «мигающего желтого сигнала». Видел, что мимо, с <адрес> по направлению к <адрес> на скорости не менее 60-70 км/ч проехал <данные изъяты>. На несколько секунд, он потерял джип из вида, а потом, звука тормозов или сигналов, он не слышал. Услышал со стороны <адрес> сильный удар. Когда он посмотрел на перекресток, увидел автомобиль «<данные изъяты>, который вращался в средней части перекрестка. Он сразу проехал на место ДТП, где увидел женщину и парня, которые лежали на асфальте с телесными повреждениями. Указанный <данные изъяты> стоял у магазина <данные изъяты>». Потом приехали работники милиции и записали его данные. (т. 1 л.д. 135-137)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Около ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>. Через ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП. По прибытию она увидела две машины: <данные изъяты> и <данные изъяты>, который стоял возле магазина <данные изъяты>». Они стали оказывать первую медицинскую помощь. Водитель автомобиля <данные изъяты> самостоятельно подошел к их машине, где ему наложили повязку в области колена. Признаков алкогольного опьянения у него не было, вел себя он адекватно. Потом к их машине подошел водитель автомобиля <данные изъяты>. У него было повреждения в виде рассечения правой надбровной дуги. Позже с водителем <данные изъяты>, водителем автомобиля <данные изъяты> и его супругой, которая подошла на место ДТП, они проследовали в <данные изъяты>. По пути следования водитель автомобиля джип стал высказывать претензии водителю автомобиля <данные изъяты> в грубой форме, обвинял его в совершении ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> вел себя в ответ спокойно, просил его успокоиться. Считает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> были признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, невнятная речь. (т. 2 л.д. 5-7)
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает хирургом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в <данные изъяты>. В это время бригадой скорой помощи был доставлен Моляров А.Н. Со слов последнего стало известно, что произошло ДТП с его участием. После чего, Моляров А.Н. стал высказывать жалобы на боли в области головы, глаза, правого локтевого сустава. Молярову А.Н. было предложено сдать общий анализ крови, пройти рентген кабинет и сдать кровь на наличие этанола. Однако сдавать кровь на наличие этанола Моляров А.Н. категорически отказался, о чем была сделана запись в карте. После этого, Молярову А.Н. была оказана помощь. В их присутствии сотрудник ГИБДД попросил Молярова А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. Был ли Моляров А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, так как не обращал внимание. Около ДД.ММ.ГГГГ Моляров А.Н. был отпущен домой. (т. 1 л.д. 199-201)
Из показаний свидетеля ФИО11, медсестры приемного отделения <данные изъяты>, в целом следует аналогичная информация. (т. 1 л.д. 195-198)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к протоколу следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, который представляет собой участок с асфальтированным мокрым покрытием, горизонтального профиля. Проезжая часть <адрес> шириной 23 м., а проезжая часть <адрес> шириной 13,6 м., предназначенные для движения транспорта в двух направлениях. На проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». На проезжей части <адрес> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Автомобиль <данные изъяты> расположен на тротуаре <адрес>, передней частью к дому № по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на просп. К. Маркса, передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии от заднего левого колеса 0.0 м и 1.2 м от переднего левого колеса левого края проезжей части <адрес>. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружена деформация передних крыльев, капота, переднего и заднего бампера, накладок, заднего правого крыла, правой двери. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружена деформация передних крыльев, переднего бампера, капота, облицовки радиатора, передних дверей, левой боковины, крыши и рамы. (т. 1 л.д. 7-15)
По сведениям <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила с диагнозом: закрытый перелом левого бедра, рвано-ушибленные раны мягких тканей головы и левого предплечья, множественные ссадины конечностей, шок 1, госпитализирована. (л.д. 12)
По сведениям <данные изъяты> Моляров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил с диагнозом: ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки справа, правого локтевого сустава, контузия правого глаза. (л.д. 12)
Из выписки из истории болезни амбулаторного больного Молярова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в <данные изъяты> состояние Молярова А.Н. было удовлетворительное, сознание ясное. Анализы мочи и крови на наличие этанола Моляров А.Н. сдавать отказался. (т. 1 л.д. 45)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде: ушибленных ран в области лба и левого предплечья, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза и множественных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается возникновение указанных повреждений при установленных обстоятельствах. (т. 2 л.д. 121- 122)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моляров А.Н. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин и ран на голове, кровоподтека в области правого глазного яблока, непроникающее роговичное ранение правого глазного яблока, причинившие легкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 106-107)
По сведениям, представленным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект по <адрес> - <адрес> работал в режиме «желтое мигание». (т. 1 л.д. 29)
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установленных обстоятельствах водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. (т. 2 л.д. 133-140, 153-155)
Из Правил Дорожного Движения РФ следует что:
п. 10.1. обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 13.9. обязывает водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения …;
Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моляров А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только полное признание подсудимым своей вины, но и показания свидетелей ФИО16, ФИО7,потерпевшей ФИО10 о направлении движения транспортных средств, об обстоятельствах совершения подсудимым столкновения на нерегулируемом перекрестке, при движении по второстепенной дороге. А так же суд учитывает результаты протокола осмотра места происшествия, о расположении на указанном перекрестке дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» для направления движения по <адрес> и 2.1. «Главная дорога» для направления движения по <адрес>, о расположении и характере повреждений транспортных средств.
С показаниями свидетелей согласуются сведения <данные изъяты> о работе светофорного объекта в указанное время в режиме «желтое мигание», свидетельствующие о том, что при проезде нерегулируемого перекрестка водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков приоритета.
Подсудимый признал, что знал о наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», расположенного по <адрес> на перекрестке с <адрес>, и видел желтый сигнал светофора, однако в создавшейся дорожной ситуации не принял достаточных мер кбезопасному проезду названного перекрестка.
Суд не сомневается, что Моляров А.Н. объективно имел возможность принять меры к тому, чтобы заблаговременно снизить скорость до уровня, позволяющего своевременно обнаружить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, а в случае необходимости остановиться, уступить автомобилю дорогу и избежать столкновения.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд убеждён, что вина подсудимого доказана полностью.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно нарушил требования Правил в части проезда нерегулируемого перекрестка. Нарушение требований пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ и послужило причиной ДТП.
В то же время вопрос о нахождении подсудимого на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего достоверного подтверждения в материалах уголовного дела.
Обвинением признается, что медицинское исследование на предмет наличия опьянения Моляров А.Н. не проходил.
Свидетели: хирург приемного отделения <данные изъяты> - ФИО9 и медсестра ФИО11, оказывающие Молярову А.Н. медицинскую помощь, не подтвердили наличие опьянения у водителя.
Наличие лишь отдельных признаков в виде невнятной речи и запаха, при наличии телесных повреждений в области головы и глаза, полученных при ДТП и подтвержденных заключением эксперта, достоверно не может свидетельствовать о наличии опьянения у водителя.
Само по себе невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может достоверно свидетельствовать о наличие у водителя состояния опьянения.
Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Моляров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
Поэтому действия Молярова А.Н. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из обвинения указание на нарушение п. 2.7 ПДД РФ и квалифицирующий признак управления автомобилем в состоянии опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба и вреда, наличие правительственных наград, прохождение службы в Афганистане. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание не только общественную опасность совершенного преступления в сфере дорожного движения, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительную характеристику по месту жительства и работы, социальную обустроенность подсудимого, совершение Моляровым А.Н. преступления впервые, которое относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины в части наступивших последствий, мнение потерпевшей о примирении с Моляровым А.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Молярова А.Н., а также исполение наказания назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами, что исключает общественную опасность Молярова А.Н. на указанный срок, поэтому находит возможным удовлетворить ходатайство как самого подсудимого, так и потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу в отношении Молярова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с применением с потерпевшей.
Меру пресечения Молярова А.Н. - подписку о невыезде, отменить.
Вещественное доказательство CD диск - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья С.И. Битехтин