Дело № 1-373/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 декабря 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Мигель С.А.,
подсудимого Голубец А.М., защитников Лескина А.А., Лазебного П.В.,
при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубец А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Голубец А.М. обвиняется в том, что в период временис ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, на четырнадцатом этаже <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыв замок входной двери тамбура, расположенного перед квартирами №, который использовался жильцами в качестве хранилища, незаконно проник в него и тайно похитил подростковый велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Голубец А.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Кроме того, в период временис ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Голубец А.М., на третьем этаже <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыв замок входной двери тамбура, расположенного перед квартирами №, который использовался жильцами в качестве хранилища, незаконно проник и тайно похитил из него: детскую коляску «<данные изъяты>», в комплекте с сумкой-люлькой, стоимостью 3 500 руб.; половое покрытие 5,5х2,5 м., стоимостью 2 000 руб; покрывало, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Голубец А.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб.
В судебном заседании подсудимый Голубец А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое желание о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Защитник Лазебный П.В. поддержал ходатайство подсудимого.
ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, а из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ следует, что они согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Суд принимает во внимание, что потерпевшие ФИО5, ФИО6 игосударственный обвинитель - Мигель С.А., не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, а обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии окончательного решения в особом порядке.
Действия Голубец А.М., по каждому из двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной по каждому преступлению, признание подсудимым своей вины и способствование возвращению похищенного, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц.
К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, так как Голубец А.М., имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, совершил преступления средней тяжести.
При решении вопроса о назначении Голубец А.М. наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, но и высокую общественную опасность квалифицированных преступлений против собственности, совершенных подсудимым, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же тождественность преступлений, совершенных спустя незначительное время после окончания срока досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном влиянии ранее отбытого наказания на его исправление. В связи с этим суд считает справедливым изолировать Голубец А.М. от общества, но без назначения дополнительного наказания.
При этом, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Голубец А.М. следует определить в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Голубец А.М. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить один год девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубец А.М. содержание под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 30.11.2010 г.
Вещественные доказательства: детскую коляску, половое покрытие и покрывало, переданные потерпевшей ФИО5 - оставить последней.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.И. Битехтин