Именем Российской Федерации
г. Омск 04.02.2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Корнеев Г.П., при секретаре Щекатуровой Е.И., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Трошиной Я.А., подсудимого Гунькова И.О., защитника Белкина И.Б., предоставившего удостоверение № 94 и ордер № 34075,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гунькова И.О.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуньков И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26.08.2010г., около 05 часов 10 минут, Гуньков И.О., находясь в <адрес> <адрес>, расположенного у <адрес> встретив знакомых ФИО3 и ФИО7 в ходе возникшей ссоры с ФИО4 нанес ему удары по телу от которых ФИО5 упал и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гуньков И.О. тайно похитил с руки ФИО3 золотую печатку 585 пробы, размер 21, стоимостью № рублей и с места происшествия скрылся, расплатившись впоследствии похищенной печаткой за проезд в такси.
Подсудимый Гуньков И.О. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ не признал и показал, что насилие к ФИО3 он применял не с целью подавления воли последнего в момент хищения имущества, а будучи разозлен на него, поскольку находясь в помещении РЦ « Атлантида « ФИО5 разбил его бокал с пивом, за который ему пришлось заплатить самому, после чего охранники вывели его из помещения. Одежда его была облита пивом, на улице было холодно. Через некоторое время ФИО5 и ФИО7 вышли из « Атлантиды» и хотели уехать на такси. Он попросил их взять его с собой, так как у него не было больше денег, на что ФИО5 отказался. Тогда он, разозлившись на ФИО3 предложил тому отойти поговорить, так как из-за ФИО3 у него возникли эти проблемы. После чего, находясь в сквере « <адрес> между ним и ФИО4 началась драка и он нанес потерпевшему в голову несколько ударов руками, от которых тот упал и потерял сознание. Опасаясь за жизнь ФИО3 он наклонился к ФИО3, убедился, что тот жив, но без сознания. В этот момент он заметил на руке ФИО3 золотую печатку и решил ее похитить, сам не знает зачем. До драки он печатки у ФИО3 не видел. Снял печатку с пальца потерпевшего и ушел, по дороге поймал такси и уехал домой расплатившись с таксистом этой печаткой. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает, однако в части открытого похищения печатки написал в явке по указанию сотрудника милиции и в этой части явку не подтверждает.
Вина подсудимого Гунькова И.О. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО5 показал, что 26.08.2010г. в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО6 находился в РЦ
«Атлантида», расположенном по <адрес> <адрес>, где распивали
спиртное. Находясь на танцполе РЦ «Атлантида» он встретил ранее знакомого ему
Гунькова И.О. Случайно столкнувшись с Гуньковым И.О. выбил из рук последнего бокал с пивом, в результате чего бокал разбился. Он извинился перед Гуньковым И.О., но тот нанес ему удар в лицо. ФИО7 принес Гунькову И.О. пиво взамен пролитого. Они разошлись. Через некоторое время он и ФИО7 вышли из помещения « Атлантиды» и хотели на такси уехать домой. К ним подошел Гуньков И.О. и попросил взять его с собой, на что он отказался и они с ФИО6 пошли в сторону сквера. Гуньков М.К. их догнал, предложил ему отойти поговорить и ударил в лицо. Он снял с себя куртку вытащил телефон и кошелек и передал ФИО7, намереваясь подраться с ФИО8, так как тот его ударил. Когда они отошли в сторону он хотел нанести ФИО8удар, но не успел, ФИО8 первым нанес ему несколько ударов в голову руками от чего он упал и потерял сознание. Очнулся через некоторое время и обнаружил пропажу золотой печатки стоимостью №. Кроме ФИО8 никто похитить печатку не мог. От побоев у него негативных последствий для здоровья не осталось, он не желает привлекать Гунькова И.О. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, тот принес ему свои извинения и они приняты. До драки ФИО8 ему не высказывал никаких требований о передаче имущества или печатки. Родственниками Гунькова И.О. ему был возмещен полностью материальный ущерб в размере № рублей. Ущерб в № руб. для него значительным не является.
Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и также утверждает, что возможной причиной нанесения Гуньковым И.О. побоев ФИО3 явился конфликт между ними из-за разбитого бокала с пивом в РЦ « Атлантида
Свидетель ФИО9, родная сестра подсудимого, характеризует брата положительно, он переживает о случившемся, работал у отца на СТО, намеревался получить образование.
Согласно протоколу явки с повинной И.О. от 27.09.2010 г., Гуньков И.О. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он 26.08.2010 года около 05 часов 10 минут находясь в сквере <адрес> похитил имущество ФИО3 на общую сумму № рублей. (л.д. 29).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия Гунькова И.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд полагает данную квалификацию верной, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу в ходе судебного заседания. Подсудимый Гуньков И.О.В на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что удары потерпевшему нанес из-за того, что ранее между ним и ФИО4 произошел конфликт, тот разбил его бокал с пивом и облил одежду, а затем отказался взять его собой в такси, а печатку увидел у ФИО3 только после нанесения ему ударов, когда потерпевший лежал без сознания. До драки он печатки у ФИО3 не видел. Данные доводы подсудимого свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение тайного хищения печатки, ничем по делу не опровергнуты. Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердили доводы Гунькова И.О. о причине нанесения ФИО3 побоев подсудимым.. Так, ФИО5 показал, что драка между ним и Гуньковым И.О. возникла из-за того, что ранее между ними произошел конфликт, он на танцполе в РЦ « Атлантида» разбил бокал с пивом находившийся в руках Гунькова И.О., а когда вышел из помещения РЦ то отказал в просьбе Гунькова И.О. вместе уехать на такси. До драки или во время драки Гуньков И.О. не высказывал никаких требований о передаче ему имущества, как Гуньков И.О. забирал у него печатку он не чувствовал, находясь без сознания. Такие же показания потерпевший ФИО5 дал на предварительном следствии при допросе на очной ставке с Гуньковым И.О., объяснив свои прежние показания, что чувствовал, как Гуньков И.О. снимает печатку, уверенностью, что кроме Гунькова И.О. никто печатку снять не мог. Настаивает на своих показаниях данных в суде и на очной ставке. Свидетель ФИО10 дал показания на следствии о совершении подсудимым открытого хищения печатки у потерпевшего ФИО3 только со слов Гунькова И.О., который в судебном заседании не подтвердил показания свидетеля ФИО17 в этой части и пояснил, что тот сам утверждал, что якобы потерпевший видел, как он, Гуньков И.О. снимал у него печатку. Объяснение в котором Гуньков И.О. дал пояснения, что во время, когда он снимал печатку ФИО5 сопротивлялся, И.О. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что это было написано самим оперуполномоченным якобы со слов потерпевшего, а он в то, что написано в объяснении не вникал. Данные доводы подсудимого принимаются судом, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 в первоначальном объяснении на л.д. 31-32 не утверждал, что печатка у него была похищена открыто, наоборот, сообщил, что, после нанесения ему Гуньковым И.О. ударов, он находился без сознания и не помнит, как похитили печатку. При установленных обстоятельствах суд толкует имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Гуньковым И.О. открытого хищения печатки не добыто.
В ходе драки Гуньков причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО3. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, ушибов, ссадин мягких тканей головы с ушибом правого глазного яблока, следует квалифицировать, как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.(л.д. 65-66) Учитывая, что потерпевший ФИО5 не желает привлекать Гунькова И.О. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, уголовное преследование в отношении Гунькова И.О. по факту причинения им ФИО3 легкого вреда здоровью подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимым Гуньковым И.О. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно. Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гунькова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 18.11.2010г. частично сложить с наказанием по настоящему приговору и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 04.09.2010г.
Меру пресечения Гунькову И.О. подписку о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: