1-23/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 27 января 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием государственного обвинителя Мигель С.А.,
подсудимого Сашкина В.В.,
защитника Бутакова С.М., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО5,
защитника Плеханова П.П., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Сашкин В.В., <данные изъяты>
по настоящему делу находится под подпиской о невыезде,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сашкин В.В. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Сашкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении кафе <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, допустив преступную небрежность, нанес последнему удар кулаком в лицо в область левой надбровной дуги, отчего тот упал на пол, ударившись головой о кафельную поверхность пола, получив при этом телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека в области левой надбровной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, перелома левой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной с переходом на левую лобную долю, левой затылочной доли, а также в области полюса правой височной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга в области полюсов лобных долей, полюса левой височной доли, выпуклой поверхности левой височной и теменной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. В совокупности указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие причиной его смерти.
В судебном заседании Сашкин В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал следующее. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> куда приехал за своей знакомой ФИО18. Когда ФИО18 проходила по залу к выходу, увидел, что ее обнял ФИО5. Когда он подошел к ФИО5 и сделал ему по этому поводу замечание, тот ударил его кулаком в лицо. Он стал удерживать вытянутой рукой ФИО5, чтобы он не смог больше ударить его, а сам в это время старался поднять упавшие на пол очки. ФИО5 он удар не наносил. В один из моментов ФИО5 попятился назад и упал на спину, ударившись головой о пол и потеряв сознание. Он остался возле ФИО5, к ним подошли работники кафе, ФИО18, ФИО10. Затем пришли ФИО7 и ФИО8, стали избивать его. Когда он, присев возле лежавшего на полу ФИО5, закрывался от их ударов, увидел, как кто-то пнул ногой ФИО5 по голове.
Виновность Сашкин В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО5 показал, что погибший, ФИО6, является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему по телефону позвонил ФИО8 и сообщил, что брата доставили в больницу и просил приехать. Когда он прибыл туда, то находившиеся там ФИО8 и ФИО7, а также девушка брата по имени Оксана пояснили ему, что когда брат находился в кафе <данные изъяты>, Сашкин В.В. ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на пол. После операции брат умер. Считает, что подсудимому должно быть назначено максимально возможное наказание. Заявил иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью его родного брата, а также о возмещении материального ущерба в размере 98 480 руб., связанного с расходами на погребение, подтвердив его соответствующими документами.
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в компании знакомых в кафе <данные изъяты> Там же находился и ФИО6 один из моментов он (<данные изъяты>) с ФИО8 вышел из кафе и стоял у входа. Услышав шум внутри кафе, они вернулись в помещение. Здесь он увидел, что ФИО6 лежит на спине на полу ногами к входу, на лице у него была ссадина-кровоподтек с левого виска и рассечена бровь. Из этой раны и рта шла кровь, ФИО5 хрипел. Он и ФИО8 подняли ФИО5 и переложили его на диван. Рядом также находились работники кафе, все пытались оказать помощь ФИО5. Слышал, что находившийся здесь же Сашкин В.В. пояснял ФИО8, что это он ударил ФИО5 и ответит за свои действия. Момент нанесения удара он (<данные изъяты>) не наблюдал. Ранее на следствии давал показания о том, что видел, как Сашкин В.В. ударил ФИО5, но так пояснял по той причине, что был в шоковом состоянии в связи со смертью ФИО5, но позже у него прояснилась вся картина тех событий, он пришел к следователю и на дополнительном допросе уточнил свои показания.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, указав также, что от Сашкин В.В. ему известно, что тот один раз ударил ФИО5, т.к. он, якобы, приставал к его девушке.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пригласила своих друзей в кафе <данные изъяты> на день рождения. Среди приглашенных находились ФИО6 с ФИО10, а также ФИО18. Около 00 час. все стали собираться домой. ФИО18 хотела ехать вместе с ФИО5 и ФИО10. Они вызвали такси, попрощались с ней и пошли на выход. Затем она увидела, что ФИО5 лежит на полу, над ним наклонились ФИО7 и ФИО8, которые затем перенесли его на диван. Рядом с ним также находились ФИО11, ФИО12, ФИО22, потом подошла и она. Никакой борьбы, драки больше не было. Видела, что у ФИО5, который был без сознания, была рассечена левая бровь, из раны шла кровь. Когда она вышла на улицу, там увидела Сашкин В.В. и ФИО18. Сашкин В.В. стал говорить ей, что он не знал, что ФИО5 был парнем ФИО10, что он не хотел его бить, ударил только за то, что тот толкнул его, несколько раз просил прощения. ФИО18 сказала ей, что когда она с ФИО10 и ФИО5 выходили из кафе, последний приобнял ее за талию. Находившийся рядом Сашкин В.В. подошел к ним и спросил у ФИО5, почему он распускает руки. ФИО5 спросил у Сашкин В.В., кто он такой и толкнул, после чего Сашкин В.В. ударил ФИО5 кулаком в лицо, отчего тот упал на спину. В последующие дни ФИО18 стала говорить, что не видела и не помнит, что произошло между ФИО5 и Сашкин В.В..
Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по приглашению ФИО9 находилась в кафе <данные изъяты> вместе с ФИО6 Когда они стали собираться домой, она вышла первой из кафе, а ФИО5 и ФИО18 пошли прощаться с ФИО9. Примерно через полминуты услышала крик ФИО23: «Твой дерется с моим!» и вернулась обратно в кафе. Увидела, что ФИО5 без сознания лежал на полу, у него из носа и брови шла кровь. Сашкин В.В. сидел на корточках рядом с ним, по его внешнему виду поняла, что он сожалел. Она стала вызывать «Скорую помощь», вышла на улицу, где Сашкин В.В. стал просить у нее прощения, сказав, что не знал, что ФИО5 ее парень. ФИО18 позже в больнице или после говорила ей, что когда она с ФИО5 выходила из кафе, тот приобнял ее, а в это время накинулся Сашкин В.В. с вопросом, почему тот руки распускает. ФИО18 сначала говорила что-то про драку, но потом сказала, что ничего не видела. Сашкин В.В. говорил, что готов расплатиться по полной программе, лишь бы с ФИО5 было все хорошо. Он также спрашивал у нее, будет ли она писать заявление в милицию, но она ответила ему, то этот вопрос ему нужно решать с родителями. Находясь в больнице, она сообщила медработникам при поступлении ФИО5, что травму он получил при падении, ударившись головой. Так сказала потому, что не видела момент нанесения удара.
Свидетель ФИО11 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты>, куда был приглашен на день рождения ФИО9. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел конфликт между гостями, однако очевидцем его он не был. Потом видел лежавшего на полу в кафе ФИО5, возле которого стояли ФИО10, ФИО18 и Сашкин В.В.. Подошедшие ФИО7 и ФИО8 расспрашивали Сашкин В.В. о том, что случилось, при этом не видел, чтобы они дрались. Со слов Сашкин В.В. он понял, что после его замечания ФИО5 по поводу ФИО18, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Сашкин В.В. ударил ФИО5, отчего тот упал на пол, ударился головой и потерял сознание (т.1 л.д.133-136).
Свидетель ФИО12 на следствии дал аналогичные показания (т.1 л.д.137-140).
Свидетель ФИО13 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала официантом в смене в кафе <данные изъяты> В вечернее время в кафе обслуживали заказ по поводу дня рождения ФИО9. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зале произошел инцидент, на который она обратила внимание и увидела, что один из гостей ФИО9 - ФИО5 стал обнимать одну из девушек, к ним затем подошел парень этой девушки и стал разговаривать с ФИО5 на повышенных тонах. Спустя очень короткий промежуток времени подошедший к ФИО5 парень ударил его по лицу рукой. Сказать конкретно, куда нанесен был удар и какой рукой, не может, т.к. не запомнила. От удара ФИО5 упал на спину, ударившись при этом затылком о пол. Об этом происшествии она сообщила администратору (т.1 л.д.164-167).
На очной ставке с Сашкин В.В. свидетель ФИО13, первоначально подтвердив предыдущие показания и указав, что видела, как Сашкин В.В. нанес удар в лицо ФИО5, от которого тот упал на пол и потерял сознание, затем изменила показания, пояснив, что на самом деле удар не видела, а предположила, что он был, т.к. видела на лице упавшего ФИО5 кровь и ссадину на левом виске (т.2 л.д.5-9).
Свидетель ФИО14, работающая администратором в кафе «Серж де Ланч», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе обслуживался заказ ФИО9, отмечавшей день рождения со знакомыми. Конфликт, который произошел в кафе, она не наблюдала, узнала об этом от официантки. После пошла к выходу, где увидела лежавшего на полу парня, которому она затем пыталась дать воды. У парня из носа и рта шла кровь. Возле него также находились подсудимый и две девушки. В этот момент в кафе зашли два парня из компании ФИО9, которые стали разговаривать на повышенных тонах с подсудимым, а он, оправдываясь, говорил, что не трогал парня. Затем эти двое, находясь возле ног лежавшего потерпевшего, стали дергать находившегося также возле ног потерпевшего, подсудимого за руку, за плечо, но не видела, чтобы кто-то из них совершал какие-то действия ногами. По ее просьбе охранник вывел парней на улицу. Сама она отходила от этого места на 1-2 минуты, после чего, вернувшись, увидела на лице у потерпевшего ссадину возле левой брови. Как появилась эта рана, сказать не может. От официантки ФИО13 ей впервые и стало известно о конфликте в кафе. Та ей сообщила также, что потерпевший приставал к девушке, что он упал, но не уточняла причину падения.
Свидетель ФИО15, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> в качестве охранника, показал суду, что не видел, при каких обстоятельствах упал ФИО5, т.к. в это время находился на улице возле кафе, где разговаривал с ФИО7 и ФИО8. когда по просьбе официантки ФИО13 зашел в помещение кафе, то увидел лежавшего на полу ФИО5, возле которого сидел подсудимый, администратор ФИО14, пытавшаяся оказать помощь ФИО5, а также несколько девушек. Потом по просьбе ФИО14 он пошел за нашатырным спиртом. Пройдя от места 5-6 метров, увидел вошедших в кафе ФИО7 и ФИО8, которые начали дергать подсудимого над потерпевшим, тянули его на себя. Когда он вернулся к потерпевшему, то увидел у него на левой брови ссадину, которую ранее не заметил. Не видел, чтобы кто-то наносил удары потерпевшему. Затем он вывел ФИО7, ФИО8 и Сашкин В.В. на улицу, т.к. между ними продолжался конфликт. ФИО13 ему позже говорила, что видела, как все происходило, что подсудимый не бил потерпевшего. Со слов ФИО13, конфликт был из-за девушки. Подсудимый пытался увести свою девушку домой, а пострадавший начал ему говорить, что она никуда не пойдет, он пытался ее забрать. Она также сказала, что потерпевший сначала ударил подсудимого, потом подсудимый держал потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, чтобы потерпевший его не бил. Со слов ФИО13, подсудимый не наносил удар потерпевшему, тот, возможно, споткнулся и упал сам.
Допрошенная судом свидетель ФИО16 не сообщила сведений, имеющих значение для дела, т.к. не была очевидцем конфликта между Сашкин В.В. и ФИО5.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, контузионными очагами в веществе мозга, сопровождавшейся выраженным отеком вещества мозга, и потребовавшей экстренного оперативного вмешательства, с развитием в послеоперационном периоде тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, непосредственно обусловившего смерть.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева (объемом до 150 мл - по клиническим данным), формированием контузионных очагов в области лобных долей, левой височной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния в их проекции, перелом левой теменной (по клиническим данным) и затылочной кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек в области левой брови;
- эти телесные повреждения образовались в срок не более суток до поступления в стационар от хотя бы от 2-х, достаточных по силе воздействий в область головы тупых твердых предметов (область левой брови, левая теменно-затылочная область волосистой части головы), не исключено при ударном воздействии в область левой брови с последующим падением с высоты собственного роста или небольшой высоты и соударением левой теменно-затылочной областью волосистой части головы с плоскостью. Все эти повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
При получении вышеуказанной травмы головы потерпевший мог находиться лицом, любым боком к нападавшему, в положении стоя, сидя.
Получение вышеуказанной травмы головы потерпевшим в результате ударных воздействий обутой ногой, в момент нахождения лежа на спине - невозможно.
Имеющийся на трупе кровоподтек у наружного конца мог образоваться изолировано от вышеуказанной травмы головы от воздействия тупого твердого предмета, тогда он квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Данный кровоподтек мог образоваться в результате ударного воздействия обутой ногой, в момент нахождения потерпевшего лежа на спине.
Имеющаяся у потерпевшего указанная травма головы могла образоваться у потерпевшего при самостоятельном падении с высоты собственного роста или небольшой высоты и ударе волосистой частью головы слева о твердую поверхность (т.1 л.д. 145-153).
Аналогичные выводы о телесных повреждениях, их локализации и механизме образования содержатся и в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
по данным медицинской документации и результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 у последнего имелись следующие повреждения: ссадина в области левой брови, кровоподтек в области наружного конца левой брови (фиолетово-зеленого цвета, неопределенной формы, с расплывчатыми границами); кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области с распространением на затылочную область волосистой части головы слева (разлитое инфильтрирующее, темно-красного цвета); перелом левой теменной кости (по описанию рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ), также перелом затылочной кости в горизонтальном направлении (края перелома ровные, отвесные, мелкозубчатые, без выкрашивания прилежащего компактного вещества); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга или «субдуральная гематома» объемом 150 мл (на время операции, т.е. на 04 - 06 час ДД.ММ.ГГГГ - состоящая из жидкой крови и сгустков); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки или субарахноидальные кровоизлияния в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной, левой лобной долей, левой затылочной долей, а также в области полюса правой височной доли; кровоизлияния в вещество головного мозга в области полюсов лобных долей, полюса левой височной доли, выпуклой поверхности левой височной и теменной долей.
Данные повреждения возникли в результате следующих травмирующих воздействий: в левую теменно-затылочную область - одно (с практически одномоментным образованием кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома левой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной с переходом на левую лобную долю, левой затылочной долей, а также в области полюса правой височной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга в области полюсов лобных долей, полюса левой височной доли, выпуклой поверхности левой височной и теменной долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку); - в область левой брови (ближе к наружному ее концу) - одно, возможно, два (с образованием кровоподтека, ссадины и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани и, возможно, - с практически одномоментным образованием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой лобной доли).
Первая группа повреждений имеет общие характерные признаки так называемой «инерционной травмы» головы - а именно: локализация повреждений головы четко сфокусирована в области точки приложения травмирующей силы или «точки удара» в левой теменно-затылочной области (кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей черепа, субарахноидальиые кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной доли с переходом на лобную, затылочной доли слева, кровоизлияния в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой теменной доли, левой височной доли, субдуральное кровоизлияние), а также в точке «противоудара» (субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и базальных поверхностей левой лобной, левой и правой височной долей, кровоизлияния в вещество головного мозга в области полюсов лобных долей, левой височной доли) и возникла в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударом левой теменно-затылочной областью головы о твердую тупую преобладающую поверхность (в данном случае - пол, покрытый плиткой).
Вторая группа повреждений имеет характерные признаки для травмы головы при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (локализуется в месте приложения травмирующей силы) и могла образоваться при ударе в область левой надбровной дуги потерпевшего кулаком или ногой нападавшего.
Кроме того, группе повреждений головы в виде «инерционной травмы» свойственны признаки травмы, возникшей при падении потерпевшего с высоты собственного роста с предварительно приданным ему ускорением - на это указывает локализация перелома костей черепа в теменно-затылочной области (т.е. выше уровня затылочного бугра), наличие выраженных повреждений головного мозга в точке «удара» (субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной доли с переходом на лобную, затылочной доли слева, кровоизлияния в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой теменной доли, левой височной доли), смещение противоударных повреждений на базальную (нижнюю) поверхность мозга (субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и базальных поверхностей левой лобной, левой и правой височной долей), а также - отсутствие наружных повреждений в точке удара.
Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, а также повреждения в области левой надбровной дуги потерпевшего (ссадина, кровоподтек) могли возникнуть в едином механизме травмы (падение с высоты собственного роста с предварительно приданным ускорением) и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.
Падение потерпевшего с возникновением комплекса повреждений в области головы может иметь место при любом пространственном взаиморасположении потерпевшего и нападающего.
Ударное воздействие в область левой надбровной дуги потерпевшего также могло быть причинено при различных вариантах взаиморасположения его и нападающего, но при условии доступа нападавшего к травмируемой области лица ФИО6
Локализация повреждений по версии обвинения соответствует локализации повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6; механизм образования этих повреждений по версии обвинения (нанесение удара в область лица потерпевшего с последующим его падением) соответствует объективным судебно-медицинским признакам механизма образования повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО6 (ударное травмирующее воздействие тупым твердым предметом в область лица потерпевшего с последующим его падением с высоты собственного роста и ударом о твердую тупую преобладающую поверхность левой теменно-затылочной областью головы).
Механизм образования повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО6 не соответствует указанному в версии защиты механизму их образования (самопроизвольное падение потерпевшего с высоты собственного роста с ударом головой о твердую тупую поверхность). Нанесение повторного «случайного» травмирующего воздействия в область лица потерпевшего по данным судебно-медицинского исследования трупа не исключается, в области левой надбровной дуги ФИО6 имелись ссадина и кровоподтек, которые могли возникнуть и в результате двух отдельных, травмирующих воздействий.
Образование указанного комплекса повреждений в области головы ФИО6 при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой надбровной дуги потерпевшего - исключается.
В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы данной экспертизы, указав также, что при исследовании и разрешении поставленных вопросов при определении причин и механизма образования телесных повреждений учитывались данные медицинских документов, в которых зафиксированы все имеющиеся на теле ФИО5 повреждения с учетом проведенных медицинских исследований. Приняты во внимание экспертами и научные экспериментальные данные судебной медицины, характерные для подобного рода повреждений. Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 принимались во внимание экспертами, но не были определяющими и предрешающими выводы экспертов, т.к. за основу были приняты объективные данные медицинских обследований и медицинские факторы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе <данные изъяты> между Сашкин В.В. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Сашкин В.В. удар рукой в область лица, отчего у Сашкин В.В. упали на пол очки, потом пытался еще нанести Сашкин В.В. удары, который удерживал его вытянутой вперед рукой. В один из моментов ФИО5, вырываясь от Сашкин В.В., сделал шаг назад и упал на спину. После она выбежала на <адрес>, с которой вместе вернулась в кафе. Увидела, что на полу лежал без сознания ФИО5, рядом с котором находился Сашкин В.В.. Потом в кафе зашли ФИО7 и ФИО8, которые стали избивать Сашкин В.В., наклонившегося возле головы ФИО5. При этом она видела, как кто-то пнул ногой ФИО5 по голове. Позже видела в области левой брови у ФИО5 ссадину. В дальнейшем конфликт между ФИО7, ФИО8 и Сашкин В.В. продолжился на улице, а позже в больнице, куда они приехали после доставления туда ФИО5. Утверждает, что в кафе Сашкин В.В. не наносил ФИО5 удар в лицо.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были также исследованы показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии.
Из протокола допроса ФИО18 (т.1 л.д.50-54) следует, что она не сообщала о том, что видела, как кто-то нанес удар ногой лежавшему на полу без сознания ФИО5.
Согласно дополнениям ФИО18 к протоколу допроса, которые были приобщены следователем к делу, она подробно дает аналогичные показания о развитии ситуации в кафе, а также указывает на то, что видела, как кто-то - ФИО7 или ФИО8, избивая Сашкин В.В. в помещении кафе возле лежавшего на полу ФИО5, ударил его ногой по лицу, после чего она увидела у ФИО5 на брови ссадину, которой ранее не было (т.1 л.д.78-83).
Оценив исследованные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Сашкин В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 нашел подтверждение тот факт, что в ходе конфликта с ФИО6 подсудимый нанес ему умышленно один удар рукой по лицу в область левой брови, от которого тот упал и ударился при этом головой о кафельную плитку на полу.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные ею на допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она прямо указывает на то, что видела, как Сашкин В.В. ударил кулаком ФИО5 в лицо, после чего тот упал на пол, а также ее показания на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13, сначала подтвердила данное обстоятельство, а затем изменила показания, пояснив, что она высказала об этом только предположение, суд отмечает следующее.
На первоначальном допросе свидетель ФИО13 подробно давала показания об обстоятельствах конфликта в кафе, дополнений и уточнений по окончании допроса от нее не поступало.
Причину изменения этих показаний на очной ставке свидетель не обосновала какими-то убедительными доводами, в связи с чем ее первые показания на допросе от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты как более правдивые, достоверно отражающие фактические обстоятельства, очевидцем которых она была.
Кроме того, из показаний ФИО13 не следует, что она рассказывала об увиденных ею обстоятельствах конфликта свидетелю ФИО15, что суд учитывает при оценке его показаний.
Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО15 сообщил суду данные, якобы, имевшие место, о которых никто, в том числе и подсудимый и свидетель ФИО13, не давал показаний. Так, ФИО15 пояснял, что ФИО13 рассказывала ему о том, что подсудимый пытался увести свою девушку домой, а пострадавший начал ему говорить, что она никуда не пойдет, он пытался забрать ее. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что свидетелем ФИО15 недостоверно переданы сведения, полученные от ФИО13, и при таких обстоятельствах его противоречивые показания в данной части не могут быть признаны реально отражающими события в кафе ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает несостоятельными утверждения подсудимого и его защитника о том, что удар потерпевшему не наносился, а имело место самопроизвольное падение потерпевшего во время борьбы с подсудимым. Эти их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указывали на то, что подсудимый непосредственно после произошедшего говорил, что ударил ФИО5, в связи с чем извинялся перед присутствующими, поясняя, что не хотел бить его и не отрицал при этом нанесение удара.
Никто из допрошенных свидетелей не сообщал на следствии и в суде, что до конфликта с Сашкин В.В. у ФИО5 были какие-то телесные повреждения. Напротив, все свидетели указывают на появление у ФИО5 повреждения в виде ссадины в области левой брови.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах конфликта в кафе, времени обнаружения каждым из них ссадины у ФИО5 в области левой брови, вызваны субъективным восприятием каждым из них этой неожиданно сложившейся и скоротечной ситуации, и являются, по мнению суда, несущественными.
Кроме того, объективно нанесение удара потерпевшему подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в области левой брови имеется повреждение в виде ссадины и кровоподтек в области наружного конца левой брови. Данные повреждения могли образоваться при ударе в область левой надбровной дуги потерпевшего кулаком или ногой нападавшего.
С учетом показаний свидетелей и заключения экспертов исключается причинение данного повреждения и при падении ФИО5 на спину.
Суд также считает, что не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что в ходе возникшего конфликта какие-то посторонние лица, находившиеся рядом с ним и ФИО5, нанесли удар ногой в голову последнему. Эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые сообщили, что после того, как ФИО5 упал на пол, никто больше в помещении кафе в непосредственной близости от него не дрался, следовательно, никто не мог нанести удар ФИО5.
Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО14, принимавшая меры к оказанию помощи ФИО5, которая не была знакома ни с кем из участников данного конфликта, в связи с чем можно сделать вывод об объективности ее показаний в данной части и отсутствии заинтересованности в исходе дела в пользу тех или иных участников производства по делу.
Суд также считает, что не нашли подтверждения в судебном заседании и показания свидетеля защиты ФИО18 в части того, что во время драки в кафе с Сашкин В.В. ФИО7 или ФИО8, находясь возле лежавшего ФИО5, нанес ему удар ногой в область лица. Такие пояснения ФИО18 дала на следствии в поданных ею дополнениях к протоколу допроса, хотя за день до этого на допросе у следователя о таких обстоятельствах не сообщала.
Давая оценку дополнениям свидетеля ФИО18 к протоколу допроса с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание следующее.
Указанные дополнения получены и приобщены к делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение положений ст.119 УПК РФ, которая содержит перечень участников уголовного судопроизводства, имеющих право заявлять ходатайства и не относит к таким участникам свидетелей, заявление ФИО18 о приобщении дополнений к делу было рассмотрено следователем как ходатайство и было удовлетворено.
Кроме того, данные дополнения были изготовлены ФИО18 не на допросе у следователя в порядке, регламентирующим правила допроса (ст.ст.189-190 УПК РФ). Свидетель ФИО18 также пояснила суду, что дополнения к протоколу допроса составила после консультации с защитником Сашкин В.В..
При наличии таких существенных нарушений, допущенных при изготовлении и приобщении дополнений свидетеля ФИО18, они подлежат исключению из числа доказательств со стороны защиты как недопустимое доказательство.
Суд также считает, что не может быть признано доказательством, свидетельствующим о невиновности Сашкин В.В., рапорт оперативного дежурного ОМ №12 УВД по <адрес> (т.1 л.д.3), на который ссылается сторона защиты. Данный рапорт содержит только первоначальную информацию о поступлении ФИО5 в медучреждение с указанием предварительного диагноза. Кроме того, нельзя признать соответствующей фактическим обстоятельствам дела запись в нем о причине травмы ФИО5, якобы, со слов последнего, поскольку достоверно установлено, что после падения ФИО5 находился в бессознательном состоянии и, естественно, не мог разговаривать.
Также не является доказательством невиновности Сашкин В.В. и сообщение из медучреждения в прокуратуру (т.1 л.д.56), в котором медицинскими работниками при описании обстоятельств дела указано, что ФИО5 упал.
При допросе свидетеля ФИО10 судом установлено, что после того, как ФИО5 был доставлен в больницу, она, поскольку не видела момент нанесения удара, сообщила медработникам в приемном отделении, что травму ФИО5 получил при падении, ударившись головой. По мнению суда, полученная от ФИО10 эта информация в дальнейшем была зафиксирована в медицинских документах, а врачами не проводилась какая-либо проверка обстоятельств получения травмы потерпевшим, поэтому такие записи и остались в истории болезни ФИО5, которые были перенесены и в сообщение в прокуратуру.
Доводы стороны защиты о том, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, суд считает несостоятельными и основанными на предположениях защитника, не обладающего специальными познаниями в области судебной медицины.
Выводы данной экспертизы судом признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств. Отсутствие в заключении ссылки на используемую литературу не является существенным нарушением и не влечет ничтожности самого заключения, тем более, что в судебном заседании эксперт ФИО17 уточнила эти сведения, тем самым восполнив данный пробел. Экспертиза проведена экспертами, имеющими опыт работы по специальности от 25 до 40 лет, их выводы обоснованы и с учетом совокупности иных установленных судом фактических обстоятельств дела не вызывают у суда сомнений.
Кроме того, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречат признанными судом допустимыми и достоверными показаниям свидетелей по делу.
С учетом исследованных доказательств и изложенных мотивов суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения Сашкин В.В. потерпевшему ФИО6 удара рукой в лицо в ходе конфликта, после чего потерпевший в связи с приданным от этого удара ускорением упал на пол, ударившись головой о его твердую поверхность и получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, подробно описанную в заключениях судебно-медицинских экспертов, повлекшую его смерть.
Органами следствия Сашкин В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5. Между тем, ни на предварительном, на в судебном следствии, не было добыто бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Сашкин В.В. умысла на причинение ФИО5 именно таких телесных повреждений.
В качестве доказательств умысла Сашкин В.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, стороной обвинения представлены заключение судебно-медицинской экспертизы и то обстоятельство, что подсудимый занимается тайским боксом, что должно свидетельствовать о его исключительных физических качествах, влияющих на силу удара.
Подсудимый Сашкин В.В. последовательно утверждал, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела следует, что подсудимый нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица. Этот удар сам по себе не причинил тяжкий вред здоровью и не явился непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа. По делу установлено, что ФИО5 и Сашкин В.В. знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу. Увидев, что ФИО5 упал и, ударившись головой о пол, потерял сознание, Сашкин В.В., как показали свидетели, никаких иных действий, направленных против здоровья потерпевшего не совершал, имея реальную возможность для этого.
В соответствии с требованиями закона уголовная ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.
По данному делу нельзя, как это требуется для установления умышленной вины, признать доказанным, что Сашкин В.В. сознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого либо безразлично относился к такому последствию.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Сашкин В.В., нанося потерпевшему один удар в область лица, не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося удар в лицо находившемуся в нетрезвом состоянии потерпевшему, должен был и мог это предвидеть.
Наступление смерти ФИО6 в результате удара его о твердый пол при падении от удара, нанесенного Сашкин В.В., надлежит квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, поэтому действия Сашкин В.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.109 УК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 руб., суд принимает во внимание характер моральных и нравственных страданий, причиненных гибелью его родного брата, имущественное положение подсудимого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его частично в сумме 500 000 руб.
Иск о возмещении материального ущерба в сумме 98 480 руб., связанного с расходами на погребение, с учетом представленных документов подлежит возмещению в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.
Сашкин В.В. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные данные о личности. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сашкин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Сашкина В.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 января 2011г.
Взыскать с подсудимого Сашкина В.В. в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в порядке возмещения материального ущерба 98 480 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.С. Москаленко