Дело № 1-88/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омск Сидоровой Е.Н.,
подсудимого Воропаева Д.В., защитника Трубецкой Т.Ю., при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воропаева Д.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Воропаев Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дом № расположенный по <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет и тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Воропаев Д.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Воропаев Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Защитник Трубецкая Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Суд принимает во внимание, что государственный обвинитель - Сидорова Е.Н.и потерпевшая ФИО4,не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, а обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии окончательного решения в особом порядке.
Действия Воропаева Д.В. следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только общественную опасность совершенного подсудимым квалифицированного преступления против собственности, но и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же удовлетворительную характеристику по месту жительства, возвращение похищенного. Поэтому суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Воропаев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год шесть месяцев. Обязать условно осужденного Воропаева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления госспецоргана, контролирующего исправление наказания, являться на отметки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: телевизор «<данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.И. Битехтин