Дело № 1 - 148/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 апреля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя Мигель С. А.,
подсудимого Иванова В.П.,
защитника Никитина А. А., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Кругляк Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Иванов В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, Иванов В. П., с целью хищения чужого имущества приехал к строящемуся дому №, расположенному по <адрес> в г. Омске, где во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем выбивания оконной рамы незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ДСК «Стройбетон», а именно:
- шурупы по бетону, размером 7,5*152 в количестве 200 штук, стоимостью 5 рублей 58 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 116 рублей;
- шурупы по бетону, размером 7,5*72 в количестве 100 штук, стоимостью 3 рубля 56 копеек за 1 штуку, на общую сумму 356 рублей;
- шурупы по бетону, размером 7,5*132 в количестве 50 штук, стоимостью 4 рубля 86 копеек за 1 штуку, на общую сумму 243 рубля;
- шуруповерт аккумуляторный «<данные изъяты>», 14,4 В в комплекте с 2 аккумуляторами «<данные изъяты>», 1,3 А/Ч и зарядным устройством «<данные изъяты>» общей стоимостью 6 404 рубля 49 копеек;
- аккумулятор «<данные изъяты>», 14,4 В, 2,6 А/Ч стоимостью 5 330 рублей;
- 2 кабеля КГ, сечения 2*2,5 длинной 50 метров каждый, стоимостью 2 229 рублей 32 копейки на общую сумму 4 458 рублей 64 копейки, а также 2 сумки клетчатую, серо-черного цвета и черного цвета и коробку.
С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО ДСК «Стройбетон» материальный ущерб на сумму 17 908 рублей 13 копеек.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защита и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашёл своё подтверждение противоправным вторжением подсудимого в помещение потерпевшего для осуществления своего умысла, направленного на незаконное завладение имуществом.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях рецидива преступления.
На основании ст. 64 УК РФ суд исключительными обстоятельствами признаёт наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, а также вид похищенного имущества.
Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания.
Однако, учитывая вид похищенного имущества, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и приходит к выводу о необходимости назначения такого вида наказания как обязательные работы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванов В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, отданные под сохранную расписку оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 года