Дело № 1 - 151/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 апреля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя Мигель С. А.
подсудимого Михальчук В.П.,
защитника Тараниной Г. К., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Кругляк Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михальчук В.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михальчук В. П., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, на нанятом им автомобиле, приехал к гаражам, расположенным в 25 метрах от СТО «Аларм - Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический гараж, принадлежащий гр. Канаевой О. В., с которым с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил Канаевой О. В. материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, который для последней является значительным.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Михальчук В. П. вину признал частично и суду пояснил, что в один из дней лета 2009 года он ремонтировал машину на станции «Аларм-Сервис», расположенного по <адрес> в г. Омске. Поскольку у него было свободное время он пошёл в гаражи, которые расположены рядом, узнать не продается ли какой-нибудь гараж. Объявления о продаже гаража не было, однако на одном металлическом гараже отсутствовали замки, а также внутри находился мусор. У парня, который находился в другом гараже он спросил кто является хозяином данного гаража, однако получил ответ что хозяев не видели. Решив, что данный гараж является брошенным, он вычистил его от мусора, а затем, наняв автомобиль, перевез его к своему дому и пользовался им. Через некоторое время он продал автомобиль, и необходимость в гараже отпала, в связи с чем он решил его продать, что в последствии и сделал, получив за него 30 000 рублей. Ранее на следствии он давал иные показания, поясняя, что данный гараж украл. Однако данные показания были даны под физическим воздействием оперативных работников. На действия оперативных работников никуда не жаловался.
Вина подсудимого нашла своё подтверждение иными доказательствами.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Канаевой О. В., которая в период предварительного расследования поясняла, что у неё в собственности находился металлический гараж, который был расположен возле станции тех обслуживания «Аларм-Сервис». Данный гараж она сдавала в аренду по объявлению. Летом 2009 года арендаторов не было. ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы и зашла посмотреть гараж. Гараж стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей по объявлению позвонили и поинтересовались сдаёт ли она гараж. Получив утвердительный ответ они договорились встретиться возле гаража. Однако, приехав на место она обнаружила отсутствие гаража. Она заявление по данному факту на тот момент не писала, поскольку не верила, что гараж найдут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе <адрес> в г. Омске и на <адрес> увидела свой металлический гараж. На воротах находились два навесных замка, которые ей не принадлежали. После этого она обратилась в милицию, где написала заявление. В ходе хищения гаража ей был причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 4 900 рублей (л. д. 58-60).
Свидетель Арсеньева А. А. суду пояснила, что в декабре 2009 года на подъезде своего дома она увидела объявление о продаже металлического гаража. Созвонившись с продавцом, которым оказался ранее незнакомый Михальчук и посмотрев гараж она приобрела его за 30 000 рублей. В последствии узнала, что гараж оказался краденным.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:
- свидетель Панкратов В. М., что он является сотрудником милиции и у него находилось на проверки заявление Канаевой о краже гаража. При этом было установлено, что данное преступление совершил гр. Михальчук, который без применения насилия дал признательные показания (л. д. 67-69);
- свидетель Михальчук Л. Н., что является матерью Михальчука В. П.. В декабре 2009 года сын продал металлический гараж, который со слов сына он ранее приобрел для личных нужд (л. д. 104-105);
- свидетель Безусов А. С., что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для проведения следственного действия проверка показаний на месте в качестве понятого, в процессе которого ранее незнакомый Михальчук показывал на местности и рассказывал о своих действиях, поясняя, что он украл металлический гараж с местности, расположенной по улице <адрес> и перевез его на улицу <адрес>. Показания давал добровольно без физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции (л. д. 124-126).
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что данное преступление совершил подсудимый.
Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, однако он поясняет, что считал данный металлический гараж брошенным.
Суд критически относится к данной позиции, расценивая её как позицию защиты, поскольку она опровергается иными доказательствами.
Так из показаний потерпевшей следует, что она периодически проверяла гараж и последний раз его осматривала ДД.ММ.ГГГГ и на нем имелись замки.
Кроме того, данная позиция подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, где он пояснял, что не только похитил гараж, но также и спилил навесные замки.
В судебном заседании подсудимый поясняет, что данные показания дал под воздействием физического и психического насилия со стороны оперативных работников.
Суд критически относится к данной позиции подсудимого, расценивая её как позицию защиты, поскольку его допрос проводился не оперативными работниками, при допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует роспись в протоколе допроса и то, что в присутствие адвоката никакое насилие применяться не могло.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Безусова, который присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте Михальчука и который добровольно, без какого-либо насилия со стороны работников правоохранительных органов показывал и пояснял какие действия он совершал, при этом пояснив, что металлический гараж он украл.
При совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и за основу в приговоре берет показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования.
Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распоряжался им по своему усмотрению.
Давая юридическую оценку содеянному суд действия подсудимого квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение стоимостью похищенного имущества, которая составляет 55 000 рублей, что значительно превышает 2 500 рублей, и которая является ощутимой для бюджета потерпевшей.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, а также то, что на момент совершения преступления он считается ранее не судимым.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая также вид похищенного имущества, его стоимость суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему такой вид наказания как исправительные работы.
Назначение менее строгого наказания суд считает не эффективным.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михальчука В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом: металлический гараж - оставить по принадлежности потерпевшей; расписку - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Михальчук В.П. процессуальные издержки в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК: 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК: 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 года