№1-146/2011
Приговор
именем Российской Федерации
г.Омск 13 мая 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием государственного обвинителя Пастуховой М.В.,
подсудимого Кривоногова А.П.,
защитника Сырьева С.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО14 и адвоката Высоцкого В.М.,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Кривоногов А.П., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Кривоного умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Кривоногов А.П., находясь в помещении сторожки, расположенной на территории автостоянки по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО14, умышленно нанес последнему 1 удар рукой в область лица, не менее 5 ударов руками в область спины и головы, а также не менее пяти ударов коленом в область головы. Кроме того, здесь же Кривоногов А.П. неустановленным предметом умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область спины. После того, как ФИО6 выбежал из помещения сторожки, Кривоногов А.П., догнав его на территории стоянки, вновь умышленно нанес ему неустановленным предметом не менее 15 ударов в область головы и спины. В результате действий Кривоногов А.П. потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения: в виде закрытого двустороннего перелома дуги 6 шейного позвонка с кровоподтеками на задней поверхности шеи, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, ушибленной раной в области верхней губы, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством на срок до 3-х недель; в виде кровоподтеков и ссадин туловища и верхних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Кривоногов А.П., не признав вину в причинении указанных телесных повреждений, пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянку, где работал охранником, заехал ФИО6, с которым у него в сторожке возник конфликт из-за постановки автомобиля на территории стоянки. ФИО6 стал ему угрожать, ругаться с ним, требовал предоставить другое место, а потом начал бить его. Он оттолкнул ФИО6 и выбежал на улицу, но тот начал бить его по рукам по ногам. ФИО6 наносил ему удары ногами, обутыми в кроссовки, также в область живота и левой рукой по плечу, по груди. Когда ФИО6 споткнулся и упал, он забежал в сторожку и начал звонить со стационарного телефона в милицию. Увидев, что ФИО6 выходит с территории, он закрыл ворота, затем выбежал из сторожки, пристегнул ФИО6 наручниками, которые находились в сторожке, к перилам, но тот сопротивлялся и бил его. Он вновь поднялся в сторожку, позвонил в милицию. В это время увидел, что со стоянки выходит ФИО3, открыл ему ворота. ФИО3 при их конфликте с ФИО6 не присутствовал. Не видел также, чтобы на стоянку в это время заезжал другой автомобиль. Считает, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО4 оговаривают его, мотивов оговора не знает, с ними ранее конфликтов у него не было. ФИО6 причинил ему ушибы и синяки на ногах и руках. Впоследствии в ноябре 2010г. в связи с ушибом почки находился на лечении в МСЧ №10. Он удары ФИО6 не наносил, а только отталкивал его, дубинки у него не было. Иск Серебренникова считает завышенным, полагая, что он необоснованно проходил платное лечение, что потери его зарплаты должны быть ниже. Признает иск в сумме 50 000 руб. в части затрат на лечение. Иск о компенсации морального вреда не признает. Вину по предъявленному обвинению не признает, т.к. умышленно не наносил удары ФИО6, а только толкал его, и тот мог удариться спиной об дверь или угол. Удар в область шеи не наносил.
Вина Кривоногов А.П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, другими материалами дела.
Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле на автостоянку и обратился к охраннику Кривоногов А.П. по вопросу выделения места в связи с сокращением территории. Кривоногов А.П. ответил, что место не выделит, на этой почве между ними возникла ссора. После того, как он поставил автомобиль на свое старое место и пытался выйти со стоянки, Кривоногов А.П. закрыл ворота и не выпускал его, требуя убрать автомобиль. Когда они вели этот разговор уже в сторожке, Кривоногов А.П. неожиданно ударил его рукой в лицо, а потом продолжил наносить многочисленные, около 5-10, удары. Видел, что в руках у Кривоногов А.П. была милицейская дубинка. Несмотря на его просьбы прекратить избиение, Кривоногов А.П. продолжал бить его, требуя, что он встал на колени. Потом Кривоногов А.П. схватил его за куртку снизу, натянул ему на голову, и продолжал наносить удары по телу. Он сбросил с себя футболку и куртку, выбежал на улицу, Кривоногов А.П. выбросил его вещи из окна, побежал за ним и, догнав, еще пару раз ударил его по лицу, по голове палкой. Здесь он снова просил прекратить эти действия, Кривоногов А.П. приказывал сесть на землю, на колени, а так как он отказывался, то продолжал его бить. В это время находившийся на стояке ФИО3 подошел к ним, попросил Кривоногов А.П. прекратить бить его, но тот не реагировал, а потом сказал, что хочет пристегнуть его наручниками. Когда он отказывался выполнять требование Кривоногов А.П., тот ещё несколько раз ударил его по голове дубинкой, т.е. на улице было около 15 ударов. Затем он позволил Кривоногов А.П. пристегнуть свою правую руку наручниками к перилам сторожки, опасаясь дальнейшего насилия. Он попросил ФИО3 помочь ему одеться, но тот сказал, что не желает вмешиваться в их дела. В этот момент, когда он находился по отношению к Кривоногов А.П. спиной, тот ударил его палкой по шее, отчего он услышал в месте удара хруст и понял, что Кривоногов А.П. ему что-то сломал. Затем Кривоногов А.П. пошел в сторожку, в этот момент на территорию стоянки заехал автомобиль марки Мерседес. Ему удалось снять наручники с перил, после чего он ушел со стоянки. В пути подошел к ФИО3, который дал ему свой номер телефона. Когда он пришел домой, супруга сфотографировала телесные повреждения на его теле. В дальнейшем приехали сотрудники милиции, а позже обратился за медпопощью в ГБ-1, а на следующий день поехал на судмедэкспертизу. В последующий период проходил медобследование и лечение, у него был выявлен двойной перелом 6 шейного позвонка, ему наложили корсет, который он вынужден был носить около 6 месяцев. Кроме того, в связи с причиненными телесными повреждениями у него начались осложнения, была парализация лица с левой стороны, была нарушена чувствительность, слух, не закрывался левый глаз. До настоящего времени здоровье не восстановлено. Весь этот период времени он находился на больничном, что повлекло утрату заработка в размере 855 518 руб. 95 коп. Кроме того, он понес расходы на лечение и медикаменты в размере 47 661 руб. 61 коп. На оплату услуг адвоката он потратил 30 000 руб., а также на выдачу ему дополнительной доверенности заплатил 800 руб. Эти суммы просит взыскать с Кривоногов А.П.. Кроме того, в связи с полученной по вине Кривоногов А.П. травмой и длительным лечением, в ходе которого переносит сильные нравственные страдания и испытывает физические лишения, просит взыскать с него 150 000 руб. в порядке компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поставив на стоянку свой автомобиль, был очевидцем того, как охранник Кривоногов А.П. избивал ФИО6. Сначала он обратил внимание на то, что из сторожки по лестнице со второго этажа кубарем вылетел ФИО6, за которым спустился Кривоногов А.П. и стал избивать его полицейской дубинкой, сильно ударив не менее 4-6 раз сбоку и сзади по рукам, плечу, спине, лицу. ФИО6, который был раздет по пояс, только защищался и удары Кривоногов А.П. не наносил. Затем Кривоногов А.П. принес из сторожки наручники, снова стал бить ФИО6, а потом пристегнул ФИО6 рукой к перилам. На его вопрос, за что Кривоногов А.П. бьет ФИО6, Кривоногов А.П. ответил, что тот оборзел, что он ему покажет, как тут командовать. ФИО6 пояснил ему, что Кривоногов А.П. начал бить его беспричинно после того, как тот просил место для своей машины. В этот момент на территорию стоянки заехал еще один автомобиль марки Мерседес, которому Кривоногов А.П. открыл ворота, закрытые перед этим. Он стал уходить со стоянки, Серебряников просил не бросать его, опасаясь Кривоногов А.П., но он его успокоил, сказав, что сейчас приедет милиция и во всем разберутся. Через несколько метров его обогнал ФИО6 с наручником на руке.
Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с женой приехал на автостоянку, чтобы поставить свой автомобиль, ворота были закрыты, поэтому он подал звуковой сигнал, после чего с задержкой ворота открылись. Заехав на территорию, заметил стоявших там охранника и двух мужчин. Один из них был в растрепанной одежде, по внешнему виду был похож на пьяного или в состоянии после драки.
Свидетель ФИО5 на следствии дала аналогичные показания, указав дополнительно, что при въезде на территорию стоянки видела там возле лестницы сторожки мужчину с голым торсом со следами крови на лице (т.1 л.д.223-225).
Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ муж, ФИО6, поехал на стоянку ставить автомобиль. Спустя некоторое время, поскольку муж не вернулся, стала звонить ему, но он ответил не сразу и коротко крикнул ей, чтобы она вызвала милицию. Она не смогла с сотового телефона позвонить в милицию, поэтому позвонила своей матери и попросила ее вызвать сотрудников милиции на стоянку. Через некоторое время муж пришел домой, на руке у него висели наручники, он был весь избит и пояснил, что на него на стоянке напал охранник, бил его резиновой палкой, предположил, что во время одного из ударов палкой по шее у него что-то сломано. Осмотрев мужа, обнаружила, что у него были телесные повреждения в области виска слева, в области губы слева, сзади на спине, в области шеи и на руках в виде полос. Когда к ним позже приехали сотрудники милиции, она в их присутствии сфотографировала мужа, зафиксировав телесные повреждения. В дальнейшем муж прошел обследование в больнице, было обнаружено, что у него сломан зуб, двойной перелом 6 шейного позвонка, повреждения в области позвоночника. Мужу был наложен корсет, в котором он находился в общей сложности около 5 месяцев, испытывая при этом большие физические неудобства и нравственные страдания. Лечение продолжается по настоящее время.
Свидетель ФИО7 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей позвонила дочь, ФИО6, и попросила вызвать милицию на автостоянку, где ее муж ставит автомобиль, т.к. там произошла драка. На следующий день узнала от дочери и зятя, ФИО6, что на него на стоянке напал охранник и избил его, одел на него наручники. Видела у зятя рассеченную губу, у него болела голова, он обращался в больницу, а впоследствии находился на лечении, носил корсет.
Свидетель ФИО8, работающий участковым уполномоченным ОМ №12 УВД по г.Омску, показал суду, что проводил проверку по поступившему к нему материалу по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 в ходе конфликта с Кривоногов А.П. на автостоянке. Указал, что Кривоногов А.П. в присутствии адвоката написал явку с повинной, признавшись в том, что причинил повреждения ФИО6. Потерпевший в ходе опроса пояснил, что Кривоногов А.П. бил его дубинкой. Однако дубинка в ходе проверки не изымалась, а на первый вызов на автостоянку он не выезжал.
Свидетель ФИО9 на следствии показал, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением о причинении телесных повреждений выезжал по месту жительства ФИО6. Видел, что у последнего на правой руке были застегнутые наручники, а также телесные повреждения: на лице следы крови, повреждения верхней губы, на теле в области шеи, спины и боковых частей тела и рук кровоподтеки полосовидной формы. ФИО6 пояснил, что его избил на автостоянке охранник, в том числе резиновой дубинкой, а также надел на него наручники и пристегнул к перилам лестницы возле сторожки. Наручники, находившиеся на руке ФИО6, он снял (т.1 л.д.95.-96).
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11.
Свидетель ФИО10 показал, что показал, что в конце сентябре 2010г., точную дату не помнит, в вечернее время с ФИО11 заехал на автостоянку на <адрес>, где они ожидали своего товарища. Они сидели в салоне его автомобиля, стекла которого сильно затонированы, на улице смеркалось. Видел, что на стоянку заехал джип, водитель которого зашел в сторожку, потом выйдя оттуда, отогнал машину, затем еще раз зашел в сторожку. Потом из сторожки выбежал охранник, за ним выбежал этот водитель, между ними началась возня, они толкали друг друга, водитель пытался наносить удары, но попал или нет - не знает. Потом они разбежались, охранник вернулся в сторожку, но затем вышел оттуда и, как он предполагает, пристегнул водителя наручниками к поручню лестницы. После водитель каким-то образом ушел со стоянки. Категорично утверждать, что у охранника в руках не было каких-либо предметов, не может. Подходил ли кто-то к ним, он не видел. Весь конфликт он не наблюдал, т.к. они с ФИО11 разговаривали между собой. Возможно, на стоянку заезжали другие автомобили.
Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что видел, как в конце конфликта между потерпевшим и охранником последний, выйдя из помещения сторожки, надел наручники потерпевшему и пристегнул его к перилам. С учетом того, что не наблюдал всю ситуацию конфликта, также не может утверждать, что охранник не наносил удары потерпевшему.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №29 от 17.02.2011г. при освидетельствовании у ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения:
в области головы:
- на верхней губе слева линейная рана длиной 1 см с хирургически наложенным швом;
- на коже губы вокруг раны с переходом на красную кайму и на слизистую и соот ветственно на слизистой нижней губы - по одному кровоподтеку 1x1,5 см и 0,7x1,0 см;
- кровоподтек в правой теменно-затылочной области 2x6 см, ориентированный го ризонтально;
- кровоподтек в левой височной области лица с переходом в скуловую 2x5 см, ориентированный горизонтально;
- кровоподтек в правой заушной области 1-3 см, ориентированный на 1 и 7 часов условного циферблата;
- кровоподтек в затылочной области справа - 1x6 см, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата;
в области шеи:
- кровоподтек на задней поверхности шеи 3x8 см, ориентированный на 11 и 5 час условного циферблата;
в области верхних конечностей:
- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средне-нижней трети - 2x7 см и 1,5x6,0 см, ориентированные горизонтально;
- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средне-нижней трети - 1x5 см, ориентированный вертикально;
в области туловища:
- в левой лопаточной области 4 кровоподтека, размерами от 1,0x1,5 см до 3x4 см;
- в левой лопаточной области 2 полосовидные ссадины, ориентированные верти кально, 0,7x2,0 и 1x4 см.
В последующем при обращении ФИО6 в ходе дополнительного диагностического обследования был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; двойной перелом дуги 6 шейного позвонка». При обращении ФИО18 в стоматологическую клинику был поставлен диагноз: «скол щечной стенки 26 зуба».
Обнаруженные у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома дуги 6 шейного позвонка с кровоподтеком на задней поверхности шеи причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, ушибленной раной в области верхней губы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища и верхних конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Скол щечной стенки 26 зуба, как не причинивший вред здоровью, квалификации не подлежит. Телесные повреждения в области головы и задней поверхности шеи возникли от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть палка, кулак, обутая нога и др. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища и верхних конечностей возникли от действия тупого (тупых) твердых предметов, имевших слегка удлиненную форму, чем могла быть палка, дубинка и др. (т.1 л.д.170-181).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 изъяты фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО6 (т.1 л.д.141-142).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъяты наручники (т.1 л.д.98-99).
В дальнейшем указанные фотографии и наручники осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.238-249).
Из протокола явки с повинной следует, что Кривоногов А.П. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки в ходе драки наносил ФИО6 удары руками и резиновым шлангом (т.1 л.д.39).
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кривоногов А.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он указывал на то, что в ходе конфликта с ФИО6 на улице перед тем, как надеть наручники, нанес ему резиновым шлангом 1 удар в область головы сверху, 1 удар в область лица слева, 1 удар по левой ноге. Затем этот шланг, который подробно описал, оставил на крыльце возле сторожки. Кроме того, Кривоногов А.П. подтвердил, что во время конфликта на территории стоянки находился хозяин автомобиля Субару, указав его парковочное место, который подавал звуковой сигнал в момент, когда он наносил удары ФИО6 (т.1 л.д.56-60).
Проверив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Кривоногов А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом на основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения экспертов, других материалов дела, а также показаний подсудимого, установлено, что Кривоногов А.П., умышленно нанося удары потерпевшему руками, ногами и неустановленным предметом по голове и различным частям тела, причинил тяжкий вред его здоровью.
При этом за основу такого вывода суд принимает показания потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом и с объективными данными, отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также протоколом осмотра фотографий, на которых зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Доводы подсудимого о том, что данные свидетели оговаривают его, суд признает несостоятельными, поскольку они построены исключительно на его предположениях и не подтверждены какими-либо конкретными сведениями.
Суд считает неубедительными показания Кривоногов А.П. о том, что он не наносил удары ФИО6, а телесные повреждения тот мог получить либо при ударе о стены или перила, когда он (Кривоногов) отталкивал его, либо при иных обстоятельствах позже. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, который был непосредственным очевидцем событий и прямо указал, что Кривоногов А.П. наносил множественные сильные удары руками, ногами и резиновой палкой ФИО6 по голове и различным частям тела. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9.
Характер, механизм образования, множественность, локализация и время образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, подробно описаны в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками с учетом данных, имеющихся в представленных медицинских документах, в связи с чем достоверность результатов не вызывает у суда сомнений.
При исследовании приобщенных к делу фотографий, на которых зафиксированы внешние телесные повреждения ФИО6, суд имел возможность непосредственно обозреть их характер и расположение. Указанные фотографии получены следователем и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому нет оснований говорить об их недопустимости.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО9, а также фотографий, суд приходит в выводу, что все телесные повреждения, в том числе, двойной перелом дуги 6 шейного позвонка, обнаруженные у потерпевшего были причинены ему одновременно подсудимым.
Суд также принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования Кривоногов А.П. в явке с повинной, признав свою вину в причинении телесных повреждений ФИО6, сообщал о том, что наносил удары ему руками и резиновым шлангом.
Из протокола допроса Кривоногов А.П. в качестве подозреваемого также следует, что он нанес не менее трех ударов резиновым шлангом ФИО6 по голове и ноге. При этом Кривоногов А.П. дал подробное описание этого шланга.
Сопоставление этих показаний Кривоногов А.П. с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 дает основания сделать вывод, что Кривоногов А.П. указывал как раз на то, что на стоянке в момент конфликта находился свидетель ФИО3.
Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил свои показания и сведения, изложенные в явке с повинной, сославшись на то, что дал такие показания под давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает эти его доводы несостоятельными и надуманными. Суд обращает внимание, что явку с повинной Кривоногов А.П. написал в присутствии адвоката, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и ордером адвоката. При допросе в качестве подозреваемого также принимал участие адвокат, Кривоногов А.П. перед началом допроса были разъяснены его права, в том числе право не давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае дальнейшего отказа от них. Кроме того, из данного протокола допроса видно, что после ознакомления с ним Кривоногов А.П. собственноручно делал дополнения в него о местонахождении резинового шланга и наручников после конфликта. Суд также учитывает, что Кривоногов А.П. имеет высшее юридическое образование, и его ссылки на то, что такие показания он давал по совету адвоката, неубедительны.
В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что явку с повинной и показания об обстоятельствах дела Кривоногов А.П. давал в обстановке, исключающей недозволенные методы, а детализация им этих обстоятельств, в частности, о нанесении ударов потерпевшему резиновым шлангом и пребывании на стоянке во время конфликта очевидца, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9.
Изменение Кривоногов А.П. в дальнейшем своих первоначальных показаний суд оценивает как позицию его защиты.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, суд отмечает, что они находились в салоне автомобиля с сильно тонированными стеклами в условиях сумерек на значительном расстоянии (10-15 м) от места конфликта. Из их показаний следует, что они подтвердили только факт конфликта на стоянке между Кривоногов А.П. и потерпевшим, однако не наблюдали весь конфликт, разговаривая между собой, и не могут категорически утверждать, что Кривоногов А.П. не наносил удары ФИО6 и что на стоянке не находился свидетель ФИО3. Таким образом, данные свидетели не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности Кривоногов А.П. в причинении телесных повреждений потерпевшему.
Несостоятельными суд считает и доводы подсудимого о том, что потерпевшим представлены недостоверные документы о наличии у него телесных повреждений, а также сомнения в необходимости прохождения обследования и лечения не в государственном медицинском учреждении. У суда нет оснований сомневаться в том, что медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего содержат неверные данные, а выбор потерпевшим медицинского учреждения не ограничен какими-либо нормативными документами и обусловлен его усмотрением.
Суд также не находит оснований считать, что Кривоногов А.П., несмотря на имеющиеся у него телесные повреждения, в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из представленных доказательств следует, что первоначальное насилие было предпринято с его стороны, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 следует, что Кривоногов А.П. действовал агрессивно и наносил множественные удары, от которых потерпевший защищался.
Анализ исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Кривоногов А.П., умышленно нанося множественные удары руками и неустановленным предметом с достаточной силой по голове, шее, другим частям тела потерпевшего ФИО6, т.е. в жизненно-важные органы человека, сознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнего, и фактически такие последствия, находящиеся в непосредственной причинной связи с этими его действиями, наступили.
Действия Кривоногова А.П. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшего ФИО6 в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1086 ГК РФ, суд отмечает следующее.
Иск о возмещении затрат на лечение в размере 47 661 руб. 61 коп. суд считает обоснованным, который подтверждается представленными документами о назначении соответствующего лечения и платежными документами. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Требование о взыскании затрат на оказание юридической помощи в размере 30 800 руб. также подтверждается соответствующими документами и подлежит возмещению в полном объеме.
Потерпевшим также заявлен иск о взыскании 855 518 руб. 95 коп. в связи с утраченным заработком в период временной нетрудоспособности, который подлежит взысканию в полном объеме.
Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность лечения, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным удовлетворить его частично в размере 100 000 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого Кривоногова А.П.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Кривоногов А.П. ранее не судим, правонарушений не совершал, характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Суд также учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на наказании подсудимого, связанном с реальным лишением свободы. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с его изоляцией от общества. Вместе с тем, с учетом положительных данных о его личности и названных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить недлительный срок лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кривоногов А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кривоногову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 мая 2011г.
Взыскать с Кривоногова А.П. в порядке возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО14:
47 661 руб. 61 коп. - затраты на лечение;
30 800 руб. - затраты на оказание юридической помощи;
855 518 руб. 95 коп. - утраченный заработок;
а также 100 000 руб. - в порядке компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: фотографии - хранить при уголовном деле; наручники - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Приговор вступил в законную силу 31.05.2011г.