Дело № 1- 141/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 мая 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Селезнева Л.Д.,
с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,
подсудимой Смаиловой А.М.
адвоката Сарабасова М.М., предоставившего удостоверение № 421 и ордер № 25867,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Герасименко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется:
Смаилова А.М. - <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Смаилова А.М. управляя по доверенности в простой письменной форме автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, буксируемым в нарушение п. 20.4 ПДД РФ на гибкой сцепке в гололедицу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 16 часов 30 минут Смаилова A.M. двигалась по участку проезжей части <адрес> с обледенелым дорожным покрытием и накатанной на ней колеей, о наличии которой заведомо знала. Приближаясь к дому №, проявив небрежность, пытаясь завести двигатель, не справилась с управлением транспортного средства, не убедившись в безопасности при совершении необоснованного маневра вправо, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину по ходу ее движения, и наезд на препятствие - угловой подкос опоры линии электропередач. Вследствие этого произошло падение указанного подкоса на тротуар и травмирование пешехода ФИО2, следовавшего по тротуару вдоль проезжей части навстречу вышеуказанному транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди: множественных конструкционных левосторонних переломов ребер без повреждения пристеночной плевры; неполного перелома грудины; множественных ушибов легких, кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений; тупой травмы таза в виде закрытых переломов обеих ветвей правой лобковой кости, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытой тупой травмы позвоночника и спинного мозга в виде компрессионного перелома тела 5-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в области перелома; множественных ссадин на шее и надплечье слева, правой кисти, кровоизлияний в мягких тканях левой височной области волосистой части головы, субарахноидальных кровоизлияний на основании головного мозга. Данные повреждения в совокупности привели к развитию тяжелого травматического шока, повлекшего за собой смерть потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Смаиловой A.M. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
8.1.. .. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ..;
9.9. Запрещается движение транспортных средств по... обочинам...
20.4. Буксировка запрещается:. .. в гололедицу на гибкой сцепке.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смаилова А.М. вину признала частично. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле груза не было. За перекрестком с <адрес> ее автомобиль по неизвестной причине заглох. Она его завести не смогла, поэтому позвонила родной сестре ФИО12 и попросила ее отбуксировать. Около 16 часов 30 минут ФИО12 приехала на грузовом автомобиле <данные изъяты> Сестра из автомобиля не выходила, она закрепила один конец буксировочного троса к металлической раме на буксирующем автомобиле справа, а второй конец с помощью карабина слева на своем автомобиле к скобе, предназначенной для буксировки автомобиля. Буксировочный трос был заводского изготовления длиной 6 м. В это время на улице было еще светло, и видимость была нормальная. На проезжей части был гололед и глубокая колея. Во время буксировки она периодически включала третью передачу КПП и отпускала сцепление, пытаясь завести свой автомобиль. Скорость движения была около 5 км/час. Проехав около 150-200 метров, она в очередной раз попыталась завести свой автомобиль - отпустила педаль сцепления, включив третью передачу КПП, и в этот момент произошел обрыв скобы на ее автомобиле. Перед обрывом скобы траекторию движения автомобиля не меняла - рулевое колесо не поворачивала, ее автомобиль выбросило вправо, при этом передней частью автомобиля произошел наезд на бетонную подпорку опоры электроосвещения, расположенную справа по ходу движения автомобиля. От удара подпорка упала вправо, а автомобиль остановился частично на проезжей части, частично на валу снега, при этом заднюю его часть развернуло влево по ходу движения автомобиля. Она не может сказать, как стояли ее колеса, когда ее автомобиль буксировался, и куда они были направлены после обрыва троса. Она этот момент при буксировке не отслеживала. На данном участке дороги, в колее с внутренней части имеются наросты льда в виде шипов, скорее всего из-за этих шипов произошел выброс автомобиля вправо из колеи, причиной выезда управляемого ей автомобиля на обочину и наезда на препятствие, явился обрыв буксировочного троса. При обрыве буксировочного троса она пыталась выровнять автомобиль путем поворота рулевого колеса, при этом применяла «прерывистое» торможение. О том, что буксировка автомобиля в гололед на гибком тросе запрещена, она не знала. Автомобили марки <данные изъяты> не оборудованы сцепными устройствами, предназначенными для буксировки на жесткой сцепке. Она не вызвала эвакуатор, так как это дорого стоит и его долго ждать, а на улице был сильный мороз - около 30 градусов. Выйдя из автомобиля, она увидела, что одним концом бетонная подпорка находится на мужчине, который лежал на тротуаре. Она признает, что нарушила правила дорожного движения и ударила, бетонную подпорку автомобилем, но она не хотела никому причинять горе, не знает, как так вышло. Она считает, что подпорка бетонная упала, так как находилась в незакрепленном состоянии, основание подпорки просто находилось в яме. Сама яма не была засыпана. На столб была надета резиновая покрышка от автомобиля. Она согласна с исковыми требованиями потерпевшей в части материального ущерба и частично в сумме 200 000 рублей причиненного морального вреда. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Она пыталась возместить часть ущерба потерпевшей до судебного заседания во время похорон в сумме 40 000 рублей, но потерпевшая отказалась, сказав, что им сейчас не до этого.
Вина подсудимой несмотря на частичное признание своей подтверждается в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, показала, что ФИО2, является ее отцом, отец был очень хорошим человеком. Он был на пенсии ушел по горячей сетке и работал. Их две сестры и отец им всегда помогал материально. Она находится в настоящее время в декретном отпуске, мать болеет и находится на инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов ей позвонила на сотовый телефон мама ФИО18 и сказала, что отец пострадал при ДТП. Позже она узнала, что он погиб на месте происшествия. Просит взыскать материальный ущерб 116 000 рублей, который подтверждает документально, а также просит взыскать моральный вред в сумме 1000 000 рублей, так они потеряли самого близкого человека отца и мужа. На лишении свободы подсудимой не настаивает, так как сама мать и понимает, что значит оставить детей без матери, но просит, чтобы Смаилова А.М. погасила исковые требования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на сотовый телефон позвонила родная сестра Смаилова А.М. и сказала, что у нее заглох автомобиль <данные изъяты> и попросила приехать и отбуксировать. Она приехала на газели на <адрес> и увидела, что стоит автомобиль <данные изъяты> которым управляла сестра. Сестра зацепила трос за ее и свой автомобиль, и, они тронулись. Она из автомобиля не выходила. На дороге был гололед, и, глубокая колея на проезжей части, она знала, что буксировка автомобилей на гибкой сцепке в гололед запрещена. Двигались с небольшой скоростью, по рывкам троса она поняла, что Смаилова А.М. периодически включает передачу и отпускает педаль сцепления, пытаясь завести автомобиль. Проехав метров 100-150, она почувствовала очередной рывок своего автомобиля и, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль сестры стоит поперек проезжей части частично на правой обочине. Проехав небольшое расстояние, она остановилась. Подбежала к автомобилю и увидела, что автомобиль сестры наехал на подпорку световой опоры. Эта бетонная подпорка упала на тротуар и крайней частью ударила пешехода, который находился на тротуаре.
Допрошенный в судебном заседании ФИО27 показал, что он имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № За техническим состоянием данного автомобиля следит он сам. Супруга управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что жена попала в ДТП.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО19 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль № государственный регистрационный знак № Данным автомобилем в основном управляет он или его жена ФИО12 За техническим состоянием данного автомобиля следит он. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было и о ДТП на <адрес> он узнал от супруги только ДД.ММ.ГГГГ после возвращения домой. (л.д. 127-129)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО20 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части была обледенелая колея для движения транспорта в обоих направлениях. В районе одного из домов (номер дома пояснить не может) он увидел, что на его полосе движения частично на проезжей части, а частично на обочине стоит автомобиль <данные изъяты> грузопассажирская. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что на тротуаре возле жилых домов лежит мужчина и на его груди лежит бетонный столб. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на световую опору, и опора упала на тротуар на пешехода-мужчину. Сам момент наезда он не видел. Возле пострадавшего были какие-то люди. Он по мобильному телефону позвонил в службу спасения, сообщив о случившемся. Дождался приезда «скорой помощи», а затем уехал по своим делам.(л.д. 131-133)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут вместе с внучкой и мужем ФИО2 шли по тротуару вдоль домов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> бежала немного впереди, а муж шел в нескольких шагах сзади. Она видела, что по проезжей части <адрес> навстречу двигалось два автомобиля марки <данные изъяты> - один автомобиль буксировал другой. С какой скоростью они двигались, сказать не может, но показалось, что очень быстро. Она видела, что задний автомобиль на гололеде начало заносить, но как он двигался в процессе заноса, она не видела, так как посмотрела вперед и окликнула внучку. Затем она услышала сзади какой-то шум, а когда оглянулась, то увидела, что муж лежит на тротуаре и у него на груди лежит один конец бетонного столба. Как автомобиль <данные изъяты> наехал на столб, она не видела. Увидев мужа, лежавшего на тротуаре, начала кричать и звать людей на помощь, чтобы они помогли убрать столб. Подошедшие люди с мужа сняли столб. Кто-то вызвал «скорую помощь» и милицию. (л.д.136-138)
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> начальником службы наружного освещения, стаж работы 8 лет. Предприятие занимается выполнением всех требований к освещениям и опорам. Объекты по <адрес>, обслуживает их предприятие. Чтобы закрепить опору подкоса, для этого делают отверстие в земле около 2,5 метра, и, краном устанавливается опора. Установка производится в соответствии со строительными нормами. Ведется постоянный контроль. Верхняя часть крепится специальной конструкцией из металла, металлический кронштейн. Внизу забуривается отверстие на 1 метр, вставляется опора и прикрепляется металлическим ободом. Подкос ставится, чтобы основную стойку не повело, чтобы она стояла вертикально. Подкосы устанавливаются в соответствии с нормами. Он знает, где произошла авария. Данная железобетонная опора находится на техническом обслуживании их предприятия, осмотр проводился регулярно поставлена опора в соответствии со строительными нормами, техническое состояние углового подкоса опоры линии электропередач расположенной у <адрес>, была закреплена в соответствии с инструкцией и осмотр технического состояния всегда проводился и фиксировался. В зимнее время грунт сильно примерзает к опоре и та стоит зимой очень прочно.
Эксперт ФИО9 суду пояснил, что имеет высшее образование, эксперт <данные изъяты>, квалификация инженер-механик и судебный эксперт-автотехник. Им была проведена судебно -автотехническая экспертиза № Было установлено, что действия обоих водителей Смаиловой А.М., ФИО12 не соответствовали требованиям п. 20.4 Правил дорожного движения, Действия Смаиловой А.М. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями; в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Смаилова А. М. должна была, при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли автомобиля, применить торможение и не совершать маневра ни вправо, ни влево. Если к моменту обрыва буксировочного троса от буксировочной петли автомобиля передние колеса были вывернуты, то водитель автомобиля до обрыва троса должен был совершать прямолинейное движение, а не вращать неконтролируемо рулевое колесо, при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли, если передние колеса направлены прямо, то отклонение направления движения буксируемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смаиловой A.M. не возможен, при обрыве буксировочного троса автомобиль теряет тяговые свойства, но сохраняет управляемость и сохраняет тормозные свойства. Поэтому совершение маневра вправо на столб зависело только от действий Смаиловой А.М.. Им в ходе экспертизы учитывалось состояние дороги. Лист 10 данного заключения. Рисунок №, где показано, что глубина между колей колес составляет 0,15, также учитывалась фотография с места ДТП, состояние дороги. Это фотография №, лист № заключения. У обоих, газелей дорожный просвет одинаковый. Для того, чтобы дорожный просвет зацепило, колеса машины должны упасть в колею. Данная колея, это колея для автомобилей, которые имеют одну шину, а газель имеет две. <данные изъяты> пойдет в колею, но колеса в самый низ колеи не опустятся. При буксировке происходит тяга за счет буксировочной тяги и водитель не может проконтролировать работу рулевых колес. При буксировке может произойти ослабление троса, обрыв троса и в этот момент включается работа рулевых колес. Машина с гребешком колеи не контактировала. Автомобиль двигался в ту сторону, куда были направлены управляющие колеса. Ослабление троса, обрыв троса и рулевые колеса были повернуты в правую сторону.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.
20.4 Правил дорожного движения, а не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смаиловой А.М. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями; в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смаилова А.М. должна была, при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли автомобиля, применить торможение и не совершать маневра ни вправо, ни влево. Если к моменту обрыва буксировочного троса от буксировочной петли автомобиля передние колеса были вывернуты, то водитель автомобиля до обрыва троса должен был совершать прямолинейное движение, а не вращать неконтролируемо рулевое колесо; при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли, если передние колеса направлены прямо, то отклонение направления движения буксируемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смаиловой A.M. не возможен, при обрыве буксировочного троса автомобиль теряет тяговые свойства, но сохраняет управляемость и сохраняет тормозные свойства. Поэтому совершение маневра вправо на столб зависело только от действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смаиловой А.М., а не от обрыва троса. (л.д.154-160)
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> возле <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - гололед, обледенелые колеи глубиной по краям 0.4 м. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6.0 м. Линий продольной разметки нет. К проезжей части справа и слева примыкает вал снега. Далее за валом снега - тротуар. Место наезда на препятствие - угловой подкос опоры линии электропередач находится на правой обочине в 2.5 м до правого края проезжей части в 6.3 м до угла <адрес>. Данный участок в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Общая видимость на проезжую часть с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет более 300 м. След бокового волочения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> длиной 10.6 м начинается на проезжей части в 0.7 м от правого края проезжей части и заканчивается под правым передним колесом автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> расположен частично на проезжей части, а частично на валу снега: расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части 2.6 м, от оси заднего левого колеса - 0.7 м. Автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части, передней частью в сторону <адрес>: расстояние от осей правых колес до правого края проезжей части - 0.7 м, расстояние от оси заднего правого колеса до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> -37.3 м. Передний бампер автомобиля <данные изъяты> оторван и находится перед автомобилем. Внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> оторван передний бампер - разорваны крепления переднего бампера, деформация капота, правого переднего крыла, разбиты передние блок-фары. Внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют. Световая опора длиной 7.2 м до излома и длиной 1.2 м после излома. Нижняя часть опоры находится на уровне переднего правого угла автомобиля <данные изъяты> Труп гр-на ФИО2 расположен на тротуаре перпендикулярно проезжей части, расстояние от ног до правого края проезжей части 7.0 м, расстояние от головы до верхней части опоры 0,3 м. Состояние рулевого управления у обоих автомобилей технически исправно, при вращении рулевого колеса усилие передается на передние колеса, колеса поворачиваются без шумов и заеданий. Состояние тормозной системы у обоих автомобилей технически исправно, при однократном нажатии на педаль тормоза противодействие приложенному усилию возникает в начале хода тормозной педали и удерживается. (л.д.4-31)
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему, видно, что объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> возле <адрес>. На полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> осмотром обнаружена на дорожном полотне колея глубиной в крайних (правой и левой) точках 0,4м, в средней части (между правым и левым углублениями для движения колёс) глубина колеи составляет 0,15м.(л.д.43-44)
Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому при осмотре рулевого управления установлено, что осевой люфт на рулевом колесе отсутствует, суммарный люфт рулевого управления в пределах нормы, рулевое управление в работоспособном состоянии. При осмотре тормозной системы установлено, что рабочая жидкость в бачке главного тормозного цилиндра в пределах нормы, при нажатии на педаль тормоза ощущается упругое сдерживание. Следов подтеканий рабочей жидкости не имеется. Тормозная система в работоспособном состоянии. На передней части автомобиля имеются следующие повреждения: разрушен передний бампер, с правой стороны по ходу движения деформирован усилитель бампера, передняя панель, передняя часть правого лонжерона, правая сторона капота, передняя часть правого крыла, стекло правой блок-фары имеет трещины, в верхней части левой блок-фары часть стекла выколота. На левом лонжероне отсутствует буксировочный крюк, видны следы разрушения сварочных швов. На переднем бампере с левой стороны, слева от проема под буксировочный трос имеются разрушения в виде сколов. (л.д.144-146)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма груди: множественные конструкционные левосторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры. Неполный перелом грудины. Множественные ушибы легких. Кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений; тупая травма таза: закрытые переломы обеих ветвей правой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытая тупая травма позвоночника и спинного мозга: компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области перелома; множественные ссадины на шее и надплечье слева, правой кисти Кровоизлияние в мягких тканях левой височной области волосистой части головы, субарахноидальные кровоизлияния на основании головного мозга. Все данные повреждения могли образоваться от действия массивного тупого твердого предмета, вероятно вытянутой формы, воздействие которого на тело потерпевшего произошло в короткий промежуток времени, по передней поверхности тела, последовательно, в косом направлении от левой боковой поверхности головы и шеи слева, через левую переднюю поверхность грудной клетки до области таза справа. Это могло, в том числе, произойти при падении столба световой опоры, с первичным соударением в области шеи и головы слева, и дальнейшим придавлением тела пострадавшего к твердой подложке (грунт, утрамбованный снег, асфальт и т.п.). Смерть гражданина ФИО2 наступила от сочетанной травмы груди, позвоночника и таза с множественными переломами костей скелета, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. (л.д.175-180)
Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.
Действия Смаиловой А.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт нарушения Правил дорожного движения подсудимой в процессе управления ей автомобилем. Проявив небрежность, пытаясь завести двигатель, не справилась с управлением транспортного средства, не убедившись в безопасности при совершении необоснованного маневра вправо, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину по ходу ее движения, и наезд на препятствие - угловой подкос опоры линии электропередач. Вследствие этого произошло падение указанного подкоса на тротуар и травмирование пешехода ФИО2, следовавшего по тротуару вдоль проезжей части навстречу вышеуказанному транспортному средству.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 оглашенными и исследованными показаниями ФИО10 и ФИО7 С показаниями этих свидетелей согласуются данные заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере повреждений на теле погибшего, а так же сведения о расположении и характере повреждений на транспортном средстве.
Версию стороны защиты и подсудимой, что угловой подкос опоры линии электропередач, упал, так как находился в незакрепленном состоянии, основание подпорки просто находилось в яме, суд считает несостоятельной.
Так из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что данная железобетонная опора находится на техническом обслуживании их предприятия, осмотр проводился регулярно поставлена опора в соответствии со строительными нормами, техническое состояние углового подкоса опоры линии электропередач расположенной у <адрес>, была закреплена в соответствии с инструкцией и осмотр технического состояния всегда проводился и фиксировался. В зимнее время грунт сильно примерзает к опоре и та стоит зимой прочно.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимой Смаиловой А.М. и свидетеля ФИО12 не соответствовали требованиям п. 20.4 Правил дорожного движения. Однако смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимой, так как ее действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями эксперта ФИО9 и заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Из которой, следует, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 20.4 Правил дорожного движения, а не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смаиловой А.М. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Смаилова А.М. должна была, при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли автомобиля, применить торможение и не совершать маневра ни вправо, ни влево. Если к моменту обрыва буксировочного троса от буксировочной петли автомобиля передние колеса были вывернуты, то водитель автомобиля до обрыва троса должен был совершать прямолинейное движение, а не вращать неконтролируемо рулевое колесо; при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли, если передние колеса направлены прямо, то отклонение направления движения буксируемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смаиловой A.M. не возможен, при обрыве буксировочного троса автомобиль теряет тяговые свойства, но сохраняет управляемость и сохраняет тормозные свойства. Поэтому совершение маневра вправо на столб зависело только от действий водителя автомобиля Смаиловой А.М.
Из показаний Смаиловой А.М. следует, что она периодически во время буксировки включала третью передачу движения. Когда произошел обрыв скобы, она пыталась выровнять автомобиль путем поворота рулевого колеса, при этом применяла «прерывистое» торможение.
Суд считает, что подсудимая совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. Она не смогла в силу невнимательности адекватно оценить дорожную ситуацию.
Доводы подсудимой о том, что причиной выезда управляемого ей автомобиля на обочину и наезда на препятствие, явился обрыв буксировочного троса, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизы. Из которой следует, что при обрыве буксировочного троса от буксировочной петли, если передние колеса направлены прямо, то отклонение направления движения буксируемого автомобиля под управлением Смаиловой A.M. не возможно. При обрыве буксировочного троса автомобиль теряет тяговые свойства, но сохраняет управляемость и сохраняет тормозные свойства. Поэтому совершение маневра вправо на столб зависело только от действий водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Смаиловой А.М., а не от обрыва троса.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит ранее не судима, частичное признание подсудимой своей вины, социально обустроена, положительно характеризуется, наличие на иждивении двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего возраста, совершение Смаиловой А.М. преступления впервые с неосторожной формой вины, пыталась до судебного заседания оказать потерпевшей материальную помощь.
При назначении наказания суд принимает во внимание также и мнение потерпевшей ФИО3, которая просила назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме этого, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Смаиловой А.М. и условия жизни ее семьи, поэтому суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и факта грубого нарушения Правил дорожного движения подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в счет возмещения реального ущерба в сумме 116 000 рублей связанного с погребением ФИО2, суд находит законным и обоснованным, иск в счет возмещения морального вреда в сумме 1000000 рублей, подлежит удовлетворению с учетом степени нравственных страданий, связанных с гибелью отца, мужа, материального положения подсудимой, а так же требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смаилову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно, требований ст. 73 УК РФ, назначенное Смаиловой А.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 - в пользу потерпевшей ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>- 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с осужденной в счет возмещения морального вреда - в пользу потерпевшей ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>- 1000 000 (_один миллион) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Омский областной суд - путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
приговор вступил в законную силу 31.05.2011 года