1-185/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 26 мая 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием государственного обвинителя Мигель С.А.,
подсудимой Ивановой М.Г.,
защитника Никитина А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Иванова М.Г., <данные изъяты>
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Иванова М.Г. совершила два мошенничества путем обмана при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Г., находясь у <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем обмана ввела ФИО3 в заблуждение, сообщив последней, что улучшит ее жизнь и вернет мужа, для чего ей нужно передать золотые изделия массой не менее 3 г. После того, как потерпевшая ФИО3 под влиянием обмана передала Иванова М.Г. кольцо из золота 585 пробы в виде лепестка стоимостью 3 200 руб. и кольцо из золота 585 пробы в виде печатки стоимостью 2 000 руб., последняя, скрывшись с ними, похитила их.
ДД.ММ.ГГГГ. Иванова М.Г., находясь у <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем обмана, ввела ФИО3 в заблуждение, сообщив последней, что сделает улучшит ее жизнь и вернет мужа, для чего ей нужно передать золотые изделия. После того, как потерпевшая ФИО3 под влиянием обмана передала Иванова М.Г. кольцо из золота 585 пробы в виде змейки стоимостью 2 600 руб., последняя, скрывшись с ними, похитила их.
Подсудимая Иванова М.Г. виновной себя признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ похитила у ФИО3 золотые кольца, введя последнюю в заблуждение по поводу возможности оказать влияние на ее личную жизнь. Фактически у нее такой возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ она по предлогом гадания похитила у потерпевшей два золотых кольца, которые сдала в ломбарды, а деньги потратила на личные нужды. Больше не намеревалась обманывать потерпевшую, но поскольку испытывала недостаток денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла к ФИО3 и еще раз таким же путем завладела другим ее золотым кольцом, которое после сдала в ломбард, а деньги потратила. В содеянном раскаивается.
Виновность Иванова М.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
По факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. у парикмахерской, расположенной в <адрес>, Иванова М.Г. в обмен на 3 грамма золота пообещала ей улучшить ее жизнь и все исправить. Золото Иванова М.Г. пообещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ Поверив, что Иванова М.Г. сможет решить ее проблемы, она передала ей золотое кольцо в виде лепестка стоимостью 3 200 руб. и золотое кольцо в виде печатки стоимостью 2 000 руб. В указанное время Иванова М.Г. кольца не вернула. В результате действий Иванова М.Г. ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 200 руб. Исковые требования не заявляет, ущерб ей возмещен.
Свидетель ФИО5 и ФИО6 показали суду, что они работают в парикмахерской, расположенной в <адрес>, вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ со слов последней им стало известно, что Иванова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, обманув ее, похитила у нее 2 золотых кольца.
Свидетель ФИО7 показал на следствии, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 принял от Иванова М.Г. явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она похитила путем обмана у ФИО3 3 золотых кольца (л.д. 70-71).
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания (л.д.64-66).
Свидетель ФИО9, работающая приемщиком в ломбарде «Атлантик плюс ломбард» на <адрес>, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла у Иванова М.Г. золотое кольцо за 1 050 руб., оформив залоговый билет № (л.д.39-41).
Свидетель ФИО10, работающая приемщиком в ломбарде «Атлантик плюс ломбард» на <адрес>, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла у Иванова М.Г. золотое кольцо за 1 750 руб., оформив залоговый билет № (л.д.36-38).
Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемщиками ФИО9 и ФИО11 были приняты золотые кольца с выдачей залоговых билетов (л.д.54-57)
Из протокола явки с повинной следует, что Иванова М.Г. сообщает о совершенном ею в середине марта 2011г. хищении путем обмана хищения золотых изделий у девушки по имени Настя (л.д.15).
Факт сбыта Иванова М.Г. похищенных у ФИО3 колец подтверждается также протоколам выемки в ООО «Атлантик плюс ломбард» залоговых билета № и №, 2-х золотых колец, журнала учета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.80,81-81, 86-88, 89-92).
Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 опознала предъявленные ей кольца как похищенные у нее Иванова М.Г. (л.д.95-96, 93-94).
По факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у парикмахерской, расположенной в <адрес> в <адрес>, Иванова М.Г. в обмен на золотые изделия пообещала ей улучшить ее жизнь и все исправить. Золото Иванова М.Г. пообещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ Поверив, что Иванова М.Г. сможет решить ее проблемы, она передала ей золотое кольцо в виде змейки стоимостью 2 600 руб. В результате действий Иванова М.Г. ей был причинен значительный ущерб на сумму 2 600 руб. Ущерб в настоящее время возмещен.
Свидетель ФИО5 и ФИО6 показали суду, что они работают в парикмахерской, расположенной в <адрес>, вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со слов последней им стало известно, что Иванова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, обманув ее, похитила у нее золотое кольцо.
Свидетель ФИО7 показал на следствии, что в ходе проверки по заявлению ФИО3, принял от Иванова М.Г. явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она похитила у ФИО3 3 золотых кольца. (л.д. 70-71)
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания (л.д.64-66).
Свидетель ФИО14, работающий приемщиком в ООО «Западно-Сибирский ломбард» на <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял у Иванова М.Г. золотое кольцо за 1 300 руб., которое впоследствии было реализовано (л.д.58-60).
Из протокола явки с повинной следует, что Иванова М.Г. сообщает о совершенном ею в середине марта 2011г. хищении путем обмана хищения золотых изделий у девушки по имени Настя (л.д.15).
Проверив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Иванова М.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом на основании показаний потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Баландина, других материалов дела, установлено, что Иванова М.Г., действуя умышленно в корыстных целях, путем обмана совершила хищение золотых колец у ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом за основу такого вывода суд принимает показания названных потерпевший и свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом. Сведения о размере причиненного потерпевшей ущерба, которые были содержатся в ее показаниях, суд не считает завышенными, поскольку они разумны и соответствуют сложившимся рыночным ценам.
Подсудимая в ходе судебного следствия подтвердила факты совершения хищения. Эти показания также согласуются с протоколами явок с повинной. Подсудимая подтвердила добровольность явок с повинной на стадии предварительного следствия.
Суд считает, что с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, квалификация ее действий от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельными эпизодами соответствует фактическим обстоятельствам дела и направленности умысла подсудимой, которая подтвердила в ходе судебного следствия, что она, совершая первое хищение, не намеревалась в дальнейшем совершать второе преступление, однако в силу неблагоприятного материального положения вновь ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом совершила обман потерпевшей, завладев ее имуществом.
В судебном заседании государственный обвинитель с учетом размера ущерба, значимости имущества, а также материального положения потерпевшей полагает необходимым исключить как не нашедшие своего подтверждения и излишне вмененные из объема обвинения Иванова М.Г. квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд считает обоснованной, суд квалифицирует действия подсудимой Иванова М.Г. следующим образом:
- по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, а также следующие обстоятельства.
Иванова М.Г. ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, добровольное возмещение ущерба, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в указании мест сбыта похищенного имущества, которое было затем изъято и возвращено потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности, возраст подсудимой, мнение потерпевший и указанные смягчающие обстоятельства суд считает возможным избрать вид наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать эффективному достижению целей исправления подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Иванова М.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;
- ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Ивановой М.Г. наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Ивановой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
золотое кольцо в виде лепестка, золотое кольцо в виде печатки - оставить в собственности потерпевшей ФИО3;
ксерокопии страниц 11,12,14,15 журнала учета ООО «Атлантик плюс ломбард», залоговый билет ломбарда ООО «Атлантик плюс ломбард» №, залоговый билет ломбарда ООО «Атлантик плюс ломбард» № - оставить при деле.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО12 за осуществление защиты <данные изъяты> размере 343 (три сорок три) руб. 13 коп. взыскать с осужденной Иванова М.Г. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе.
Приговор вступил в законную силу 07.06.2011г.о