Дело № 1-25/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 12 апреля 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омск Сидоровой Е.Н., подсудимого Лазарева В.А., защитника Кореневой В.В., потерпевшей ФИО12, при секретаре Труфановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лазарева В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лазарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник во двор дома № по <адрес>, где, вырвав щеколду рамы, незаконно проник через окно в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12: шубу женскую из меха нутрии, стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей; куртку кожаную мужскую, стоимостью <данные изъяты>; дрель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; набор сверл, в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты>; блок сигарет «<данные изъяты>» из 10 пачек, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585-й пробы с тремя фионитами, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585-й пробы с камнем в форме лепестка, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585-й пробы со вставкой из белого золота, стоимостью <данные изъяты>; золотую подвеску 585-й пробы в виде цветка с камнями, стоимостью <данные изъяты>; набор постельного белья в упаковке, стоимостью <данные изъяты>; набор для стрижки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; мужские трусы в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; кепку кожаную, стоимостью <данные изъяты>; пульверизатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; полимерный пакет синего цвета, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Лазарев В.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Лазарев В.А. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища признал частично, показав, что в числе похищенного не помнит кольца с белой вставкой и подвески, а в остальной части от дачи показаний отказался. Однако из показаний, данных в период предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное совместно с ранее незнакомым ФИО3, и двумя мужчинами. Проходя мимо дома № по <адрес>, убедившись, что в указанном доме никого нет, с целью хищения имущества проник на территорию двора. Увидел, что входная дверь дома была заперта, после чего подошел к окну и сделал несколько рывковых движений, в результате чего взломал раму и открыл окно. Проникнув в дом, он похитил имущество ранее незнакомой ФИО12: шубу женскую черного цвета, куртку мужскую кожаную черного цвета, дрель "<данные изъяты>", набор сверл в пластиковой коробке, набор для стрижки "<данные изъяты>", блок сигарет «<данные изъяты>», золотое кольцо, сотовый телефон "<данные изъяты>", с находящейся в нем сим-картой, набор постельного белья, мужские трусы в количестве 3-х штук, кожаную кепку, пульверизатор, бутылку водки, полимерный пакет синего цвета. В дальнейшем указанное имущество, кроме сотового телефона "<данные изъяты>" и мужской куртки, продал, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (т. 1, л.д. 76-81, т. 2, л.д. 10-12) Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> с супругом ФИО12 Утром ДД.ММ.ГГГГ г.они ушли на работу. Вернулись около 11 часов. Входная дверь повреждений не имела. Муж остался на территории двора, а она, войдя в дом, обнаружила, что нарушен общий порядок, вещи из шифоньера были разбросаны, окно было открыто, рама взломана. Поняла, что совершено хищение имущества. Вызвали милицию. Обнаружила, что похищено имущество: её нутриевая шуба, стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей; кожаная куртка мужа, стоимостью <данные изъяты>; дрель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; набор сверл к дрели в количестве 10 штук, в пластиковой коробке, стоимостью <данные изъяты>; блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585-й пробы с тремя фионитами, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585-й пробы с камнем в форме лепестка по центру, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585-й пробы со вставкой из белого золота, стоимостью <данные изъяты>; золотая подвеска в виде цветка, стоимостью <данные изъяты>; набор постельного белья, стоимостью <данные изъяты>; набор для стрижки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, трусы мужские в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты>, бутылка водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, кепка кожаная, стоимостью <данные изъяты>, пульверизатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, полимерный пакет синего цвета, материальной ценности не представляющий. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Стоимость оценивали с учетом износа. В связи с тем, что её заработная плата составляет не более <данные изъяты> в месяц, а совместный с мужем доход около <данные изъяты>. в месяц, настаивает, что причиненный ущерб является для них значительным. В ходе предварительного расследования были возвращены куртка и сотовый телефон "<данные изъяты>". В марте страховая компания возместила причиненный ущерб, поэтому исковых требований не имеет. Настаивает, что все указанное имущество было похищено одновременно, так как при осмотре места происшествия на полу была обнаружена раскрытая шкатулка, в которой ранее хранились указанные ювелирные изделия. Позже она узнала, что соседская девочка видела, что похититель приходил не один. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес> с супругой ФИО12 и в целом подтвердил её показания. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по адресу <адрес> проживают её родители ФИО12 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила ФИО12, которая сообщила, что из дома родителей похищено имущество. Приехав к родителям около <данные изъяты>, она обнаружила общий беспорядок, вещи из шкафов были разбросаны. Со слов ФИО12 была похищена шуба из меха нутрии, золотые украшения, сотовый телефон "<данные изъяты>". Подробного списка похищенного она не знает. (т. 1 л.д. 173-174) Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает у ИП ФИО6 в контейнере № на <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему обратился ранее незнакомый Лазарев В.А., который предложил приобрести дрель "<данные изъяты>" в корпусе синего цвета за 500 рублей. Он отказался, после чего Лазарев В.А. ушел. В этот же день, через 30 минут к нему снова обратился Лазарев В.А. с просьбой приобрести у него дрель за <данные изъяты>. Он приобрел у Лазарева В.А. дрель, а позже продал неизвестному мужчине. О том, что дрель была похищена из дома № по <адрес>, он узнал от сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 108-111) В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления в ее действиях. (т. 1 л.д. 145) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме № по <адрес>, на момент осмотра нарушен общий порядок вещей, обнаружены следы взлома рамы окна. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след ладони, гарантийный талон № на приобретение набора для стрижки "<данные изъяты>", гарантийный талон № на приобретение дрели "<данные изъяты>", кассовый чек № на приобретение дрели "<данные изъяты>". (т. 1 л.д. 5-18) Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Лазарев В.А. указал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из дома № по <адрес>. (т. 1 л.д. 82-90) Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ранее ей незнакомого Лазарева В.А. (т. 1 л.д. 91-96) Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у задержанного Лазарева В.А. был обнаружены и изъяты: сотовый телефон "<данные изъяты>" и мужская кожаная куртка. Лазарев В.А. пояснил, что телефон "<данные изъяты>" и куртку он похитил из дома № по <адрес>. (т. 1 л.д. 71) Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Лазарева В.А. В ходе личного досмотра Лазарева В.А. была изъята куртка кожаная мужская черного цвета, сотовый телефон "<данные изъяты>". Лазарев В.А. пояснил, что указанные предметы им были похищены ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из дома № по <адрес>. (т. 1 л.д. 152-153) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что былиосмотрены: гарантийный талон № на приобретение набора для стрижки "<данные изъяты>", гарантийный талон № на приобретение дрели "<данные изъяты>", кассовый чек № на приобретение дрели "<данные изъяты>" (т. 1 л.д.138-141), которые были признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 143,144) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что былиосмотрены: сотовый телефон "<данные изъяты>", мужская кожаная куртка черного цвета (т. 1 л.д. 158-159), которые были признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 168, 169, 170) Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшая ФИО12 среди предъявленных ей на опознание предметов уверенно опознала свой телефон "<данные изъяты>" и куртку, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены у нее из дома № по <адрес>. (т. 1 л.д. 164-165, 166-167) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи из жилища ФИО12, но и результаты процессуальных действий, в результате которых в доме ФИО12 обнаружены признаки взлома рамы окна и отсутствие части имущества, а у Лазарева было изъята часть похищенного имущества, а также показания потерпевшей и свидетелей о способе проникновения в дом, объеме похищенного имущества и его стоимости. В судебном заседании достоверно установлено, что Лазарев В.А. неправомерно проник в жилой дом потерпевшей с целью завладения её имуществом, а, завладев имуществом, безвозмездно распорядился им по своему усмотрению. Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он не помнит о наличии в числе похищенного отдельных ювелирных изделий и принимает во внимание доводы потерпевшей о том, что все ювелирные изделия находились в одной коробке, которая была обнаружена открытой во время осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Лазарева В.А. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, так как судимости следует считать погашенными. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит явку с повинной и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и общественную опасность квалифицированного преступления против собственности, а так же то, что Лазарев В.А., характеризуется как лицо, совершившее преступление, спустя незначительный промежуток времени после погашения судимости. Поэтому суд считает справедливым назначить Лазареву В.А. наказание лишь в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и вид назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лащарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лазареву В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Лазарева В.А. процессуальные издержки в сумме по <данные изъяты> в доход государства. Взысканную с подсудимых сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет: ИНН 5502028626, КПП 550301001, Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, Расчетный счет: 40101810100000010000, Код дохода КБК 32011303010010000130. Вещественные доказательства: гарантийный талон №, гарантийный талон №, кассовый чек №, куртку, сотовый телефон "<данные изъяты>" - оставить потерпевшей ФИО12, а копии указанных документов - хранить при деле. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.И. Битехтин