ПРИГОВОР дело №1-102/2011 Именем Российской Федерации Омск 02 марта 2011 года. Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Федоркиной М.И., подсудимого Бородаенко К.К., адвоката Фурс Н.В., представителя ООО «Автопредприятие-ОТС» ФИО5, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: Бондаренко К.К. <данные изъяты> Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд- УСТАНОВИЛ: Бородаенко К.К. совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Бородаенко К.К. совместно с ФИО3 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находившегося на охраняемой территории ОАО «Омсктрансстрой» по <адрес> в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации намеченного умысла на хищение, Бородаенко К.К. и ФИО3, находясь у дома <адрес> в городе Омске, действуя совместно и согласованно, по объявлению в газете «Проспект» наняли автомобиль Исузу-Форвард <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Согласно отведенной роли Бородаенко К.К. заполнил путевой лист грузового автомобиля серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который передал водителю ФИО4 После этого, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, на автомобиле Исузу-Форвард <данные изъяты>, под управлением ФИО4, не подозревавшем о намерениях Бородаенко К.К. и ФИО3 на хищение чужого имущества, незаконно заехал на охраняемую территорию ОАО «Омсктрансстрой» по улице <адрес> в Омске, откуда убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, при помощи введенного в заблуждение относительно принадлежности имущества ФИО4, совершая тайное хищение погрузил в автомобиль Исузу-Форвард <данные изъяты> имущество, принадлежащее ООО «Автопредприятие - ОТС» - толкающий брус бульдозера ДЗ-110А2, стоимостью 20.000 рублей, рукоять экскаватора ЭО-4124, стоимостью 70.000 рублей, 2 шестерни с барабаном лебедки ЭО-10011, общей стоимостью 60.000 рублей. Похищенным принадлежащим ООО «Автопредприятие -ОТС» на общую сумму в 150.000 рублей Бородаенко К.К., ФИО3 распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после погрузки в автомобиль похищенного имущества, ФИО3 был задержан на месте происшествия сотрудниками охраны с изъятием похищенного имущества. Согласно приговора Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ. Том-1, л.д.-184. Допрошенный в качестве подсудимого Бородаенко К.К. вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ не признал показав суду, в августе 2010 года ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 рассказал последнему, что у его брата имеется катер, на котором можно покататься. ФИО3 на это предложение согласился, но из обстоятельства, что он увольняется с работы, сослался на денежные затруднения и говоря, что имеет автозаправочную карту, на балансе которой имеется бензин попросил вместе с ним проехать на его работу, забрать автозаправочную топливную карту, с целью получения денег путем продажи бензина. Дав согласие, он с ФИО3 проехал на территорию, расположенную в районе улицы <адрес> в Омске. Когда они находились на территории предприятия ФИО3 стали поступать телефонные звонки, последний уединялся и кем-то о чем-то разговаривал. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль Исузу-Форвард под управлением ранее ему незнакомого ФИО4 Последние между собой о чем-то переговорили, он их разговора не слышал, и тут же к нему обратился ФИО3 с просьбой рассказать как заполняется путевой лист. Исходя из обстоятельства, что в имеющейся при нем папке оказался путевой лист, он показывая ФИО3 как необходимо заполнять путевые листы, на примере автомобиля Исузу-Форвард заполнил бланк путевого листа на котором не было оттисков печатей и передал его ФИО3 После того как ФИО3 забрал путевой лист, последний на машине совместно со ФИО4 куда-то уехали, и в этот день он больше ФИО3 не видел. Через несколько дней его вызвали по повестке в милицию, где он узнал, что ФИО3 и ФИО4 при попытке вывезти с территории предприятия чужое имущество были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании заявляет, что он к покушению на хищение причастности не имел. По предъявленному обвинению просит его оправдать. Свидетели ФИО3, ФИО4 показаниями, что он Бородаенко К.К. причастен к покушению на хищение, его оговорили с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия. Хотя подсудимый Бородаенко К.К. вину не признал его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается нижеследующими доказательствами: Представитель ООО «Автопредприятие-ОТС» ФИО5 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на охраняемой территории ОАО «Омсктрансстрой» по <адрес> в Омске при загрузке запчастей на автомобиль Исузу-Форвард были задержаны ФИО4 и ФИО3 у которых сотрудники милиции с автомобиля изъяли похищенное имущество принадлежащее ООО «Автопредприятие - ОТС» в виде бруса бульдозера ДЗ-110А2, стоимостью 20.000 рублей, рукояти экскаватора ЭО-4124, стоимостью 70.000 рублей, 2 шестер с барабанами лебедок, общей стоимостью 60.000 рублей, всего на общую сумму в 150.000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что покушение на кражу совершили по предварительному сговору Бородаенко К.К. и ФИО3, при этом он в виновности Бородаенко К.К. не сомневается так как последний спланировал хищение с ФИО3 и принял в нем участие. Свидетель ФИО3 суду показал, работая в ООО «АСК-Евроокно», находящееся на территории ОАО «Омсктрансстрой» по улице <адрес> в Омске, видя на ней совместно с товарищем Бородаенко К.К. различную технику, с целью хищения металла договорился с последним о краже. С этой целью в августе 2010 года по звонку Бородаенко К.К. с последним в ходе встреч обговорили обстоятельства хищения. Согласовав свои действия в части того, что Бородаенко К.К. подготовит документы на похищенный металл, найдет автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия определили объект хищения. ДД.ММ.ГГГГ по звону Бородаенко К.К. с последним в дневное время встретился в районе дома <данные изъяты> по улице <адрес>. При встрече Бородаенко К.К. сославшись, что на его телефоне нет денег, с его телефона позвонил по объявлению в газете «Проспект» и нанял автомобиль. После того как по звонку к ним подъехал автомобиль Исузу-Форвард, под управлением ранее ему незнакомого ФИО4, последнему Бородаенко К.К. рассказал, что тот должен с территорию ОАО «Омсктрансстрой», забрать принадлежащий им металл, после чего заполнил бумаги и передал их ФИО6, сказав, что с ним поедет он ФИО3, а сам не объясняя мотивов остался. Зная, что территория охраняется, он указал ФИО4 дорогу и вьезд на территорию предприятия, где отсутствовали сторожа. После этого они подъехали на территории предприятия к участку где были соскладированы запчасти. ФИО4 при его помощи в автомобиль загрузил лебедкой-краном: брус бульдозера, рукоять экскаватора, 2 шестерни с барабаном лебедки, ЭО-10011 Д в количестве 2 штук. В это время к ним на автомобиле подъехал сторож и попросил предъявить документы на погрузку. Осмотрев документы предъявленные ФИО4 сторож уехал. Через некоторое время сторож вернулся в сопровождении охраны. Его и ФИО4 за попытку хищения чужого имущества задержали. Вызванные сотрудники милиции похищенное изъяли. Сотрудничая со следствием сразу написал явку с повинной по факту хищения, дав в последствии подробные показания о том, что он покушение на хищение чужого имущества совершил по предварительному сговору с Бородаенко К.К., в чем подсудимого не оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ за данное хищение был осужден Куйбышевским районным судом города Омска по ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ. Свидетель ФИО4 суду показал, имея в собственности автомобиль Исузу-Форвард, с целью заработка, в различные газеты дал объявление об осуществлении грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по телефону предложили работу в части перевозки металлолома с улицы <адрес> с последующим хранением металла на непродолжительное время в автомобиле, за, что предложили оплату в 3.000 рублей. Подъехав к месту встречи дом <данные изъяты> по улице <адрес> в Омске, встретил ранее ему незнакомых ФИО3 и Бородаенко К.К., при этом звонивший ему Бородаенко К.К сказал, что металлолом они буду забирать по документам, и передал ему три документа с печатями, а также при нем заполнил путевой лист на перевозку груза его автомобилем Исузу-Форвард. После вручения документов сам Бородаенко К.К. за металлоломом не поехал, сказав, что с ним поедет ФИО3 Считая документы подлинными, он по указанию ФИО3 заехал на автомобиле через ворота где не было сторожей на огороженную территорию по улице <адрес> в Омске. ФИО3 указывая дорогу, остановил автомобиль возле крупногабаритных автозапчастей, и сказал, что эти запчасти нужно загрузить. При помощи крана на машине он при помощи ФИО3 стал запчасти грузить. В это время подъехал сторож, попросил предъявить документы. После того как сторож осмотрел документы которые ему передал Бородаенко К.К., сторож уехал, но через некоторое время вернулся с охраной, при этом его и ФИО3 задержали за попытку хищения металла. По приезду сотрудникам милиции сообщил, что к хищению не причастен, выполнял работу по найму, считая, что Бородаенко К.К. передавший ему документы на вывоз металла действовал с ФИО3 на законных основаниях. В вышеуказанном Бородаенко К.К. не оговаривает. Свидетель ФИО7 суду показал, работая охранником на территории ОАО «Омсктрансстрой», расположенной по улице <адрес> в Омске ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда охраняемой территории около <данные изъяты> часов обнаружил у здания мастерских ранее ему незнакомых ФИО3, ФИО4, осуществляющих погрузку автозапчастей в автопогрузчик Исузу-Форвард. Осмотрев документы, представленные ФИО4 уехал, и об этом обстоятельстве сообщил владельцу запчастей ФИО9 Установив, что происходит хищение при помощи охраны ФИО3 и ФИО4 задержали, передав последних приехавшим сотрудникам милиции. Свидетель ФИО8 в судебном заседании, свидетель ФИО9 в стадии предварительного следствия л.д.-96, том-1, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности ОАО «Омсктрансстрой» по <адрес> в Омске в кузове автомобиля Исузу-Форвар <данные изъяты> находились толкающий брус бульдозера ДЗ-110А2, рукоять экскаватора ЭО-4124, две шестерни с барабаном лебедки ЭО-10011, которые были изъяты. Том-1, л.д. 6-8, согласно справки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость толкающего бруса бульдозера ДЗ-110А2, 20.000 рублей, рукояти экскаватора ЭО-4124, 70.000 рублей, 2 шестерен с барабаном лебедки ЭО-10011, 60.000 рублей. Том-1, л.д.-9,89, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ. Том-1, л.д.-95, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят путевой лист грузового автомобиля серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему вручил Бородаенко К.К. Том-1, л.д. 24-25, согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 опознал Бородаенко К.К., как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ его нанял для перевозки груза с территории ОАО «Омсктрансстрой». Том-1, л.д. 165-166, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Бородаенко К.К., свидетель ФИО3 подтвердил причастность Бородаенко К.К. к покушению на хищение чужого имущества. Том-1, л.д. 160-164, эти же обстоятельства на очной ставке с Бородаенко К.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО4 Том-1, л.д.- 167-171. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Бородаенко К.К., который используя предварительный сговор с ФИО3, направленным на хищение чужого имущества, находящегося на охраняемой территории, действуя согласно ранее распределенной ему роли, подготовил автомобиль вручив водителю не подозревающему о намерениях подсудимого на хищение документы, якобы позволяющие на законных основаниях с территории предприятия вывезти металл, при этом ФИО3 согласно распределенной ему роли незаконно проникнув на охраняемую территорию предприятия в момент хищения металла с хранилища, каковым явилось место складирования запчастей, был замечен охранной, задержан с изъятием похищенного, что не позволило Бородаенко К.К. и ФИО3 довести умысел на тайное хищение до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, и в этой связи действия подсудимого Бородаенко К.К. правильно квалифицированы ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ покушение на тайное хищение чужого имущества, путем кражи, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО3 показавшего в ходе судебного заседания, что он с целью хищения металла с охраняемой территории предприятия вступил в сговор с Бородаенко К.К. Реализуя намеченный умысел на хищение Бородаенко К.К. подготовил автомобиль с водителем, и вводя последнего в заблуждение, что металл будет вывозиться на законных основаниях водителю вручил документы, а он ФИО3 выполняя свою роль в хищении, незаконно на автомобиле проник на территорию предприятия, и в момент хищения металла был замечен и задержан охраной, что не позволило ему и Бородаенко К.К. распорядиться похищенным. Обстоятельства предварительного сговора Бородаенко К.К. с ФИО3 направленным на хищение металла с охраняемой территории подтвердил свидетель ФИО4 показав, что Бородаенко К.К. действующий согласованно с ФИО3 вручив ему документы, якобы позволяющие совершить погрузку металла, направил его и ФИО3 на территорию предприятия, при этом в ходе погрузки металла с территории предприятия его и ФИО3 задержала охрана, а погруженный металл был изъят как похищенный, из обстоятельства отсутствия разрешающих документов на вывоз металла, и в этой связи доводы подсудимого Бородаенко К.К., что он не вступал с ФИО3 в предварительный сговор на хищение, автомобиль с водителем для реализации хищение не нанимал, документов якобы позволяющих вывезти металл с охраняемой территории не давал, в этом его свидетели оговаривают, суд считает надуманными и направленными подсудимым с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное покушение на преступление средней тяжести, так как вышеуказанные показания ФИО3, ФИО4, суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного покушения на хищение металла, что нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, представителя ООО «Автопредприятие-ОТС» ФИО5, а также и в материалах уголовного дела в части задержания в момент хищении и изъятия похищенного. При назначении вида и размера наказания подсудимому Бородаенко К.К., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершения преступления впервые, не наступивший материальный ущерб, положительную бытовую характеристику, занятие общественно полезным трудом, семейное положение, состояние здоровья. При вышеизложенном суд считает возможным назначить подсудимому Бородаенко К.К. наказание без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение и наложением дополнительных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 и 309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаренко К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 158 ч-2 п.п. «А,Б» УК РФ назначив наказание 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год, обязав Бородаенко К.К. не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД и ежемесячно проходить отметку в специализированном органе. Меру пресечения подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - толкающий брус, рукоять экскаватора, две шестерни с барабаном, паспорта машин, возвращенные представителю ООО «Автопредприятие - ОТС» ФИО5 под сохранные расписки, оставить в собственности последнего, справку о стоимости похищенного имущества, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, копии паспортов машин, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Самим осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом заявить ходатайство в течении 10 суток с момента вручения копии приговора и о участии адвоката. Судья: Катанаев Г.И.