Дело № 1-59/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 24 мая 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И., с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И, Трошиной Я.А., Мигель С.А., подсудимого Канунникова С.М., защитника Путаловой Р.Я., при секретарях Труфановой Е.И., Щекатуровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Канунникова С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Канунников С.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Омской области ФИО7 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании и/л № о взыскании с должника Канунникова С.М. задолженности, наложила арест на <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО8, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках работы по исполнительному производству №, осуществил выезд по месту жительства должника Канунникова С.М. по адресу: <адрес>, где, в ходе осмотра участка местности, установил, что <данные изъяты> и <данные изъяты>», на которых ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, частично разобраны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО8, в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, сообщил должнику Канунникову С.М. о том, что намерен составить акт проверки сохранности имущества, вверенного последнему и в случае установления факта растраты вверенного имущества, передать материал предварительной проверки для возбуждения уголовного дела. Канунников С.М., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, осознавая, что ФИО8 является должностным лицом - <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, сообщил последнему о том, что намерен передать в качестве взятки <данные изъяты> за то, чтобы ФИО8 не составлял документов о растрате вверенного имущества: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые ранее был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Канунников С.М. с целью дачи взятки должностному лицу назначил ФИО8 встречу около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал в условленное место - на парковку у магазина «<данные изъяты>». К нему подошел Канунников С.М. и сел в автомашину, в которой между передними сидениями последний положил <данные изъяты> в качестве взятки за бездействие ФИО8, которое выражалось бы в не составлении акта сохранности вверенного имущества на имя Канунникова С.М. После этого, Канунников С.М. был задержан сотрудниками милиции, а переданные им ФИО8 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> были изъяты. В судебном заседании подсудимый Канунников С.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с другими лицами начал строительство базы для фермерского хозяйства, которое окончили в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ базу сдали по акту в эксплуатацию. Сначала они получали возмещение на строительство и из федерального и из местного бюджета. Потом «<данные изъяты>» отказал в пролонгации договора, по поводу чего он обращался в министерство сельского хозяйства. Начались просрочки платежей, потому что они не дополучили по кредиту около <данные изъяты>. За строительство они задолжали около <данные изъяты>, но субсидии им не дали и поэтому началось банкротство хозяйства через Арбитражный суд. В ДД.ММ.ГГГГ ввели конкурсное производство и был назначен конкурсный управляющий. Когда началось конкурсное производство, приезжал судебный пристав ФИО33 с оценщиками. Он пояснил приставу, что трактора необходимо ремонтировать. Потом он узнал, что исполнительное производство направлено в <данные изъяты> судебных приставов. Позже от ФИО8 пришло уведомление о том, что документы по взысканию задолженности находятся в производстве у первого. Неоднократно он приезжал к ФИО8, который сам смотрел их хозяйство и имущество. Трактора они разобрали только тогда, когда пристав разрешил их ремонтировать. Хотели отремонтировать коробку передач, диск сцепления и коленвал. Двигатель, рама и другие запчасти находятся возле тракторов, так как без разбора ремонт проводить невозможно. Позже ФИО8 распорядился трактора не трогать, пригрозив возможностью привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за то, что разобрали трактора. При встрече с ФИО8 он стал вести разговор о продаже тракторов, поясняя, что есть покупатель на трактора. Когда был у ФИО8 в последней раз, тот пояснил, что необходимо погасить хоть какую-то часть задолженности, что бы у того не было проблем. Когда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8, было уже поздно, поэтому он предложил встретиться у «<данные изъяты>». ФИО8 сказал погасить часть долга, поэтому он передал первому указанные деньги. Признает, что знал о наложении ареста на трактора, в разговоре с ФИО8, при передаче указанных денег, он сказал, что это только часть денег, а вторую половинку передаст позже. Настаивает, что приставу ФИО7 он также в счет погашения задолженности передавал деньги в кабинете и на площадке, а позже она выдавала ему приходные квитанции. Считает, что стоимости имущества в хозяйстве хватает, чтобы выплатить все долги, так как сумма задолженности с процентами составляет около <данные изъяты>, а имущества в хозяйстве на сумму около <данные изъяты>: скотины имеется на сумму около <данные изъяты>, база в отличном состоянии с пластиковыми окнами, молочное оборудование в хорошем состоянии. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от пристава ФИО34 ему было передано исполнительное производство в отношении Канунникова С.М. с суммой долга около <данные изъяты>. Он стал направлять документацию во все контролирующие органы для установления имущества. Ежемесячная выплата производилась около <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ранее был наложен арест на два трактора. В связи с загруженностью он к должнику не выезжал, но Канунников С.М. несколько раз приезжал к нему и пояснял, что погасить задолженность не может по причине отсутствия денежных средств. Он приехал к Канунникову С.М. по месту проживания, в связи с розыском имущества должника. Прошли по территории. Канунников С.М. показывал свое имущество, сельхозтехнику. В ангаре стояло два разобранных трактора. На одном тракторе не было моторного отсека, а на другом не было колес. Все было сфотографировано. На работе при изучении заключения эксперта он увидел, что ранее трактора были в сборе. О сложившейся ситуации сообщил начальнику и собирался писать рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ первому грозит уголовная ответственность, так как ранее он был о ней предупрежден. Разговор состоялся в рабочем кабинете в день приема граждан. Канунников С.М. пояснил, что разобрал трактора для проведения ремонта, а потом предложил выйти на улицу, где попросил его не составлять рапорт на возбуждение уголовного дела, так как ему не нужна судимость и предложил вознаграждение в размере <данные изъяты>. Он ничего не ответил. По телефону он сообщил руководителю - ФИО9, который был в отпуске, о предложении Канунникова С.М. В дальнейшем ФИО9 доложил ФИО24 - начальнику службы безопасности. ФИО24 сказал подъехать и написать заявление. В дальнейшем ему перезвонил сотрудник милиции. Он проехал на <адрес>, где сотрудникам милиции рассказал о сложившейся ситуации. До этого Каннуников предложил ему где-нибудь встретиться. Он согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Канунников С.М. позвонил и предложил встретиться у «<данные изъяты>» на <адрес>, пояснив, что все нашел и собрал, назначил время встречи и попросил в качестве гарантии отдать ему отчет по оценки тракторов. В служебном кабинете провели его досмотр. При нем был отчет оценке тракторов. После проведения досмотра он на автомобиле подъехал к «<данные изъяты>», где встретился с Канунниковым С.М., который, сев в салон, положил деньги между сидениями, сказав, что это часть, как договаривались, а потом будет другая. После этого он отъехал и ответил на звонок сотрудников, что деньги у него. Пакет с переданными денежными средствами был у него изъят в ходе личного досмотра. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании в целом показали, что работают оперуполномоченными <данные изъяты> № <данные изъяты>, в должностные обязанности входит выявление преступлений, связанных с коррупцией. В середине октября к ним поступило сообщение из Службы Безопасности Управления службы судебных приставов о том, что в <данные изъяты> УФССП есть исполнительное производство в отношении Каннунникова, который намеревается дать взятку в размере <данные изъяты> судебному приставу ФИО8 Поэтому был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления и руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). Перед проведением ОРМ ФИО8 был опрошен и пояснил, что сумма задолженности Каннуникова составляет около <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на трактора Каннуникова был наложен арест, а потом пристав обнаружил, что трактора разукомплектованы, но на момент обнаружения этого акт составлять не стал. Приставу Каннуников предложил взятку и ФИО8 выразил добровольное желание об участии в оперативном эксперименте. Проведение ОРМ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в района магазина «<данные изъяты>» по <адрес> проведении ОРМ использовались аудио и видео средства. В указанное время ФИО8 приехал на <адрес>, где в кабинете с участием понятых ФИО8 был досмотрен. В ходе досмотра было зафиксировано наличие отчет об описанных тракторах, принадлежащих Каннуникову, на которые наложен арест. ФИО8 пояснил, что Каннуников попросил передать отчет, как гарант, что ФИО8 не будет направлять документы об обнаружении признаков состава преступления за разукомплектование тракторов. Также с участием понятых был досмотрен автомобиль ФИО8. Проехали на парковку у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляли наблюдение за местом условленной встречи. Подсудимый вышел из здания магазина, и направился в сторону ФИО8, который находился возле своей машины. В руках у Каннуникова каких-либо документов не было. После встречи Каннуников и ФИО8 сели в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, где находились около 10 минут, после чего подсудимый направился в сторону своего автомобиля. В руках у Каннуникова был сверток документов, после чего было принято решение о задержании последнего, так как у Каннуникова была активная позиция, тот убеждал ФИО8 взять взятку. В присутствии понятых Каннуникову предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, что он подозревается в передаче взятки должностному лицу. В руках у Каннуникова были документы, которые ранее были зафиксированы у ФИО8. В подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», в ходе досмотра Каннуникова, были изъяты: документы «отчета», портмоне, в котором были деньги порядка <данные изъяты> и 2 сотовых телефона. Каннуников пояснил, что документы «отчета» получил в мае от сотрудников банка. Затем был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого он добровольно выдал <данные изъяты>, пояснив, что эти денежные средства ему дал Каннуников, в качестве взятки. Также были досмотрены два автомобиля, далее доставили всех лиц для допроса и разбирательства в отдел. По результатам ОРМ была составлена стенограмма записи. Из показаний свидетеля ФИО10, в целом следует информация, аналогичная показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 1 л.д. 201) Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он был приглашен в здание <адрес>, на третий этаж, где находился судебный пристав, у которого были документы - «отчет». Ему и ещё одному понятому, разъяснили права, пригласили осмотреть машину, потом проехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> был на «<данные изъяты>», а они вместе с оперативниками, также припарковались на автостоянке магазина. Видел, что пристав на стоянке у «<данные изъяты>» поздоровался с подсудимым, с которым сел в свою машину. Потом подсудимый вышел из машины, но его задержали возле автомобиля последнего. Подсудимый по поводу наличия документов («отчета»), пояснил, что ему их выдали в банке, но в ходе досмотра в подсобке «<данные изъяты>», ничего пояснить не смог. Судебный пристав выдал деньги, которые ему передал подсудимый в качестве взятки за то, что бы прекратить какое-то производство. Из показаний свидетеля ФИО11 в целом следует информация аналогичная показаниям свидетеля ФИО26. (т. 1 л.д. 201) Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник <данные изъяты> ФИО9, пояснив, что к последнему обратился судебный пристав ФИО8 о том, что должник Канунников за денежное вознаграждение склоняет к неправомерным действиям. В соответствии с приказом о противодействии коррупции, он пригласил ФИО8, у которого было отобрано заявление и объяснение. Об этом доложил главному судебному приставу и было принято решение сообщить в <данные изъяты> № <адрес>. ФИО8 пояснил, что у него есть исполнительное производство в отношении Каннуникова, в процессе которого было арестовано имущество, которое было утрачено, а за то, чтобы первый не направлял материалы на возбуждение уголовного дела по ст. 312 УК РФ, Кануников предложил тому вознаграждение. Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работает судебным приставом - исполнителем по <адрес>. До него исполнительное производство находилось у судебного пристава ФИО8. Сумма задолженности Каннуникова была более <данные изъяты>. На трактора был наложен арест, а часть техники была заложена в банке. Трактора были оценены в размере около <данные изъяты>, но необходимо было проводить новую оценку, так как срок оценки в 6 месяцев истек. Техника находилась на ответственном хранении у Каннуникова. Позже он совместно с оперуполномоченным ФИО20 присутствовал при осмотре тракторов, на которые был наложен арест. В ходе осмотра было установлено, что трактора оставались в разобранном состоянии. Рядом с тракторами находились разобранные узлы. Полноту комплектации не проверяли. Канунников С.М. пояснил, что трактора находятся в ремонте, так как лопнул коленвал и поэтому он разобрал трактор, но не хватает денег, чтобы отремонтировать и собрать технику. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что Канунникова С.М. знает с мая 1993 г. как хорошего, работающего человека и примерного семьянин. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Когда приезжали судебные приставы, разрешили им ремонтировать трактора, на которые был наложен арест. В следующий раз пристав запретил их трогать, но трактора уже были разобраны для ремонта. Все запчасти лежат рядом с тракторами. Он присутствовал при телефонном разговоре с приставом. Канунников С.М. после разговора сказал, что надо заплатить какую-либо сумму, что бы судебного пристава с работы не выгнали. Как он понял, Канунникову надо передать деньги в счет погашения долга по исковому производству. Канунников С.М. позвонил и объяснил приставу, что не успевает в город, чтобы деньги внести в кассу. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> по <адрес>. В работе у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника - Канунникова С.М., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. При проверке исполнительного производства, ему стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем по <адрес> был наложен арест на два трактора, принадлежащих Канунникову С.М. В материале находился отчет о рыночной стоимости на трактора. Согласно данных отчета, трактора находились в рабочем состоянии и были вручены Канунникову С.М. на ответственное хранение. Последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После чего Канунников С.М. предложил передать ФИО8 <данные изъяты> за то, что последний не станет передавать материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ФИО8 пояснил, что Канунников С.М. намерен передать ему деньги частями по <данные изъяты>. Он сказал ФИО8, чтобы тот обратился в отдел собственной безопасности УФССП России по <адрес> к начальнику отдела ФИО24 (т. 1 л.д. 212-215) Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на дежурстве по охране торговых залов магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда сотрудники милиции попросил предоставить помещение для досмотра задержанного. В ходе личного досмотра задержанного, который представился Канунниковым С.М., были обнаружены документы: «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 226-229) Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил исполнительный лист о взыскании с Канунникова С.М. денежных средств в пользу <данные изъяты>. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении Канунникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по месту жительства Канунникова С.М. для производства исполнительных действий, отыскания и ареста имущества должника в обеспечении требований исполнительного документа. На момент производства исполнительных действий Канунникова С.М. не было. В ходе исполнительных действий в производственном помещении по адресу: <адрес> были обнаружены два трактора, принадлежащих Канунникову С.М. Она приняла решение о наложении ареста на трактора, после чего в присутствии понятых составила акт. На момент осмотра и наложения ареста трактора были в рабочем состоянии, то есть все механизмы и агрегаты были на месте. После составления акта по почте она направила уведомление Канунникову С.М. о том, что трактора переданы ему на ответственное хранение и он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию из УФССП России по <адрес>. Исполнительное производство в отношении Канунникова С.М. было передано другому сотруднику УФССП России по <адрес>. (т. 1 л.д. 230-234) Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает оценщиком, является индивидуальным предпринимателем. В рамках очередного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ он производил оценку сельскохозяйственной техники: двух тракторов - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Техника находилась по адресу: <адрес>. На момент оценки имущества присутствовал должник Канунников С.М. и его помощник ФИО14 В ходе осмотра было установлено, что трактора находились в неудовлетворительном состоянии, по кузову были видны следы коррозии, вмятины, но трактора, как таковые, были в собранном состоянии. Потом судебным приставом-исполнителем были составлены необходимые документы. (т. 2 л.д. 143-145) Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в <данные изъяты>- оценщиком. В конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 производил оценку тракторов, находящихся по адресу: <адрес>, по поводу чего дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 и дополнил, что Канунников С.М. говорил о плохом техническом состоянии тракторов. (т. 2 л.д. 146-148) Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что её муж ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ работал у Канунникова С.М. разнорабочим. Она также работала у Канунникова С.М. в качестве разнорабочей. Видела, что в ангаре фермерского хозяйства Канунникова С.М. находятся трактора в разобранном состоянии, но кто разобрал трактора, ей неизвестно. Со слов мужа ей было известно, что на трактора был наложен арест. Кроме того, со слов мужа ей известно, что последнего приглашали сотрудники милиции в качестве понятого при осмотре тракторов. Знает, что Кануников С.М. поддерживает дружеские отношения с ФИО28, с которым совместно брал в кредит денежные средства. (т. 2 л.д. 134-138) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу были осмотрены хозяйственные помещения Канунникова С.М., в ходе чего установлено, что трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в разобранном состоянии. (т. 1, л.д. 38-44) Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> УФССП по <адрес>. (т. 1, л.д. 56) Из постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест по акту о наложении ареста на <данные изъяты>, №, а также <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, с оценкой по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> Постановлено назначить ответственным хранителем арестованного имущества Канунникова С.М. (т. 1, л.д. 65-108, 130-148) Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. усматривается, что решение о проведении ОРМ принято в связи с уведомлением государственным служащим УФССП России по <адрес> ФИО8 об обращении к нему должника Канунникова С.М. в целях склонения к получению взятки в размере <данные изъяты> за бездействие по возбуждению уголовного дела по ст. 312 УК РФ. Перед проведением ОРМ, при досмотре ФИО8, у него зафиксировано наличие подшивки документов: «<данные изъяты>», которая по результатам ОРМ была обнаружена в ходе личного досмотра у Канунникова С.М. Последний пояснил, что документы принадлежат ему. В ходе личного досмотра ФИО8, последний добровольно выдал <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты>. каждая, пояснив, что получил их от Канунникова С.М. Из постановления первого заместителя начальника <данные изъяты>, о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> были переданы материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе DVD носитель №, записанный в ходе проведения ОРМ. (л.д. 6-11,15, 17-32) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: пакет №, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые у ФИО8 и пакет №, в котором находился «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 24-32) Из протокола осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств был осмотрен DVD диск, а так же была прослушана аудиокассета, переданная с рассекреченными материалами ОРМ. Из содержания записи усматривается, что Канунников С.М. передает денежные средства ФИО8 в качестве взятки, с целью сокрытия наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. (т. 2, л.д. 165-186) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результаты процессуальных действий, показания свидетелей ФИО8, ФИО24 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО11 Исследуя вопрос допустимости и относимости материалов оперативно-розыскного мероприятия суд принимает во внимание, что ОРМ «оперативный эксперимент», проводился в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 11 Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому законность его проведения не вызывает у суда сомнений. В связи с поступлением от государственного служащего информации о его склонении к совершению преступления, надлежащим должностным лицом было принято решение о проведении указанного ОРМ, результаты которого были зафиксированы и в ходе предварительного следствия использованы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Понятой ФИО26 показал, что задержание и досмотр, по завершению ОРМ, проводился в присутствии двух понятых и подтвердил результаты, указанные в представленных материалах и проверенные в судебном заседании. Результаты аудиозаписи при проведении ОРМ были рассекречены, а фонограмма и бумажный носитель были приобщены к материалам дела, осмотрены и прослушаны. Из записи следует, что между свидетелем ФИО8 и подсудимым состоялся последовательный разговор о передаче последним первой из двух частей денежных средств, за бездействие первого при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Канунникова С.М. Последовательные показания ФИО8, в достоверности которых суду не представлено оснований сомневаться, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО9 и ФИО24 Доводы стороны защиты о том, что передача Канунниковым С.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> свидетелю ФИО8 была произведена в счет погашения задолженности подсудимого по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными доказательствами и не согласуются с суммой, как задолженности, так и оценки арестованных тракторов. Сам Канунников С.М. признал, что знал о наложении ареста на трактора, тем не менее с ФИО8 вел разговор о продаже тракторов, признал достоверность записи переговоров, из которых следует, что он просил пристава не инициировать возбуждения уголовного дела по ст. 312 УК РФ и обещал передать вторую половинку денег позже. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и с учетом позиции государст венного обвинителя, считает, что деяние Канунникова С.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) - покушение на дачу взятки должностному лицу, которое не было доведено до конца в связи с задержанием подсудимого оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит болезненное состояние здоровья его и близких родственников. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает не только характер и степень общест венной опасности преступления, но и обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се мьи. Поэтому суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением менее строгого наказания, чем лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Канунникова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) и назначить ему наказание в штрафа в размере 40 000 рублей. Меру пресечения Канунникову С.М. не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: DVD диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и детализацию телефонных переговоров между ФИО8 и Канунниковым С.М. - хранить с материалами уголовного дела; денежные средства в сумме <данные изъяты>, сданные в <данные изъяты> - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областно го суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения. Судья С.И. Битехтин