Дело № 1-103/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 11 марта 2010г. Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: Председательствующего судьи: Селезневой Л.Д., с участием государственного обвинителя Пастуховой М.В. подсудимого Коваленко А.О., адвоката Седовой Э.И., представившей удостоверение № 319 и ордер № 45963, потерпевшего ФИО2, при секретаре Герасименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется: Коваленко В.О. <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Коваленко В.О., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к металлическому контейнеру, расположенному в 50 метрах от здания по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл неустановленным предварительным следствием предметом, навесной замок двери данного контейнера, после чего незаконно проник в указанный контейнер, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - двигатель «<данные изъяты> от моторной лодки», б/у, стоимостью 12 000 рублей, - три электоромотора, б/у, стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 4500 рублей, - медный кабель 4-х жильный длиной 20 метров, б/у, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1000 рублей, - пять пластиковых ведер белого цвета, материальной ценности не представляющие, - 100 комплектов алюминиевых изделий «<данные изъяты>», в каждом из комплектов находилось: - ось вертикальная, Д 25х2 АМГ6М, стоимостью 6,9 рублей, - ось горизонтальная, Д 25х2 АМГ6М, стоимостью 13,8 рублей, - втулка фиксирующая, Д30х2,5 АМГ5М, в количестве 4 штук, стоимостью 8,2 рубля за каждую, на сумму 32,8 рублей, - втулка болта, Д16 АМГ6М, в количестве 6 штук, стоимостью 5 рублей за каждую, на сумму 30 рублей, - опора, 20х20, АД31, в количестве 2 штук, стоимостью 14,5 рублей за каждую, на сумму 29 рублей, - крюк опоры, Д10 АМГ5М, в количестве 4 штук, стоимостью 7 рублей за каждый, на сумму 28 рублей, - втулка резьбовая, Д 25 АМГ2М, стоимостью 18,5 рублей, - кронштейн, 3 мм, 1561БМ, в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля за каждый, на сумму 66 рублей, -контактная площадка, 3 мм, 1561БМ, стоимостью 26 рублей, -шайба упорная, 3 мм, 1561БМ, стоимостью 22 рубля, стоимостью 273 рубля за один комплект, на общую сумму 27 300 рублей. После чего, Коваленко В.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 44.800 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко В.О. вину признал полностью. Он показал, что ранее работал у ФИО2 на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на завод, на <данные изъяты> в это время никого не оказалось. Он подошел к контейнеру, который находится на <данные изъяты> и увидел, что тот закрыт на небольшой навесной замок, после чего решил совершить кражу. Замок он вскрыл при помощи железной арматуры, из контейнера похитил ранее перечисленное имущество. В содеянном раскаивается с исковыми требованиями согласен. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что имеет в собственности контейнер по адресу: <адрес>.В данном контейнере он хранит различное имущество, которое принадлежит ему. Контейнер закрывается на навесной замок. Доступ в данный контейнер имеет только он. На территории <адрес> сигнализации нет, охраны также нет. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у него в слесарно-малярном цехе, который располагается на территории <адрес> работал Коваленко В.О. Материальных задолженностей у него перед Коваленко В.О. не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него в цехе, который располагается в кирпичном здании на территории <адрес> были выходные дни. Контейнер он сам в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов, он приехал на работу в цех и обнаружил, что на контейнере отсутствует навесной замок, открыта дверь и из контейнера похищено следующее имущество: двигатель <данные изъяты> от моторной лодки, стоимостью 12 000 рублей, три электоромотора, б/у, стоимостью 1500 рублей за одну единицу, на общую сумму 4500 рублей, медный кабель 4-х жильный 20 метров, б/у, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1000 рублей, 100 комплектов алюминиевых изделий «<данные изъяты>», в каждом комплекте 10 заготовок деталей стоимостью 273 рубля за один комплект, на общую сумму 27 300 рублей. Всего было похищено на общую сумму 44 800 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму 44 800 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого, так как он того знает с детства, вместе учились в школе. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Работая по материалу предварительной проверки по факту тайного хищения, имущества ФИО2, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Коваленко В.О. проживающий по адресу: <адрес>. С Коваленко В.О. была проведена беседа, в ходе которой Коваленко В.О. раскаялся в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой написал собственноручное признание в совершенном им преступлении. В последующем им было принято объяснение от Коваленко В.О., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал по <адрес>, а именно на территорию <данные изъяты>, откуда из контейнера тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 Явка с повинной была написана Коваленко В.О. добровольно, сотрудниками милиции никакого физического и психического воздействия не оказывалось. (л.д.28-29) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил его приятель Коваленко В.О. и сказал, что находится на <адрес> Коваленко попросил помочь перевезти какие-то вещи, так как он работает на автомобиле марки <данные изъяты> Минут через сорок он совместно с ФИО7 подъехали на а/м марки <данные изъяты> к дому № по <адрес> Коваленко загрузил в автомобиль двигатель <данные изъяты> от моторной лодки и еще какие-то объемные предметы, но он не видел какие именно. Затем он отвез Коваленко В.О. домой по <адрес>. Коваленко В.О. не сообщал ему и ФИО8 кому принадлежат эти вещи, сами они его об этом не спрашивали. Все вещи Коваленко В.О. выгрузил в сарай, который находился во дворе его дома, а двигатель от моторной лодки Коваленко В.О. попросил его продать. Он сказал, что договорится о продаже данного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО7 сдали двигатель в пункт приема металла по <адрес> в <адрес> за 1000 рублей. Денежные средства от продажи двигателя он оставил себе и распорядился по собственному усмотрению. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно о том, что Коваленко В.О. совершил хищение вышеуказанного имущества. О том, что данные вещи были похищены он не знал, Коваленко В.О. об этом не говорил. (л.д.44-45) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим приятелем ФИО9 находились у него дома, ФИО9 позвонил на сотовый телефон Коваленко В.О. и попросил ФИО9 приехать к дому № по <адрес> и помочь перевезти какие-то вещи. Он и ФИО9 приехали по вышеуказанному адресу. Коваленко В.О. стал загружать в <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> от моторной лодки и еще какие-то вещи, какие именно пояснить не может, так как не видел. Затем они втроем поехали к Коваленко В.О. домой по адресу: <адрес>. Все вещи Коваленко В.О. выгрузил в сарай, который находился во дворе его дома, а двигатель от моторной лодки Коваленко В.О. попросил продать ФИО9 Тот сказал, что договорится о продаже данного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО9 сдали вышеуказанный двигатель в пункт приема металла по <адрес> в <адрес> за 1000 рублей. Денежные средства от продажи мотора ФИО9 оставил себе. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно о том, что Коваленко В.О. совершил хищение вышеуказанного имущества. О том, что данные вещи были похищены, он не знал, Коваленко В.О. об этом не говорил. (л.д.53-54) Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что проживает совместно с Коваленко В.О. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они ждут ребенка. Коваленко В.О. работает, все ей помогает по дому, в настоящее время спиртное не употребляет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что - проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял металл у ранее незнакомых молодых людей. Документы на прием металла он не оформляет. Откуда у вышеуказанных молодых людей появился двигатель ему неизвестно. В этот же день он сдал двигатель приемщику ФИО11 в пункт приема черного металла по <адрес> в <адрес> за 1 100 рублей. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает приемщиком в пункте приема металла по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по вышеуказанному адресу в пункт приема металла пришел Коваленко В.О. (его данные ему стали известны от сотрудников милиции) и сдал три электродвигателя, несколько метров медного кабеля и алюминиевые детали, какие именно он не смотрел. За это он тому выплатил 800 рублей. Документы по приему металла он не оформляет. Вышеуказанное имущество отправлено на переработку, куда именно ему неизвестно. О том, что вышеуказанные вещи были похищены ему стало известно позднее от сотрудников милиции. Позднее в этот же день в вечернее время к нему по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО13 и сдал в двух полиэтиленовых пакетах запчасти от двигателя. ФИО13 пояснил ему, что двое неизвестных молодых людей сдали ему двигатель от моторной лодки, а он впоследствии разбил его на несколько запчастей и упаковал в пакеты. Затем он приобрел у ФИО13 данные запчасти за 1 100 рублей. О том, что данный мотор был похищен ему неизвестно не было.(л.д.55-56,62) Из заявления ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 13-ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему контейнеру расположенного по <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество. (л.д.4) Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что был осмотрен контейнер, расположенный по <адрес> в ходе осмотра ничего изъято не было.(л.д.9) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 паспорта на моторную лодку.(л.д.19-20) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что был осмотрен паспорт на моторную лодку, который был осмотрен в присутствии двух понятых, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку.(л.д.21-22,25) Из протокола явки с повинной Коваленко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, находящегося на <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2(л.д.6) Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Прокурор в судебном заседании просил исключить из объма обвинения подсудимого квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» как вмененного органы следствия необоснованно. В судебном заседании установлено, что потерпевший является частным предпринимателем, выплачивает заработную плату рабочим, его средний заработок 30 000 рублей. С учетом мнения государственного обвинителя суд считает, что действия Коваленко В.О. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в контейнер, который суд относит к категории хранилища. Он действовал с прямым умыслом, который возник у него до выполнения объективной стороны состава преступления, поскольку осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, чего и достиг. Данный факт подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, оглашенных и исследованных показаний ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО11 Сам подсудимый также дал подробные показания по факту хищения им имущества. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в его действиях согласно ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, удовлетворительную характеристику, социально обустроен, судом также учитывается мнение потерпевшего. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания-ограничения свободы. Исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, следует возложить на подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, СУД П Р И Г О В О Р И Л: Коваленко В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3 (три) месяца. Согласно требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за осужденным. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Коваленко В.О. в пользу потерпевшего ФИО2 проживающего <адрес> - 44.800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения реального ущерба. Взыскать с Коваленко В.О. в доход государства 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек процессуальные издержки в виде гонорара выплаченные адвокату. Взысканную сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет. Вещественные доказательства: - паспорт на моторную лодку, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Приговор вступил в законную силу 22.03.2011