Дело № 1-205/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 07 июня 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., с участием государственного обвинителя Трошиной Я. В., подсудимого Зленко В.В., защитника Ходжабегиян А. Р., представившего удостоверение № 111 и ордер № 29463, при секретаре Черепановой О. В., а также потерпевшем Офицеров Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Зленко В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зленко В. В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Зленко В. В., находясь в помещении бокса автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. Офицерову Н. М., умышленно произвёл запуск двигателя, после чего на данном автомобиле выехал из бокса мойки и не имея документов на право управления данным автомобилем, а также согласие владельца автомобиля, завладел им и стал на нем осуществлять движение по улицам г. Омска. Однако через некоторое время был задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории Кировского административного округа г. Омска. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Зленко В. В. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель защиты не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Давая юридическую квалификацию содеянному по факту завладения автомобилем, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без цели хищения, неправомерно, без учета мнения законного владельца, завладел автомобилем, ему не принадлежащим, после чего перемещался на нем определенный промежуток времени. Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, и к назначенному наказанию возможно применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязательств. Назначение иного вида наказания суд считает не эффективным. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в данный период не совершать новых преступлений и административных правонарушений, 1 раз в месяц являться на отметки в спец.органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного местожительства без уведомления спец.органа, ведающего исправлением осужденных, а также в течение 1 месяца явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Офицерову Н. М. оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения. Приговр вступил в законную силу 18.06.2011 года