дело № 1/21-2011 приговор именем Российской Федерации г.Омск 06 мая 2011г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием гос. обвинителя Мигель С.А., потерпевшего ФИО2 и его защитника Желтоногова В.Д., подсудимого Шнырева С.В., защитников Плющика И.В., Метелева Б.В., Тимохина М.Н., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Кайгородовой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: Шнырев С.В.,<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Шнырев С.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Шнырев С.В., являясь старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел №1 по Центральному административному округу г.Омска (далее УВД-1 по ЦАО г.Омска), назначенный на эту должность приказом начальника Управления внутренних дел по Омской области № 1388 л/с от 07.04.2009г., имея специальное звание «майор милиции», будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим на основании статей 4, 10, 11 Закона РФ «О милиции» функции представителя власти в государственном органе, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, на которого в соответствии с должностными инструкциями возложены обязанности по раскрытию преступлений и непосредственному участию в такой работе, из личной заинтересованности, с целью повысить показатели раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории, умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам службы, допустил превышение должностных полномочий и сфальсифицировал материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, послужившие впоследствии основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шнырев С.В. напротив дома по адресу: <адрес>, совместно с установленным лицом произвели оперативно-розыскное мероприятие «гласная проверочная закупка» в отношении ФИО9. В рамках данного мероприятия в качестве покупателя был привлечен ФИО33, который должен был приобрести наркотическое вещество героин у ФИО9. В ходе этих событий присутствовал ФИО2, не принимавший непосредственно участия в противоправных действиях. После передачи наркотического вещества ФИО9 передал часть полученных от ФИО33 денег ФИО2. В этот момент Шнырев С.В. и установленное лицо начали производить задержание, однако ФИО9 удалось вырваться от установленного лица и скрыться, а оставшегося на месте ФИО2 задержали и доставили в здание УВД-1 по ЦАО г.Омска по адресу: <адрес>, в кабинет №, не составляя при этом каких-либо процессуальных документов. Далее Шнырев С.В., не желая устанавливать местонахождение лица, совершившего преступление, т. е. ФИО9, с целью возложения ответственности за совершенные с наркотическим веществом действия на ФИО2, продолжая свои действия, в интересах улучшения показателей своей деятельности по раскрытию преступлений, предусмотренных ст.228^1 УК РФ, на обслуживаемой территории, составил подложные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», якобы, проведенного в отношении ФИО2. С этой целью Шнырев С.В. привлеченным в качестве понятых ФИО29 и ФИО18 объяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», продемонстрировал денежные купюры, которые должны были использоваться для закупки наркотического вещества. Затем ДД.ММ.ГГГГ Шнырев С.В., осознавая при этом, что ФИО2 не совершал преступления, совместно с установленным лицом доставили его и понятых на участок местности напротив <адрес>, где понятым указали на ФИО2 и пояснили, что именно он произвел сбыт наркотического вещества установленному лицу и ФИО33, выступавшим в роли покупателей. После этого Шнырев С.В. произвел личный досмотр ФИО2. При этом Шнырев С.В. явно превысил свои должностные полномочия, так как составил официальные документы, фиксирующие поводы и основания, а также ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» в отношении ФИО2, которые заведомо для Шнырев С.В., заполнявшего данные документы, и для установленного лица, указанного в них в качестве покупателя, являлись подложными: - рапорт, зарегистрированный в книге учета совершенных преступлений на УВД № 1 по ЦАО г.Омска под номером 19414 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол личного досмотра покупателя наркотических средств, ядовитых веществ, проведенного с участием установленного лица ДД.ММ.ГГГГ.; - протокол личного досмотра вещей, находившихся при себе у ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; - справку о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ На основании сфальсифицированных данных оперативно-розыскных мероприятий в следственном управлении при УВД-1 по ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228^1 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Омской области, где он находился свыше 1 месяца. Совершение оперуполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД-1 по ЦАО г.Омска Шнырев С.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, призванных в соответствии с Законом РФ «О милиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами защищать права и свободы граждан от преступных посягательств, а также существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов ФИО2, предусмотренных ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ст.23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Производство по уголовному делу в отношении установленного лица приостановлено в связи с его розыском. Подсудимый Шнырев С.В., не признав вину по предъявленному обвинению, показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в гласном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, который был задержан во дворе <адрес> В роли покупателей в данном мероприятии выступали ФИО38 и ФИО33. ФИО28 были выданы те денежные средства, которые были записаны в протокол пометки и выдачи. Задержание ФИО2 в этот день на <адрес> не производилось. Наручники ФИО2 он ни в момент задержания, ни позже в помещении УВД не надевал. Физического насилия к ФИО2 в помещении УВД он не применял. В его присутствии ФИО39 в кабинете также не бил ФИО2. Считает, что все действия в отношении ФИО2 проводились без каких-либо нарушений закона. В связи с тем, что ФИО2 в момент задержания оказывал неповиновение, он составил на него протокол об административном правонарушении, на основании которого передал впоследствии ФИО2 в дежурную часть. Никто не добивался от ФИО2 признательных показаний, т. к. по делам о сбыте наркотиков достаточно иных доказательств, и такой необходимости не было. Вина подсудимого Шнырев С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился его знакомый ФИО9, сообщив, что у него села батарея на телефоне и что на его <данные изъяты> телефон поступит звонок от ФИО33. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил человек, представившийся Львом и попросил поговорить с ФИО9. Последний после разговора с этим человеком попросил довезти его до <адрес> Он на автомобиле Ниссан Санни проследовал с ФИО9 к <адрес> там ФИО9 пошел к центральному входу и вернулся с ФИО33, находясь от него на расстоянии около 5-6 м. Возможно, между ними произошел обмен чем-то. Потом ФИО9 повернулся к нему, держа в руках около 5-6 купюр. Затем ФИО9 отдал ему долг 300 руб. В это время к ним подошел ФИО40, схватил ФИО9 и его за руки. ФИО9 убежал, а он был задержан, на него надели наручники. К ним подходил охранник, на его вопрос, что происходит, ему сказали, что работники милиции произвели задержание. После ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле ДЭУ, <данные изъяты> увезли в милицию на <адрес> он находился около 1,5-2 часов. Ему кто-то из присутствовавших в кабинете сотрудников милиции объяснил, что задержали его за сбыт наркотиков. На месте его досмотр не производился и деньги, полученные от ФИО9, а также другие его вещи, не изымали, понятых не было. Шнырев С.В. забрал его телефон сразу после задержания и выключил. Никакого сопротивления сотрудникам милиции во время этого задержания он не оказывал, не пытался скрыться. В райотделе у него без понятых Шнырев С.В. изъял ключи от его машины, портмоне, насвай, сигареты. Он понял, что его машину доставили к райотделу. ФИО41, требуя подписать чистые бланки документов, нанес ему кулаком два удара в область лица, а также один раз коленом в область левого бока, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в районе левой щеки, а также кровоподтека на левом боку. В этот момент в кабинете также находился Шнырев С.В. и еще какие-то сотрудники милиции. Шнырев С.В. также требовал, чтобы он признался в сбыте наркотиков. Видел, что ФИО42 брал изъятые у него денежные купюры. Слышал, что кто-то сказал: «Давай, ксерокопируй деньги и поехали», и понял, что ему подкинут деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его привезли на <адрес>, там засунули в карман его вещи. Он также находился в наручниках. В машине ехали Шнырев С.В. и ФИО43, еще два человека. По прибытии на место, где уже находились понятые, произвели его личный досмотр и произвели видеосъемку. При этом из его портмоне Шнырев С.В., который проводил досмотр, достал какие-то два фольгированных свертка, пояснив присутствующим, что в них находится порошкообразное вещество бежевого цвета, а также подброшенные ему меченые 500 руб., на что он пояснял, что это ему не принадлежит. После окончания досмотра его снова привезли в райотдел, там передали в дежурную часть. Он подписал какой-то документ, в котором было указано, что он матерился и ходил в туалет в общественном месте. Так как Шнырев С.В. сказал, если он не подпишет, то будет спать на стуле, а не на лавочке, он подписал. Его посадили в клетку, где он провел ночь. Утром около 7 час. его забрал оттуда Шнырев С.В., привел в кабинет №, где начал составлять какие-то документы. Когда он находился в райотделе в кабинете, на нем все время были одеты наручники, хотя там он также не предпринимал попыток скрыться или сопротивляться сотрудникам милиции. Потом его увезли на двое суток в ИВС, а позже предъявили обвинение в сбыте наркотиков, что он отрицал, затем привезли в Куйбышевский суд, где ему избрали меру пресечения в виде ареста. Под стражей он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после его освободили, а в дальнейшем прекратили уголовное дело в отношении него за недоказанностью. Он проходил судебно-медицинскую экспертизу, но при этом пояснил, что телесные повреждения получил в другом месте, так как Шнырев С.В. сказал, что подкинет ему в машину наркотики, если я скажет, что ему наносили телесные повреждения сотрудники милиции С ФИО44 возле <адрес> он не встречался, никому ни при каких обстоятельствах наркотическое средство не сбывал и не имел его при себе. Считает, что сотрудники милиции, не ставшие догонять и задерживать ФИО9, виноваты в том, что произошло с ним. В результате он не закончил вовремя институт. Поскольку в милиции у него забрали и не вернули деньги в сумме 1 750 руб., телефон Алкатель стоимостью 500 руб., адаптер с флешкой стоимостью 1 000 руб., то просит взыскать названные суммы с виновных в этом. На уточняющие вопросы в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил также следующее. Следователю, а также адвокату, который был ему предоставлен на следствии после задержания, он не сообщал о том, что в отношении него совершены незаконные действия. о какой причине умолчал об этом, пояснить не может. При избрании в отношении него меры пресечения в суде также не сообщал такие сведения, т. к. опасался, что в машину, которая еще находилась у сотрудников милиции, могут подбросить наркотики, о чем ему говорил ранее Шнырев С.В.. По поводу имеющихся у него телесных повреждений: на медосвидетельствование его под конвоем возили на следующий день после задержания. Здесь он по этой же причине пояснял, что телесные повреждения получил в другом месте. Он не знал, когда машину вернули его отцу. По факту причинения телесных повреждений в прокуратуру сам не обращался, этими вопросами впоследствии занимался его адвокат. Относительно обстоятельств о том, кто надевал и в какой момент наручники, потерпевший пояснил суду следующее. Непосредственно на месте задержания у <адрес>», когда его сбили с ног, он не видел, кто из присутствующих там сотрудников милиции надевал наручники. В последующем в этот вечер, в том числе, при доставлении в УВД, выезде на автомобиле в район гаражей на <адрес> где проводили его повторный досмотр в присутствии понятых, а также в дальнейшем в служебном кабинете и на следующий день с утра он все время находился в наручниках, их с него не снимали. Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО2 Дмитрий, ушел в институт. С ним она разговаривала по телефону после 15 час., при этом сын сказал, что в 20 час. пойдет в баню и чтобы она ему все приготовила. Около 21 час. она снова позвонила сыну, но он был выключен. Ему также пытался дозвониться и ее второй сын Евгений. Она стала переживать, т.к. Дмитрий был на их автомобиле марки Ниссан Санни, что-то могло случиться. Позже сын Евгений, вернувшийся из магазина около 21. час., сказал, что встретил ФИО34, который видел, что возле <адрес> их сына задержали и усадили в какую-то машину. После этого она и сын Евгений дозвонились до ФИО9, с которым в тот момент работал Дмитрий, который сообщил им, что Дмитрий пошел с девушкой в кино, что у него села батарея на телефоне. Около 00 час. сын Дмитрий позвонил Евгению с чужого телефона, сказав, что ночевать не придет. Такого ранее никогда не было, поэтому она в 7 час. утром следующего дня позвонила в дежурную часть милиции на <адрес>, где ей сказали, что Дмитрий задержан, что нужно подойти к 9 час. К указанному времени она с ФИО35 и сыном Евгением приехала в УВД, там прошла к кабинету № и в приоткрытую дверь увидела сидевшего на стуле сына Дмитрия, на руках которого были одеты наручники. Поскольку у него под левым глазом была кровяная засохшая ссадина, она спросила, били ли его. Тут же ей сказали, чтобы она вышла из кабинета и ожидала прихода Шнырев С.В.. Через некоторое время в коридоре к ней подошел Шнырев С.В., по его просьбе они вышли для разговора на улицу. Там Шнырев С.В. сообщил, то сын задержан за то, то вместе с ФИО9 торговали наркотиками, но последний убежал. Он же предложил позвонить ФИО9, на что она пояснила, что у нее нет его телефона. После она поехала за адвокатом, который после общения с Дмитрием ей передал, что видел на лице у него побои, что он не признает вину. ДД.ММ.ГГГГ сыну Дмитрию предъявили обвинение, в суде ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, под которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ После освобождения сын ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 привез его <адрес> где его задержали и увезли в УВД, где ФИО45 бил его, в том числе пинками по спине, отчего у него и были потом синяки. Сын также говорил, что его заставляли признаться в совершении преступления, угрожая при этом подкинуть наркотики. В связи с задержанием сын был отчислен из института, уволен с работы. Утверждает, что сын никогда не употреблял наркотики и никакого отношения к ним не имеет. Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, подтвердив: - что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34 узнал о задержании брата Дмитрия неизвестными лицами на <адрес> По его просьбе ФИО34 тогда же указал место возле <адрес> где имело место задержание брата; - что ДД.ММ.ГГГГ с матерью и дядей ездил в милицию на <адрес>, где находился брат Дмитрий, который был задержан по подозрению в действиях с наркотиками; - что в дальнейшем брат содержался под стражей 2 месяца; - что ФИО9 в момент задержания находился рядом, задержание происходило возле <адрес> - что со слов брата, пояснившего о своей непричастности к сбыту наркотика, известны обстоятельства его задержания возле <адрес> и о том, что в милиции его били; - что мать ему рассказывала об увиденных на лице у брата Дмитрия ссадинах. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО7 утром ездил в УВД №1 по ЦАО, где был задержан другой сын ФИО2 - Дмитрий. Видел, что ФИО2 поднималась к кабинету, где находился Дмитрий. Она ему сказала, что сын либо избит, либо лицо у него красное. После вместе с ней он выходил на улицу, где состоялся разговор между ней и Шнырев С.В.. Последний сообщил, что Дмитрий накануне вечером был задержан по подозрению в сбыте наркотиков, причем был не один, называлась еще фамилия «ФИО46». Шнырев С.В. также говорил, что если ФИО2 приведет ФИО9, то его сделают свидетелем, а если нет, то сделают группу. Шнырев С.В. просил ФИО2 выйти с ФИО9 на связь и договориться о встрече, а все остальное сделают оперативные сотрудники. Потом Шнырев С.В. еще о чем-то поговорил с ФИО2 наедине, после чего они поехали в адвокатскую контору. Ему также известно, что Дмитрий два месяца содержался под стражей в СИЗО, однако впоследствии уголовное дело было прекращено. Свидетель ФИО9 показал суду, что 19.05.2009гФИО47 за ним заехал ФИО2, с которым он доехал до парка культуры и отдыха, работая на прокате велосипедов в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО33 и сказал, что готов отдать долг в сумме 500 руб. В районе ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 начали собирать велосипеды. Так как у него разрядилась батарея телефона, ФИО2 дал ему свой телефон, он договорился с ФИО33 встретиться у <адрес> за зданием. На встречу они подъехали на машине ФИО2 около 20 час. Поехали на стоянку за <адрес> там подошел ФИО33, отдал ему деньги. Часть из них он передал ФИО2 за бензин. Потом к нему подошел незнакомый человек, схватил за руки, начал что-то кричать, поэтому он вырвался и убежал в сторону СКК. Что происходило там, где остался ФИО2, не знает, т.к. не оглядывался. Примерно через час позвонил ФИО2, но его телефон был выключен. С ним разговаривал брат ФИО2, которому он сказал, что Дмитрий в кино с девушкой. Позже от родственников ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 Дмитрий был задержан за сбыт наркотиков. Сам он (ФИО49) никогда никому наркотики не сбывал. Свидетель ФИО10, работающий охранником в торговом доме «<данные изъяты>», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, и после осмотра парковки пошел курить к дому <адрес> и при этом был очевидцем задержания сотрудниками милиции какого-то парня за домом. Видел, что один парень лежал на земле, его удерживал другой. На его вопрос, что происходит, сидевший на задержанном ответил, что милиция производит задержание. Когда он пошел к этим парням, сидевший сверху крикнул: «Другой побежал туда!» и махнул в сторону <адрес>. Видел также, что потом эти парни прошли к машине ДЭУ, на которой после уехали в сторону <адрес>. В этой машине было еще 2 человека. Он не видел, чтобы задержанный оказывал сопротивление либо пытался скрыться. Не может сказать, были ли надеты на задержанном наручники. При проведении во время следствия опознания он опознал потерпевшего как парня, который во время задержания находился снизу. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 опознал ФИО2 как лицо, которое было задержано при обстоятельствах, о которых он дал показания (том № 3 л.д. 108-113). Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, попросив подвезти. Тот сказал перезвонить через час, тогда он скажет, сможет или нет отвезти его. Но через час телефон ФИО2 был недоступен. Эти события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ Во время второго звонка он находился у СКК им. Блинова. Когда он вышел из служебного входа СКК, то через 5 минут увидел, как со двора дома по <адрес> выехала машина ФИО2 марки Ниссан Санни <данные изъяты>, потом она свернула на <адрес> и поехала в сторону <адрес> видно, что не ФИО2 был за рулем, а кто-то другой. Он снова пытался позвонить ФИО2, но телефон был недоступен. Через 3 дня от кого-то из друзей узнал, что ФИО2 задержали по подозрению в сбыте наркотиков, хотя он не слышал ранее, что ФИО2 имел отношение к наркотикам. Он сам никогда к ФИО2 по поводу продажи наркотиков не обращался. Свидетель ФИО12, подтвердив данные на следствии показания (т.4 л.д. 3-5), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работал вместе с ФИО2 на прокате велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на автомобиле Ниссан Санни уехал с работы с ФИО9. До этого в дневное время он слышал, как ФИО2 спрашивал у ФИО9, когда тот вернет ему долг. Телесных повреждений на лице у ФИО2, когда он уезжал из парка, не было. Свидетель ФИО13, подтвердив данные на предварительном следствии показания (т.4 л.д.69), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проходил в ФИО34 через двор, который находится за <данные изъяты>». В этот момент оттуда выбегал какой-то парень, за которым бежала милиция. За <данные изъяты>» он увидел сначала машину ФИО2, а потом и его самого, при этом он лежал на земле лицом вниз. Рядом с ним в тот момент стояли двое мужчин. К месту задержания подходил охранник <данные изъяты>», он сказал, что это сотрудники милиции. Затем ФИО2 подняли, он был в наручниках, посадили в машину марки ДЭУ Нексия серебристого цвета и уехали. Всю эту ситуацию он наблюдал с расстояния 15-20 м. ФИО34 после пошел к родителям ФИО2, а он - по своим делам. Дня через два от ФИО34 узнал, что того задержали за наркотики. ФИО2 содержался под стражей 2 месяца, после он с ним встречался, и он ему говорил, что его задержали необоснованно. Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО15 во дворе <адрес>. В пределах их видимости был магазин «<данные изъяты>». Обратил внимание, что подъехала машина, из неё вышел человек, подошел на угол магазина «<данные изъяты>», встретился с кем-то. В тот момент из машины вышел второй человек и стоял около машины. Вдруг подбежали мужчины, одного мужчину положили в пол, другой побежал в сторону СКК. Он понял, что сотрудники милиции производили задержание. Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании при исследовании материалов дела в отношении ФИО2, дал аналогичные пояснения (т.2 л.д.49-52). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан кем-то из сотрудников милиции и при нем было обнаружено наркотическое средство героин, которое он приобрел для собственного употребления. В УВД-1 по ЦАО г.Омска сотрудники милиции ему пояснили, что если он не поможет им изобличить продавца наркотических средств, то будет привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Сотрудникам милиции, среди которых были Шнырев С.В. и ФИО50, он рассказал, что неоднократно покупал наркотическое средство у ФИО2 и ФИО9, о встрече с последними договаривался по мобильному телефону. Сотрудники милиции предложили ему выступить в качестве покупателя наркотических средств у ФИО2 и ФИО9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Он согласился и с телефона Шнырев С.В. позвонил на телефон ФИО2 и спросил, может ли тот продать ему героин. ФИО2 с ФИО9 назначили ему встречу в <данные изъяты> у торгового дома «<данные изъяты>» по <адрес>. В назначенное время он и сотрудники милиции, среди которых были Шнырев С.В. и ФИО51, подъехали к указанному торговому дому «<данные изъяты>», понятых с ними не было. Сотрудник милиции передал ему 500 руб. купюрами по 100 руб. Автомобиль сотрудников милиции стоял напротив главного входа в торговый дом «<данные изъяты>», он вышел из него и пошел за здание торгового дома «<данные изъяты>», где к нему подошли ФИО2 и ФИО9. Он передал ФИО9 500 руб., а тот в свою очередь передал ему фольгированный сверток. ФИО9 сразу же передал ФИО2 300 руб., из разговора он понял, что ФИО9 передал ФИО2 деньги за покупку бензина. В это время к ним подбежал ФИО52 и стал удерживать ФИО9 и ФИО2 за руки. Следом за ФИО53 бежал Шнырев С.В.. ФИО9 вырвался и побежал в сторону <адрес>. Шнырев С.В. побежал за ФИО9, а ФИО54 продолжал удерживать ФИО2. Не догнав ФИО9, Шнырев С.В. вернулся к ним, они все сели в автомобиль сотрудников милиции и вернулись в УВД-1. Около 2 часов он посидел в кабинете сотрудников уголовного розыска, где находился ФИО2 - он не видел. Около 22 час. он, ФИО2, два незнакомых ему понятых, ФИО55, Шнырев С.В. и еще 2 сотрудника уголовного розыска поехали к <адрес>, где под видеозапись он и ФИО2 были досмотрены. Что было изъято у ФИО2, он не видел. После чего они все вернулись в УВД-1, где он подписал все документы, которые представили ему сотрудники милиции. У следователя, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он дал показания, которые его просили дать Шнырев С.В. и ФИО56 (т.2 л.д.126-127). Свидетель ФИО16 показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с другими сотрудниками группы по выявлению преступлений в сфере оборота наркотиков ОМ-12, за которой он был в то время закреплен, участвовал в ОРМ «Гласная проверочная закупка». Все необходимые документы для ОРМ заранее готовили ФИО57 и Шнырев С.В.. Покупателем в нем был ФИО33, который звонил парню по имени Дмитрий, договорившись о встрече. Так как понятые, которых они приглашали ранее для участия в ОРМ, были отпущены, нужно было найти других. С этой целью он позвонил своим знакомым ФИО18 и ФИО29, которые согласились быть понятыми и приехали через некоторое время в ОМ-12. В его присутствии ФИО28, который должен был идти вместе с ФИО33, вручили помеченные деньги. Когда были изготовлены копии этих денежных купюр, сказать не может. Другой его знакомый, ФИО58, подъехавший к нему тогда же, повез его и ФИО29 с ФИО18 на ОРМ. Заранее было определено, что задержание будет проводить Шнырев С.В.. На его машине за рулем поехал сотрудник ФИО19. Затем он с понятыми приехал за Шнырев С.В. в район <адрес>, а остальные поехали со ФИО19. Остановились возле гаражей рядом с местом, где происходила встреча покупателя и продавца. С ФИО59 пошел ФИО60. Ему сказали стоять немного дальше здания, чтобы в случае, если продавец побежит, задержать его. Он видел, что ФИО61 и ФИО33 ждали на торце дома, пока привезут наркотики. Через некоторое время обратил внимание, что к ФИО28 подошел ФИО2, в этот момент Шнырев С.В. пошел в их сторону, дал им сигнал, что все нормально и звонил по телефону, сказав, чтобы он готовился. На момент мероприятия он (ФИО62) пользовался телефоном №. Видел, что ФИО2 сначала общался с ФИО33 и ФИО63, но потом стал убегать. Тогда ФИО64 побежал за ФИО33, который по легенде должен был также убегать, а Шнырев С.В. задержал ФИО2, который вырывался. Он с ФИО36 подошли к ним, он показал удостоверение, но ФИО2 продолжал вырываться. Шнырев С.В. его держал за руки. Он или ФИО36 надели на ФИО2 наручники. В этот момент подошли понятые. Во время видеосъемки ФИО2 вел себя уже спокойно. Ему объяснили, что он сделал, что понятые есть, ему наручники одели, и он успокоился. За гаражами стали составлять документы, изымать, проводить досмотр ФИО2, у которого в кошельке был героин, но не помнит, сколько свертков. Кроме того, были обнаружены помеченные деньги. После все поехали обратно в отдел, с ним в машине ехал и ФИО2, которого он заводил в здание отдела милиции. В кабинете начали опрашивать всех, оформлял все документы Шнырев С.В.. В кабинете никто ФИО2 не бил. ФИО2 в кабинете был в наручниках, это было вызвано тем, чтобы он не сбежал, хотя он таких попыток в кабинете не предпринимал, но перед этим агрессивно вел себя при задержании и по дороге. До задержания видел у ФИО2 синяки, он потом говорил Шнырев С.В., что подрался с кем-то. Потом Шнырев С.В. отвел ФИО2 в дежурную часть. Из показаний ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он видел, как один из находившихся рядом с ФИО65 парень побежал в направлении <адрес> и далее в направлении <адрес>, которого он начал преследовать. В этот момент ему позвонил Шнырев С.В. и попросил бежать быстрее. Впоследствии выяснилось, что бежал за человеком, который скрылся от сотрудников милиции. Он (ФИО66) бежал до <адрес>, при этом он видел молодого человека, который от него убегал (т.3 л.д.138-142). Согласно протоколу очной ставки между ФИО18 и ФИО16, последний пояснил, что видел, как в ходе оперативно-розыскного мероприятия кто-то из участников закупки убежал, а Шнырев С.В. звонил ему (ФИО67) на сотовый телефон и говорил, чтобы он задержал сбежавшего человека (т.3 л.д.166-170). Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО18 участвовал в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками милиции. Они с ФИО18 проследовали в УВД-1, где прошли в один из служебных кабинетов, находясь в кабинете, он увидел, в котором находилось несколько сотрудников, среди которых был и ФИО16, который сказал, что пригласил их для участия в проверочном мероприятии проверочная закупка наркотических веществ в качестве понятых. Далее сотрудники милиции оформляли какие-то документы и продемонстрировали ему и ФИО18 денежные средства в сумме 500 руб., при этом они откопировали данные купюры и на ксерокопиях поставили печати. Также он видел, что сотрудники милиции произвели досмотр одного из сотрудников и еще одного молодого человека, который должен был выступать в роли покупателя. Он не видел, кому именно передали денежные средства, которые ранее сотрудники милиции откопировали. Он не помнит, чтобы в кабинете, где он находился, присутствовал молодой человек, который не являлся сотрудником милиции и выступал в роли покупателя. После этого, он и все остальные проследовали на улицу, где у здания УВД № 1 они сразу же сели в автомобиль Тойота белого цвета, при этом никакой автомобиль у здания УВД № 1 не досматривался. Остальные участники сели в другие автомобили, сколько их было - он не помнит. Он сел в автомобиль вместе с ФИО18, водителем автомобиля и еще одним каким-то человеком. После они разъехались в разных направлениях, а автомобиль, на котором ехал он, доехал до торгового комплекса «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>. Далее они прождали некоторое время. После кому-то из сотрудников, ехавших с ним, позвонил по телефону другой сотрудник и сказал, что необходимо проехать немного подальше, так как там уже произведено задержание лиц, сбывавших наркотические вещества. После он с ФИО18 на том же автомобиле и с теми же людьми проследовали до <адрес>, где остановились за углом дома. Там вышли и он увидел, что сотрудник милиции по имени Вячеслав, приехавший на своем автомобиле Daewoo lacetti, открывает дверь заднего пассажирского сидения и выводит молодого человека в кофте голубого цвета. На лице у молодого человека были телесные повреждения в виде ссадин, расположение которых он не помнит. В этот момент данный молодой человек находился в наручниках. Молодой человек ничего не пояснял и стоял спокойно. Далее началась видеозапись. Был произведен досмотр двух молодых людей, а также молодого человека, которого сотрудник по имени Вячеслав, (именно он производил досмотр), ранее вывел из своего автомобиля. После окончания досмотра все разъехались, он поехал домой. На следующий день он вновь приехал в УВД № 1, так как его вновь попросили приехать сотрудники милиции. Там видел, что сотрудник милиции по имени Вячеслав, который проводил личный досмотр, а также ФИО68 при разговоре с задержанным по имени Дмитрий поясняли последнему, что он будет отвечать за своего друга, который, по их мнению, является преступником, так как он не хочет говорить, где он. В это время Дмитрий пояснял сотрудникам милиции, что он не продавал наркотического средства и преступления не совершал. Впоследствии он приезжал в УВД-1, где его допрашивала следователь-женщина, но при этом не спрашивала у него обстоятельства проверочной закупки, а предоставила уже готовый протокол допроса, который он подписал, не читая. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 домой приехали сотрудники милиции, которые требовали встречи с ними. Он приехал домой к ФИО18, где произошла встреча с сотрудником милиции, пояснившим, что он работает на <адрес>, и что их разыскивают по уголовному делу в отношении ФИО2. Потом они с ФИО18 и этим сотрудником милиции приехали в подразделение милиции на <адрес>, где их опросили. Он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Далее его доставили в ОМ №12, где он встретился с ФИО69, который настойчиво предлагал ему поменять показания и дать показания, аналогичные тем, которые зафиксированы в протоколе допроса по уголовному делу в отношении ФИО2 (т.3 л.д.36-39). На очной ставке со Шнырев С.В. свидетель ФИО17 на предварительном следствии дал аналогичные показания на очной ставке со Шнырев С.В. (т.4 л.д.147-150) и с ФИО70 (т.4 л.д.162-165). Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля, ФИО17 дал показания, не отличающиеся существенно от ранее данных (т.4 л.д.166-168) Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого сотрудника милиции ФИО16 участвовал с ФИО29 в качестве понятого по делу, связанному с наркотиками и при задержании. Сначала они с ФИО29 приехали в УВД. Помнит, что там они подписывали какие-то документы, видел копии денег, на которые кто-то должен был купить что-то. В тот день впервые увидел там подсудимых. После они выехали на 2-х машинах к СКК. По прибытии на место им сказали наблюдать задержание. Видел, что потом все бегали и суетились. Потом у ФИО2, которого досматривали, изъяли кошелек, ключи, телефон, какой-то сверток. Кто конкретно из сотрудников милиции это делал - сказать не может. В силу давности не помнит детали тех событий. В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО18, которые он давал на предварительном следствии (том 3: л.д.32-35, л.д.132-134, л.д.147-150). Согласно этим протоколам, свидетель ФИО18 пояснял следующее. Так, на допросе (т.3 л.д.32-35) в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО16 по телефону он и ФИО17 приехали в УВД-1 ЦАО г.Омска для участия в каком-то мероприятии в качестве понятых. Там в одном из кабинетов находилось несколько сотрудников милиции, среди которых был и ФИО71. ФИО16 сказал, что пригласил их для участия в мероприятии проверочная закупка наркотических веществ. Далее сотрудники милиции оформляли какие-то документы и продемонстрировали ему и ФИО29 денежные средства в сумме 500 руб., при этом они откопировали данные купюры и на ксерокопиях поставили печати. Также он видел, что сотрудники милиции произвели досмотр ФИО28 и ещё одного молодого человека, который должен был выступать в роли покупателя вместе с ФИО72. Как ему показалось, этот человек рассказывал сотрудникам милиции о том, кто продает наркотическое средство и согласился организовать встречу с этим продавцом. По окончании досмотра он со всеми остальными вышли на улицу, где была осмотрена автомашина ДЭУ серебристого или светлого цвета. Далее все участвующие лица проследовали на 2-х автомобилях до <адрес> они разъехались в разных направлениях, а они (он, ФИО17, ФИО16 и водитель) доехали до торгового комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>. Через некоторое время ФИО16 позвонил по телефону кому-то из сотрудников милиции и сказал, что необходимо проехать дальше, так как там уже произведено задержание лиц, сбывавших наркотические вещества. После они проследовали до <адрес>, вышли кто-то из сотрудников милиции предложил проследовать до гаражей, расположенных напротив <адрес> В гаражах он снова увидел ФИО28 и человека, который вместе с ФИО73 выступал в роли покупателя. Рядом с ними находился ФИО2. Они поехали отдельно и почему-то остановились напротив ТК «<данные изъяты>». После этого проследовали до гаражей у <адрес> где приняли участие только в личном досмотре ФИО2, момента передачи каких либо предметов и момент встречи покупателя, ФИО28 и ФИО2 он не видел. От сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО2 передал наркотическое средство в фольгированном свертке ФИО28 и второму покупателя. Он видел, что ФИО2 находился в наручниках у гаражей напротив <адрес>. После этого, производился личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят бумажник, в котором находились денежные средства, ранее переданные ФИО28 и фольгированные свертки, содержимое которых ему не известно. Кроме этого, от сотрудников милиции ему стало известно, что вместе с ФИО2 в момент сбыта наркотических веществ присутствовал ещё один молодой человек, которому удалось скрыться. После составления протокола личного досмотра все проследовали в УВД № 1, откуда он уехал домой. Впоследствии он приезжал в УВД-1, где его допрашивала женщина следователь. Он рассказал следователю, что он присутствовал при передаче вещества и денежных средств между ФИО74 и ФИО2. Однако он говорил неправду, так как он не желал подвести своего знакомого сотрудника милиции ФИО16. Протокол допроса подписал, практически не читая. Следователь в общих чертах спрашивал у него обстоятельства проверочной закупки, он отвечал ей, однако детально обстоятельства он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в подразделение милиции на <адрес>, где давал объяснение по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ Далее его доставили в ОМ №12, где он встретился с ФИО75, который предлагал ему поменять показания и дать показания, аналогичные тем, которые зафиксированы в протоколе допроса по уголовному делу в отношении ФИО2. На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132-134, 147-150) и в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-150) свидетель ФИО18 дал аналогичные показания. После оглашения указанных протоколов свидетель ФИО18, отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, пояснил следующее. Момента задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, т. к. они опоздали на задержание. Но ранее говорил, что видел данный факт, т. к. считал, что задержание имело место. Когда впервые увидел ФИО2 в гаражах на <адрес>, тот был в наручниках, кто их надевал, не знает. ФИО2 вел себя спокойно и не пытался скрыться или оказывать сопротивление. Свидетель ФИО19 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился Шнырев С.В., попросив оказать помощь в проведении проверочной закупки наркотиков в районе магазина <адрес>. При этом он просто поехал в качестве водителя на машине Шнырев С.В. марки ДЭУ, с ним поехали Шнырев С.В., ФИО76, еще один сотрудник и какой-то гражданский человек. На второй машине поехали понятые. В качестве покупателя выступал ФИО77 и гражданский человек. Остановились они возле магазина «<адрес> Все куда-то ушли, а он остался в машине, занимался настройкой радио. Участники мероприятия, которые ушли куда-то во дворы, вернулись примерно через час с задержанным, который был одет во все темное. Наручников на нем он не видел. При нем никакие документы не составлялись, личный досмотр при нем не проводился. После они все вернулись на тех же машинах в райотдел. Свидетель ФИО20 показала суду, что она по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, проводила допрос ФИО33. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но после того, как она записала его показания, отказался подписывать протокол, что она удостоверила соответствующей записью. Какова судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО78: сотового телефона и 800 руб. она не знает, т. к. их ей не передавали с делом. Свидетель ФИО21 показала суду, что в период ее работы в должности следователя, ей были переданы заместителем начальника следственного отдела материалы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. После возбуждения дела она в течение трех дней допросила свидетелей, понятых. ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний и только перед избранием меры пресечения начал давать показания. В тот момент не было возможности проверить его версию, он говорил, что сбыт наркотика не совершал, что этот сделал его знакомый, фамилию которого она не помнит. После избрания меры пресечения дело у нее забрали, а после выхода из отпуска она вновь приняла его к производству, однако окончательное решение по нему она не принимала. В силу давности событий не помнит обстоятельства дела, связанные с допросами по нему свидетелей, производстве других процессуальных действий. Свидетель ФИО22, начальник УР ОМ №12 УВД по г. Омску, сообщил суду о том, что в результате служебной проверки по факту утраты материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, был сделан вывод о том, что этот материал был уничтожен Шнырев С.В.. Сам Шнырев С.В. об этих обстоятельствах не опрашивался, т.к. на момент проверки работал в другом подразделении. Свидетель также дал показания о порядке проведения оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Свидетель ФИО23, работающий оперативным дежурным в ОМ №12 УВД по г.Омску, дал суду показания о порядке приема задержанных за административные правонарушения, проверки материалов и внесении регистрационных записей, а также последующего движения дела. Согласно ответу из ОМ №12 УВД по г.Омску материалы служебной проверки в связи с истечением срока хранения уничтожены (т.8 л.д.64). По сведениям ИЦ ОМ №12 УВД по г.Омску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ (т.8 л.д.108). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители компаний сотовой связи ФИО24 (ОАО «МТС») и ФИО25 (ТЕЛЕ2) дали пояснения о возможностях определения местонахождения сотовых телефонов абонентов во время разговоров, указав, что приведенные в имеющихся в деле детализациях телефонных соединений данные о месте абонентов, находящихся в зоне охвата их соответствующими передающими антеннами сотовой связи, являются предположительными, поскольку имеющаяся аппаратура не выполняет специальные задачи определения местонахождения абонентов. Свидетель ФИО26 показал суду, что по просьбе сотрудников милиции, в том числе подсудимых, ранее неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении различных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО28 также был понятым при проведении проверочной закупки наркотиков, при этом в роли покупателя выступал сам ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня вновь по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении аналогичного мероприятия. При его участии в данных мероприятиях продавец наркотиков не задерживался. Свидетель ФИО27 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперуполномоченного ФИО80 около ДД.ММ.ГГГГ. приехал в УВД №1, чтобы участвовать в качестве понятого, но мероприятие по какой-то причине не получилось, поэтому он остался в райотделе до 23 час., находясь все это время в кабинете ФИО81. Никаких криков в соседних кабинетах не слышал. Когда на улице уже смеркалось, видел, что в соседний кабинет кого-то приводили и допрашивали там, возможно, задержали кого-то, т.к. когда заводили, был шум и гам. В ходе судебного следствия также осмотрены и воспроизведены три DVD-диска с видеозаписями личного досмотра ФИО2, допросов свидетелей ФИО29 и ФИО18. Судом также исследованы иные представленные доказательства: - заключение судебно - медицинской экспертизы № 1068 от 18.01.2010г., в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза 1,5 х 3 см, на его фоне горизонтальная ссадина 0,5 х1,5 см, на левой щеке подобная ссадина 0,5х2,5 см, кровоподтек 6Х8 см на задней поверхности левого плечевого сустава, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок 1-3 суток, что не противоречит заявленному, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при осмотре помещения дежурной части ОМ <данные изъяты> обнаружена и изъята книга учёта доставленных лиц. На листе 97 книги имеется запись под порядковым номером 619 следующего содержания: <данные изъяты> За неповиновение сотрудникам милиции по <данные изъяты> ст. 19.3 КоАП РФ, в суд передан ОУР ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.22-28) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у руководителя СО по РПТО ОМ № 12 УВД по г.Омску произведена выемка уголовного дела № в 1 томе на 316 листах, уголовного дела № в 1 томе на 57 листах, уголовного дела № в 1 томе на 54 листах, видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33); - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовных дел: № на 316 листах, № на 57 листах, № на 54 листах (т.1 л.д.34-87); - материалы из уголовного дела №: - постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ не <адрес> на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,10 г ФИО28, выступающему в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» (т.1 л.д.88); - постановление о передаче материалов проверки в органы следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР УВД-1 по ЦАО г.Омска Шнырев С.В. в отношении ФИО2 (т.1 л.д.89); - постановление о проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в 19 час. ст. оперуполномоченным ОУР КМ УВД-1 по ЦАО г.Омска Шнырев С.В., в отношении лица по имени Дмитрий (т.1 л.д.90); - постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - рапорт ст. оперуполномоченного ОУР КМ УВД-1 по ЦАО <адрес> Шнырев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации <данные изъяты> (т.1 л.д.93); - заявление ФИО33 об участии в качестве покупателя наркотического средства героин (т.1 л.д.94); - рапорт ст. оперуполномоченного ОУР КМ УВД-1 по ЦАО <адрес> Шнырев С.В., <данные изъяты> (т.1 л.д.95); - протокол осмотра покупателя наркотических средств ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО29 и ФИО83; протокол составлен ст. оперуполномоченным Шнырев С.В. (т.1 л.д.96); - протокол пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол составлен ст. оперуполномоченным Шнырев С.В. в присутствии понятых ФИО29 и ФИО18. Из протокола следует, что ФИО28 для использования в ОРМ «Проверочная закупка» выданы денежные средства в сумме 500 руб. следующими купюрами достоинством по 100 руб.: - ксерокопии денежных купюр достоинством по 100 руб. на сумму 500 руб. с <данные изъяты> (т.1 л.д.98); - протокол личного досмотра ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен ст. оперуполномоченным Шнырев С.В. в присутствии понятых ФИО29 и ФИО18, место составления протокола: <адрес>. Из протокола следует, что ФИО84 добровольно выдал фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, что это вещество является наркотическим средством героин, которое он приобрел у парня по имени Дмитрий за 500 руб. напротив <адрес> - протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен ст. оперуполномоченным Шнырев С.В.. Досмотр производился в гаражах у <адрес> в присутствии понятых ФИО29 и ФИО18. Согласно протоколу у ФИО2 изъяты: сотовый телефон, полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, со слов ФИО2 - насвай; кошелек с купюрами достоинством по 100 руб. на сумму 800 руб. с номерами: <данные изъяты>т.1 л.д.102); - справка о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ст. оперуполномоченным Шнырев С.В., в которой он сообщает о результатах ОРМ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103); - протокол допроса Шнырев С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся его показания о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.122-124); - протокол допроса ФИО28 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся его показания о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.125-127); - протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.132); - постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228^1 УК РФ (т.1 л.д.196-198); - постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.202-203); - постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204); - постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.10-11); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.12-13); - постановление об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.16 - постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по уголовному делу № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.187-191); - материалы уголовного дела №: - протокол пометки и выдачи денежных купюр от <данные изъяты> - ксерокопии денежных купюр, выданных ФИО28 (т.2 л.д.236); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к делу (т. 6 л.д. 53-55): - материалы уголовного дела № в 2 томах, т. 1 на 254 листах, т. 2 на 285 листах; - детализация телефонных соединений <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол осмотра указанных материалов уголовного дела № и детализаций телефонных соединений (т.5 л.д.3-117); - детализации телефонных соединений (т.5 л.д.193-252, т. 6 л.д.1-52). Проверив представленные участниками процесса доказательства каждое в отдельности и в совокупности путем сопоставления их друг с другом, а также проверив их источники и оценив допустимость, суд находит их достаточными для признания доказанной виновности Шнырев С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он был задержан сотрудниками милиции в <адрес> у торгового дома «<данные изъяты>», когда присутствовал там во время встречи ФИО9 с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ Эти показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 - охранника ТД «<данные изъяты>», а также свидетелей ФИО13, ФИО15, которые были очевидцами этого задержания. Поскольку свидетели ФИО10 и ФИО15 не являются знакомыми потерпевшего, нельзя считать, что они каким-то образом заинтересованы в деле, поэтому их показания суд принимает как объективно отражающие действительные события. Кроме того, такие же показания о задержании ФИО2 в указанном месте дали свидетели ФИО9 и ФИО33 (на предварительном следствии на допросе ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Шнырев С.В. о недопустимости как доказательства показаний свидетеля ФИО33 в силу того, что при допросе он не подписал протокол, что говорит о том, что он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Однако в судебном заседании свидетель ФИО20, которая допрашивала на предварительном следствии ФИО33, пояснила, что перед началом допроса ФИО33 была разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку после дачи показаний свидетель ФИО33 отказался подписывать протокол допроса, данный факт был ею заверен в соответствии с УПК РФ. На основании данных показаний свидетеля ФИО20 и исследования в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что при составлении протокола допроса ФИО33 были выполнены требования ст.ст.167, 190 УПК РФ, регламентирующих порядок действия следователя в случае отказа допрошенного лица от подписи, поэтому не усматривается оснований для признания полученных показаний свидетеля ФИО33 недопустимыми. Показания потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Косвенными доказательствами задержания потерпевшего ФИО2 у ТД «<данные изъяты>» служат и показания свидетелей ФИО29 и ФИО18 (на предварительном следствии), ФИО11 (в судебном заседании). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Шнырев С.В. при встрече с ней сообщил, что ФИО2 задержан за то, то вместе с ФИО9 торговал наркотиками, но последний убежал. Он же предлагал ей позвонить ФИО9, чтобы сотрудники милиции имели возможность задержать его. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в данной части дали аналогичные показания. Таким образом, показания этих свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО33 об обстоятельствах фактического задержания ФИО2 У суда не имеется оснований подвергать достоверность и правдивость показаний потерпевшего и всех указанных свидетелей о месте и времени задержания ФИО2, поскольку они не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, поэтому они приняты судом за основу. Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии и на очной ставке со свидетелем ФИО18 можно сделать вывод о том, что ФИО16 был очевидцем того факта, что при проведении мероприятия в отношении ФИО2 один из участников, которого он преследовал, скрылся. С учетом приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО33 о том, что при задержании ФИО2 с места происшествия скрылся ФИО9, а из показаний подсудимого следует, что во время задержания только ФИО33 имитировал попытку скрыться, но был задержан установленным лицом, такие показания свидетеля ФИО16 свидетельствуют о том, что он фактически дал показания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у торгового дома «<данные изъяты>» при задержании там ФИО2, когда от сотрудников милиции скрылся ФИО9. Суд считает, что дополнительным косвенным доказательством местонахождения потерпевшего ФИО2 и подсудимого Шнырев С.В. в период времени, соответствующий фактическому задержанию ФИО2 у торгового дома «<данные изъяты>», служит и детализация телефонных соединений. Так, в соответствии с детализацией телефонных соединений ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.206-224) он находился в зоне действия базовой станции, охватывающей торговый дом «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом суд также принимает во внимание, что до 20 час. 10 мин. ФИО2 осуществлено большое количество звонков, в то время, как после указанного времени он не производил телефонных разговоров. Данный факт также косвенно подтверждает, что после 20 час. 19 мин. ФИО2, будучи задержанным сотрудниками милиции, не имел возможности звонить по телефону либо принимать входящие звонки. Согласно детализации телефонных соединений установленного лица в 19 час. 51 мин. он находился в радиусе действия базовой станции, охватывающей торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (т.5 л.д.225-248). Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания ФИО2 ему давал указания Шнырев С.В., позвонив со своего сотового телефона. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Шнырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ с его абонентского номера произведен исходящий звонок на номер <данные изъяты> т. е. на телефон ФИО16. Телефонный аппарат Шнырев С.В. в этот момент находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по <адрес>«А», азимут местонахождения телефонного аппарат по отношению к базовой станции 130 градусов. В дальнейшем ФИО16 и Шнырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством указанных телефонов не общались. Эти обстоятельства также подтверждают, что задержание ФИО2 имело место около 20 час., а также исключают версию защиты о том, что в указанное время сотовым телефоном Шнырев С.В. с этим номером могло пользоваться иное лицо. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде имеющейся в деле детализации телефонных соединений подсудимого Шнырев С.В., а также потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО29, ФИО18 и других. Из материалов дела (т.3 л.д.68-100) следует, что сведения о детализации телефонных соединений получены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т. е. с санкции суда, и представлены компаниями сотовой связи, что подтверждается сопроводительными письмами. Указанные сведения о детализации телефонных соединений осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать эти доказательства как добытые с нарушением закона. При оценке доказательств о месте фактического задержания ФИО2 суд учитывает указанные сведения компаний сотовой связи, поскольку, несмотря на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о вероятной возможности определения местонахождения абонентов, нужно принимать во внимание их в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО15, т. е. данные сведения о детализации телефонных соединений также являются подтверждением того, что задержание ФИО2 сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ имело место у торгового дома «<адрес>. Приведенные доказательства опровергают утверждения стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не задерживали ФИО2 в районе торгового дома «<данные изъяты>» на <адрес>. Последующие действия подсудимого Шнырев С.В. в отношении потерпевшего ФИО2, а именно: вывоз его после фактического задержания в район <адрес> с целью фиктивного оформления его задержания при покушении на сбыт наркотического средства, направленные на формирование искусственной доказательной базы для обвинения его в совершении преступления, подтверждаются также как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО18. При этом из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО18, следует, что они не видели момента задержания ФИО2, а только присутствовали при его досмотре в районе гаражей <адрес>. К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО36 об обстоятельствах задержания ФИО2, имевшего место, якобы, на <адрес> относится критически, исходя их того, что данные свидетели являются сослуживцами подсудимых и дают такие показания из желания улучшить их положение. Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не содержат сведений об обстоятельствах, связанных с задержанием ФИО2. Одним из объективных доказательств, также свидетельствующих о том, что Шнырев С.В. в отношении потерпевшего составлялись фиктивные документы, является следующее. Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отношении лица по имени Дмитрий с участием ФИО33 и установленного лица в роли покупателей, следует, что установленному лицу в <данные изъяты> для закупки наркотического средства были выданы денежные средства, среди которых была купюра достоинством 100 руб. серии <данные изъяты> (т.1 л.д.97). Однако из протокола пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Гласная проверочная закупка» следует, что установленному лицу, вновь выступавшему в роли покупателя, в период времени <данные изъяты> для этих же целей среди прочих денежных средств вновь была выдана 100-рублевая купюра серии <данные изъяты> (т.2 л.д.238), что является невозможным. Показания подсудимого Шнырев С.В. о том, что при выдаче денежных средств была допущена техническая ошибка в оформлении протокола, которая могла возникнуть по той причине, что серии и номера купюр записывались с заранее приготовленных их ксерокопий и в силу проведения нескольких аналогичных мероприятий, суд считает неубедительными. Кроме того, данные утверждения подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО18, пояснивших, что они в момент выдачи денежных средств установленному лицу осматривали непосредственно сами купюры, а не их ксерокопии. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками милиции, в том числе Шнырев С.В., ДД.ММ.ГГГГ у торгового дома «<данные изъяты>» во время оперативно-розыскного мероприятия негласная «Проверочная закупка», когда участвовавший при этом на встрече ФИО9, у которого ФИО33 приобрел наркотик, скрылся. При этом задержание ФИО2 не было процессуально оформлено на месте задержания, после чего он был доставлен в УВД-1 по ЦАО г.Омска. В последующем Шнырев С.В. с целью фальсификации доказательств в отношении ФИО2 в помещении служебного кабинета № в здании УВД-1 по ЦАО г.Омска составил документы о личном досмотре установленного лица, выступавшего, якобы, в роли покупателя в мероприятии «Гласная проверочная закупка» в отношении ФИО2. После установленному лицу были вручены денежные средства, что отражено в протоколе пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ При этом в протоколе была записана 100-рублевая купюра серии <данные изъяты>, что было невозможно, т. к. ранее в этот же день такая же денежная купюра была выдана установленному лицу для использования в аналогичном мероприятии и не изымалась более сотрудниками милиции. Затем ФИО2 был вывезен в район <адрес>, где Шнырев С.В. и установленное лицо инсценировали его задержание и оформление личного досмотра с изъятием у него денежных средств, используемых в мероприятии «Проверочная закупка», а также наркотического средства. Далее по доставлении в УВД-1 по ЦАО г.Омска Шнырев С.В. были составлены остальные документы, за исключением названных, свидетельствующие, якобы, о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, в том числе: рапорт, зарегистрированный в книге учета совершенных преступлений на УВД № 1 по ЦАО г.Омска под <данные изъяты> справка о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлены объяснения от участвующих в мероприятии лиц (установленного лица, ФИО33, ФИО29, ФИО85) и другие документы, которые были на следующий день переданы в СУ при УВД-1 по ЦАО <адрес>. На основании сфальсифицированных данных оперативно-розыскных мероприятий в следственном управлении при УВД-1 по ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228^1 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Омской области, где он находился свыше 1 месяца. Органами предварительного следствия предъявлено обвинение Шнырев С.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия Однако судом бесспорно установлено, в том числе на основании показаний потерпевшего, что Шнырев С.В. ему удары не наносил, в связи с чем из объема обвинения Шнырев С.В. подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия». Кроме того, суд считает, что органы следствия также излишне вменили Шнырев С.В. квалифицирующий признак «с применением специальных средств». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Подсудимый указывает, что не применял наручники в отношении ФИО2, поясняя, что во время задержания наручники на него могли надеть сотрудники ФИО16 или ФИО36. Свидетель ФИО36 на следствии в суде указал на то, что обстоятельства задержания ФИО2 не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что при задержании ФИО2 наручники ему надел он либо ФИО36. Сам потерпевший ФИО2 не смог пояснить, кто конкретно из сотрудников милиции при задержании надевал ему наручники. Он же указывает на то, что в дальнейшем он постоянно находился в наручниках, но не говорит о том, что такие действия в отношении него совершили подсудимые. При юридической оценке действий подсудимых суд также учитывает следующее. Подсудимый Шнырев С.В. на основании приказа начальника УВД по Омской области № 1388 л/с от 07.04.2009г. являлся должностным лицом органов внутренних дел и в силу действовавшего на период инкриминируемых ему деяний Закона РФ от 18 апреля 1991г. №1026-I «О милиции» и иных нормативных актов на постоянной основе выполнял свои функциональные обязанности. При этом Шнырев С.В. в установленном законом порядке обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Совершая умышленно в отношении потерпевшего ФИО2 установленные судом противоправные действия, Шнырев С.В. сознавал, что явно выходит за пределы своих полномочий. В результате эти действия подсудимого Шнырев С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, призванных в соответствии с Законом РФ «О милиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами защищать права и свободы граждан от преступных посягательств. Кроме того, действиями подсудимого Шнырев С.В. были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы потерпевшего ФИО2, предусмотренные ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ст.23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. С учетом изложенного, действия Шнырев С.В. надлежит квалифицировать по В судебном заседании потерпевший ФИО2 высказал просьбу взыскать с виновных деньги в сумме 1 750 руб., телефон Алкатель стоимостью 500 руб., адаптер с флешкой стоимостью 1 000 руб., которые были у него изъяты и не возвращены. Принимая во внимание, что Шнырев С.В. не обвиняется в причинении материального вреда ФИО2, эти его требования остаются без удовлетворения. Вопрос о возврате указанного имущества и денежных средств ФИО2 может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. При назначении вида и размера наказания Шнырев С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. Шнырев С.В. ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, наличие двух малолетних детей, наличие нескольких ведомственных наград, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе. Отягчающие обстоятельства не установлены. Вместе с тем, суд принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления и его категорию, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагает необходимым назначить Шнырев С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-307 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шнырев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шнырева С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 06 мая 2011г. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 16.06.2011г.
<данные изъяты> В протоколе имеется отметка о том, что купюры в ходе пометки были откопированы при помощи принтера НР (т.1 л.д.97);
<данные изъяты> (т.2 л.д.238);
ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.