№1-366/2011 Приговор именем Российской Федерации г.Омск 20 октября 2011г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием государственного обвинителя Трошиной Я.А., подсудимого Гильмутдинова Р.А., защитника Ретуева В.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО4, при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Гильмутдинов Р.А., <данные изъяты> по денному делу находится на подписке о невыезде, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Гильмутдинов Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке №353 в СНТ «Биолог», расположенном по <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, когда последний спал на указанном участке, нанес ему не менее 3-х ударов металлическим молотком по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейных переломов левой теменной кости, левой орбиты, скулового отростка левой височной кости, левой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран левой теменной области и левой ушной раковины, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Допрошенный в качестве подсудимого Гильмутдинов Р.А., признав вину частично, в судебном заседании дал непоследовательные показания, пояснив первоначально, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на дачном участке ФИО4, после распития совместно с ним спиртного и возникшей ссоры, защищаясь от нападавшего на него ФИО4, ударил его молотком. После допроса в ходе судебного следствия свидетелей обвинения подсудимый, указав, что доверяет их показаниям, т.к. события помнит плохо в силу того, что находился в сильном опьянении, пояснил, что нанес ФИО4 четыре удара молотком по голове. Исковые требования ФИО4 и представителя лечебного учреждения признает в полном объеме. Вина Гильмутдинов Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, другими материалами дела. Потерпевший ФИО4 показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем дачном участке распивал спиртное с Гильмутдинов Р.А., но после того, как последний стал вести себя агрессивно, потребовал, чтобы тот ушел от него. Когда он закрывал за Гильмутдинов Р.А. калитку, тот, вернувшись со своего дачного участка, неожиданно ударил его чем-то по голове, отчего он потерял сознание. В последующем был доставлен в больницу. Гильмутдинов Р.А. ему были причинена травма головы, на лечении находился около 20 дней. Просит взыскать с подсудимого 50 000 руб. в порядке возмещения ущерба, связанного с утратой заработка и затратами на лечение, но подтверждающими документами не располагает, а также в порядке компенсации морального вреда с учетом выплаченных 15 000 руб. еще в сумме 35 000 руб. На наказании подсудимого в виде реального лишения свободы не настаивает. Свидетель ФИО5 показала суду, что была очевидцем событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дачном участке ФИО4. Видела, что последний распивал спиртное с Гильмутдинов Р.А., оба были в состоянии сильного опьянения. Между ними затем произошла ссора, ФИО4 ударил Гильмутдинов Р.А., и тот убежал. После ФИО4 лег спать прямо на земле на своем участке. Минут через 20-30 на участок ФИО4 прибежал Гильмутдинов Р.А., подошел к лежавшему ФИО4 и дважды ударил молотком ФИО4 по голове, который никак не реагировал на удары. Она побежала к мужу, находившемуся в домике, сообщив о случившемся. Когда ее муж стал кричать Гильмутдинов Р.А., что вызовет милицию, тот стал высказывать угрозы в их адрес. Во время нанесения ударов жены Гильмутдинов Р.А. на участке не было. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что, узнав от жены о том, что Гильмутдинов Р.А. бьет молотком ФИО4, с балкона своего домика видел, что Гильмутдинов Р.А. нанес лежавшему на земле ФИО4 три удара молотком по голове. Свидетель защиты ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Гильмутдинов Р.А., после распития спиртного с ФИО4, находился в состоянии сильного опьянения. Между ФИО4 и ее мужем произошла ссора, ФИО4 ударил мужа, после чего они ушли на свой участок, она стала заниматься своими делами. Что делал в это время муж, не видела. Минут через 20-30 она услышала крики соседей о том, что ее муж разбил голову ФИО4. Прибежав на участок ФИО4, увидела там мужа, в руках у него был молоток со сломанной ручкой, на руках была кровь. ФИО4 лежал на земле возле колодца, на голове у него также была кровь. От мужа узнала, что он разбил голову ФИО4 молотком. Доказательствами виновности Гильмутдинов Р.А. также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дачном участке № в СНТ «Биолог» возле колодца на земле обнаружен и изъят фрагмент деревянной ручки от молотка со следами бурого цвета, а на поверхности бетонной площадки возле колодца обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъяты соскобы (л.д.5-8); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дачном участке № в СНТ «Биолог» в помещении дачного домика обнаружен и изъят молоток со сломанной деревянной ручкой (л.д.9-11); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брусок и рукоять молотка составляли единое целое с общей линией расчленения (л.д.100-104); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соскобе вещества, обнаруженного на участке № при осмотре места происшествия, на молотке с деревянной ручкой, на фрагменте деревянной ручки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4. Гильмутдинов Р.А. эта кровь принадлежать не может (л.д.52-59); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейных переломов левой теменной кости, левой орбиты, скулового отростка левой височной кости, левой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран левой теменной области и левой ушной раковины квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов от не менее 3 воздействий (л.д.76-77); - протокол осмотра соскоба крови, фрагмента деревянной ручки, молотка со сломанной ручкой (л.д.119-120). Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Гильмутдинов Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Судом на основании показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, Гильмутдинов Р.А., заключений экспертов, других материалов дела, а также показаний подсудимого, установлено, что последний, умышленно нанося удары молотком потерпевшему по голове, причинил тяжкий вред его здоровью. С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта алкогольного опьянения потерпевшего, что существенно повлияло на восприятие и воспроизведение им происходящих событий, суд критически оценивает его показания об обстоятельствах, при которых, по его мнению, подсудимый нанес ему первый удар. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 бесспорно следует, что подсудимый наносил удары лежавшему на земле потерпевшему, и при этом сам подсудимый указывает на то, что доверяет этим показаниям, в связи с чем судом за основу принимаются именно показания названных свидетелей, поскольку они непосредственно наблюдали развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и потерпевшего. Кроме того, судом принимается во внимание то, что на предварительном следствии потерпевший указывал на то, что после того, как вытолкал Гильмутдинов Р.А. и его жену со своего участка, у него произошел провал памяти (л.д.24-25). Оценивая показания подсудимого о том, что он нанес удары молотком потерпевшему, защищаясь от него, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Кроме того, из показаний свидетеля Гильмутдинов Р.А. следует, что после ссоры на участке потерпевшего Гильмутдинов Р.А. ушел с него, а спустя 20-30 минут она услышала крики соседей о том, что Гильмутдинов Р.А. разбил голову ФИО4. Придя на участок последнего, она увидела там Гильмутдинов Р.А. с молотком, на руках у него и на голове ФИО4, лежавшего на земле, была кровь. Таким образом, суд не усматривает в действиях Гильмутдинов Р.А. состояния необходимой обороны. Неубедительными суд считает и доводы стороны защиты о том, что после конфликта с потерпевшим Гильмутдинов Р.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку анализ поведения и характера действий подсудимого Гильмутдинов Р.А., наличие достаточно продолжительного промежутка времени между конфликтом и причинением телесных повреждений потерпевшему, не свидетельствуют о наличии у него такого душевного состояния. Характер, механизм образования, локализация и время образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО4, подробно описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось с учетом данных, имеющихся в представленных медицинских документах, в связи с чем достоверность результатов не вызывает у суда сомнений. Анализ исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Гильмутдинов Р.А., умышленно нанося множественные удары металлическим молотком в голову потерпевшего, которая является жизненно-важным органом человека, сознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнего, и фактически такие последствия, находящиеся в непосредственной причинной связи с этими его действиями, наступили. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Гильмутдинов Р.А. по квалифицирующему признаку «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», полагая, что он вменен излишне, поскольку сон является физиологическим состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние. С учетом позиции государственного обвинителя действия Гильмутдинова Р.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Разрешая судьбу иска МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 49 789 руб. 12 коп., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.151 ГК РФ РФ. В связи с тем, что потерпевшем ФИО4 не представлены документы, обосновывающие его иск в сумме 50 000 руб. о возмещении материального ущерба в связи с утратой заработка и затратами на лечение, что потребует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. Гильмутдинов Р.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего в период, предшествующий совершению преступления, частичное добровольную компенсацию морального вреда потерпевшем, молодой возраст. Отягчающие обстоятельства не установлены. Суд также учитывает позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, суд, несмотря на указанные смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с его изоляцией от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гильмутдинов Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гильмутдинову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 октября 2011г. Взыскать с Гильмутдинова Р.А, в порядке возмещения ущерба в пользу МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» 49 789 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп. Взыскать с Гильмутдинова Р.А. в пользу ФИО4 в порядке компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ретуеву В.А. за осуществление защиты Гильмутдинова Р.А. в размере 1 029 (одной тысячи двадцать девяти) руб. 39 коп. взыскать с осужденного Гильмутдинов Р.А. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет. Вещественные доказательства: соскоб крови, фрагмент ручки молотка, молоток - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 01.11.2011г.