Дело № 1-177/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 26 октября 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Селезнева Л.Д., с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., подсудимого Семикова Е.Ю., адвоката Бань Г.Т., представившего удостоверение № 178 и ордер № 39963 при секретаре Герасименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Семикова Е.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В-<адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 06.12.2009 года Семиков Е.О. со своим знакомым Смолиным П.М. уже осужденным за данное преступление Куйбышевским районным судом г. Омска 31.01.2011г., вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из производственного цеха, расположенного на территории некоммерческой организации «Фонд лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» по <адрес> в ЦАО <адрес>, при этом распределили между собой роли. Согласно устной договоренности Смолин П.М., должен был разбить стекло окна производственного цеха, расположенного на территории некоммерческой организации «Фонд лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» по <адрес> в ЦАО <адрес>, а Семиков Е.Ю. через образовавшийся проем должен был проникнуть в помещение указанного цеха, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Кузнецову СВ., при этом в это время Смолин П.М. должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Семикова Е.Ю, 06.12.2009 года, около 22 часов 30 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Семиков Е.Ю. совместно со Смолиным П.М. пришли к огороженной забором территории некоммерческой организации «Фонд лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» по <адрес> в ЦАО <адрес>, где через проем в заборе прошли на охраняемую территорию указанного фонда, тем самым незаконнопроникли на территорию некоммерческой организации «Фонд лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» по <адрес> в ЦАО <адрес>. Находясь на указанной территории, Семиков Е.Ю. и Смолин П.М. подошли к зданию производственного цеха, расположенного на территории некоммерческой организации «Фонд лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» по <адрес> в ЦАО <адрес>, арендуемого Кузнецовым С.В. Далее действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, Смолин П.М. локтем правой руки разбил стекло окна производственного цеха, расположенного на территории некоммерческой организации «Фонд лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» по <адрес> в ЦАО <адрес>, после чего Семиков Е.Ю. согласно отведенной роли, действуя умышленно и согласованно со Смолин П.М., через образовавшийся проем незаконно проник в помещение производственного цеха. Находясь в производственном цехе, Семиков Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано со Смолин П.М. из металлического шкафа, тайно похитил имущество, принадлежащее Кузнецов С.В., а именно: машинку шлифовальную «Макита», стоимостью 3 400 рублей, дрель «Iskma», стоимостью 4 300 рублей, шланг компрессорный 10 м., стоимостью 700 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 7 200 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 7 000 рублей, полиэтиленовый мешок, материальной ценности не представляющий. Смолин П.М. в это время, находясь возле производственного цеха, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно устной договоренности с Семикова Е.Ю,, охранял преступные действия последнего, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Семикова Е.Ю. Таким образом, Семиков Е.Ю. и Смолин П.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно исогласовало тайно похитили имущество на общую сумму 22 600 рублей, принадлежащее Кузнецову СВ. С похищенным имуществом Семиков Е.Ю. и Смолин П.М. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Кузнецову СВ. материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей. Похищенным имуществом Семиков Е.Ю. и Смолин П.М. впоследствии распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Семиков Е.Ю. вину признал полностью, и после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель государственного обвинения Сидорова Е.Н. не возражала против постановления решения без проведения судебного следствия. Потерпевший Кузнецов С.В. при выполнения требований ст. 217 УПК РФ не возражал о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного следствия. Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить указание на квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, так как такового в процессе кражи не применялось. Действия подсудимого Семикова Е.Ю, верно следует квалифицировать пп. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, удовлетворительную характеристику, ранее не судим, социально обустроен. В силу чего, суд считает, что подсудимый, как личность в настоящее время не представляет социальной опасности для общества, его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и к назначенному наказанию возможно применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда обязательств. Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семикова Е.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Семикова Е.Ю, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправлением осужденных, являться один раз в месяц на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Семикова Е.Ю, из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства - машинку шлифовальную «Макита», дрель «Iskma», шуруповерт «Макита», перфоратор «Макита», возвращенные потерпевшему Кузнецов С.В. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу. - шапку и кроссовки, хранившиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 12 при УВД по г. Омску - вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Смолиным П.М.