Дело № 1-368/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 20 декабря 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омск Федоркиной М.И., подсудимого Сиротилова С.С., защитника Седовой Э.И., потерпевших Д.А.В., К.А.В., В.Т.И., при секретаре Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сиротилов С.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 1) В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение и незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. На указанной территории Сиротилов С.С. проник в кабину башенного крана КБ-100, находящегося в разобранном состоянии и тайно похитил контрольный многожильный медный кабель КВВГ 37х2,5 длиной 30 метров. С похищенным кабелем скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 2) Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор <адрес> <адрес>, где незаконно проник в незапертую баню, откуда тайно похитил 2 алюминиевых бака, емкостью по 20 литров, стоимостью по 200 рублей, на сумму 400 рублей, которые сложил около ограды. После этого Сиротилов С.С. во дворе указанного дома незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: алюминиевый бачек, емкостью 15 литров, стоимостью 100 рублей; алюминиевый бачек, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 6 литров, стоимостью 50 рублей; парник из алюминия разборный, стоимостью 600 рублей; дуги, выполненные из алюминия, в количестве 12 штук, стоимостью 50 рублей; которые также сложил около ограды дома. В продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Сиротилов С.С. во дворе названного дома с крыши летнего душа тайно похитил алюминиевый бак, емкостью 180 литров, стоимостью 1 000 рублей. С места совершения преступления Сиротилов С.С. скрылся и распорядился, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. 3) Кроме того, в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ограждение и тайно проник на территорию дачного участка №, расположенного на <адрес>, где, взломав запорное устройство ставни и разбив стекло, через оконный проем незаконно проник в дачный дом, являющийся временным жилищем В.А.С., откуда тайно похитил: соковыжималку «Vitek», стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 3 500 рублей; электрическую переноску-удлинитель стоимостью 1 400 рублей; электрическую переноску-удлинитель стоимостью 700 рублей; шнуры подключения в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.А.С. материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей. 4) Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую форточку незаконно проник в помещение мастерской по ремонту аккумуляторов, находящейся в вагончике, расположенном в <адрес>, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «HANDERYAG-630» стоимостью 1 500 рублей,принадлежащую Р.В.Р. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.В.Р. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 5) Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ограждение на дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес> <адрес>, где, разбив окно, через оконный проем незаконно проник в дачный дом, являющийся временным жилищем В.А.С., откуда тайно похитил: телевизор «Toshiba», стоимостью 5 000 рублей; электрический чайник «Vitek» в комплекте с заварником, общей стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.А.С. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 6)Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по забору залез на крышу складского помещения, находящегося на охраняемой и огражденной территории, принадлежащей <данные изъяты> расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>. На крыше Сиротилов С.С. взломал покрытие из шифера и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь склада, откуда тайно похитил 180 штук плафонов из алюминия, общей стоимостью 5 000 рублей. С похищенными плафонами Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 7) Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку прошел на дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, являющийся временным жилищем К.Н.М., откуда тайно похитил: двухкомфорочную электрическую плитку, стоимостью 750 рублей; электрическую переноску-удлинитель длиной 2,5 м. стоимостью 120 рублей; электрическую переноску-удлинитель длиной 3,5 м, стоимостью 120 рублей; радиоприемник «Урал», стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 1 740 рублей. 8) Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С. и неустановленное органом предварительного следствия лицо, из корыстных побуждений, по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через металлическое ограждение перелезли на территорию дачного участка №, расположенного на аллее № в <адрес>, где Сиротилов С.С. неустановленным предметом взломал входной замок дачного дома, после чего он и неустановленное лицо незаконно проникли в дом, откуда, действуя с единым умыслом, похитили: сварочный аппарат МА-150, стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Конаково» МШУ 200-230В, стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машину «DeFort», стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машину «GreenPower», стоимостью 200 руб.; перфоратор «Omax» модель 04604, стоимостью 1 500 рублей; пилу циркуляционную торцовочную «Matrix», стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт аккумуляторный «Proplus», стоимостью 200 рублей; зарядное устройство «Ураган», стоимостью 1 500 рублей; пистолет монтажный «Castorama», стоимостью 250 рублей; дрель электрическую, стоимостью 300 рублей; сверла в количестве 30 штук, общей стоимостью 400 рублей, находившиеся в шкатулке, материальной ценности не представляющей; газовую горелку, стоимостью 100 рублей; монтажную пену в 12 баллонах, общей стоимостью 1 400 рублей. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.В. материальный ущерб на общую сумму 14 350 рублей. 9) Кроме того, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на дачный участок, расположенный в 100 метрах от <адрес> <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В.: радиоприемник «SungWei» SW-2068А, стоимостью 100 рублей и сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 1 100 рублей. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. 10) Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию дачного участка №, <адрес> <адрес>, где оторвал две доски в стене хозяйственной постройки, находящейся на территории участка, и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У.Ф.И.: краны латунные бывшие в употреблении, общим весом 15 кг, по цене 92 рубля за килограмм, на сумму 1 380 рублей; кабель, из меди, общей длиной 10 метров, общей стоимостью 750 рублей; аккумулятор, бывший в употреблении, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.Ф.И. материальный ущерб на общую сумму 2 330 рублей. 11) Кроме того, период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через металлический забор на дачный участок №, <адрес>, где свободным доступом незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося временным жилищем В.Т.И., откуда из сумки, находящейся в комнате дома, тайно похитил портмоне, стоимостью 1 500 рублей, с находящимся в нем: флеш-картой, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 4 770 рублей и зарплатной картой «Промсвязьбанка», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Сиротилов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 6 770 рублей. В судебном заседании подсудимый Сиротилов С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Подсудимый Сиротилов С.С. показал, что ранее 2-3 раза проходил мимо указанной территории. В указанное время взял дома нож, пришел к названной территории ночью и перелез через забор. Прошел к помещению охраны и заглянул в окно, после чего ножом срезал кабель, выходивший из кабины крана и протянул его через щель в заборе. Потом обжег оплетку похищенного кабеля, а медную часть сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, приемщику Ф.Д.В. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего А.В.Н. следует, что в 2009 г. он являлся руководителем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вся территория организации огорожена и охраняется сторожами. <данные изъяты> является учредительной организацией <данные изъяты> Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> возглавляемой им организацией взят в аренду кран башенный КБ-100 в комплекте с 30 метрами контрольного кабеля стоимостью 10 000 рублей. Согласно договора, он являлся материально-ответственным лицом. Кран башенный КБ-100 в комплекте с контрольным кабелем находился на балансе <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил с работы, все было в порядке. Утром от сторожа Г.Г.Ф. он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло на территорию <данные изъяты> откуда с башенного крана КБ-100 тайно похитило 30 метров многожильного медного кабеля марки КВВГ 37х2,5 в общей резиновой оплетке диаметром 3,5 см. Вес одного метра кабеля составляет примерно 5 кг, общая масса кабеля длиной 30 метров составляет около 150 кг. Кран башенный был в разобранном состоянии, лежал на земле, а кабель с крана был снят и находился в кабине крановщика. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что возле крана были видны следы волочения кабеля к ограждению, находящемуся на расстоянии 1 м от крана. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый руководитель <данные изъяты> С.А.С., а он уволился. В настоящее время является инженером <данные изъяты>, на балансе которого указанный кран. Кран полностью восстановлен. Так как ранее он являлся материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> было вынесено заочное решение по иску <данные изъяты> о взыскании с него, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей. Согласно этого заочного судебного решения с него было взыскано 10 000 рублей в пользу <данные изъяты> Так как ущерб полностью им возмещен, просит взыскать с виновного 10 000 рублей. (т.1 л.д.155-157, 170-172) Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного метра кабеля марки КВВГ 37х2,5 составляет 333 рубля 33 коп., стоимость 30 метров похищенного кабеля составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 185) Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружен разобранный кран, в кабине которого обнаружен фрагмент обрезанного кабеля длиной 30 см. (т.1 л.д. 85-86) Из протокола осмотра места происшествияследует, что с участием Сиротилова С.С. осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> ЦАО <адрес>, в ходе которого Сиротилов С.С. указал на кабину разобранного башенного крана, откуда им было совершено хищение кабеля. (т.1 л.д.126-128) Из показаний свидетеля Я.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, с другим понятым участвовал в проведении осмотра места происшествия с участием Сиротилова С.С. и подтвердил ход и обстоятельства проведения следственного действия. (т. 1, л.д.160-161) Из показаний свидетеля Г.Г.Ф. следует, что он работает сторожем в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посуточно по охране территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, а в вечернее время осуществлял обход территории, ничего подозрительного не слышал. В ночное время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ слышал шорох, выходил на территорию, где увидел силуэт человека, перелезающего через ограждение, но не рассмотрел и вернулся в сторожку. Утром в 08 час. 30 мин. он обнаружил хищение кабеля с башенного крана, находящегося на территории, о чем сообщил руководителю М.А.П. (т.1, л.д. 110-112) Из показаний свидетеля Ф.Д.В. следует, что по адресу: <адрес> расположен пункт приема цветного металла, где он занимается приемом у населения лома цветного металла. Он знаком с Сиротилов С.С. 1992 г.р., проживающим неподалеку, примерно с 2005 года. Иногда Сиротилов С.С. приносил в пункт лом металла. Допускает, что именно ДД.ММ.ГГГГ, Сиротилов С.С. в мешке принес куски обожженного медного кабеля, который он принял у последнего по весу и рассчитался из расчета: за 1 кг. Меди по 152 рубля. Сиротилов С.С. пояснил, что нашел куски на пустыре. Металл, который сдал Сиротилов С.С., через день был отправлен на переплавку. (т. 1 л.д.168-169) Из показаний Р.В.А. следует, что она работает в должности инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. На её участке обслуживания по адресу: <адрес>, <адрес> проживает неблагополучная семья Сиротиловых С.С. Сиротилов С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в <данные изъяты> <адрес>, на учете в ПДН ОП № не состоял, но неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков, за что рассматривался на КДН ЦАО <адрес>. Сиротилов С.С. на протяжении длительного времени нигде не обучается, не работает, ведет бродяжнический образ жизни. (т.4 л.д. 59-61) Из показаний Г.О.М. следует, что она работает социальным педагогом в бюджетном образовательном учреждении Омской области среднего профессионального образования <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года учреждение называлось <данные изъяты> №. В это же время в группу двухгодичного обучения поступил Сиротилов С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Сиротилов С.С. рос в неполной неблагополучной семье с отцом - С.С.Н.. Мать умерла. Отец воспитанием ребенка не занимался. Сиротилову С.С. было определено место в общежитии: <адрес>. Но Сиротилов С.С. отказался от общежития, часто пропускал уроки, хотя находился в здании учреждения. Был всегда неопрятный, иногда приходил в состоянии алкогольного опьянения, интереса к учебной жизни не имел. Неоднократно посещался на дому, но отец - С.С.Н. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. У Сиротилова С.С. имелась транспортная карта для проезда на занятия, он получал стипендию в сумме 690 рублей, имел полный комплект одежды в том числе демисезонную и зимнюю. Но обучение Сиротилов С.С. в учреждении так и не получил, был отчислен ДД.ММ.ГГГГ за постоянные пропуски занятий, после чего он забрал свои документы из учреждения. По характеру Сиротилов С.С. спокойный, агрессии с его стороны не замечалось, замкнутый, друзей у него не было. (т. 4 л.д. 55-56) Из протоколов выемки и осмотра документов следует, чтопредставителем потерпевшего - А.В.Н. были выданы копии документов: Устав <данные изъяты> паспорт башенного крана КБ-100, договора субаренды №, акт приемки передачи основных средств, оценочная ведомость, справка о балансовой стоимости похищенного имущества, претензия, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 176-198) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи кабеля с охраняемой территории, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетеля Г.Г.Ф. о способе хищении с охраняемой территории, объеме и стоимости похищенного имущества, а также показания свидетеля Ф.Д.В. о месте, способе сбыта похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения неправомерно проник на охраняемую территорию, где безвозмездно завладел чужим имуществом, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротилова по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 2) по факту хищения имущества, принадлежащего П.А.Н., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ года нуждался в деньгах. В указанное время перелез во двор соседнего <адрес>, где проник в незапертые баню и сарай, откуда похитил баки и флягу, а также другие алюминиевые изделия, указанные в обвинительном заключении. Все похищенное сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> <адрес> Деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 203-205) Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего П.А.Н. следует, чтотерритория, прилегающая к их дому №, <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, огорожена забором. Внутри ограды имеются хозяйственный постройки: баня, гараж, два сарая, летний душ. Этими хозяйственными помещениями пользуются постоянно, но запорных устройств ни баня, ни сараи не имеют. В бане находились два алюминиевых бака емкостью по 20 литров, стоимостью по 200 рублей. В сарае хранились: фляга алюминиевая емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак, емкостью 15 литров, стоимостью 100 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 6 литров, стоимостью 50 рублей, парник разборный алюминиевый в виде 8 складных алюминиевых дуг диаметром 28 мм, размером 2,5 метра общей длиной 5 метров стоимостью 600 рублей. Все имущество покупал в 2000 году и использовал в хозяйстве, оценил с учетом износа. Самодельные алюминиевые дуги в виде пластин шириной 5 см, длиной по 2 м, в количестве 12 штук общей стоимостью 50 рублей, изготавливал самостоятельно из остатков алюминия. На крыше летнего душа находился алюминиевый бак 1,20х1,20х1м., емкостью 180 литров, стоимостью 1 000 рублей, который покупал в 2000 году. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в командировку, а когда вернулся, обнаружил, что все перечисленное имущество было похищено. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей, который для него не является значительным. (т. 2, л.д. 191-192) Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что онапроживает со своим сыном - П.А.Н., по указанному адресу и целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего. (т. 2, л.д. 207-208) По сведениям частного предпринимателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость одного килограмма алюминия составляет 36 рублей, соответственно стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров весом 10 кг составляет 360 рублей, стоимость алюминиевого бака объемом 144 литра, весом 30 кг составляет 1080 рублей, стоимость алюминиевого бака объемом 40 литров весом 10 кг составляет 360 рублей (т. 2, л.д. 183) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных на территории ограды <адрес>, Сиротилов С.С. указал место, где находилось имущество, которое было похищено им в ДД.ММ.ГГГГт. 2, л.д. 184-186) Из показанийсвидетеля О.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием второго понятого и потерпевшего П.А.Н., он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Сиротилова С.С. и подтвердил обстоятельства проведения следственного действия. (т. 2, л.д. 212-213) Из показанийсвидетеля Ф.Д.В. следует, что по адресу: <адрес> он занимается приемом лома цветного металла у населения. Знакомый Сиротилов С.С., ДД.ММ.ГГГГ проживающий неподалеку, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ему на лом изделия из алюминия: флягу емкостью около 40 литров, алюминиевый бак емкостью около 15 литров, алюминиевый бак емкостью около 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров, несколько складных алюминиевых дуг, алюминиевый бак прямоугольной формы емкостью около 180 литров, выкрашенный краской черного цвета, два алюминиевых бака емкостью по 20 литров каждый. Все перечисленное он принял по весу, рассчитался из расчета: за 1 кг. Алюминия по 36 рублей. Изделия из алюминия, которые сдал Сиротилов С.С., через день были отправлены на переплавку. Сиротилов приносил изделия из алюминия в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как пункт приема ДД.ММ.ГГГГ не работал. (т. 2, л.д. 214-215) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи алюминиевых изделий П.А.Н. из помещения и иного хранилища, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетеля О.А.Л. о способе хищении имущества, объеме и стоимости похищенного, а также показания свидетеля Ф.Д.В. о месте, способе сбыта похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества неправомерно проник в помещение бани, а также хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества и безвозмездно завладел имуществом П.А.Н., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего П.А.Н., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С., совершенного в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время он пришел на дачи, расположенные по Сыропятскому тракту, где перелез через ограждение на указанный участок. Дверь дома была заперта, поэтому он рукой разбил окно на первом этаже дома и проник внутрь дома. Из дома похитил имущество, указанное в обвинительном заключении. Деньги потратил на собственные нужды. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей В.А.С. следует, что в её собственности ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок № расположенный на аллее № <адрес>, на котором находиться дачный дом, запирающийся на врезной замок. В доме она проживает, так как он оборудован всем необходимым: мебелью, кроватями, холодильником, телевизором, бытовыми предметами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она уехала с дачного участка, заперев входную дверь на замок. Приехав на следующий день около 10 часов, она обнаружила, что в дачный дом, повредив крепление ставни окна на первом этаже дома и разбив стекло в окне, проник неизвестный. В доме обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: соковыжималка «Vitek» которую приобретала в 2009 г. за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, углошлифовальная машина, которую приобретала в 2008 г. за 4 000 рублей, оценивает в 3 500 рублей, электрическая переноска-удлинитель, которую приобретала в 2008 г. за 1 800 рублей, оценивает в 1 400 рублей, переноска-удлинитель, которую приобретала в 2008 г. за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей. Таким образом, в результате хищения, был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, и в присутствии двух понятых, Сиротилов С.С. пояснил, что в указанное время сломал крепление ставни окна, расположенного на 1 этаже дома, рукой разбил стекло и проник внутрь дома, откуда похитил названное имущество. При этом он указал верно показал о расположении этого имущества. Гражданский иск она не заявляет. (т.1 л.д.18-20, 55-57) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходеосмотра дачного дома на участке № по аллее № <адрес>, зафиксированы повреждения фиксатора, запирающего ставни и обнаружено, что в окне дома разбито стекло. (т. 1, л.д. 5-9) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос участием Сиротилова С.С. был осмотрен дачный дом участка № по аллее № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого Сиротилов С.С. указал место, где находилось похищенное имущество. Участвующая в осмотре В.А.С. подтвердила местонахождение похищенного имущества. (т.1, л.д., 32-34) Из показаний свидетеля О.А.Л. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей В.А.С. и второго понятого, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Сиротилова С.С., который рассказал о совершенном хищении и указал место, где находилось похищенное им имущество, а В.А.С. подтвердила показания Сиротилова С.С. о местонахождение похищенного имущества. (т. 1, л.д. 74-75, т. 4, л.д. 55-56) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи имущества В.А.С. из дачного дома, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей и свидетеля О.А.Л. о способе хищения имущества, объеме и стоимости похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. неправомерно, взломав окно, проник в дачный дом, который используется в качестве жилища, и безвозмездно завладел имуществом В.А.С., которым распорядился по своему усмотрению. В тоже время суд учитывает мнение прокурора, отказавшегося поддерживать обвинение по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С., совершенного в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исключив указание на причинение значительного ущерба. по факту хищения имущества, принадлежащего Р.В.Р., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, чтов названное время в районе <адрес> он увидел бытовой вагончик, в котором была расположена мастерская по ремонту аккумуляторов. Входная дверь была заперта. Он увидел, что форточка окна в открытом положении и через форточку залез внутрь. Из мастерской похитил углошлифовальную машинку, которую в этот же день предложил соседу - Р.О.Н., который купил её за 500 рублей. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего Р.В.Р. следует, что в собственности с 2009 г. он имеет углошлифовальную машину «HANDER YAG-630», в корпусе черного цвета, которую покупал за 3 000 рублей, а с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на временное пользование передал углошлифовальную машину знакомому М.В.В., которую тот использовал и хранил в мастерской по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом аккумуляторов. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ со слов М.В.В. узнал, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую через окно, проник неизвестный, который похитил его углошлифовальную машину. В полицию он обращаться сначала не хотел, так как причиненный материальный ущерб в сумме 1 500 рублей не являлся для него значительным. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре места происшествия с участием Сиротилова, который указал, что через открытую форточку в начале июня 2010 года проник внутрь, мастерской и похитил углошлифовальную машину. Позднее он опознал свою машину «HANDER YAG-630» по выбоине в корпусе в средней части инструмента. Угловая шлифовальная машина ему возвращена. (т. 2, л.д. 248-249, т. 3, л.д. 18-19) Из показаний свидетеля Р.О.Н. следует, что по соседству с ним проживает Сиротилов С.С., который не работает и употребляет спиртные напитки Он пытался тому помочь, предлагал прийти в реабилитационный центр. Примерно в июне 2010 года Сиротилов С.С. предложил купить углошлифовальную машину «Hander» YAG - 630 в корпусе черного цвета за 500 рублей, пояснив, что инструмент принадлежит ему, а желает его продать, т.к. нужны деньги. Он приобрел у Сиротилова С.С. машину за 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции о том, что она похищена и добровольно её. (т. 3, л.д. 13-14) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов ходе помещения мастерской по ремонту аккумуляторов, расположенной по адресу: <адрес> Сиротилов С.С. указал место, где тот проник внутрь помещения и где находилась углошлифовальная машина, которая был похищена им ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 231-233) Из показаний свидетеля М.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии второго понятого и Р.В.Р., участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Сиротилова С.С., который указал на окно, расположенное с задней стороны мастерской, пояснив, что через открытую форточку проник внутрь мастерской, откуда похитил угловую шлифовальную машину, которую впоследствии продал знакомому. (т. 3, л.д. 20-21) Из протоколов выемки и осмотра предмета следует, чтоуглошлифовальная машинка «Hander» YAG - 630 была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 2, л.д. 243-246, т. 3, л.д. 15-17) Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Р.В.Р. среди предъявленных ему для опознания трех углошлифовальных машин, уверенно опознал углошлифовальную машинку «Hander» YAG - 630. (т. 3, л.д. 1-3) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи углошлифовальной машинки из помещения, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетеля М.Р.А. о способе хищении имущества и стоимости похищенного, а также показания свидетеля Р.О.Н. о способе сбыта похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества неправомерно проник в помещение мастерской, где безвозмездно завладел имуществом Р.В.Р., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего Р.В.Р., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С., совершенного в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время он вновь решил совершить хищение из дома, расположенного на названном дачном участке, так как ранее уже совершал хищение и в доме ориентировался. Дверь была заперта и он также рукой разбил стекло в окне на первом этаже дома, после чего проник внутрь дома. Из дома похитил электрический чайник с заварником и небольшой телевизор. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей В.А.С. следует, что в собственности имеет дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес> <адрес>, на котором находится дачный дом, запирающийся на врезной замок, в котором она иногда проживает, так как он оборудован всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она приехала на дачный участок, где обнаружила, что в окне первого этажа выбито стекло. Поняла, что кто-то вновь проник в дом через окно. Врезной замок входной двери был поврежден изнутри. Войдя в дом, обнаружила, что из дома похищено: электрочайник в комплекте с заварником, общей стоимостью с учетом износа 1 500 рублей, а также цветной телевизор «Toshiba», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ Сиротилова С.С. в ходе осмотра показал, как проник в дом в начале <адрес> и верно указал откуда похитил её имущество. (т. 1, л.д. 222, 247-249) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоСиротилов С.С. в ходе осмотра дачного дома на участке № по аллее № <адрес> показал и рассказал обстоятельства совершения преступления. Участвующая в осмотре В.А.С. подтвердила расположение похищенного имущества. (т. 1, л.д. 212-214) Из показаний свидетеля О.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии потерпевшей и второго понятого, участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого и подтвердил обстоятельства проведения следственного действия. (т. 2, л.д. 1-2) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении повторной кражи имущества В.А.С. из дачного дома, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей и свидетеля О.А.Л. о способе хищения имущества, объеме и стоимости похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества, неправомерно, взломав окно, проник в дачный дом, который используется в качестве жилища, и безвозмездно завладел имуществом В.А.С., которым распорядился по своему усмотрению. В тоже время суд учитывает мнение прокурора, отказавшегося поддерживать обвинение по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.С., совершенного в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исключив указание на причинение значительного ущерба. по факту хищения имущества, принадлежащего У.Д.А., совершенного в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время он гулял в <адрес>, когда решил что-нибудь похитить из названного склада, который охраняется. Но он со стороны огородов по забору залез на крышу склада, где оторвал кусок шифера и спустился в образовавшийся проем. Из склада похитил указанные в обвинительном заключении алюминиевые плафоны, которые сдал в пункт приема металла по <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего У.Д.А. следует, что он работает в должности директора <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. На территории организации, расположено складское помещение, одной стеной которого является ограждение из железобетонного забора территории, а остальные стены сделаны из листов металла, сваренных между собой. Склад закрывается на металлические ворота, которые запираются на навесной замок. В последнее время в складе стоял только один полуразобранный станок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил у частного лица 180 штук алюминиевых плафонов, марки РСПО5-250, за 5 000 рублей. Плафоны он привез на склад и хранил рядом со станком. Склад закрыл на замок. Последний раз он заходил в склад около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, плафоны были на месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОП №, УМВД России по г. Омску, по поводу хищения имущества. Он проверил склад и обнаружил, что проломлен кусок шифера в крыше склада, похищены названные плафоны, стоимостью 5000 рублей. В ходе осмотра территории организации и складского помещения, Сиротилов С.С. пояснил, что похитил плафоны ночью ДД.ММ.ГГГГ, проломив шифер, проникнув в склад. Используя находившийся в складе станок, как подставку, Сиротилов С.С. вытащил все плафоны на крышу, а потом сдал их как лом в пункт приема металла по адресу: <адрес> <адрес> Вес одного плафона около 400 грамм. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, что не является для него значительным. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре территории пункта приема металла по адресу: <адрес> где быо обнаружен один из плафонов, которые были похищены. Участвующий в осмотре Ф.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, его знакомый Сиротилов С.С. принес 180 алюминиевых плафонов и сдал их как лом алюминия, пояснив, что нашел эти плафоны на свалке мусора. 179 плафонов были отправлены на следующий день на переплавку, а один плафон, он оставил себе для использования в освещении. Плафон был у Ф.Д.В. изъят и возвращен ему. (т. 4, л.д. 21-23, 47-48) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиротилов С.С. в ходе осмотра складского помещения, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, указал место, где находились плафоны, похищенные им в указанное время. (т. 4, л.д. 11-13) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра, с участием заявителя У.Д.А., территории пункта приема металла по <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят один плафон из алюминия. (т. 4, л.д. 15-16) Из показанийсвидетеля Ф.Д.В. следует, что по адресу: <адрес> он занимается приемом лома цветного металла у населения. Знакомый Сиротилов С.С., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий неподалеку, ДД.ММ.ГГГГ сдал ему 180 плафонов из алюминия, которые нашел на свалке. Он принял плафоны, как лом алюминия, заплатив 760 рублей. Позднее 179 плафонов он отправил на переплавку, а один плафон оставил себе. В ходе осмотра пункта сотрудниками полиции, участвующим У.Д.А., был опознан этот плафон, как ранее похищенный у него. Плафон был изъят. (т. 4, л.д. 51-52) Из показаний свидетеля П.Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пункте приема металла, где работает разнорабочей, когда туда приехали сотрудники ОП №, которые пригласили её в качестве понятой при осмотре. В осмотре участвовал ранее незнакомый У.Д.А., который увидев плафон, находившийся в пункте приема и опознал его, пояснив, что этот плафон является одним из 180 плафонов, ранее похищенных у него. Плафон был изъят. (т. 4, л.д. 53-54) Из показаний свидетеля Г.А.Е.следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей У.Д.А. и второго понятого, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием Сиротилова С.С., который рассказал о совершенном хищении и указал место, где находилось похищенное им имущество, а У.Д.А. подтвердил показания Сиротилова С.С. о способе проникновения и расположении похищенного имущества. (т. 4, л.д. 28-29) Из показаний свидетеля М.Р.А. следуетаналогичная информация. (т. 4, л.д. 25-26) Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что изъятый алюминиевый плафон был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему У.Д.А. под сохранную расписку. (т. 4, л.д. 41-46) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи плафонов из складского помещения, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетелей Г.А.Е., М.Р.А. о способе хищения имущества, объеме и стоимости похищенного, результаты осмотра пункта приема металла, где был обнаружен один похищенный плафон, показания свидетелей Ф.Д.В., П.Т.С. о месте и способе сбыта похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества неправомерно, взломав крышу, проник в склад и безвозмездно завладел имуществом У.Д.А., которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего У.Д.А., совершенного в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГпо п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 7) по факту хищения имущества, принадлежащего К.Н.М., совершенного в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время нуждался в деньгах, поэтому решил совершить хищение и через незапертую калитку прошел на территорию названного участка. Дверь дома была не заперта. Из дома он похитил электрическую плитку, две электрические переноски, радиоприемник «Урал». Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей К.Н.М. следует, что в собственности она имеет дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес> <адрес>, на котором находится дачный двухэтажный, кирпичный дом, запирающийся на врезной замок и оборудованный всем необходимым для проживания: мебелью, кроватями, холодильником, телевизором, бытовыми предметами печью. В доме она проживает в летний период времени. Но, так как замок сломался, дверь она не закрывает, а только плотно прикрывает. Около 19 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ она уехала с дачного участка, двери в дом прикрыла, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вернулась и обнаружила, что из шкафа пропало принадлежащее ей имущество: две электрические переноски длиной по 2,5 и 3,5 метра, стоимостью по 120 рублей за каждую; радиоприемник «Урал», стоимостью 750 рублей, двухкомфорочная электрическая плитка, стоимостью 750 рублей. Всего похищено на общую сумму 1 740 рублей, что не является значительным ущербом. Позднее в ходе осмотра её дачного дома Сиротилов С.С. верно указал расположение похищенного у нее имущества. (т. 3, л.д. 171-172, 192-194) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоСиротилов С.С. в ходе осмотра дачного дома, расположенного на территории дачного участка № по аллее № <адрес>, указал место, где в комнате в шкафу находилось имущество, которое было похищено им в начале июля 2011 года. (т. 3, л.д. 160-162) Из показаний свидетеля О.А.Л. следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей К.Н.М. и второго понятого, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра дачного дома на участке № по аллее №, с участием Сиротилова С.С., который рассказал о совершенном хищении и указал место, где находилось похищенное им имущество, а К.Н.М. подтвердила показания Сиротилова о расположении похищенного имущества. (т. 3, л.д. 187-188) Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он работает на автомойке, расположенной по <адрес>. В июле 2011, точное число не помнит, к нему на мойку пришел знакомый Сиротилов С.С., который предложил купить у него двухкомфорочную электрическую плитку в корпусе белого цвета, пояснив, что плитка принадлежит ему, но нужны деньги. Он купил плитку за 550 рублей. Плиткой пользовался некоторое время, но затем она сломалась и он её выбросил. (т. 3, л.д. 195-197) Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что она знает Сиротилова С.С. на протяжении длительного времени, так как последний проживает по соседству с магазином, в котором она работает. Примерно в начале июля 2011 г., до 05 числа, Сиротилов С.С. предлагал ей купить у него электрические переноски, но она ответила отказом. (т. 3, л.д. 189-191) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи имущества К.Н.М. из дачного дома, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей и свидетеля О.А.Л. о способе хищения имущества, объеме и стоимости похищенного, показания свидетелей Б.А.А., Г.С.В. о месте и способе сбыта похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества, неправомерно, свободным доступом проник в дачный дом, который используется в качестве жилища, и безвозмездно завладел имуществом К.Н.М., которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего К.Н.М., совершенного в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. по факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.В., совершенного в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время со своим знакомым по имени Николай договорился совершить хищение из какой-нибудь дачи, после чего они проникли на названный дачный участок, где он взломал замки на дверях бани и сарая, но ценного не обнаружили. Потом он взломал дверную коробку в районе ригеля замка на дверях дачного дома и они вместе вошли в дом. Из дома похитили указанное в обвинительном заключении имущество. Николай был на машине с прицепом. Он выносил Николаю похищенное в мешках, а сварочный аппарат они выносили вместе. На следующий день вместе продали похищенное имущество на «Хитром» рынке за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства потратили на алкогольные напитки. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании показал, чтов собственности имеет дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес>. На участке находится одноэтажный дом, а также сарай и баня, которую он достраивает. Часто он остается ночевать, но ДД.ММ.ГГГГ решил съездить домой. Уехал около 23 часов, сложив все инструменты в дом. Вернулся на дачу в обед следующего дня и обнаружил, что дверь в дом открыта, а также был вскрыт сарай, баня. Все осмотрел и обнаружил, что пропали инструменты. Вызвал милицию. По их приезду, указал, что похищено. Позже обнаружил пропажу и других вещей, но указывать их не стал. На даче часто остается ночевать, потому что удобно и быстро добираться до работы. Дом пригоден для проживания. Все похищены инструменты находились в доме. Подтверждает объем и стоимость похищенного, указанного в обвинительном заключении, которая составляет 14 350 рублей. Позднее проехал <адрес> <адрес>, где в одном из контейнеров он увидел некоторое похищенное у него имущество. В его присутствии инструменты были изъяты, кроме перфоратора, так как на нем номер был затерт. Настаивает, что размер похищенного является для него значительным. В ходе следствия вернули две болгарки, шуруповерт, и другие предметы, но не вернули похищенного на сумму 11 500 рублей. Просит взыскать с виновного указанную сумму в счет возмещения материального ущерба. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра, с участием Д.А.В., дачного участка №, расположенного на <адрес>, были зафиксированы повреждения дверной коробки дачного дома, беспорядок в расположении вещей в дачном доме, повреждения проушин крепления замка на двери сарая, повреждения дверной коробки бани. (т. 2, л.д. 12-16) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у входа в контейнер по продаже электрооборудования <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, Д.А.В. указал на электроинструменты, находящиеся в продаже, которые он опознал, как свои, похищеные у него в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъято: угловая шлифовальная машинка «Конаково» МШУ 200-230 В, угловая шлифовальная машинка «Green Power», шуруповерт аккумуляторный «Pro plus», зарядное устройство марки «Ураган» черного цвета, дрель. (т. 2, л.д.28-29) Из показаний свидетеля Р.М.В. следует, что он работает продавцом на <данные изъяты>. <адрес> Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый молодой человек, как узнал при проведении опознания, Сиротилов С.С., который предложил купить у него несколько электроинструментов: шуруповерт аккумуляторный «Pro plus», зарядное устройство к нему «Ураган», угловую шлифовальную машинку «Конаково» МШУ 200-230 В, дрель электрическую, угловую шлифовальную машинку «Green Power». Инструменты он купил за 1 500 рублей. На следующий день к нему обратился мужчина, который подошел с сотрудниками полиции. Последние объяснили, что в ОП № возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества и потерпевший по данному делу опознал несколько вещей из находящихся у него в продаже. После этого указанные инструменты были изъяты сотрудниками полиции. (т. 2, л.д. 86-87,101-102) Из протоколов выемки и осмотра предметов и документов следует, чтопотерпевшим Д.А.В. были выданы: руководство по эксплуатации сварочного аппарата МА-150, гарантийный талон и кассовый чек на угловую шлифовальную машинку «DeFort», гарантийное свидетельство на перфоратор «Omax», инструкция по эксплуатации и кассовый чек на пилу циркуляционную торцовочную «Matrix», угловая шлифовальная машина «Конаково» МШУ 200-230 В, угловая шлифовальная машина «Green Power», шуруповерт аккумуляторного «Pro plus», зарядное устройство марки «Ураган», дрель, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, копии документов хранятся в материалах уголовного дела, а электроинструменты возвращены потерпевшему Д.А.В. (т. 2, л.д. 46-59) Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Р.М.В. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Сиротилова С.С. как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ электроинструменты: угловую шлифовальную машину «Green Power», шуруповерт аккумуляторный марки «Pro plus», зарядное устройство марки «Ураган», дрель, которые были опознаны потерпевшим. (т., 2 л.д. 89-91) Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого следует, чтоСиротилов С.С. рассказал и показал об обстоятельствах совершения в начале июля 2011 года, совместно с неустановленным лицом, хищения имущества потерпевшего из указанного дачного дома. (т., 2 л.д. 155-159) Из показаний свидетелей А.В.П., Н.А.А., в целом следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Сиротилова С.С. и подтвердили ход и результаты проведения следственного действия. (т.2, л.д. 167-169, 162-164) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи инструментов Д.А.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением, но и результаты осмотра места происшествия, в ходекоторого обнаружены следы взлома входной двери дома дачи, используемой в качестве жилища, показания потерпевшего о способе хищении имущества и стоимости похищенного, а также показания свидетеля Р.М.В. о способе сбыта похищенного, результаты процессуальных действий по обнаружению части похищенного, по опознанию Сиротилова, сбывшего похищенный инструмент. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, взломав запертую дверь, неправомерно проник в дачный дом Д.А.В., который используется в качестве жилища и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. При этом суд находит убедительными доводы потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба, исходя не только из его дохода, но и стоимости, а также значимости похищенного. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.В., совершенного в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.В. совершенного в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время он гулял по <адрес> на дачный участок за яблоками. Потом решил зайти в хозяйственную постройку, чтобы покурить. Увидел, что в ней спит хозяин, а рядом заметил телефон и радиоприемник, который похитил и потом продал. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, чтов районе <адрес> <адрес> <адрес> имеет дачный участок, который расположен на расстоянии 100 метров от <адрес> <адрес>. На огороженной территории дачного участка имеется хозяйственная постройка, приспособленная им для хранения инструментов. Также в ней находится диван, на котором он иногда отдыхает после работы. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачный участок, решил отдохнуть на диване и уснул, а когда проснулся, около 19 часов 30 минут, обнаружил, что пропали радиоприемник «SungWei»SW-2068А, стоимостью 100 рублей, который он покупал в 2010 году и сотовый телефон «Nokia 1200» IMEI 35290102450215 стоимостью 1100 рублей, без сим-карты, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. Радиоприемник и телефон он оставлял в кресле. В ходе предварительного следствия ему вернули радиоприемник «SungWei»SW-2068А и сотовый телефон «Nokia 1200». (т. 3, л.д. 110-111, 138-139) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоСиротилов С.С. в ходе осмотра хозяйственной постройки на дачном участке, расположенном в 100 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, указал место, где находилось похищенное им имущество. (т. 3, л.д. 102-104) Из показаний свидетеля О.А.Л. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К.А.В. и вторым понятым, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Сиротилова С.С., который рассказал о совершенном хищении и указал место, где находилось похищенное им имущество, а К.А.В. подтвердила показания Сиротилова С.С. о расположении похищенного имущества. (т. 3, л.д. 144-145) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоКавецким А.В. выдан блокнот с записью IMEI 35290102450215 похищенного у него сотового телефона. (т. 3, л.д. 114) Из показаний свидетеля Б.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел знакомый Сиротилов С.С., который предложил купить сотовый телефон, пояснив, что ему нужно опохмелиться. За телефон он отдал Сиротилову С.С. бутылку пива. Через несколько дней Сиротилов С.С. предложил ему купить радиоприемник «SungWei»SW-2068А. Позднее к нему приезжали сотрудники полиции и пояснили, что радиоприемник «Sung Wei»SW-2068А и сотовый телефон «Nokia 1200» были похищены. Поэтому он выдал их сотрудникам полиции. (т. 3, л.д. 115-116) Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопотерпевший К.А.В. опознал похищенный у него радиоприемник «SungWei»SW-2068А (т. 3 л.д. 133-134) Из протокола осмотра следует, чтоблокнот с записью имей похищенного сотового телефона №, радиоприемник марки «SungWei»SW-2068А, сотовый телефон «Nokia 1200» имей: 35290102450215, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему К.А.В. (т. 3, л.д. 130, 135-137) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего из постройки, но и показания потерпевшего о способе хищении и стоимости похищенного, а также показания свидетеля Б. о способе сбыта похищенного. В судебном заседании, несмотря на доводы подсудимого, достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества, неправомерно проник в постройку, используемую для хранения имущества и безвозмездно завладел имуществом К.А.В., которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.В. совершенного в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 10) по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ф.И., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пришел на дачные участки, где на указанном участке увидел хозяйственную постройку. Оторвав две доски в стене, проник внутрь сарая, откуда тайно похитил около 15 кг. латунных кранов, медный провод, аккумулятор, которые впоследствии продал в пункт приема металла. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего У.Ф.И. следует, что в собственности он имеет дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес> <адрес>. На территории участка имеется деревянная хозяйственная постройка в виде сарая, в котором он хранит различные инструменты, старые ведра, шланги, различные садовые предметы. Также в сарае хранились старый медный кабель длиной 10м., сечением 8 мм, весом около 5 кг; бывшие в употреблении латунные краны, общим весом 15 кг, которые лежали в ведре и старый аккумулятор. На дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ Когда уезжал с участка, около 19 часов, все закрыл на замки, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, но ничего подозрительного не обнаружил. А ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок приехали сотрудники полиции ОП №, с Сиротиловым С.С., который рассказал о хищении металла. Он зашел в сарай и обнаружил, что на задней стенке были оторваны две доски, а из сарая похищены: медный кабель длиной 10 м, сечением 8 мм, стоимостью 750 рублей; латунные краны весом 15 кг, общей стоимостью 1 380 рублей, аккумулятор стоимостью 200 рублей. (т. 3, л.д. 220-222) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоСиротилов С.С. в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № по № <адрес>, указал и показал об обстоятельствах совершенного проникновения и хищения металла (т. 3, л.д. 211-213) Из показаний свидетелей О.А.Л. и Ш.П.Ю.следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве поняты в проведении осмотра места происшествия с участием Сиротилова С.С. и подтвердили обстоятельства и результаты проведения следственного действия. (т. 3, л.д. 237-243) Из показанийсвидетеля Ф.Д.В. следует, что по адресу: <адрес> он занимается приемом лома цветного металла у населения. Знакомый Сиротилов С.С., ДД.ММ.ГГГГ проживающий неподалеку, 12 или ДД.ММ.ГГГГ сдал ему обожженный медный кабель весом 5 кг., латунные краны, весом 15 кг, аккумулятор в нерабочем состоянии. Металл, который сдал Сиротилов С.С., через день был отправлен на переплавку. (т. 3 л.д.225-226) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении хищения металла из постройки, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетелей О.А.Л. и Ш.П.Ю. о способе хищения имущества и стоимости похищенного, а также показания свидетеля Ф.Д.В. о способе сбыта похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества, взломав стену, неправомерно проник в хозяйственную постройку, используемую для хранения имущества и безвозмездно завладел имуществом У.Ф.И., которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего У.Ф.И., совершенного в период времени с 19 часов 08. 08.2011 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. по факту хищения имущества, принадлежащего В.Т.И., совершенного в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сиротилов С.С. в судебном заседании показал, что в указанное время из названного дачного дома он из сумки потерпевшей тайно похитил кошелек с указанным имуществом и деньгами. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая В.Т.И. в судебном заседании показала, что в собственности имеет дачный участок №, расположенный на аллее № <адрес> <адрес>, на котором находится дачный дом, в котором она проживает. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в туалет, а дверь оставила в открытом положении. Вернулась в дом через 20 минут и обнаружила, что оставленная в кресле сумка открыта. После осмотра сумки, обнаружила, что у нее похищен: кошелек-портмоне, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на сумму 4 770 рублей, флеш-картой 4 мгб, стоимостью 500 рублей, зарплатной картой «Промсвязьбанка», материальной ценности не представляющей. Поняла, что в её отсутствие неизвестный через открытую входную дверь прошел в дом и из сумки похитил кошелек. Материальный ущерб на общую сумму 6 770 рублей, является для неё значительным, в связи с высокими расходами. Просит взыскать указанную сумму с виновного. Из проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сиротилова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиротилов С.С. указал и показал о способе проникновения в дачный дом, расположенный на дачном участке № по <адрес> и расположении похищенного. (т. 3, л.д. 69-72 ) Из показаний свидетеля А.В.П. следует, что05.09. 2011 г. он принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Сиротилова С.С. и подтвердил ход и результаты следственного действия. (т. 3, л.д. 75-77) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении кражи имущества В.Т.И. из дачного дома, но и результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей и свидетеля А.В.П. о способе хищения имущества, объеме и стоимости похищенного. В судебном заседании достоверно установлено, что Сиротилов С.С. с целью хищения чужого имущества, неправомерно, свободным доступом проник в дачный дом, который используется в качестве жилища, и безвозмездно завладел имуществом В.Т.И., которым распорядился по своему усмотрению. При этом суд находит убедительными доводы потерпевшей о причинении ей значительного материального ущерба, исходя из стоимости похищенного. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиротиловапо факту хищения имущества, принадлежащего В.Т.И., совершенного в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, так как ранее подсудимый был осужден с применением ст. 73 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит явки с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения пяти преступлений (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), полное признание своей вины, способствование раскрытию преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, но и общественную опасность совершенных подсудимым квалифицированных преступления против собственности, а так же то, что подсудимым были совершены однородные преступления. Поэтому суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условный вид осуждения, назначенный по трем приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить подсудимому по преступлениям, совершенным до указанных приговоров наказание с применением правил как ст. 69 ч. 3 УК РФ, так ст. 69 ч. 5 УК РФ, а по преступления, совершенным после вынесения названных приговоров, назначить наказание по правилам как ст. 69 ч. 3 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ, но не назначать подсудимому дополнительного наказания. При этом суд не находит оснований для снижения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Исковые требования потерпевших, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению с учетом доказанности объема и стоимости похищенного. Вид исправительного учреждения следует определить по правилам п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Сиротилов С.С. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Сиротилову С.С. наказание: по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего П.А.Н., совершенного в период времени с 19 часов 05 01.2010 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего В.А.С. совершенного в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы и без штрафа; по факту хищения имущества, принадлежащего Р.В.Р., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего В.А.С., совершенного в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, отменив, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условный вид осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединить наказания, назначенные по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определив 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Назначить наказание Сиротилову С.С. по факту хищения имущества, принадлежащего У.Д.А., совершенному в период времени с 18 часов 31. 05.2011 года до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего К.Н.М., совершенного в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяца без штрафа и без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего Д.А.В., совершенного в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.В. совершенного в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ф.И., совершенного в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего В.Т.И., совершенного в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения этих наказаний, определить в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений совершенных с ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно определить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей не отменять Сиротилову С.С. до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со 02.11.2011 г. Взыскать с Сиротилов С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.В.Н. - 10 000 (десять тысяч) руб., в пользу Д.А.В. - 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб., а в пользу В.Т.И. - 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. Вещественные доказательства:углошлифовальную машинку «Hander» YAG - 630; изъятый алюминиевый плафон; углошлифовальную машину «Конаково» МШУ 200-230 В, углошлифовальную машину «GreenPower», шуруповерт аккумуляторный «Proplus», зарядное устройство «Ураган», дрель; блокнот с записью IMEI сотового телефона №, радиоприемник «SungWei»SW-2068А, сотовый телефон «Nokia 1200» IMEI: 35290102450215; дамскую сумку - оставить владельцам, а копии документов: <данные изъяты> паспорта башенного крана КБ-100, договоров субаренды №, акта приемки передачи основных средств, оценочной ведомости, справки о балансовой стоимости похищенного имущества, претензии, заочного решения мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 22.02.2011 г.; копии: руководства по эксплуатации сварочного аппарата МА-150, гарантийного талона и кассового чека на углошлифовальную машинку «DeFort», гарантийного свидетельства на перфоратор «Omax», инструкции по эксплуатации и кассового чека на пилу циркуляционную торцовочную «Matrix», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, копии документов - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 10.01.2012 г. Согласовано к размещению на сайте. С.И. Битехтин