дело № 1-25/2012 Приговор именем Российской Федерации г.Омск 16 февраля 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С. с участием государственного обвинителя Холдиной Ю.В., подсудимого Максимова В.В., защитника Горбунова Д.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего П.О.И., при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Максимов В.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Максимов В.В. совершил мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. Максимов В.В., являясь генеральным директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска (далее ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска), находящейся по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, использовал изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>», якобы, осуществляло ремонт зданий, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», а именно: производственного цеха <данные изъяты>, кожгалантерейного цеха Л.Д.Р., расположенных по адресу: <адрес>, хотя фактически ремонт осуществлялся не ООО «<данные изъяты>», а физическими лицами, не являвшимися работниками организаций или предпринимателей, в то время как первичные бухгалтерские документы от ООО «<данные изъяты>» изготовлены и использованы с единственной целью - для завышения налоговых вычетов по НДС ОАО «<данные изъяты>» в 3 и 4 кварталах 2009г. и последующего хищения денежных средств из бюджета. Максимов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, представил бухгалтеру-консультанту ООО «<данные изъяты>» Б.М.П., осуществляющей ведение бухгалтерского учета ОАО «<данные изъяты>», заведомо подложные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» для внесения сведений из них в бухгалтерский учет и отчетность ОАО «<данные изъяты>» с целью незаконного получения налогового вычета, достоверно зная, что фактически строительно-ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись. Б.М.П., которой не было известно о преступных намерениях Максимов В.В., в книге покупок ОАО «<данные изъяты>» отразила финансово-хозяйственные операции: - по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 700 000 руб., в том числе, НДС, исчисленный по ставке 18%, в сумме 259 322 руб. 10 коп. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, - по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 150 000 руб., в том числе, НДС, исчисленный по ставке 18%, в сумме 327 966 руб. 10 коп. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Б.М.П., исполняя свои обязанности, отразила: - в уточненной налоговой декларации по НДС ОАО «Сибирячка» за 3 квартал 2009г. сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 860 940 руб., в том числе НДС, предъявленный к вычету по фиктивной сделке с ООО «<данные изъяты>» в сумме 259 322 руб., - в уточненной налоговой декларации по НДС ОАО «Сибирячка» за 4 квартал 2009г. сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 1 002 473 руб., в том числе, НДС, предъявленный к вычету по фиктивной сделке с ООО «<данные изъяты>» в сумме 327 966 руб. Указанные налоговые декларации с внесенными в них заведомо для Максимов В.В. ложными сведениями были представлены в ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, по адресу <адрес>. В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно ст.172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику в выставленных счетах-фактурах и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). По результатам камеральных налоговых проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска приняты соответственно решения № и № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Максимов В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла и зная, что проведенными камеральными налоговыми проверками не выявлены фиктивность сделки с ООО «<данные изъяты>» и что суммы вычета заявлены им необоснованно и желая получения материальной выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил в ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 352 952 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 484 607 руб. После рассмотрения указанных заявлений ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска были вынесены решения о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» в Омском отделении № Сбербанка РФ №, расположенном по адресу <адрес> Ж.О.С., 4/1, были перечислены: - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 352 952 руб., в том числе, 259 322 руб. по сделке с ООО «<данные изъяты>», - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 484 607 руб., в том числе, 327 966 руб. по сделке с ООО «<данные изъяты>», которые Максимов В.В., наделенный правом распределения прибыли, в последующем похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Максимов В.В. путем обмана сотрудников ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, заключавшемся в предоставлении в рамках камеральных налоговых проверок фиктивных бухгалтерских документов, а затем налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009г., содержащих заведомо ложные сведения, для возмещении НДС с суммы произведенных затрат и услуг, федеральному бюджету РФ причинен ущерб на общую сумме 587 288 руб., что является крупным размером. Максимов В.В., допрошенный в качестве подсудимого, вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что о том, что ООО «<данные изъяты>» является номинальной организацией, он не знал. Интересы этой организации представлял К.А.С., который приносил ему все необходимые документы, связанные с выполнением строительных работ в ОАО «<данные изъяты>» в 2009-2010гг. Его (Максимова) устраивало качество и сроки выполнения работ, которые производил К.А.С., поэтому не было необходимости встречаться с какими-то другими представителями ООО «<данные изъяты>». Кого конкретно привлекал для выполнения работ К.А.С., ему было неважно. Денежные средства в качестве оплаты за работы, обратно в ОАО «<данные изъяты>» не возвращались, в связи с чем он полагал, что никаких проблем не существует. Наличными денежными средствами он с К.А.С. за работы никогда не рассчитывался. Бухгалтерскими и налоговыми вопросами в ОАО «<данные изъяты>» по договору занимались сотрудники ООО «<данные изъяты>» Г.Г.Н. и Б.М.П.. Налоговые декларации, подготовленные ими, он подписывал, а они уже в дальнейшем представляли их в налоговый орган. Он незнаком ни с Л.Е.А., ни с К.Е.М.. Между ним и Л.Е.А. никогда не было договоренности об обналичивании денежных средств, он от К.Е.М. наличные денежные средства никогда не получал. Считает, что представленные в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», содержали все необходимые данные, были проверены работниками ООО «<данные изъяты>», а затем в налоговом органе, впоследствии на основании этих документов и было произведено возмещение НДС, деньги были перечислены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», которые были затем направлены на погашение других налогов предприятия. В личных целях он этими денежными средствами не распоряжался. В ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, проявив слабость, признался в совершении преступления, при этом руководствовался советом адвоката, которого ему рекомендовал следователь. Фактически никакого преступления не совершал. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами дела. Представитель потерпевшего П.О.И. показала суду, что ОАО «<данные изъяты>» как налогоплательщик состояло на учете в налоговой инспекции и за 1, 3 и 4 кварталы 2009г. обращалось по вопросу возмещения НДС. В налоговый орган указанным налогоплательщиком были поданы уточненные декларации за 3, 4 кварталы 2009г. на возмещение НДС, а также были представлены документы: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, в связи с чем была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение на полное возмещение суммы НДС. Максимовым были поданы два заявления о возмещении данных сумм, которые были удовлетворены, и из бюджета ОАО «<данные изъяты>» была возмещена та сумма НДС, которая подлежала вычету. Ей известно, что уголовное дело в отношении Максимов В.В. было возбуждено по факту мошеннических действий, т.к. фактически работы в ОАО «<данные изъяты>» были выполнены не ООО «<данные изъяты>», а физическими лицами. Если бы данный факт был установлен в ходе камеральной проверки, то по возмещению НДС ОАО «<данные изъяты>» был бы отказ. Свидетель К.А.С. показал суду, что по специальности он является инженером-строителем, в 2008г. работал на объекте «Старгород» со С.В.П., который и ранее на других объектах привлекал его в качестве прораба. Сам он на тот момент не являлся ни директором какого-либо предприятия или строительной фирмы, ни индивидуальным предпринимателем. При необходимости выполнения каких-либо работ он приглашал строителей соответствующей специальности, т.е. своего коллектива у него не было. В связи с тем, что в 2008г. работы на «Старгороде» приостановились, то С.С.В. сказал ему, что если он увидит строительные объемы, чтобы договаривался на выполнение работ. Однажды он, проходя по <адрес> и увидев, что в здании № проводятся строительные работы, зашел туда и таким образом познакомился с Максимов В.В.. В разговоре с ним он предложил свои услуги по выполнению работ. Максимов В.В. указал на условия, при которых он будет с ним работать, а именно: оплата должна производиться только перечислением и фирма должна быть с лицензией, т.к. ему нужно будет сдавать объект в эксплуатацию. Он (<данные изъяты>) сказал, что такая фирма есть и что он принесет документы. После он сказал С.С.В., что у заказчика есть желание работать с ними. С.С.В. передал ему пакет документов: образец договора, лицензию, все реквизиты фирмы. Затем он с Максимов В.В. определили объемы предстоящих работ, ведомость он передал С.С.В., который ему вернул уже составленную смету. Эту смету он обсудил с Максимов В.В., условия его устроили, они заключили договор. В 2008г. был договор с ООО «<данные изъяты>», но поскольку С.С.В. сказал, что у нее заканчивается лицензия, то в начале 2009г. или весной 2009г. они перезаключили договор на ООО «<данные изъяты>». В его присутствии С.С.В. или иное лицо договор не подписывали, С.С.В. отдал ему подписанный договор. Он у С.С.В. не интересовался, кому принадлежит фирма, откуда деньги, откуда разрешительная документация, лицензия. Для выполнения работ он также привлекал людей со стороны, письменные договоры с ними не заключались. Видел, что документы от ООО «<данные изъяты>» были подписаны от имени К.Е.М.. У Сморгунера он не интересовался, кто такой К.Е.М.. Сам он К.Е.М. до судебных разбирательств никогда не видел. Со С.С.В. у него был заключен договор подряда, в котором оговаривалось, что он (<данные изъяты>) несет ответственность за технику безопасности, подбор кадров, качество работ. С одной стороны этот договор подписывал он, подписывал ли его С.С.В., он не видел. С.С.В. и Максимов В.В. никогда не встречались. Договор был составлен в единственном экземпляре, у него он не хранился, где он может находиться, ему неизвестно. На указанном объекте по <адрес>, т.е. у Максимов В.В., он с помощью привлеченных рабочих, количество которых было разное, - до 18-20 человек, в зависимости от необходимости, выполнял следующие виды работ: каменная кладка, монтаж металлоконструкций, отделочные работы - весь комплекс строительных работ, который требовался снаружи и внутри. Необходимая проектная документация на работы составлялась, но он не знает в какой организации. Нужный инструмент он приобретал за счет выделенных С.С.В. средств, а технику на объект обеспечивал и оплачивал С.С.В. сам. Ежемесячно он и Максимов В.В. подбивали объемы работ и определяли их стоимость после проверки. Соответствующую сметы он приносил С.С.В., который отдавал ему счет, он его передавал Максимов В.В. для оплаты. Затем С.С.В. приезжал, отдавал ему по расходному ордеру ежемесячно деньги, а он рассчитывался с людьми. Ведомости зарплаты не велись. Средняя зарплата рабочих была около 30-35 тысяч рублей в месяц. Фамилии работников, которых привлекал, в силу давности назвать не может, помнит только С.Е.А. и еще одного по имени Борис. Работы на этом объекте они закончили в конце 2009г. - начале 2010г. Когда он получил от С.С.В. денежные средства последний раз, не помнит. После того, как С.С.В. погиб, остаток денежных средств он получил еще от лица по имени Сергей, который, как он понял, работал со С.С.В.. От этого же лица он получил последние акты с печатями, которые затем передал в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>». Считает, что Максимов В.В. не знал, являлись ли привлеченные им строители работниками ООО «<данные изъяты>», т.к. он его об этом не информировал, а Максимов В.В. не спрашивал у него об этом. По поводу своих показаний, которые записаны в протоколе его допроса на предварительном следствии о том, что Максимов В.В. знал, что он не является сотрудником фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также не являются сотрудниками этих же фирм и лица, которые будут осуществлять работы на объекте у Максимов В.В., свидетель К.А.С. пояснил, что при подписании протокола, возможно, не обратил внимания на эту фразу. Фактически Максимов В.В. в принципе это не надо было, он не спрашивал об этих обстоятельствах, а он ему не говорил об этом. Свидетель Г.Г.Н. показала суду, что она, работая директором ООО «<данные изъяты>», с 2007г. по договору обслуживает ОАО «<данные изъяты>» по вопросам ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности. В течение этого периода непосредственно эту работу в ОАО занимались несколько человек, а в 2009-2010г.г. - Б.М.П. результатам проверки ведения бухучета и книг покупок-продаж, а также составления налоговых деклараций, у нее вопросов не возникло, и после обсуждения этих вопросов с Б.М.П. и директором ОАО «<данные изъяты>» Максимов В.В. налоговые декларации за 2008-2009гг. поквартально, в том числе и уточненные, были подписаны последним и представлены в налоговый орган. Заявления о возмещении НДС также были подписаны Максимов В.В.. В силу большого количества контрагентов не может сказать, по каким из них конкретно и в каких суммах подлежал возмещению НДС. К.А.С. знает как подрядчика, выполнявшего работы в ОАО «<данные изъяты>» и представлявшего документы по ним: договор, смету, формы КС-2, КС-3 и другие. Сомнений в достоверности этих документов не было. Помнит, что имели место какие-то обстоятельства, связанные с тем, что К.А.С. переходил от одного подрядчика к другому, т.е. он представлял две организации, но после проверки документов и общения с К.А.С. претензий не было. О сомнениях по поводу документов она с Максимов В.В. не разговаривала. Документы по тем работам, которые были выполнены К.А.С., документы он приносил сам. Она не была в курсе порядка взаимоотношений К.А.С. с ООО «<данные изъяты>». Были ли они известны Максимов В.В., она не знает. Когда правоохранительными органами началась проверка деятельности ОАО «<данные изъяты>» в части отношений с ООО «<данные изъяты>», она обсуждала эти вопросы в целом с Максимов В.В.. Поскольку ей из представленного Максимов В.В. постановления стало известно о возбуждении уголовного дела и о том, что организации нелигитимные, она дала ему рекомендации о предоставлении уточненной налоговой декларации и возврате НДС в бюджет, а также обсуждала с Максимов В.В. вопрос о сомнениях по поводу фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», рекомендовала ему работать с К.А.С. и собирать документы. Свидетель также подтвердила, что когда у нее возникли сомнения, связанные с представлением К.А.С. разных фирм, она высказывала опасения Максимов В.В. о том, что К.А.С. мог работать от подставной фирмы. Свидетель Б.М.В. показала суду, что в период 2008-2011гг., работая бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», осуществляла в этот же период бухгалтерское обслуживание ОАО «<данные изъяты>». В ходе этой работы она готовила документы на возмещение НДС за 2009-2010гг. на основании исследования накладных, счетов-фактур, книг покупок-продаж. При этом все вопросы она обсуждала с директором ОАО «<данные изъяты>», доводя до него нужную информацию по налоговым вопросам, и своим руководителем. Сомнений в подлинности документов у нее не возникало. Необходимые для возмещения НДС документы, подписанные Максимов В.В., в налоговый орган представляла она на основании доверенности. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» выполняла в ОАО «<данные изъяты>» строительные работы, однако не может сказать, какие конкретно, а также кто представлял эту фирму. Свидетель М.С.Ю., начальник отдела камеральных проверок №1 ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, показала суду следующее. ОАО «Сибирячка» состоит на учета в ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска. Названным налогоплательщиком за налоговые периоды 1, 3 и 4 кварталы 2009г. заявлены суммы к возмещению НДС. По результатам камеральной проверки налоговым органом были приняты решения о возмещении полной суммы НДС: за 1 квартал 2009г. - решение от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возмещению составила 665 902 руб.; за 3 квартал 2009г. - решение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возмещению - 352 952 руб.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2009г. - сумма возмещения 484 607 руб. В ходе камеральной проверки по ОАО «<данные изъяты>» инспектором направлялись запросы в банк, по контрагентам, по более крупным заявленным суммам к вычету, были сделаны встречные проверки. В ходе проверки по ООО «<данные изъяты>» были направлены поручения по месту постановки на учет в ИФНС № по <адрес>, т.к. на тот момент организация уже состояла на учете там, откуда был получен промежуточный ответ, что требования направлены, документы налогоплательщик по поручению не представил. На основании документов, представленных ОАО «<данные изъяты>»: книга покупок-продаж, счета-фактуры, товаротранспортные документы, акты выполненных работ, оказанных услуг, бухгалтерские документы, договоры с контрагентами, карточки по бухгалтерским счетам налогоплательщика, а также полученных частично ответов по встречным проверкам, инспектором, который посчитал этот объем документов достаточным, была составлена справка о результатах контрольных мероприятий, на основании которых заместителем начальника инспекции принималось решение о возмещении в соответствии со ст.176 НК РФ в установленные сроки. Поскольку продлении срока проверки не допускается, то решение было принято по документам, представленным ОАО «<данные изъяты>». По деятельности ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2009г. сумма возмещения НДС составила 259 322,10 руб., а за 4 квартал 2009г. - 327 966 руб. Расчет этих сумм подтверждается данными в книге покупок ОАО «<данные изъяты>» по отраженным операциям с ООО «<данные изъяты>». Эти денежные средства по распоряжению налогового органа были перечислены казначейством на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», распорядителем которого являлся его директор Максимов В.В.. В дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» в 2010г. за указанный налоговые периоды 1, 3, 4 кварталы 2009г. была подана уточненная налоговая декларация, суммы НДС были уплачены в бюджет: налог и пени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не производилось принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» был исчислен НДС за 1 квартал 2010г. и ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж самостоятельно в сумме 143 758 руб. После ДД.ММ.ГГГГ также были начисления по декларации за 2 квартал 2010г. и самостоятельно налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата налога в сумме 36 515 руб. Дальнейшая уплата происходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель К.Е.М. показал суду, что в 2008г. по предложению Л.Е.А. он дал согласие на регистрацию на его имя ООО «<данные изъяты>». Они ездили к нотариусу, оформляли там необходимые документы, а также открыли счета в банках «<данные изъяты>». Возможно подписывал какие-то чистые листы по просьбе Л.Е.А.. Л.Е.А. за его согласие заплатил ему около 4 000 руб. Директором этого ООО он только числился, фирма никакой деятельности, как он узнал от Л.Е.А., не осуществляла, в штате никаких сотрудников не было. Л.Е.А. объяснил, что ему нужно будет только подписывать документы. Со слов Л.Е.А. ему известно, что фирма имела строительную лицензию. Как оформлялось ее получение, ему неизвестно. Как руководитель предприятия оформлял иногда доверенности на иных лиц на право совершения каких-то действий, но объем полномочий по ним не помнит. Правом финансовой подписи в банке при открытии счета в банке он никого не наделял. Печать ООО и ключ от Интернет-банка находились у Л.Е.А.. На расчетные счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства от различных организаций. Иногда он подписывал декларации и налоговую отчетность, которые ему привозил Л.Е.А. и забирал после подписания, в содержание этих документов он не вникал, не выяснял, платятся ли налоги. Также по поручению Л.Е.А. снимал по чековой книжке деньги со счетов в банке, которые передавал Л.Е.А.. При этом чековую книжку ему в таких случаях привозил Л.Е.А., он только заполнял и подписывал чеки на указанную им сумму и получал денежные средства. Суммы снятых им денежных средств были разные: от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. или более. Судя по документам, это были деньги каких-то организаций. Такие операции он совершал до нескольких раз в месяц. В некоторых случаях также по указанию Л.Е.А. полученные в банке деньги передавал названным им же лицам, внешность которых описывал Л.Е.А.. За эти действия Л.Е.А. платил ему вознаграждение около 500 - 1 000 руб. Денежные средства ОАО «<данные изъяты>» также приходили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> снимал деньги и передавал их Максимов В.В. в конце 2009г. или начале зимы 2010г. Первый раз он снимал около 1 700 000 руб. - 1 800 000 руб., второй раз - более 2 000 000 руб. Не может точно сказать, снимал ли единовременно такие суммы или частями. Не исключает, что если не хватало суммы денег на счете в этом банке, Л.Е.А. довозил ему дополнительно деньги. Возможно, для ООО «<данные изъяты>» снимал деньги еще в другом банке, название которого не помнит. Внешность Максимов В.В. ему также описал Л.Е.А.. Он встречался с Максимов В.В. возле «<данные изъяты>» и там передавал деньги. Л.Е.А. при передаче денег Максимов В.В. не присутствовал. Первый раз для Максимов В.В. деньги он снимал примерно в октябре-ноябре 2009г., а последний раз - в конце 2009г. - начале 2010г. Фамилии С.С.В., К.А.С., С.Е.А., П.Б.Ж. ему не знакомы. На предварительном следствии он не хотел называть данные Л.Е.А. во избежание проблем для него и себя, поэтому сказал следователю, что зарегистрировать ООО на него предложил человек по имени Владимир и деньги он снимал в дальнейшем также по его указаниям. Кроме того, свидетель уточнил, что указание в протоколе его допроса о том, что он передавал деньги, кроме Максимов В.В., другим представителям ОАО «<данные изъяты>», следует понимать, что он имел в виду представителей других организаций, а не ОАО «<данные изъяты>». Тогда же на допросе у следователя не сообщил о том, что дважды передавал деньги Максимов В.В. при обстоятельствах, о которых дал показания в настоящем судебном заседании, т.к. не считал, что это является важным и мог оговориться либо были неправильно записаны его показания, а он прочитал невнимательно. Свидетель Л.Е.А. показал суду следующее. Весной 2008г. он оформил ООО «<данные изъяты>» на К.Е.М., подробности оформления не помнит: либо это была простая регистрация, либо была купля-продажа. По поводу наличия лицензии в фирме в силу давности также не может точно пояснить: если её приобретал с помощью купли-продажи, то есть была перерегистрация с другого человека, то тогда строительная лицензия была, а если оформлял ее с помощью простой регистрации, то, видимо, делал сам. На тот период времени у него было несколько строительных компаний. ООО «<данные изъяты>» реально использовалась им для транзита и обналичивания денежных средств для клиентов, которые обращались по этим вопросам к нему и были заинтересованы либо в возврате НДС либо в уходе от НДС. Документальное оформление таких сделок не велось. Денежные средства от клиентов поступали от купли-продажи недвижимости, по договорам строительного подряда, по закупкам зерна, покупкам программного оборудования и по другим основаниям. Налоговой отчетностью по фирме занимался он с помощью привлеченного бухгалтера. Налоговые декларации подписывал К.Е.М.. С Максимовым он познакомился весной 2009г. Скорее всего, обратился к нему по телефону Максимов В.В. сам, пояснив, что ему нужна помощь в обналичивании денежных средств. После они встретились, он (<данные изъяты>) передал ему реквизиты организации, номера расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», на которые он мог бы перечислять денежные средства, а также процент, который полагался за обналичивание. Максимов В.В. он предложил оформлять документы через ООО «<данные изъяты>», т.к. последний сказал, что ему нужна фирма со строительной лицензией. В дальнейшем он просил К.Е.М., чтобы тот брал выписку по расчетному счету фирмы в «<данные изъяты>» по ОАО «<данные изъяты>», из которой было видно поступление денежных средств, которое происходило по частям, суммы в настоящее время назвать не может. Утверждает, что передавал деньги Максимов В.В. через К.Е.М. примерно в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., сколько раз - не помнит. Эти факты имели место в осенью 2009г. - зимой 2010г., сколько раз проводилась передача денег, назвать не может, т.к. у него было много клиентов, а операции он не записывал. Максимов В.В. один или два раза привозил на встречу с ним какие-то пакеты документов: договора строительного подряда, счета-фактуры, строительную и бухгалтерскую документацию, а он ставил печать ООО «<данные изъяты>», которая находилась только у него. В ноябре 2009г. он перевел ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, но продолжал работать по счету и после перерегистрации, поскольку это было допустимо. Зимой 2009г. или 2010г. он денежные средства Максимов В.В. через К.Е.М. уже не передавал. В силу давности не может пояснить, почему в период февраль-апрель 2010г. продолжали перечисляться денежные средства от Макимова на счет ООО «<данные изъяты>». Всего, насколько помнит, от ОАО «<данные изъяты>» было перечислено около 3-4 миллионов рублей суммами от 300 000 руб. до 500 000 руб. Помнит, что К.Е.М. для снятия денег выписывал чек на имя какого-то Вячеслава. Возможно, были и другие лица. Разногласия, которые не считает существенными, в своих показаниях по поводу времени встреч с Максимов В.В., сумм переданных денежных средств и другим моментам объясняет тем, что события имели место два года назад, у него много клиентов и несколько организаций, свои действия по этим операциям не документировал. Полагает, что наиболее точные данные о перечислениях содержатся в выписках со счета ООО «<данные изъяты>», переданных им в предыдущем судебном процессе. Лица по фамилии К.А.С. и С.С.В. ему не знакомы. Свидетель Б.В.А. показал суду, что по просьбе Л.Е.А. в 2009г. - 2010г. за вознаграждение примерно 3 раза снимал по чеку деньги в размере около 300 000 руб. - 400 000 руб. со счета ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Эти денежные суммы сразу отдавал Л.Е.А., который находился с ним. Л.Е.А. ему ничего не объяснял по поводу этих денег и операций. Видел, что в чеках от имени директора этой фирмы расписывался К.Е.М.. В своих первых показаниях на предварительном следствии сообщал о Л.Е.А. как о лице по имени Владимир, т.к. таким именем он ему представился. О настоящих его данных ему стало известно позже, а также в ходе судебного разбирательства. С Кузнецовым и С.С.В. он незнаком. Свидетель С.С.В. показал суду, что его отец, С.В.П., занимался строительной деятельностью, однако никакими другими конкретными сведениями об этом не располагает, за исключением того, что, со слов отца, он ранее 2009г. осуществлял строительство на объекте «<данные изъяты>». Какую должность он там занимал - не знает. Он не знает, выполнял ли отец от имени ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», какие-либо работы на объекте по адресу: <адрес>. По поводу противоречий в данной части с показаниями, данными на предварительном следствии, поясняет, что, возможно, следователем был неправильно сформулирован его ответ, а он не придал этому значения. С К.А.С. он незнаком. Лиц из числа знакомых отца он не знает. Свидетель Х.Т.М. показала суду, что С.В.П. был ее мужем, погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ До 2007г. она, проживала с ним, после они развелись и стали проживать раздельно. Ей известно, что еще до развода С.С.В. занимался строительством, но конкретно где, была ли у него какая-то фирма - не знает, т.к. в его дела не вникала. Известно только, что одно время он работал на «Старгороде». Слышала, что с ним там работал К.А.С.. Своего офиса у С.С.В. не было, последнее время он работал с Бубновым. Когда дела в строительстве стали идти плохо, он начал заниматься антиквариатом, намеревался открыть свой магазин. В 2009г. строительством он уже не занимался, это ей было известно, т.к. существенно сократилась его материальная поддержка на ребенка, т.е. у С.С.В. не было доходов. Л.Е.А. и К.Е.М. ей незнакомы. Свидетель С.Е.А. показал суду, что в 2009г. в течение нескольких месяцев, но точный период назвать не может, выполнял отделочные работы на объекте ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Работу на этом объекте ему предоставил знакомый - К.А.С. Заказчиком работ был Максимов В.В., который приходил с К.А.С. и смотрел ход выполнения работ. Прием на работу никак не оформлялся, никакие договоры не составлялись, была простая устная договоренность между ним и К.А.С. о выполнении работ. В итоге он произвел ремонт на указанном объекте в 5-7 кабинетах, получая за каждый из них около 20 000 -30 000 руб. Рассчитывался с ним за работу К.А.С. наличными денежными средствами, за получение денег он нигде не расписывался. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и отношения к данному обществу не имел. От кого получал эти деньги К.А.С. и от какой фирмы работал - ему неизвестно. Какие были взаимоотношения между К.А.С. и Максимов В.В. в плане этих работ, он также не знает. Видел, что работали на объекте внутри и снаружи и другие рабочие, была какая-то строительная техника, но с рабочими не общался. Свидетель П.Б.Ж. показал суду, что знаком с К.А.С. и по его предложению с весны до лета 2009г. около 3-4 месяцев работал на объекте по <адрес>, выполняя кладку кирпича и внутреннюю отделку. Договоренность с К.А.С. была устная, расчет с ним производил К.А.С. наличными денежными средствами, за их получение он нигде не расписывался. Он не интересовался, от какой фирмы работает, кто был заказчиком, кто оплачивал эти работы. Видел на объекте Максимов В.В., но не знал, кем он является. С.С.В., К.Е.М., Л.Е.А. ему не знакомы. Виновность Максимов В.В. также подтверждается: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИНФС РФ №12 по Омской области материалов регистрационного дела ОАО «<данные изъяты>», подтверждающего факт постановки общества на налоговый учет (т.6 л.д.21-23); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИНФС РФ №2 по ЦАО г.Омска, по адресу: <адрес>, изъяты материалы камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ОАО «<данные изъяты>» за 3 и 4 кварталы 2009г., в том числе, решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ОАО «<данные изъяты>», за 3 квартал и 4 квартал 2009г. (т.6 л.д.6-9); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>208, из которого следует, что изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.194-197); - актом исследования документов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» неправомерно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 378 305, 15 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 327 966, 10 руб. (т.1 л.д.15-24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом мнимого характера сделки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сумма необоснованно возмещенного НДС за 3 и 4 кварталы 2009г., поступившая на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №, открытый в Омском отделении № Сбербанка России, составляет 587 288 руб. (т.7 л.д.56-62); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - подписи от имени Максимов В.В. в графе: «Подпись», «Директор Максимов В.В.» «Ген.директор», «Принял», «Проверил», «Утверждаю» в следующих документах: заявление о возмещении суммы НДС от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возмещении суммы НДС от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возмещении суммы НДС от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет ООО «<данные изъяты>» на строительство торгово-офисного здания (со сносом здания); акт выполненных работ на строительство торгово-офисного здания (со сносом старого) ООО «<данные изъяты>»; локальный сметный расчет (локальная смета) от ООО «<данные изъяты>» на ремонт зданий и принадлежащих ОАО «<данные изъяты>»: производственный цех Л.Д.Р. ИИ1, Р\у № от ДД.ММ.ГГГГ, кожгалантерейный цех Л.Д.Р.\у 3776 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на ремонт зданий принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», производственный цех Л.Д.Р. ИИ 1, Р\у № от ДД.ММ.ГГГГ, кожгалантерейный цех Л.Д.Р.\у 3776 от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет от ООО «<данные изъяты>» на ремонт зданий, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», производственный цех Л.Д.Р. ИИ 1, Р\у № от ДД.ММ.ГГГГ, кожгалантерейный цех Л.Д.Р.\у 3776 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Максимов В.В.; 2. Подписи от имени К.Е.Н. в графе: «Подпись», «Директор К.Е.Н. «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Подрядчик ООО «<данные изъяты>», «Сдал», «Согласовано», «Подрядчик» в следующих документах: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет ООО «<данные изъяты>» на строительство торгово-офисного здания (со сносом здания); акт выполненных работ на строительство торгово-офисного здания (со сносом здания) ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат без н\о; локальный сметный расчет (локальная смета) от ООО «<данные изъяты>» на ремонт зданий и принадлежащих ОАО «<данные изъяты>»: производственный цех Л.Д.Р. ИИ1,Р\у № от ДД.ММ.ГГГГ, кожгалантерейный цех Л.Д.Р.\у 3776 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не К.Е.Н. (т.6 л.д.257-267); - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ОАО «<данные изъяты>» в Омском отделении № Сбербанка России, согласно которой по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по ЦАО <адрес> на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от УФК по <адрес> (ИФНС России № по ЦАО <адрес>) поступили денежные средства в сумме 352 952 руб.; по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по ЦАО <адрес> на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от УФК по <адрес> (ИФНС России № по ЦАО <адрес>) поступили денежные средства в сумме 484 607 руб. (т.4 л.д.169-243); - реестром сведений о лицах, получавших денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», представленным из ОАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.165-167); - протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие документы, которые признаны вещественными доказательствами по делу: (т.7 л.д.30-33); т.1 л.д.73-81, 84-87, 89-110, 113-123, 130-146, 149-180, 183-196, 199; т.2 л.д.14-257; т.3 л.д.4-24, 27-38, 41-70, 100-111; т.4 л.д.16-34). Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания Максимов В.В., содержащиеся в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, признав вину по предъявленному обвинению, указывал, что ООО «<данные изъяты>» фактически в ОАО «<данные изъяты>» работы не выполняло (т.7 л.д.91-93). Допрошенные в ходе судебного следствия эксперт Ш.Е.В. и специалист Ж.О.С. подтвердили выводы своих исследований в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания доказанной вины Максимов В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Суд считает, что доводы подсудимого Максимов В.В. и его защитника о необоснованности предъявленного обвинения в силу отсутствия состава преступления в действиях Максимов В.В. являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Давая оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, суд отмечает следующее. Показания свидетелей К.Е.М. и Л.Е.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» была номинальной организацией и фактически не занималась строительной деятельностью, не имела штата своих работников, а использовалась Л.Е.А. для обналичивания денежных средств, которые по его поручению получал, в частности, перечисленные от ОАО «<данные изъяты>», К.Е.М. - номинальный директор ООО «<данные изъяты>», суд признает достоверными и допустимыми, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и не опровергнуты стороной защиты. Отдельные неточности в показаниях свидетелей К.Е.М. и Л.Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия о периодах поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ОАО «<данные изъяты>», их снятия и точных сумм, а также обстоятельств, при которых состоялась их передача К.Е.М. Максимов В.В., суд признает несущественными и не влекущими ничтожность показаний в целом, поскольку эти неточности вызваны многочисленностью аналогичных операций, проводимых названными свидетелями, в том числе, по другим лицам и организациям, а также отсутствием документальной фиксации этих действий и переданных сумм и давностью событий, которые имели место в конце 2009г. - начале 2010г. Показания свидетелей К.Е.М. и Л.Е.А. подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.А., указавшего, что он несколько раз снимал по просьбе Л.Е.А. по чеку, подписанному К.Е.М., с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в 2009-2010гг. денежные средства, которые сразу же передавал Л.Е.А.. Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают Максимов В.В., у суда отсутствуют. Стороной защиты не представлены суду доказательства, которые бы объясняли достаточно убедительные мотивы возможного оговора Л.Е.А. и К.Е.М. Максимов В.В. либо позволяли бы отвергнуть их показания. Кроме того, показания названных свидетелей не противоречат объективным сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», из которых следует, что в 2009-2010гг. ОАО «<данные изъяты>» были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 850 000 руб. Из показаний свидетелей С.Е.А. и П.Б.Ж. следует, что они работали на строительном объекте по <адрес>, по предложению К.А.С., в штат какой-либо организации не оформлялись, с ними не заключались трудовые договоры с какой-либо организацией, в том числе, с ООО «<данные изъяты>», а К.А.С. рассчитывался с ними за работу наличными денежными средствами. Свидетель Г.Г.Н., осуществлявшая бухгалтерское и налоговое сопровождение ОАО «<данные изъяты>», в судебном заседании подтвердила, что обсуждала с Максимов В.В. вопрос о сомнениях по поводу ООО «<данные изъяты>», рекомендовала ему работать с К.А.С. и собирать документы. Она также подтвердила, что когда у нее возникли сомнения, связанные с представлением К.А.С. разных фирм, она высказывала опасения Максимов В.В. о том, что К.А.С. мог работать от подставной фирмы. Свидетель Б.М.П. подтвердила факт оказания консультационных и иных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в ОАО «<данные изъяты>». Согласно протоколу допроса свидетеля К.А.С. на стадии предварительного следствия следует, что у него не было взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>»; документы от лица руководителя ООО «<данные изъяты>» ему представлял С.В.П.; Максимов В.В. было известно от него (<данные изъяты>) об отсутствии у него (<данные изъяты>) и у привлеченных для выполнения работ лиц каких-либо правоотношений с ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.269-270). Суд критически оценивает показания свидетеля К.А.С., данные в ходе судебного следствия о том, что он по устной договоренности со С.В.П., используя представленные ему последним документы ООО «<данные изъяты>», осуществлял в дальнейшем строительные работы от имени этой организации в ОАО «<данные изъяты>», а также о том, что финансирование этих работ проводилось С.С.В. также от имени ООО «<данные изъяты>», и что он (<данные изъяты>) не сообщал Максимов В.В. о выполнении работ не силами и средствами ООО «<данные изъяты>». Такая позиция суда основана на том, что из показаний свидетелей Л.Е.А. и К.Е.М. следует, что распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», которое использовалось Л.Е.А. только для обналичивания денежных средств при обращении к нему разных лиц, заинтересованных в уклонении от НДС либо возмещении НДС, мог только Л.Е.А., и что печать данного ООО и ключ от Интернет-банка находились только у Л.Е.А., что исключает возможность у кого-либо воспользоваться денежными средствами без ведома Л.Е.А.. Эти же свидетели указали на то, что никогда не были знакомы со С.В.П., никаких отношений с ним не имели. О номинальности ООО «<данные изъяты>», несмотря на факты перечисления от других контрагентов на его расчетный счет денежных средств, свидетельствует и то, что в обществе не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что когда он пытался найти представителей ООО «<данные изъяты>» по указанному в реквизитах документов этого общества адресу, то не смог этого сделать, т.к. по этому адресу оно не находилось. По заключению почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени К.Е.М. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; локальном сметном расчете ООО «<данные изъяты>» на строительство торгово-офисного здания; акте выполненных работ на строительство торгово-офисного здания; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат без н\о; локальном сметном расчете от ООО «<данные изъяты>» на ремонт зданий и принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» выполнены не К.Е.М.. Судом признаются как более правдивые первоначальные показания К.А.С., данные на предварительном следствии, об осведомленности Максимов В.В. от него о том, что работы в ОАО «<данные изъяты>» будут выполняться не ООО «<данные изъяты>», поскольку эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Неубедительными суд находит показания свидетеля К.А.С. и в части того, что за весь период взаимоотношений с ОАО «<данные изъяты>» в 2009-2010гг. С.В.П. ни разу не проявил интереса к данному объекту и не контролировал ведение там строительных работ, обеспечение и финансирование которых им, якобы, осуществлялось. Суд также считает неубедительными следующие показания свидетеля К.Д.Р.: - о том, каким образом С.В.П. мог оформить документы от ООО «<данные изъяты>», в то время как судом установлено, что он не был знаком с Л.Е.А. и К.Е.М. и не встречался с ними; - о том, что после смерти С.В.П., погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и от которого, исходя из показаний К.А.С., полностью зависело финансирование строительных работ и их завершение, он (<данные изъяты>) не сообщил об этом факте Максимову; - о том, каким образом К.А.С. получил пакет документов, в том числе, наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 руб. от лица по имени Сергей, отношение которого к С.В.П. и ООО «<данные изъяты>» объяснить не смог; - о том, что С.С.В. он передал эти последние документы для подписи до его гибели, а получил их позже уже от указанного лица по имени Сергей в оформленном виде; - о необходимости замены ООО «<данные изъяты>», от которого он выполнял работы в ОАО «<данные изъяты>», на другую организацию, а именно: ООО «<данные изъяты>», якобы, в связи с окончанием срока строительной лицензии, поскольку эти его утверждения опровергаются данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» дата окончания действия лицензии на производство строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению суда, противоречат здравому смыслу и логике показания К.А.С. о том, что после смерти С.П.В. он, не найдя офис ООО «<данные изъяты>», указанный в документах этой организации, не предпринял попыток к поиску и установлению контакта с К.Е.М., числящимся по документам директором, а стал искать иных лиц, данных которых он не знал и которые, как он утверждает, по его предположению, имели какое-то отношение к деятельности С.В.П. во взаимоотношениях с ОАО «<данные изъяты>». Ранее никогда К.А.С. о лице по имени Сергей, от которого, якобы, получил, документы и денежные средства, как о партнере С.С.В. не сообщал. Из показаний свидетелей Х.Т.М. и С.С.В. также нельзя сделать вывод, что С.В.П. имел отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>». Напротив, свидетель Х.Т.М. указывает на то, что с 2009г. финансовое положение С.С.В. значительно ухудшилось, он перестал заниматься строительством. Стороной защиты не представлены в ходе судебного следствия доказательства, позволяющие опровергнуть доводы обвинения в данной части о том, что С.В.П. через ООО «<данные изъяты>» не принимал реального участия в выполнении работ в ОАО «<данные изъяты>». Неубедительными суд считает и показания Максимов В.В. о том, что он, имея значительный опыт предпринимательской деятельности и проявляя осмотрительность в выборе подрядчиков при их большом количестве в период проведения строительных работ в 2008-2009гг., не зная К.А.С. и не проверив его полномочия и отношение к ООО «<данные изъяты>» (а первоначально и к ООО «<данные изъяты>»), не встретился со С.В.П., о котором ему было известно, якобы, со слов К.А.С., а также с указанным в документах в качестве директора К.Е.М., будучи удовлетворенным только качеством и сроками выполнения работ К.А.С.. Судом признаются в качестве допустимого доказательства показания Максимов В.В., данные им на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого (т.7 л.д.91-93), из которых следует, что ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» не выполняло работы в ОАО «<данные изъяты>». При этом суд принимает во внимание, что эти показания Максимов В.В. дал после разъяснения ему процессуальных прав, допрос проводился с участием адвоката, в выборе которого он не был ограничен, поскольку до этого момента пользовался услугами другого адвоката. По окончании допроса от Максимов В.В. и адвоката не поступило замечаний по поводу неправильности или неполноты записи показаний. Суд отвергает как несостоятельные утверждения Максимов В.В. о том, что такие показания он дал, проявив слабость воли, а также по совету адвоката, которого ему предоставил следователь. В силу положений ст.74 УПК РФ показания обвиняемого являются доказательствами по делу, в связи с чем названные показания Максимов В.В. принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с другими, его виновность в инкриминируемом деянии. Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что из заключений эксперта Ш.Е.В. и ее показаний нельзя сделать вывод о том, что возмещение НДС ОАО «<данные изъяты>» состоялось именно за счет средств, начисленных от сделок с ООО «<данные изъяты>», суд считает, что выводы эксперта в данной части в совокупности с показаниями свидетеля М.С.Ю., обладающей большим опытом работы в налоговых органах, сделавшей ссылки на налоговую отчетность, материалы камеральной проверки, в том числе, книгу покупок ОАО «<данные изъяты>», а также с учетом других доказательств, свидетельствуют о том, что отсутствуют основания сомневаться в правильности заключений экспертных исследований. Не влечет ничтожности заключений эксперта и неправомерная, с точки зрения стороны защиты, постановка следователем вопросов эксперту с указанием в них мнимости сделок между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в частности, мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, а на момент назначения экспертиз следователь уже располагал в достаточном объеме доказательствами того, что указанные сделки носили именно фиктивный характер с целью создать лишь видимость правовых последствий в виде возможности незаконного возмещения НДС. Кроме того, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных экспертиз и ущемления прав и законных интересов Максимов В.В.. Суд также учитывает и то обстоятельство, что после удовлетворения налоговым органом заявления о возмещении НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и перечисления НДС на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», Максимов В.В., пользующийся квалифицированной помощью специализированной фирмы ООО «<данные изъяты>» в лице Г.Г.Н. и Б.М.П., не предъявлял в налоговый орган никаких претензий по данной вопросу, и у него не возникало сомнений о том, что эти средства были исчислены ошибочно не по сделкам с ООО «<данные изъяты>», т.е. отсутствие спора свидетельствует о том, что он признавал правильность данной операции. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела дают основания сделать вывод о том, что С.В.П. не имел отношения к ООО «<данные изъяты>», получению денежных средств с расчетного счета данного общества и передачи их К.А.С., не имел отношения к организации строительных работ в ОАО «<данные изъяты>». Не считает существенным нарушением, повлекшим какое-либо ущемление процессуальных прав подсудимого, участие в деле в качестве представителя потерпевшего сотрудника налогового органа. У суда после исследования представленных доказательств сформировалось убеждение в том, что Максимов В.В. заведомо знал о фиктивности оформления им договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ в ОАО «<данные изъяты>», что строительные работы производятся не работниками ООО «<данные изъяты>», а иными лицами, привлеченными для этих целей К.А.С.. Возможность же возмещения налогов из бюджета в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагает наличие только реального осуществления хозяйственных операций. Исследованные доказательства подтверждают, что Максимов В.В. в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, умышленно использовал незаконную схему действий, искусственно создав путем оформления недостоверных документов и отражения их в бухгалтерской документации видимость взаимоотношений ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» о выполнении строительных работ и их оплате, позволяющую перечислить денежные средства на расчетный счет заведомо номинальной организации ООО «<данные изъяты>», после чего получить их же наличными через К.Е.М. от Л.Е.А. с оставлением в пользу последнего оговоренного процента, который был ниже 18%, т.е. ниже ставки НДС, подлежащей взысканию в бюджет в случае, если бы эта организация фактически бы выполнила объем работ, указанный в счетах-фактурах. Впоследствии Максимов В.В. с целью получения выгоды, т.е. действуя в корыстных целях, представив заведомо недостоверные документы в уполномоченный принимать решение орган, т.е. представив в налоговый орган заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат, и заявив требование о возмещении налога на добавленную стоимость по, якобы, имевшим место хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>», незаконно получил в порядке возмещения НДС из бюджета денежные средства на общую сумму 587 288 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Указанные действия Максимов В.В. свидетельствует о том, что он до начала их выполнения осознавал их противоправный характер, т.е. действовал умышленно мошенническим способом для создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, а направленной исключительно на необоснованное и незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Умыслом Максимов В.В. при таких обстоятельствах, по мнению суда, охватывалось то, что ООО «<данные изъяты>» в рамках этих заведомо фиктивных сделок не будет перечислять в бюджет НДС, что повлечет отсутствие условий для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. При этом суд принимает во внимание, что наличие неотмененных решений налогового органа о возмещении НДС ОАО «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности Максимов В.В.. Указанные решения были приняты на основании результатов проверки налогового органа, возможности которого ограничены анализом налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, без проверки контрагентов и отличаются от более широких возможностей и полномочий органов внутренних дел и следственных подразделений при установлении обстоятельств, связанных с незаконными действиями в сфере налогообложения, и позволяющих, помимо формальной стороны, комплексно исследовать другие события и действия физических и юридических лиц в целях сбора доказательств противоправной деятельности. Суд считает, что из объема обвинения Максимов В.В. подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку судом установлен способ совершения мошенничества путем обмана. Поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а сумма хищения, совершенного Максимов В.В., составляет 587 288 руб., суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Действия Максимова В.В. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана в крупном размере. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также следующие обстоятельства. Максимов В.В. ранее не судим и правонарушений не совершал, социально обустроен, имеет постоянную работу и источник дохода, положительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом указанных положительных данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Максимов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 05.04.2012г.