Дело № 1-38/2012 (1-455/2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                         10 февраля 2012 года

             Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И.,

подсудимой Мустафаевой Н.В., защитника Никитина А.А.,

потерпевшей КСА, при секретаре Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мустафаеву Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 27 минут, Мустафаева Н.В., находясь на первом этаже <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес>, в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободно прошла в рабочую зону продавца, расположенную в бутике № ИП ПСА, откуда тайно похитила со стеллажа сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилось имущество КСА: водительское удостоверение, выданное на имя КСА и 2 ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие; обложка VERSAHI, стоимостью 3 000 рублей; очки, стоимостью 3 000 рублей; кошелек, стоимостью 2 500 рублей; денежные средства в сумме 2 500 рублей. А также в продолжение своих преступных действий, Мустафаева Н.В. тайно похитила с прилавка сотовый телефон Nokia E66, стоимостью 8 000 рублей с находящейся в нем Sim-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Мустафаева Н.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КСА материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей.

В судебном заседании Мустафаева Н.В. свою вину в совершении кражи фактически признала полностью.

В ходе судебного следствия Мустафаева Н.В. давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она планировала сходить на день рождение. Поэтому в указанное время пришла в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> Когда подошла к прилавку, чтобы купить цветы, обнаружила отсутствие продавца на месте. Она подождала, отошла, но потом вернулась. Прилавок огорожен не был. Увидев за прилавком на шкафу сумку, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, свободно прошла в рабочую зону и похитила сумку. Выходя из-за прилавка, вернулась к кассе, где увидела сотовый телефон, к которому сделала движение, но забирать его не стала. С похищенной сумкой вышла из торгового центра и проследовала к гаражам, расположенным у здания Гимназии №, где выкину украденную сумку с находящимся в ней имуществом, предварительно забрав из неё 2 500 рублей. Позже была задержана сотрудниками полиции, написала явку с повинной.

По окончании судебного следствия вину в совершении кражи, в том числе и указанного сотового телефона, признала в полном объеме.

Однако считает, что стоимость похищенного потерпевшей завышена.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая КСА в судебном заседании показала, что длительное время работает в <данные изъяты> флористом. Рабочее место представляет собой открытый участок у стены, оборудованный прилавком, стеллажом и холодильником. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, отлучилась на несколько минут, сумку оставила на стеллаже, а сотовый телефон NokiaE66, стоимостью 8 000 рублей, на прилавке. Когда выходила, предупредила охранника, которым оказался стажер, чтобы тот проследил за сохранностью имущества. Последний кивнул в ответ. Вернувшись, обнаружила, что сотовый телефон и сумка похищены. Прошла на пост охраны <данные изъяты>» посмотреть запись камеры наружного видеонаблюдения. Из записи увидела, что ранее незнакомая девушка лет 25, в полосатой кофте черного и белого цвета, постояв у прилавка несколько секунд, направилась к выходу, но вернулась к прилавку, прошла за него, подошла к стеллажу и похитила сумку, а потом с прилавка забрала сотовый телефон и ушла.

Настаивает, что в сумке находились указанное имущество: её водительское удостоверение в обложке VERSAHI, стоимостью 3 000 рублей; очки, сделанные на заказ, стоимостью 3 000 рублей; кошелек из кожи ската, стоимостью 2 500 рублей; 2 500 рублей и ключи от квартиры.

Со слов подруги - М, узнала, что последняя не смогла до неё дозвониться, а позже на номер подруги пришло смс-сообщение, о том, что её номер в сети, после чего М перезвонила. Ответил мужчина, который пояснил, что он является водителем маршрутного такси, на <данные изъяты> к нему подсела девушка, одетая в полосатую кофту, которая играла с двумя телефонами и вышла на остановке <адрес>, а Sim-карту из телефона выкинула. Он подобрал и вставил эту Sim-карту в свой телефон. В дальнейшем указанный водитель вернул ей Sim-карту.

Настаивает, что причиненный ущерб для неё значительный, так как оценку сделала с учетом износа, в месяц её доход составляет 12 000 рублей. При этом она в разводе, снимает квартиру, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Телефон до настоящего времени приобрести не смогла. Просит взыскать с виновной сумму причиненного ущерба.

         Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая Мустафаева Н.В. указала и рассказала об обстоятельствах хищения сумки с находившемся в ней имуществом из бутика № расположенного на первом этаже <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 45-58)

Из показаний свидетелей САН, ЕАА которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Мустафаевой Н.В., следует, что они подтвердили ход и результаты следственного действия. (л.д. 63-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен бутик № ИП ПСА, расположенный на первом этаже <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес>, а также была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. (л.д. 5-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая КСА выдала коробку от похищенного сотового телефона NokiaE66. (л.д. 17-19)

Из протокол осмотра предметов следует, чтокоробка от похищенного сотового телефона NokiaE66 и видеозапись, изъятая с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на первом этаже <данные изъяты>» по <адрес>, были осмотрены, копия коробки и диск с записью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 80-84)

Из просмотренной видеозаписи следует, что девушка в кофте в черную и белую полоску, постояв у прилавка несколько секунд, направилась к выходу, но вернулась к прилавку, свободно прошла в рабочую зону, подошла к стеллажу, с которого похитила сумку, а выходя из-за прилавка, вернулась к кассе, где сделала движение к прилавку, после чего вышла из торгового центра с похищенной сумкой.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самой подсудимой, о совершенном хищении чужого имущества, но и показания потерпевшей КСА, об объеме и стоимости указанного имущества, результаты осмотра изъятой видеозаписи камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства хищения подсудимой сумки с указанным имуществом и телефона.

Потерпевшая показала, что со слов знакомой узнала о том, что последняя смогла соединиться с лицом, использовавшим её Sim-карту, которым оказался водитель маршрутного такси, пояснивший, что её Sim-карту в указанный день выбросила пассажирка его маршрута в полосатой кофте, которая села в маршрутное такси на остановке «<данные изъяты> рассматривавшая два сотовых телефона и доставшая эту Sim-карту из одного телефона.

Суд приходит к убеждению, что Мустафаева Н.В. свободным доступом неправомерно изъяла указанное чужое имущество с целью его безвозмездного обращения в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, так как они мотивированны невысоким уровнем дохода, наличием малолетнего ребенка, которого потерпевшая воспитывает одна и арендует квартиру.

В тоже время суд не сомневается в разумности оценки похищенного, сделанной потерпевшей с учетом износа.

Поэтому действия Мустафаевой Н.В., с учетом мнения прокурора, отказавшегося от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимой как совершение незаконного проникновения в помещение, следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимой своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также тяжелых заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимой, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, так как Мустафаева Н.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершила преступление средней тяжести.

Поэтому наказание ей должно быть назначено с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Мустафаевой Н.В. наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и общественную опасность квалифицированного преступления против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же совершение преступления в период досрочного освобождения, которое уже отменено другим приговором. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией от общества, но без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований для снижения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Мустафаевой Н.В. следует определить в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению с учетом доказанности объема и стоимости похищенного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Мустафаеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без назначения ограничения свободы.

Мустафаеву Н.В., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мустафаевой Н.В. изменить на содержание под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: копию коробки от телефона NokiaE66, видеозапись, изъятую с камеры наружного видеонаблюдения, хранить в материалах дела.

Взыскать с Мустафаеву Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу КСА - 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, а такжесудебные издержки в виде денег, выплаченных адвокату за осуществление защиты в период судопроизводства в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 коп. Взысканную с подсудимой сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения уй копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 22.03.2012. Согласновано к размещению на сайте. С.И. Битехтин