дело №1-45/2012 Приговор именем Российской Федерации г.Омск 24 февраля 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И., подсудимого Булдакова А.А., защитника Пятова К.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего С.И.В., при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Булдаков А.А., <данные изъяты> по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Булдаков А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Булдаков А.А., находясь в общественном месте - на проезжей части в 100 м от съезда <адрес>, преградив движение автомобилю, в котором двигался ранее незнакомый ему С.И.В., своим автомобилем, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе, пренебрежении к системе взаимоотношений между людьми, установленных действующим законодательством, обычаями, традициями и нормами нравственности, нанес вышедшему из автомобиля потерпевшему С.И.В. деревянной битой два удара по голове и один удар по рукам, когда потерпевший прикрывался ими от ударов, причинив С.И.В. лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ. Булдаков А.А., находясь в общественном месте - на проезжей части в 100 м от съезда <адрес>, преградив движение автомобилю, в котором двигался ранее незнакомый ему С.И.В., своим автомобилем, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе, пренебрежении к системе взаимоотношений между людьми, установленных действующим законодательством, обычаями, традициями и нормами нравственности, нанес вышедшему из автомобиля потерпевшему С.И.В. деревянной битой два удара по голове и один удар по рукам, когда потерпевший прикрывался ими от ударов, причинив С.И.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. В судебном заседании подсудимый Булдаков А.А., не признав вину по предъявленному обвинению, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со второй половины дня до позднего вечера находился в гостях у своей девушки, О.Н.А., вместе с Б.А.С.. В этот период времени никуда не отлучался, на автомобиле марки ВАЗ-2107, <данные изъяты>, никуда не ездил. Свой сотовый телефон оставил в магазине, расположенном в <адрес> после 23 час. этот телефон ему привезла мать. Утверждает, что причастности к нанесению телесных повреждений С.И.В. не имеет, ранее с ним ни при каких обстоятельствах никогда не встречался. Виновность Булдаков А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Потерпевший С.И.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю., который управлял его автомобилем, двигались по Жуковскому мосту. В пути у них не было никаких аварийных ситуаций с их участием, они помех никому не создавали. На одном из участков перед ними выскочил автомобиль марки ВАЗ-2107, белого цвета, «подрезав» их, за рулем которого был Булдаков А.А.. В госзнаке его автомобиля были цифры «970», буквы не запомнил. Потом Булдаков А.А. выбежал из автомобиля с битой, начал ей размахивать. Когда он вышел к нему, чтобы выяснить, что произошло, Булдаков А.А. только ругался нецензурно, а потом трижды ударил его, два из ударов были в голову, а один по руке, которой он прикрывался. От ударов он упал на дорогу. Он сказал М.С.Ю., чтобы тот запомнил номер машины Булдаков А.А.. После, как ему показалось, он стал терять сознание, помнит, что позже ему оказали медпомощь врачи «Скорой помощи», а впоследствии он был доставлен в больницу в травмой головы, где находился на лечении около недели. Что послужило причиной такого агрессивного поведения Булдаков А.А., объяснить не может. Утверждает, что именно Булдаков А.А. причинил ему телесные повреждения битой. В ходе дознания у него была встреча с Булдаков А.А., который предлагал ему 10 000 руб. за прекращение расследования. Настаивает на привлечении Булдаков А.А. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Заявил иск о компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями, ухудшением здоровья и моральными переживаниями в сумме 50 000 руб. Свидетель М.С.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с С.И.В. на автомобиле последнего ехал из <адрес> в направлении центра по Жуковскому мосту. Никаких аварийных ситуаций в пути с их участием не возникало, они никому помех не создавали. Неожиданно их «подрезал» белый автомобиль марки ВАЗ-2107, <данные изъяты>. Сабанцев вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину. Он пока еще находился в автомобиле и увидел, что водитель автомобиля ВАЗ - незнакомый парень, нанес битой три удара С.И.В., из них два - по голове, а один по руке, которой тот прикрывался. После этого этот водитель уехал. Его внешность он запомнил. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил данные о водителе и номер автомобиля, затем - «Скорая помощь», С.И.В. оказали помощь. Позже в отделе полиции он узнал подсудимого, которого туда привезли сотрудники полиции, как человека, который причинил С.И.В. телесные повреждения. В судебном заседании свидетель также подтвердил, что именно подсудимый нанес удары битой С.И.В.. Свидетель И.Д.А. показал суду, что он, работая следователем ОРПТО ОП-10 СУ при УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное на Фрунзенском мосту в <адрес>. По прибытии на место около 22 час. там был обнаружен автомобиль-иномарка белого цвета, рядом находился водитель. На расстоянии 3 м от капота была обнаружена лужа пятен бурого цвета, с которых эксперт сделал смывы. От водителя стало известно, что во время движения их «подрезал» автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, а когда его товарищ вышел из своего автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ-2107 нанес несколько ударов ему по голове, после чего уехал. Он же назвал цифры и буквы госзнака этого автомобиля ВАЗ-2107. На месте происшествия был составлен протокол осмотра. Когда они вернулись в райотдел, выяснилось, что был задержан молодой человек, владелец автомобиля ВАЗ-2107. В ходе беседы с установили, что автомобиль находится в районе <адрес>, куда они выехали с экспертом, после чего в присутствии понятых и матери данного молодого человека, так как данная машина была оформлена на неё, был проведен его осмотр, в ходе которого на водительской двери на в районе рукоятки с наружной стороны было обнаружено пятно бурого цвета, выглядевшее как отпечаток пальца, на нем прослеживался капиллярный узор. Эксперт сделал только смыв, так как это пятно было маленькое, и при попытке снять отпечаток можно было его уничтожить. Для дактилоскопии след был непригоден. Свидетель Я.Е.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного прибыл с П.А.С. на место происшествия - на Фрунзенский мост. Там была обнаружена иномарка, на асфальте лежал молодой человек, была лужа крови. Пока П.А.С. оказывал помощь потерпевшему, он разговаривал с другим молодым человеком, который записал номер машины, водитель которой избил потерпевшего. По данным машины был введен план «Перехват», машина была в течение пяти минут обнаружена. Через некоторое время им поступила информация о том, что она зарегистрирована на женщину и другие данные. Затем они проехали по адресу ее проживания. Женщина пояснила, что машину брал сегодня ее сын, который управляет ей по доверенности. Они с П.А.С. только отъехали, как увидели, что подъехала эта машина, из которой вышел подсудимый, которого они, объяснив причину задержания, доставили в отдел полиции. К автомобилю подсудимого они не подходили, не открывали и не закрывали его, т.е. никакого контакта с ним не было. Вскоре туда приехала следственно-оперативная группа со свидетелем, который, увидев подсудимого, пояснил, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему. Свидетель П.А.С. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив следующее. Когда он с Я.Е.С. прибыл на место происшествия, где находился потерпевший со своим знакомым, то последний пояснил им, что когда они двигались на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, их подрезал автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, госзнак 970, водитель которого, молодой парень, вышел оттуда и нанес несколько ударов битой по голове потерпевшему, после чего скрылся на своем автомобиле. Свидетель подтвердил, что когда они прибыли на адрес по месту жительства хозяйки данного автомобиля и после ее опроса находились уже в служебном автомобиле, то увидели, как во двор заезжает белый автомобиль ВАЗ-2107, госзнак 970, из которого вышел подсудимый, доставленный ими затем в отдел полиции. К его автомобилю они не прикасались, подсудимый сам его закрыл. В дежурной части молодой человек, который был свидетелем происшествия, опознал подсудимого как человека, который ударил его друга битой. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности на проезжей части Фрунзенского моста в <адрес> обнаружен автомобиль Suzukicultus, <данные изъяты>, возле которого на расстоянии 1,5 м от левого переднего крыла и в районе задней правой двери на дорожном покрытии обнаружены пятна красно-бордового цвета, похожие на кровь, образцы которых изъяты на тампон (т.1 л.д.9-14). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 10 м от <адрес> при осмотре внешней поверхности водительской двери автомобиля марки ВАЗ-2107, <данные изъяты>, выше рукоятки обнаружено пятно размером 1 см бурого цвета, похожее на кровь, образец которого изъят на тампон (т.1 л.д.15-19). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего С.И.В. относится к группе Oass, на двух ватных тампонах, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека Oass группы, что не исключает их происхождение от потерпевшего С.И.В. по системе АВО (т.1 л.д.51-56). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего С.И.В. относится к группе Oass; свидетеля Б.В.И. - к группе Ass; кровь подозреваемого Булдакова А.А. - к группе Ba. Групповая принадлежность крови потерпевшего С.И.В. различна с групповой принадлежностью крови свидетеля Булдаков А.А. и групповой принадлежностью подозреваемого Булдаков А.А. по системе АВО. На двух ватных тампонах, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека Oass группы, что не исключает их происхождение от потерпевшего С.И.В. по системе АВО. Свидетелю Булдаков А.А. и подозреваемому Булдаков А.А. данные следы крови не принадлежат (т.1 л.д.127-131). Согласно сведениям о детализации телефонных соединений следует, что имели место соединения абонентского номера <данные изъяты>, используемого Булдаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксировано следующее: - ДД.ММ.ГГГГ) Булдаков А.А. осуществлял разговоры по своему телефону (1 входящий и 1 исходящий звонки), находясь в радиусе действия вышек компании «ТЕЛЕ 2», расположенных соответственно по адресам: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок Булдаков А.А. от абонента <данные изъяты> при этом Булдаков А.А. находился в радиусе действия вышки компании «ТЕЛЕ 2», расположенной на <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места жительства свидетеля О.Н.А. (<адрес> АО); - ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 4 входящих и исходящих звонка на номер Булдаков А.А., который в это время находился в радиусе действия вышки компании «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся поблизости от места жительства свидетеля О.Н.А. (<адрес>); - ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок на номер Булдаков А.А., который находился в радиусе действия вышки компании «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся поблизости от места жительства свидетеля О.Н.А. (<адрес>); - ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 9 входящих и исходящих соединений и СМС-сообщений на номер Булдаков А.А., который в это время находился в радиусе действия вышки компании «ТЕЛЕ 2», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в непосредственной близости от отдела полиции №10 (<адрес>), куда был доставлен Булдаков; - в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ни входящие, ни исходящие звонки по указанному номеру телефону не зафиксированы. В ходе судебного следствия были допрошены также свидетели защиты Б.А.С., О.Н.А., Булдаков А.А., М.И.М., М.Д.В., Т.А.А., П.Т.Е.. Свидетель Б.А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретился с Булдаков А.А. в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, после чего пошли к девушке Булдаков А.А. домой, общаясь там и распивая пиво. С девушкой Булдаков А.А. он ранее не был знаком, как ее зовут, не знает, проживает она в общежитии, расположенном на <адрес> в однокомнатной квартире. Обстановку квартиры, какие-то ее особенности назвать не может, они находились в кухне, иногда заходили в зал. От Булдаков А.А. он ушел около 23 час., видел, что в это время к нему приехала его мать на автомобиле Мерседес серого цвета. В этот период времени Булдаков А.А. никуда не отлучался, все время находился с ним. Дату встречи с Булдаков А.А. запомнил потому, что встречается с ним редко, а в тот день у него был выходной. Примерно через неделю от Булдаков А.А. узнал, что его подозревают в причинении телесных повреждений какому-то человеку. Свидетель О.Н.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в гости пришел Булдаков А.А. с другом по имени Андрей, которые находились у нее до позднего вечера, они общались, пили пиво. Булдаков А.А. никуда не отлучался, на своем автомобиле никуда не ездил. Вечером, когда выходили провожать Андрея, подъезжала мать Булдаков А.А., с которой он чем-то поговорил и вернулся обратно. Спустя некоторое время Булдаков А.А. ушел от нее. Позже от Булдаков А.А. по телефону узнала, что его задерживали по подозрению в причинении телесных повреждений, в связи с чем и запомнила события, которые происходили в эту дату. С Булдаковым она в течение пяти лет поддерживает близкие отношения. Квартира у нее двухкомнатная, с ней проживают мать и брат. Во время посещения Булдаков А.А. и другом ДД.ММ.ГГГГ они находились только в комнате. Свидетель Б.В.И. показала суду, что в <данные изъяты> точную дату не помнит, в выходной день ее сын, Булдаков А.А., не пошел на работу в магазин, пояснив, что будет встречаться с друзьями, и попросил ее закрыть магазин. Она позвонила сыну в 11-м часу, но телефон взяла продавец из магазина, пояснив, что ее сына в магазине нет. Вечером около 23 час. она закрыла магазин, а оттуда ее забрала домой дочь с зятем на автомобиле Мерседес. Подъезжая к дому на <адрес>, она увидела сына с О.Н.А. и другом Андреем, она отдала сыну его телефон, после чего пошла домой спать. Потом к ней приехали сотрудники полиции, которые выясняли вопросы о принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ-2107, <данные изъяты> белого цвета, в связи с тем, что подозревали ее сына в причинении телесных повреждений какому-то парню на Фрунзенском мосту. Когда сотрудники полиции уехали, она позвонила сыну, который сказал, что идет домой. От соседки по имени Вера узнала, что сына задержали сотрудники полиции. Она пошла в отдел полиции, забрала у сына ключи от машины, а после оттуда с сотрудниками полиции вернулась к машине, стоявшей недалеко от их дома, которую обыскали и осмотрели. Со слов сотрудников полиции, они нашли на двери машины над ручкой кровь, эксперт что-то снимал, она расписалась в документах. Считает, что след крови на автомобиле был оставлен ей, т.к. она открывала ее рукой, а на пальце у нее был порез. Ездил ли сын на автомобиле во второй половине дня, не знает. Свидетель М.И.М. показала суду, что в <данные изъяты> дату не помнит, вернулась домой с работы около 19 час. 30 мин. и увидела, что у них находились ее дочь, ее друг Булдаков А.А. и его знакомый по имени Андрей, которые сидели в кухне и пили пиво. Она прошла в свою комнату и с ними не общалась. Вечером около 23 час. 30 мин. или позже они ушли, а примерно через полчаса дочь и Булдаков А.А. вернулись. Через 30-40 мин. Булдаков А.А. ушел от них. Свидетель М.Д.В., подтвердив суду, что ему известно, что в один из дней июля 2011г. во второй половине дня к ним домой в гости к его сестре приходил ее знакомый Булдаков А.А. со своим другом Б.А.С.. Чем они занимались, он не знает, т.к. ушел из дома. Свидетель Т.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей жены заехал на своем автомобиле марки Мерседес в магазин, расположенный <адрес>, за ее матерью, которую привез к ее дому. Видел, что там она встретилась со своим сыном Андреем, что-то отдавала ему. Позже ему стало известно, что Андрея задержали сотрудники полиции. Видел, что они осматривали машину Андрея, при этом присутствовала Булдаков А.А.. Свидетель П.Т.Е. показала суду, что в августе 2011г. в вечернее время видела из окна своей квартиры, как Булдаков А.А., который подходил к своему автомобилю, задержали сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль. Позже, когда выходила по воду, видела, что снова приезжали сотрудники полиции, которые с участием матери Булдаков А.А. осматривали их автомобиль марки ВАЗ-2105, белого цвета. Потом, когда находилась у Булдаков А.А., ей позвонил сын Андрей, попросив еще раз выйти на улицу, чтобы открыть для осмотра их автомобиль. Через окно она видела, что полицейские снова осматривали автомобиль Булдаков А.А.. Утверждает, что сотрудники полиции дважды осматривали автомобиль Булдаков А.А. с участием Булдаков А.А.. Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Булдаков А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. При этом за основу такого вывода суд принимает показания потерпевшего и свидетелей М.С.Ю., И.Д.А., Я.Е.С., П.А.С., поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с объективными данными, отраженными в заключении судебно-медицинского эксперта, а также с другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были непосредственными участниками и очевидцами событий, наблюдая за их развитием. В связи с этим у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетель М.С.Ю. оговаривают его, суд признает несостоятельными, поскольку они построены исключительно на его предположениях и не подтверждены какими-либо конкретными сведениями о его причинах. Судом на основании показаний потерпевшего С.И.В., свидетеля М.С.Ю. и самого подсудимого Булдаков А.А. установлено, что до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, они не были знакомы, ранее не встречались, между ними не было каких-либо конфликтов, в том числе, которые могли возникнуть в процессе движения на автомобиле до места происшествия, и, соответственно, между ними не могли возникнуть личные неприязненные отношения. При таких обстоятельствах действия Булдаков А.А., связанные с нанесением ударов С.И.В., повлекших причинение ему телесных повреждений, суд расценивает именно как беспричинные, т.е. хулиганские, выражающие явное неуважение к обществу и посягающие на общественный порядок. Суд критически оценивает показания свидетелей защиты по следующим основаниям. Свидетель О.Н.А. является близкой знакомой подсудимого, М.И.М. - ее матерью, свидетель Булдаков А.А. - матерью подсудимого, Б.А.С. - другом. При этом показания названных свидетелей, а также свидетеля П.Т.Е., содержат ряд противоречий между собой и несоответствий объективным обстоятельствам дела, которые дают основания суду сомневаться в их достоверности и правдивости, поскольку они напрямую заинтересованы в положительном для Булдаков А.А. исходе дела. Так, свидетель Б.А.С., который, как следует из его показаний, с обеденного времени до позднего вечера находился в квартире О.Н.А., не смог назвать ее имя; дать описание обстановки ее квартиры; при наличии в ней двух комнат, указал, что квартира является однокомнатной; пояснил, что они с Булдаков А.А. находились не только в кухне, но и проходили в другую комнату; не сообщил о приходе матери О.Н.А.. Между тем из показаний свидетелей О.Н.А. и М.И.М. следует, что квартира их является двухкомнатной; М.И.М., вернувшись с работы домой, прошла в свою комнату, в которую затем никто не входил. Свидетель П.Т.Е., указывая на то, что видела, как сотрудники полиции дважды осматривали автомобиль Булдаков А.А. с участием последней. Между тем, из показаний самой Булдаков А.А., а также показаний свидетелей И.Д.А., П.А.С. и Я.Е.С. совершенно очевидно, что осмотр автомобиля Булдаков А.А. производился только один раз. Кроме того, П.Т.Е. неверно называет время событий - август 2011г., хотя события имели место ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей защиты Т.А.А. и М.Д.В. не содержат сведений, опровергающих доводы обвинения о виновности Булдаков А.А.. Показания свидетеля Булдаков А.А. и подсудимого Булдаков А.А. о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ оставил свой телефон в магазине, не пользовался им, и что Булдаков А.А., позвонив на этот телефон в 11-м часу, разговаривала по нему с продавцом магазина, совершенно противоречат объективным данным, содержащимся в детализации соединений, согласно которым в названное Булдаков А.А. время входящие звонки на этот телефон не зафиксированы. Суд также учитывает, что согласно данным детализации в момент, когда Булдаков А.А., о чем он утверждает, находился в квартире у О.Н.А., расположенной по адресу: <адрес> на его телефоне зафиксированы 1 входящий и 1 исходящий звонки, при этом телефон находился в радиусе действия вышек компании «ТЕЛЕ 2», расположенных соответственно по адресам: <адрес>, т.е. на значительном расстоянии от места жительства О.Н.А. в другом районе г.Омска. Эти обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшего, и приведенных свидетелей обвинения также свидетельствуют о том, что в названное подсудимым время он не мог находиться у О.Н.А. в квартире. Судом также установлено на основании заключений судебных экспертиз, что след крови, обнаруженный на правой передней двери автомобиля ВАЗ-2107, в силу разной группы не может принадлежать свидетелю Булдаков А.А. и подсудимому Булдаков А.А., и не исключается принадлежность крови потерпевшему С.И.В.. В совокупности с показаниями потерпевшего С.И.В. и свидетеля М.С.Ю. об обстоятельствах, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, результатов осмотра автомобиля ВАЗ-2107, <данные изъяты>, а также с учетом показаний свидетелей Я.Е.С., П.А.С., И.Д.А., которые утверждают, что не было контакта с автомобилем Булдаков А.А., при котором кровь с места происшествия могла бы быть перенесена ими на осматриваемый автомобиль, суд приходит к выводу, что след крови потерпевшего на дверь автомобиля Булдаков А.А. образовался только от его действий. По мнению суда, тот факт, что в ходе предварительного расследования не была обнаружена деревянная бита, не влечет исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку эти обстоятельства в достаточной мере установлены на основании показаний потерпевшего и свидетеля М.С.Ю.. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетеля М.С.Ю. о количестве ударов не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, судом отвергаются, поскольку заключение эксперта составлено на основании описания телесных повреждений, зафиксированных в первичной медицинской документации при поступлении С.И.В. в медучреждение, а анализ выводов эксперта не исключает, что от иных, кроме одного, ударов, видимые телесные повреждения у потерпевшего могли не образоваться. Между тем, степень тяжести зафиксированной травмы у потерпевшего обоснованно квалифицирована экспертом как повлекшая легкий вред его здоровью по признаку расстройства его на срок до 3-х недель. Суд также находит несостоятельными доводы защиты о неполноте проведенного дознания и возможной причастности к совершению преступления иных лиц, из числа владельцев автомобилей аналогичных марок и схожих по цвету с автомобилем Булдаков А.А., поскольку эти доводы построены исключительно на предположениях, в то время как суд, с учетом исследованных и признанных допустимыми доказательств считает их совокупность достаточной для признания виновности Булдаков А.А., поскольку потерпевший С.И.В. и свидетель М.С.Ю. на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия указали конкретные данные автомобиля Булдаков А.А. и его госзнак, на поверхности двери этого автомобиля обнаружен след крови, совпадающий по признакам с группой крови потерпевшего. Принимая во внимание, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. С учетом изложенного, действия Булдакова А.А. надлежит квалифицировать: - по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшего С.И.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд с учетом положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ принимает во внимание степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, непродолжительность лечения, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение подсудимого и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить его в полном объеме. Разрешая судьбу иска МУЗ «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» о возмещении затрат на лечение потерпевшего С.И.В. в сумме 4 661 руб. 76 коп., с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размере сумм, поступивших в медучреждение за счет обязательного медицинского страхования, и сделать необходимые расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, а также следующие обстоятельства. Булдаков А.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянный род занятий и источник дохода, занимаясь предпринимательской деятельностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступлений впервые, отсутствие тяжких последствий. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, связанном с реальным лишением свободы. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. С учетом общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Принимая во внимание удовлетворительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что более мягкое наказание будет достаточным для достижения целей исправления и восстановления социальной справедливости. С учетом постоянного источника дохода у подсудимого и его размера, отсутствия у него иждивенцев, суд считает возможным за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Булдаков А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не выезжать за пределы территории муниципального образования (г.Омска Омской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Булдакову А.А. основное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Булдакову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Булдакова А.А. в пользу потерпевшего С.И.В. в порядке компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Вещественные доказательства: бумажные пакеты №1 с ватными тампонами - уничтожить; детализацию телефонных соединений - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 12.04.2012г.о