Именем Российской Федерации

Омск                                                                                                                           22 февраля 2012 года.

        Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Федоркиной М.И., подсудимых Айтимова С.К., Сенжерлиева Н.Г., адвокатов Огнева А.В., Скворцова С.Ф., при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г., представителя К.Н.Ф., потерпевших П-З.В.А., К.М.П., З.М.О., М.Е.В., С.А.В., С.Ю.С., Г.М.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Сенжерлиев Н.Г. <данные изъяты>

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ.

Айтимова С.К. <данные изъяты>

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ.

                Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

                                                                УСТАНОВИЛ:

Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г. совершили тайные хищения чужого имущества путем краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим К.А.С., З.М.О., С.А.В., М.Е.В., К.О.С., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

        Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., в сентябре 2011 года, с целью хищения чужого имущества из квартир граждан с дверьми производства Республики Китай, приехали в город Омск, где приобрели отмычку для отпирания замков и 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», для осуществления связи во время хищения. Реализуя намеченный умысел на хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К., действуя по предварительному сговору с Сенжерлиевым Н.Г., пришли к дому 15, корпус 1, по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, корпус 1, по <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли в хищении, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, корпус 1, по <адрес>, незаконно проник в <адрес>, корпус 1, по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 55.000 рублей, принадлежащие К.А.С., а также имущество, принадлежащее К.М.П. - золотую цепочку, весом 4 грамма, стоимостью 4.000 рублей. С похищенными денежными средствами К.А.С. в сумме 55.000 рублей, золотым изделием К.М.П. на сумму 4.000 рублей, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, потерпевшему К.А.С. причинили значительный материальный ущерб.

         Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов, пришли к дому 4, по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.М.О. - денежные средства в сумме 20.000 рублей, туалетную воду «Гэйм бой», стоимостью 2.000 рублей. С похищенными деньгами и имуществом З.М.О. на общую сумму 22.000 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, потерпевшему З.М.О. причинили значительный материальный ущерб.

        Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому 132, корпус 2, по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, корпус 2, по <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, корпус 2, по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20.000 рублей, принадлежащие С.А.В., а также имущество С.А.В. - золотые изделия - обручальное кольцо, стоимостью 5.300 рублей, кольцо-печатку, стоимостью 8.000 рублей, цепочку, стоимостью 9.000 рублей, кольцо, стоимостью 3.500 рублей, серьги, стоимостью 2.500 рублей. С похищенными деньгами и имуществом С.А.В. на общую сумму 48.300 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, потерпевшей С.А.В. причинили значительный материальный ущерб.

           Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, в период с 09 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому 134 по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18.000 рублей, принадлежащие Г.М.В., а также имущество Г.М.В. - золотые изделия - браслет, стоимостью 3.000 рублей, серьги, стоимостью 3.000 рублей. С похищенными деньгами и имуществом Г.М.В. на общую сумму 24.000 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению.

           Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, в период с 08 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому 2, корпус 1, по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, корпус 1, по <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, корпус 1, по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество М.Е.В. - золотые изделия - цепочку, стоимостью 5,000 рублей, цепочку, стоимостью 3.000 рублей, серьги, стоимостью 10.000 рублей, крестик, стоимостью 3.000 рублей, кольцо, стоимостью 5.000 рублей, кольцо, стоимостью 3.000 рублей, кольцо, стоимостью 6.000 рублей, кольцо, стоимостью 5.000 рублей, серьги, стоимостью 600 рублей, кольцо, стоимостью 1.500 рублей. С похищенным имуществом М.Е.В. на общую сумму 42.100 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, потерпевшей М.Е.В. причинили значительный материальный ущерб.

           Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому 134 по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество Петраченковой-З.А.А. - денежные средства в сумме 1.000 рублей, - золотые изделия - серьги, стоимостью 4,000 рублей. С похищенным имуществом Петраченковой-З.А.А. на общую сумму 5.000 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению.

           Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому 132, корпус 1, по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, корпус 1, по <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, корпус 1, по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество К.О.С. 100 долларов США, эквивалентной сумме 3.400 рублей - золотые изделия - цепочку, стоимостью 15.000 рублей, серьги, стоимостью 3.000 рублей. С похищенными деньгами и имуществом К.О.С. на общую сумму 21.400 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, потерпевшей К.О.С. причинили значительный материальный ущерб.

            Айтимов С.К., Сенжерлиев Н.Г., действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, в группе лиц по предварительному сговору, в период с 07 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому 129, корпус 1, по <адрес>. Сенжерлиев Н.Г. зайдя в подъезд <адрес>, корпус 1, по <адрес>, выбрал квартиру, с подходящим для отпирания замком, установленным во входной двери <адрес>. После чего, Сенжерлиев Н.Г. позвонил по телефону и сообщил Айтимову С.К. номер квартиры, из которой собирается совершить хищение. Айтимов С.К., согласно отведенной ему роли в хищении, позвонил в <адрес> через домофон, и убедившись, что жильцов в <адрес> нет, сообщил об этом по мобильному телефону Сенжерлиеву Н.Г., после чего остался у подъезда наблюдать окружающую обстановку. После этого Сенжерлиев Н.Г., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, корпус 1, по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество С.Ю.С. - золотые изделия - кольцо, стоимостью 8.500 рублей, серьги, стоимостью 6.500 рублей, кулон, стоимостью 500 рублей, цепочку позолоченную, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом С.Ю.С. на общую сумму 15.500 рублей Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Сенжерлиев Н.Г. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ признал частично показав суду-

- проживая в городе Экибастуз <адрес>, имея семью, одного малолетнего ребенка, работая электриком, в интернете наткнулся на информацию, каким образом можно открыть отмычкой замок двери производства «Китай». Изучив вышеизложенную информацию, решил в Российской Федерации совершить кражи из жилища, оборудованные дверьми производства «Китай». В первой половине сентября 2011 года, он приехал в <адрес>, при этом с ним приехал и его товарищ Айтимов С.К., так как при отъезде он Айтимову С.К. сказал, что едет в <адрес> с целью забрать долг, сумма долга большая и если он Айтимов С.К. поедет с ним в Российскую Федерацию, он Сенжерлиев Н.Г. с ним поделится частью долга. По приезду сняли квартиру по <адрес> инструкции в интернете, он закупил заготовку, изготовил отмычку, приготовившись к хищениям имущества граждан из квартир.

           - реализуя намеченный умысел на хищение, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 15, корпус 1, по <адрес>, зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил денежные средства в сумме 55.000 рублей, золотую цепочку. С похищенным скрылся, цепочку сдал в ломбард. Вырученные от хищения деньги обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К., сказав последнему, что это ему вернули незначительную часть долга. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей К.М.П. о возмещении материального ущерба в размере 59.000 рублей, в счет похищенных денежных средств в сумме 55.000 рублей и золотой цепочки в сумме 4.000 рублей, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

        - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 4, по <адрес>, зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил денежные средства в сумме 20.000 рублей, и флакон туалетной воды. С похищенным скрылся. Вырученные от хищения деньги и туалетную воду обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К., сказав последнему, что ему вновь вернули незначительную часть долга. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего З.М.О. о возмещении материального ущерба в размере 22.000 рублей, в счет похищенных денежных средств в сумме 20.000 рублей и туалетной воды в сумме 2.000 рублей, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

      - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 132, корпус 2, по <адрес>, зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил денежные средства в сумме 20.000 рублей, и золотые изделия - 2 кольца, кольцо-печатку, цепочку, серьги. С похищенным скрылся. Золотые изделия сдал в ломбард. Вырученные от хищения деньги обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К., сказав последнему, что ему вновь вернули незначительную часть долга. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей С.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 48.300 рублей, в счет похищенных денежных средств в сумме 20.000 рублей, золотых изделий, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес>, корпус 2, по <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, корпус 2, по <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

       - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 134, по <адрес> этом с ним к данному дому подошел и Айтимов С.К. Не говоря Айтимову С.К., что он собирается совершить хищение, сообщая последнему, что он идет к должнику забрать часть долга, попросив Айтимова С.К. подождать. После этого один зашел один в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил деньги в сумме 18.000 рублей, золотые изделия - браслет, серьги. С похищенным скрылся. Выйдя из подъезда, ожидавшему Айтимову С.К. сказал, что ему часть долга вернули золотыми изделиями. Золотые изделия сдали в ломбард. Вырученные от хищения деньги он обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Г.М.В. о возмещении материального ущерба в размере 24.000 рублей, в счет похищенных золотых изделий, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

       - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 2, корпус 1, по <адрес>, зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил золотые изделия - 2 цепочки, серьги, 2 крестика, 5 колец. С похищенным скрылся. Золотые изделия сдал в ломбард. Вырученные от хищения деньги обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К., сказав последнему, что ему вновь вернули незначительную часть долга. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей М.Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 42.100 рублей, в счет похищенных золотых изделий, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

       - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 134, по <адрес> этом с ним к данному дому подошел и Айтимов С.К. Не говоря Айтимову С.К., что он собирается совершить хищение, сообщая последнему, что он идет к должнику забрать часть долга, попросив Айтимова С.К. подождать. После этого один зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил деньги в сумме 1.000 рублей, и золотые серьги. С похищенным скрылся. Выйдя из подъезда, ожидавшему Айтимову С.К. сказал, что ему вернули незначительную часть долга, деньгами в сумме 1.000 рублей и золотым изделием. Золотые серьги в последствии сдали в ломбард. Вырученные от хищения деньги он обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К. В содеянном раскаивается, исковые требования представителя потерпевшей З.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 5.000 рублей, в счет похищенных денег и золотого изделия, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

     - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда Айтимов С.К. ушел в арендованную квартиру, он пришел к дому 132, корпус 1, по <адрес>, зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил 100 долларов США, золотую цепочку и серьги. С похищенным скрылся. Золотые изделия сдал в ломбард. Вырученные от хищения 100 далларов и деньги обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К., сказав последнему, что ему вновь вернули незначительную часть долга. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей К.О.С. о возмещении материального ущерба в размере21.400 рублей, в счет похищенных 100 долларов США и золотых изделий, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

       - в продолжении своих действий, направленных на хищения чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому 129, корпус 1, по <адрес> этом с ним к данному дому подошел и Айтимов С.К. Не говоря Айтимову С.К., что он собирается совершить хищение, сообщая последнему, что он идет к должнику забрать часть долга, попросив Айтимова С.К. подождать. После этого один зашел в подъезд дома и позвонил в <адрес>. Убедившись, что в <адрес> никого нет, используя приготовленную отмычку, вскрыл замок входной двери <адрес>, в нее проник, откуда похитил золотые изделия - кольцо, серьги, кулон, цепочку. С похищенным скрылся. Выйдя из подъезда, ожидавшему Айтимову С.К. сказал, что ему вернули незначительную часть долга золотыми изделиями. Золотые изделия в последствии сдали в ломбард. Вырученные от хищения деньги он обратил на свои личные нужды, а также на нужды Айтимова С.К. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей С.Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере 15.500 рублей, в счет похищенных золотых изделий, признает в полном объеме. Вину в данном эпизоде хищения признает частично, так как данное хищение он совершил один, и в этой связи просит суд исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак, группы лиц по предварительному сговору. В предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес> он с Айтимовым С.К. не вступал, данной кражи с последним не совершал, в стадии предварительного следствия в явке с повинной, показаниях на месте происшествия, в допросах, давая показания, что он с Айтимовым С.К. согласно распределенным ролям по предварительному сговору совершил хищение имущества из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, себя и Айтимова С.К. оговорил под воздействием сотрудников полиции.

      Исходя из обстоятельства, что он в ходе предварительного следствия оказал содействие следствию, написав явки с повинной по эпизодам краж, указал на место сбыта похищенного, вернул часть похищенного, а также исходя из признания исковых требований потерпевших в полном объеме, его семейного положения, состояния здоровья, просит суд не лишать свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Допрошенный в качестве подсудимого Айтимов С.К. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ, ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ не признал показав суду-

- в начале сентября 2011 года, его знакомый Сенжерлиев Н.Г. сообщил ему, что собирается выехать в из <адрес> в <адрес> с целью забрать долг, при этом если он Айтимов С.К. поедет с ним, то он Сенжерлиев Н.Г. поделиться частью долга, так как он составляет большую сумму. По приезду в <адрес>, они сняли квартиру по <адрес> на сьемной квартире, Сенжерлиев Н.Г. занимался сбором долга, а он гулял по городу Омску, при этом он 3 раза ходил забирать долг вместе с Сенжерлиевым Н.Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, корпус 1, по <адрес>. К кому, в какую квартиру, и за какой суммой денег Сенжерлиев Н.Г. приходил в эти дома забирать долг, Сенжерлиев Н.Г. ему не говорил. Он оставался у подъезда ожидать Сенжерлиева Н.Г., последний уходил в подъезд, через некоторое время возвращался и говорил какую сумму ему вернули в счет долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сенжерлиев Н.Г. ему сказал, что долг был возвращен в виде 18.000 рублей и золотых изделий, которые сдали в ломбард, ДД.ММ.ГГГГ в виде 1.000 рублей и золотого изделия, которое сдали в ломбард, ДД.ММ.ГГГГ в виде золотых изделий, которые сдали в ломбард.

- при возвращении домой в Казахстан, когда они находились в городе Новосибирске, его и Сенжерлиева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, задержали сотрудники полиции из обстоятельства, что Сенжерлиев Н.Г. подозревался в хищениях чужого имущества из квартир граждан в городе Омске, а его задержание было незаконным.

- после того как их этапировали из <адрес> в <адрес>, ему под воздействием сотрудников полиции пришлось написать явки с повинной и дать показания, в том числе и при выходе на место происшествие, что он Айтимов С.К. якобы действующий по предварительному сговору с Сенжерлиевым Н.Г., в городе Омске совершил кражи из жилища граждан, а именно -

         - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, в виде 55.000 рублей и золотой цепочки, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

         - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, в виде 20.000 рублей и туалетной воды, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, корпус 2, по <адрес>, в виде 20.000 рублей и золотых изделий в виде 2 колец, кольца печатки, серег, цепочки, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, в виде 18.000 рублей, золотых изделий в виде браслета, серег, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, в виде золотых изделий - 2 цепочек, серег, 2 крестиков, 5 колец, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, в виде 1.000 рублей и золотых серег, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, в виде 100 долларов США, золотой цепочки и серег, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        - ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, в виде золотых изделий - кольца, кулона, серег и цепочки, при этом он Айтимов С.К. прозвонив через домофон <адрес>, наблюдал окружающую обстановку, а в это время Сенжерлиев Н.Г. используя приготовленную ими отмычку, проникал в квартиру, где похищал имущество, с которым они скрывались и распоряжались по своему усмотрению.

        От явок с повинной, вышеуказанных признательных показаний, а также показаний данных им в ходе выходов на место происшествия, о якобы совершенных им хищениях в группе лиц отказывается, как неправдивых, данных под воздействием сотрудников полиции, при этом Сенжерлиев Н.Г. давая показания в стадии предварительного следствия, что совершал хищения в сговоре с ним Айтимовым С.К., последний его оговорил, как и он Айтимов С.К. оговорил Сенжерлиева Н.Г. под давлением сотрудников полиции. Исковые требования потерпевших не признает, по предъявленному обвинению просит его оправдать.

        Кроме частичного признания своей вины подсудимым Сенжерлиевым Н.Г., не признания вины подсудимым Айтимовым С.К. их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается нижеследующими доказательствами:

        По эпизоду хищения имуществаКоробова А.С. и К.М.П. из <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Потерпевшая К.М.П. суду показала, что она проживает в <адрес>, корпус 1, по <адрес> с гражданским супругом К.А.С., который и в настоящее время находится в длительной командировке. ДД.ММ.ГГГГ, она ушла на работу и вернулась домой около 23 часов. Замок открыла с трудом, в жилище, а именно в шкафу обнаружила нарушение общего порядка и хищение золотой цепочки, стоимостью 4.000 рублей. Кроме этого, она обнаружила хищение денег принадлежащих ее гражданскому супругу К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. получил расчет за служебную командировку, и денежные средства в размере 55.000 рублей они положили в жестяную коробку и поставили на полку в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. уехал в очередную служебную командировку, а деньги брать не стал. Представляя интересы К.А.С., в судебном заседании заявляет, что хищением в 55.000 рублей К.А.С. причинен значительный материальный ущерб, так как полученные деньги К.А.С. в сумме 55.000 рублей это оплата его труда за несколько месяцев работы. Ущерб от хищения золотой цепочки для нее незначительный. В ходе следствия предъявленную ей на опознание цепочку опознала, но ее ей не вернули. В счет возмещения материального ущерба, причиненного ее гражданскому супругу, просит с подсудимых взыскать 55.000 рублей. При вывозе Сенжерлиева Н.Г. следователем в ее квартиру, тот в ней ориентировался, но как и при каких обстоятельствах совершил кражу не рассказывал, так как следователь вопросов в этой части Сенжерлиеву Н.Г. не задавал.

Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес>, корпус 1, по <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения золотой цепочки и 55.000 рублей из вышеуказанной квартиры, при этом последние указав место сбыта золота, показания давали добровольно, без давления на них.

Свидетель А.Н.Х. суду показала, работая продавцом в ломбарде ООО «Статус» в ООТ «Торговый город» в осенний период 2011 года неоднократно приобретала золотые изделия от Сенжерлиева Н.Г. и Айтимова С.К., при этом приобретение золотых изделий с записями в книге учета она осуществляла по паспорту на имя Айтимова С.К.. О том, что имущество, которое она приобрела у Сенжерлиева Н.Г. добыто преступным путем она узнала от сотрудников полиции. Золотую цепочку сданную последними она выдала сотрудникам полиции, вместе с ксерокопиями 4 листов из книги учета покупок.

Свидетель Ж.А.А. суду показала, работая продавцом в ТВЦ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте познакомилась с Айтимовым С.К. и Сенжерлиевым Н.Г. В ходе последующего с ними общения она узнала, что последние в <адрес> приехали из <адрес> по рабочим делам. В сентябре 2011 года Айтимов С.К. попросил ее приобрести для него 2 СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн», что она и сделала через сестру Ж.А.А. О том, что последние в городе Омске совершали кражи из квартир граждан ей известно не было, о этом ей последние не говорили, ей золотых изделий не дарили, и золотых изделий она у последних не видела. Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. характеризует с положительной стороны.

Свидетель А.Р.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего их привезли к дому 15, корпус 1, по <адрес> этого Айтимов С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сенжерлиевым Н.Г. приехали к указанному выше дому для совершения квартирной кражи. Он остался у подъездной двери и стал наблюдать окружающую обстановку. Через некоторое время ему позвонил Сенжерлиев Н.Г. и сказал позвонить через домофон в квартиру, номер которой назвал Сенжерлиев Н.Г., после чего убедившись, что ему никто не отвечает, он перезвонил Сенжерлиеву Н.Г. и сообщил ему об этом. На месте Айтимов С.К. ориентировался свободно. Как и при каких обстоятельствах Айтимов С.К. говорил полиции, что надо ехать к этому дому, ему не известно, так как он и второй понятой ехали к вышеуказанному дому отдельно от подозреваемого Айтимова С.К.

В судебном заседании свидетель О.Р.Б. дал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем А.Р.В.

Свидетель А.А.Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при проверке показаний на месте происшествия подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. Ее и вторую понятую привезли к дому 15, корпус 1, по <адрес> отдельно от подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. Как и при каких обстоятельствах Сенжерлиев Н.Г. показывал полиции, что надо ехать к этому дому ей неизвестно. Последний четко ориентируясь показал на <адрес>, и на место где похитил имущество. Следователь Сенжерлиеву Н.Г. вопросов не задавал, ничего не спрашивал, Сенжерлиев Н.Г. ничего не говоря, указывал в квартире на места где совершал хищение имущества, и в этом месте их понятых совместно с Сенжерлиева Н.Г. фотографировали. Сенжерлиев Н.Г. находясь в квартире ориентировался в ней свободно.

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля А.А.Ж.

Согласно заявления К.А.С. неизвестные лица проникли в <адрес>, корпус 1, по <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 55.000 рублей, чем причинили значительный ущерб. Том-3, л.д.-63, согласно заявления К.М.П. неизвестные лица проникли в <адрес>, корпус 1, по <адрес>, откуда похитили ее имущество в виде золотой цепочки, стоимостью 4.000 рублей. Том-3, л.д.-72, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, замок <адрес>, корпус 1, по <адрес> поврежден, в жилище и шкафу нарушен общий порядок. Том-3, л.д. 73-78, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 55.000 рублей и золотую цепочку, которую продали в ломбарде ООТ «Торговый город». Том-3, л.д.-223, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 55.000 рублей и золотую цепочку, которую продали в ломбарде ООТ «Торговый город». Том-3, л.д.-220, в ходе личного досмотра Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. в изъятых у последних 2 сумках сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 телефона «Нолкия-97», 5 сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», тиски, два напильника, дверная накладка для замка с двумя ключами, набор ключей в количестве 16 штук, отвертка с 10 насадками для точных рабо, перчатки, микродрель в кейсе; сотовый телефон «Нокия ХЗ», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», 4 замка, задвижка со шторкой, наушник, 5 ключей, 18 электродов, 2 домофонных ключа, разные ключи в количестве 10 штук, набор насадок для микродрели, 2 комбинированных гаечных ключа, две отмычки; пассатижи. В ходе выемки Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. показали, что сим-карты им были нужны для поддерживания связи друг с другом во время совершения хищений. Том-4, л.д. 165-166, согласно протокола опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К.М.П., среди 3 предъявленных ей на опознание цепочек, указала на цепочку, выданную А.Н.Х. из ломбарда и показала, что цепочка принадлежит ей и была у нее похищена из <адрес>, корпус 1, по <адрес>-4, л.д.-212, согласно протокола детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося сим-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 37-44 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:26:22 по 14:49:00 зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной <адрес>, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, корпус 1, по <адрес>-5, л.д. 12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевших К.А.С., К.М.П., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили денежные средства и золотые изделия, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевших похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.С. значительный материальный ущерб, и в этой связи действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетелей И.М.С., А.Н.Х., Ж.А.А., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения, изъятия сотрудниками полиции части похищенного.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении золотой цепочки и денег в размере 55.000 рублей у потерпевших, а также факт, что Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. указали место сбыта похищенного, и эти обстоятельства в полном объеме подтвердила свидетель А.Н.Х. показав суду, что неоднократно по паспорту Айтимова С.К. в сентябре 2011 года от Сенжерлиева Н.Г. и Айтимова С.К. приобретала в ломбарде золотые изделия. О вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, что нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетеля Ж.А.А. в части того, что Айтимов С.К. попросил ее приобрести для него 2 сим-карты, что она и сделала, а согласно материалов уголовного дела Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. по факту данного хищения написав явки с повинной, указали место сбыта похищенного, чем способствовали следствию, в том числе и возвратом части похищенного в виде золотой цепочки принадлежащей потерпевшей К.М.П.

Вышеуказанные показания свидетелей И.М.С., А.Н.Х., Ж.А.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, изъятия части похищенного, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшими.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью совместных краж из жилища граждан не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявлений потерпевших хищение было совершено из жилища, о чем свидетельствовали протокола осмотра мест происшествий, а признак значительного ущерба для потерпевшего К.А.С. подтвердился суммой похищенных денежных средств в размере 55.000 рублей, которые К.А.С. были получены за несколько месяцев работ в командировке, о чем в заявлении о хищении указывал и сам потерпевший К.А.С.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выходы на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Согласно показаний понятых А.А.Ж., М.Е.С., А.Р.В., О.Р.Б. они на место происшествия сотрудниками полиции доставлялись отдельно от подозреваемых.

        По эпизоду хищения имуществаЗахарова М.О. из <адрес>.

Потерпевший З.М.О. суду показал, проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов уехал в ВУЗ на учебу. Вернулся в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Когда открыл замок двери ключом и вошел в квартиру обнаружил, что нарушен общий порядок, а также обнаружил хищение денег и его имущества. Из коробки, находившейся на подоконнике были похищены деньги в сумме 20.000 рублей и туалетная вода, стоимостью 2.000 рублей. Ущерб является значительным, он студент и не работает. Деньги длительное время копил для отдыха. Материальный ущерб подсудимыми не возмещен, просит с подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. взыскать 22.000 рублей.

Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения туалетной воды и денег в сумме 20.000 рублей из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

Свидетель А.Р.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего их привезли к дому 4, по <адрес> этого Айтимов С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сенжерлиевым Н.Г. приехали к указанному выше дому для совершения квартирной кражи. Он остался у подъездной двери и стал наблюдать окружающую обстановку. Через некоторое время ему позвонил Сенжерлиев Н.Г. и сказал позвонить через домофон в квартиру, номер которой назвал Сенжерлиев Н.Г., после чего убедившись, что ему никто не отвечает, он перезвонил Сенжерлиеву Н.Г. и сообщил ему об этом. На месте Айтимов С.К. ориентировался свободно. Как и при каких обстоятельствах Айтимов С.К. говорил полиции, что надо ехать к этому дому, ему не известно, так как он и второй понятой ехали к вышеуказанному дому отдельно от подозреваемого Айтимова С.К.

В судебном заседании свидетель О.Р.Б. дал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем А.Р.В.

Свидетель А.А.Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при проверке показаний на месте происшествия подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. Ее и вторую понятую привезли к дому 4, по <адрес> отдельно от подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. Как и при каких обстоятельствах Сенжерлиев Н.Г. показывал полиции, что надо ехать к этому дому ей неизвестно. Последний четко ориентируясь показал на <адрес>, и на место где похитил деньги и имущество. Следователь Сенжерлиеву Н.Г. в квартире вопросов не задавал, ничего не спрашивал, Сенжерлиев Н.Г. ничего не говоря, указывал в квартире на места где совершал хищение имущества, и их понятых совместно с Сенжерлиевым Н.Г. в этом месте фотографировали. Сенжерлиев Н.Г. находясь в квартире ориентировался в ней свободно.

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля А.А.Ж.

Согласно заявления З.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем подбора ключа проникли в его <адрес> откуда похитили деньги в сумме 20.000 рублей, туалетную воду, стоимостью 2.000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. Том-3, л.д. -113, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> нарушен общий порядок, с места происшествия изъят след материала. Том-3, л.д. 121-130, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа совершили хищение 20.000 рублей и туалетной воды из <адрес>-3, л.д.-230, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Айтимовым С.К. совершил хищение 20.000 рублей и туалетной воды из <адрес>-3, л.д.-227, согласно протокола осмотра детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 82-88 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:22:34 по 15:36:00 зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-5, расположенной в непосредственной близости от <адрес>-5, л.д. 12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшего З.М.О., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили денежные средства и туалетную воду, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшего похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.М.О. значительный материальный ущерб, и в этой связи действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетеля И.М.С., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении у потерпевшего 20.000 рублей и туалетной воды, о вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетеля И.М.С., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшим.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью краж не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшего хищение было совершено из жилища, а признак значительного ущерба потерпевшим З.М.О. был подтвержден в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, что он студент, 20.000 рублей это результат накопления денежных средств на летний отдых, и хищением в 22.000 рублей подсудимые ему причинили значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выходы на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Согласно показаний понятых А.А.Ж., М.Е.С., А.Р.В., О.Р.Б. они на место происшествия сотрудниками полиции доставлялись отдельно от подозреваемых.

По эпизоду хищения имущества С.А.В. из <адрес>, корпус 2, <адрес>.

        Потерпевшая С.А.В. суду показала, проживая в <адрес>, корпус 2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ушла из квартиры и вернулась около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру обнаружила, что замок не работает, в квартире нарушен общий порядок и похищены деньги в сумме 20.000 рублей и золотые изделия - обручальное кольцо, стоимостью 5.300 рублей, кольцо-печатка, стоимостью 8.000 рублей, цепочка, стоимостью 9.000 рублей, кольцо, стоимостью 3.500 рублей, серьги, стоимостью 2.500 рублей, всего на общую сумму 48.300 рублей. Золотые изделия находились у нее как средство накопления денег. Ущерб от хищения в 48.300 рублей для нее значительный, так как она не работает. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать 48.300 рублей.

Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес>, корпус 2, <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения золотых изделий и денег в сумме 20.000 рублей из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

Свидетель З.О.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при выходе подозреваемого Айтимова С.К. на место происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего, его и второго понятого сотрудники полиции привезли к дому 132, корпус 2, по <адрес>, отдельно от подозреваемого Айтимова С.К. Они понятые не видели и не слышали каким образом Айтимов С.К. указывал полиции, что надо ехать к вышеуказанному дому. По приезду их и Айтимова С.К. сфотографировали у подъезда. Айтимов С.К. ничего не рассказывал, так как следователь вопросов подозреваемому не задавал. На месте происшествия Айтимов С.К. ориентировался уверенно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, в следственном действии проверка показаний на месте происшествия и с участием Сенжерлиева Н.Г., которого также в дом привезли отдельно от их понятых. Сенжерлиев Н.Г. ориентируясь уверенно показал на дверь <адрес>, корпус 2, по <адрес>, а также на место где похитил имущество. При этом Сенжерлиев Н.Г. ничего не рассказывал, так как следователь подозреваемому вопросов не задавал.

        Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля З.О.В.

Согласно заявления С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес>, корпус 2, <адрес> откуда похитили денежные средства в сумме 20.000 рублей и золотые изделия на сумму 28.300 рублей, чем ей причинили значительный материальный ущерб. Том-1, л.д.-4, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, корпус 2, <адрес> нарушен общий порядок. Том-1, л.д. 5-11, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. сознался в том, что середине сентября 2011 года, в дневное время, он совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа похитил 20.000 рублей и золотые изделия из <адрес>, корпус 2, по <адрес>, Том-1, л.д.- 48, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. сознался в том, что середине сентября 2011 года, в дневное время, он совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа похитил 20.000 рублей и золотые изделия из <адрес>, корпус 2, по <адрес>, Том-1, л.д.- 51, согласно протокола осмотра детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 226-227 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:36:15 по 11:46:23, зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-136, расположенной в непосредственной близости от <адрес> корпус 2, по <адрес>-5, л.д. 12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшей С.А.В., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили денежные средства и золотые изделия, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшей похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.В. значительный материальный ущерб, и в этой связи действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетеля И.М.С., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении у потерпевшей 20.000 рублей и золотых изделий, о вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>, корпус 2, по <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетеля И.М.С., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшей.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью краж не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшей хищение было совершено из жилища, а признак значительного ущерба потерпевшей С.А.В. был подтвержден в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, она не работает, 20.000 рублей это результат накопления, а золотые изделия как способ хранения денег, и хищением в 48.3000 рублей подсудимые ей причинили значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выход на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Согласно показаний понятых З.О.В., Ш.М.В. они на место происшествия сотрудниками полиции доставлялись отдельно от подозреваемых, подозреваемые на месте происшествия об обстоятельствах хищения ничего не рассказывали, так как следователь об этом последних не спрашивал.

По эпизоду хищения имущества Г.М.В. из <адрес>.

-

Потерпевший Г.М.В. суду показал, проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры около 9 часов 30 минут, закрыл ключом замок двери. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ему позвонила супруга Г.Е.Ю. и сообщила, что замок входной двери был закрыт только на 1 оборот, а в квартире нарушен общий порядок. По приезду обнаружил хищение его имущества в виде золотых изделий - браслета, стоимостью 3.000 рублей, серег, стоимостью 3.000 рублей, денежных средств в сумме 18.000 рублей, всего на общую сумму 24.000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции ему вернули браслет, стоимостью 3.000 рублей. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать 21.000 рублей. При его заработной плате до 30.000 рублей в месяц ущерб от хищения в 24.000 рублей значительный.

        Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.М.В.

        Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения золотых изделий и денег в сумме 18.000 рублей из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

        Свидетель А.Н.Х. суду показала, работая продавцом в ломбарде ООО «Статус» на ООТ «Торговый город» в Омске ДД.ММ.ГГГГ у Сенжерлиева Н.Г. приобрела браслет, который у нее в последствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель М.В.В. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ понятым при проверке показаний на месте происшествия с Айтимовым С.К. не участвовал, и подпись в протоколе не его. В вышеуказанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при выходе на место происшествия Сенжерлиева Н.Г. в <адрес>. В эту квартиру пришел по звонку оперуполномоченного. В квартире находился Сенжерлиев Н.Г., который указал рукой на места где в квартире лежало похищенное. Никаких пояснений, как указано в протоколе Сенжерлиев Н.Г. не давал, так как его об этом следователь не спрашивал.

Согласно заявления потерпевшего Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> были похищены 18.000 рублей и золотые изделия на сумму 6.000 рублей. Ущерб от хищения значительный. Том-1, л.д.-181, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> нарушен общий порядок, с места происшествия изъят цилиндр замка. Том-1, л.д. 182-187, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа похитил из <адрес>.000 рублей, золотой браслет и серьги. Том-1, л.д.-238, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа похитил из <адрес>.000 рублей, золотой браслет и серьги. Том-1, л.д.-235, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля А.Н.Х. в помещении ОП-9 УМВД России по Омску изъяли золотой браслет. Том-2, л.д. 28-29, согласно протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г.М.В., среди 3 предъявленных ему на опознание браслетов, опознал браслет, выданный А.Н.Х., как принадлежащий ему и похищенный из его квартиры. Том-2, л.д. 30-31, согласно протокола детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 232-235 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:34:14 по 14:26:48, зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-136, расположенной в непосредственной близости от <адрес>-5, л.д. 12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшего Г.М.В., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили денежные средства и золотые изделия, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшего похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, в этой связи исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетелей И.М.С., А.Н.Х., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения, изъятия сотрудниками полиции части похищенного.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении золотых изделий и денег в размере 18.000 рублей у потерпевшего Г.М.В., а также факт, что Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. указали место сбыта похищенного, и эти обстоятельства в полном объеме подтвердила свидетель А.Н.Х. показав суду, что неоднократно по паспорту Айтимова С.К. в сентябре 2011 года от Сенжерлиева Н.Г. и Айтимова С.К. приобретала в ломбарде золотые изделия, при этом похищенный браслет сданный последними, был изъят сотрудниками полиции. О вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>, указав место сбыта похищенного.

        Вышеуказанные показания свидетелей И.М.С., А.Н.Х., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, изъятия части похищенного, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшим.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью совместных краж из жилища граждан не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшего хищение было совершено из жилища, о чем свидетельствовал протокол осмотра места происшествий.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительного ущерба гражданину. Как установлено в судебном заседании сумма хищения денег и золотых изделий на общую сумму 24.000 рублей, не превышала месячного дохода потерпевшего в размере до 30.000 рублей и при этих обстоятельствах, суд значительным ущербом сумму похищенного в 24.000 рублей для потерпевшего Г.М.В. признать не может.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выходы на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Допросить как указано в списке обвинительного заключения понятого К.Ф.С. не представилось возможным, так как указанного адреса Березовского-12 в городе Омске не существует, а согласно показаний понятого М.В.В., он понятым как указано в протоколе выхода на место происшествия с подозреваемым Айтимовым С.К. у <адрес> не был, протокол следователем фальсифицирован, а подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. на место происшествия <адрес> доставили без него, в квартире Сенжерлиев Н.Г. показаний не давал, так как следователь в этой части последнему вопросов не задавал.

По эпизоду хищения имущества М.Е.В. из <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Потерпевшая М.Е.В. суду показала, проживая в <адрес>, корпус 1, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома около 08 часов 30 минут на работу. Вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, и обнаружила, что замок в двери не проворачивается. Зайдя в квартиру обнаружила, что нарушен общий порядок и похищено ее имущество в виде золотых изделий цепочки, стоимостью 5.000 рублей, цепочки, стоимостью 3.000 рублей, серег, стоимостью 10.000 рублей, крестика, стоимостью 3.000 рублей, кольца, стоимостью 5.000 рублей; кольца, стоимостью 3.000 рублей, кольца, стоимостью 6.000 рублей, кольца, стоимостью 5.000 рублей, серег, стоимостью 600 рублей, кольцо из серебра, стоимостью 1.500 рублей. Всего на общую сумму 42.100 рублей. Вышеуказанные золотые изделия хранила как средства накопления денежных средств и ущерб от хищения в 42.100 рублей для нее при зарплате до 10.000 рублей значительный. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать 42.100 рублей.

        Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес>, корпус 1, по <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения золотых изделий из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

Свидетель А.Р.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего их привезли к дому 2, корпус 1, по <адрес> этого Айтимов С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сенжерлиевым Н.Г. приехали к указанному выше дому для совершения квартирной кражи. Он остался у подъездной двери и стал наблюдать окружающую обстановку. Через некоторое время ему позвонил Сенжерлиев Н.Г. и сказал позвонить через домофон в квартиру, номер которой назвал Сенжерлиев Н.Г., после чего убедившись, что ему никто не отвечает, он перезвонил Сенжерлиеву Н.Г. и сообщил ему об этом. На месте Айтимов С.К. ориентировался свободно. Как и при каких обстоятельствах Айтимов С.К. говорил полиции, что надо ехать к этому дому, ему не известно, так как он и второй понятой ехали к вышеуказанному дому отдельно от подозреваемого Айтимова С.К.

В судебном заседании свидетель О.Р.Б. дал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем А.Р.В.

Свидетель А.А.Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при проверке показаний на месте происшествия подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. Ее и вторую понятую привезли к дому 2, корпус 1, по <адрес> отдельно от подозреваемого Сенжерлиева Н.Г. Как и при каких обстоятельствах Сенжерлиев Н.Г. показывал полиции, что надо ехать к этому дому ей неизвестно. Последний четко ориентируясь показал на <адрес>, и на место в квартире где похитил золотые изделия. Следователь Сенжерлиеву Н.Г. вопросов не задавал, ничего не спрашивал, Сенжерлиев Н.Г. в квартир ничего не говорил, а только указывал на места где совершал хищение имущества, там их понятых совместно с Сенжерлиевым Н.Г. фотографировали. Сенжерлиев Н.Г. находясь в квартире ориентировался в ней свободно.

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля А.А.Ж.

Согласно заявления потерпевшей М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>, корпус 1, по <адрес> неизвестные лица похитили золотые изделия на общую сумму в 42.100 рублей причинив хищением значительный материальный ущерб. Том-3, л.д.-158, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, корпус 1, по <адрес> установлено, что нарушен общий порядок, с места происшествия изъят цилиндровый механизм замка. Том-3, л.д.166-174, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа похитил из <адрес>, корпус 1, по <адрес> золотые изделия. Похищенное продали в ломбард, расположенный на ООТ «Торговый город». Том-3, л.д. 234, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа похитил из <адрес>, корпус 1, по <адрес> золотые изделия. Похищенное продали в ломбард. Том-3, л.д. 235, согласно осмотра детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 309-313 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:43:51 по 15:14:52, зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-5, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, корпус 1, по <адрес>-5, л.д.12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшей М.Е.В., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили золотые изделия, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшей похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Е.В. значительный материальный ущерб, и в этой связи действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетеля И.М.С., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении у потерпевшей М.Е.В. золотых изделий, о вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетеля И.М.С., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшей.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью краж не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшей хищение было совершено из жилища, а признак значительного ущерба потерпевшей М.Е.В. был подтвержден в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, что золотые изделия хранились как способ накопления денежных средств, и при заработной плате до 10.000 рублей, хищением в 42.100 рублей подсудимые ей причинили значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выход на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Согласно показаний понятых А.А.Ж., М.Е.С., А.Р.В., О.Р.Б. они на место происшествия сотрудниками полиции доставлялись отдельно от подозреваемых.

По эпизоду хищения имущества Петраченковой-З.А.А. из <адрес>.

Потерпевшая Петраченкова-З.А.А. суду показала, проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома около 13 часов 30 минут, закрыв ключом замок двери. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут и не смогла ключом открыть дверь замка. После того как аварийная служба открыла дверь, она установила, что в квартире нарушен общий порядок, похищены 1.000 рублей и золотые серьги, стоимостью 4.000 рублей. Общий ущерб в 5.000 рублей незначительный. В ходе следствия ей ничего не вернули. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с подсудимых 5.000 рублей.

         Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения золотых изделий из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

        Свидетель З.О.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при выходе на место происшествия с подозреваемым Айтимовым С.К. Как Айтимова С.К. везли к дому 134 по <адрес> ему неизвестно, так как его и второго понятого везли к этому дому отдельно от Айтимова С.К. У <адрес> Айтимов С.К. показал на подъезд и их понятых совместно с последним сфотографировали. Айтимов С.К. ничего не пояснял, так как ему вопросов следователь не задавал. На месте происшествиия Айтимов С.К. ориентировался свободно. ДД.ММ.ГГГГ в этот же дом вывозили и Сенжерлиева Н.Г., при этом вновь отдельно от их понятых. На месте происшествия Сенжерлиев Н.Г. ориентировался свободно и показал на двери <адрес>, а также в квартире где похитил золото. Пояснений Сенжерлиев Н.Г. по факту кражи не давал, так как следователь вопросов не задавал.

Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля З.О.В.

Согласно заявления потерпевшей Петраченковой-З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>, в <адрес> похищены деньги в сумме 1.000 рублей, и золотые серьги, стоимость. 4.000 рублей. Том-2, л.д.-116, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт повреждения замка в <адрес> и нарушение в квартире общего порядка. Том-2, л.д. 117-123, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа похитил из <адрес>.000 рублей и золотые серьги. Том-2, л.д. 146, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа похитил из <адрес>.000 рублей и золотые серьги. Том-2, л.д.-149, согласно протокола осмотра детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 357,362, 363, 365 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:43:15 по 16:02:37, зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-136, расположенной в непосредственной близости от <адрес>-5, л.д. 12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшей Петраченковой-З.А.А., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили золотые серьги и денежные средства, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшей похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, и в этой связи действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетеля И.М.С., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении у потерпевшей З.А.А. 1.000 рублей и золотых серег, о вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетеля И.М.С., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшей.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью краж не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшей хищение было совершено из жилища.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выход на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Согласно показаний понятых З.О.В. и Ш.М.В. они на место происшествия сотрудниками полиции доставлялись отдельно от подозреваемых.

По эпизоду хищения имущества К.О.С. из <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Представитель К.Н.Ф. суду показала, что в 2011 году ее дочь К.О.С. арендовала <адрес>, корпус 1, <адрес>, при этом в сентябре дочь в этой квартире не жила, так как уехала в <адрес>, где живет и сейчас, а она К.Н.Ф. по доверенности представляет интересы К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ она К.Н.Ф. пришла в арендованную квартиру, полила цветы и около 18 часов ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вновь пришла в квартиру, с целью полить цветы, при этом обнаружила, что замок не заперт. Войдя в квартиру, увидела, что нарушен общий порядок. По этому факту позвонила по телефону К.О.С. и выяснила, что у последней похитили 100 долларов США, стоимостью 34 рубля за 1 доллар на сумму 3.400 рублей, золотую цепочка, стоимостью 15.000 рублей, золотые серьги, стоимостью 3.000 рублей. Всего похищено на общую сумму 21.400 рублей. Ущерб в 21.400 рублей для неработающей К.О.С., занимающейся воспитанием малолетнего ребенка значительный, так как хранение золотых изделий был способ сохранения К.О.С. накопленных денежных средств. В ходе следствия ничего не вернули, в пользу ее как представителя К.О.С. просит с подсудимых взыскать 21.400 рублей.

         Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес>, корпус 1, по <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения 100 долларов США и золотых изделий из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

Свидетель А.Н.Х. суду показала, работает продавцом в ломбарде ООО «Статус» на ООТ «Торговый город» ДД.ММ.ГГГГ у Айтимова С.К. приобрела золотую цепь за 12.550 рублей, о чем свидетельствует запись в книге покупок. На момент обращения полиции о выемки цепи, она уже была продана.

        Свидетель З.О.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при выходе на место происшествия с подозреваемым Айтимовым С.К. Как Айтимова С.К. везли к дому 132, корпус 1, по <адрес> ему неизвестно, так как его и второго понятого везли к этому дому отдельно от Айтимова С.К. У <адрес>, корпус 1, по <адрес> Айтимов С.К. показал на подъезд, и их понятых совместно с последним сфотографировали. Айтимов С.К. на месте происшествия ничего не пояснял, так как ему вопросов следователь не задавал. На месте происшествия Айтимов С.К. ориентировался свободно. ДД.ММ.ГГГГ в этот же дом вывозили и Сенжерлиева Н.Г., при этом вновь отдельно от их понятых. На месте происшествия Сенжерлиев Н.Г. ориентировался свободно и показал на двери <адрес>, а также в квартире показал место где похитил золото и доллары. Пояснений Сенжерлиев Н.Г. по факту кражи не давал, так как следователь вопросов не задавал.

Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля З.О.В.

Согласно заявления К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, корпус 1, по <адрес> у нее были похищены 100 долларов США, золотые изделия, общая сумма ущерба 21.400 рублей. Ущерб от хищения значительный. Том-2, л.д. 173, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт проникновения в <адрес>, корпус 1, по <адрес> и нарушения в квартире общего порядка. Том-2, л.д. 175-180, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа похитил из <адрес>, корпус 1, по <адрес> долларов США, цепочку и серьги, которые продали в ломбарде. Том-2, л.д.-212, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа похитил из <адрес>, корпус 1, по <адрес> долларов США, цепочку и серьги, которые продали в ломбарде. Том-2, л.д. 209, согласно протокола осмотра детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 437-441 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30:20 по 13:47:22, зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-168, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, корпус 1, по <адрес>-.5, л.д.12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшей К.О.С., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили золотые изделия и 100 долларов США, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшей похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.О.С. значительный материальный ущерб, и в этой связи действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения правильно квалифицированы ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетеля И.М.С., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении у потерпевшей К.О.С. золотых изделий и 100 долларов США, о вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетеля И.М.С., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшей.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью краж не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшей хищение было совершено из жилища, а признак значительного ущерба потерпевшей К.О.С. был подтвержден обстоятельством, что К.О.С. не работает, и причиненный ей хищением материальный ущерб в сумме 21.400 рублей причинил значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выход на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Согласно показаний понятых З.О.В. и Ш.М.В. они на место происшествия сотрудниками полиции доставлялись отдельно от подозреваемых, на месте происшествия подозреваемые показаний не давали, об этом их следователь не просил.

По эпизоду хищения имущества С.Ю.С. из <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Потерпевшая С.Ю.С. суду показала, проживая в <адрес>, корпус 1, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из дома ушла около 07 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ первым около 16 часов 30 минут вернулся домой ее супруг С.И.С., открыл ключом дверь и обнаружил, что в квартире нарушен общий порядок. По ее приезду она обнаружила хищение золотых изделий - кольца, стоимостью 8.500 рублей, серег, стоимостью 6.500 рублей, кулона, стоимостью 500 рублей, цепочки, материальной ценности не представляющей. Всего похищено золота на общую сумму в 15.500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как указанное имущество является подарком, а совокупный заработок составляет 25.000 рублей. В ходе следствия ничего не вернули, в счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать 15.500 рублей.

В судебном заседании свидетель С.И.С. дал показания, аналогичные потерпевшей С.Ю.С.

         Свидетель И.М.С. суду показал, работая оперуполномоченным ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, в ноябре 2011 года в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж в городе Омске, на причастность к краже из <адрес>, корпус 1, по <адрес> установил задержанных ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске граждан <адрес> Сенжерлиева Н.Г и Айтимова С.К. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР-3 УМВД России по <адрес>, Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. рассказали, показали, написали явки с повинной по факту совершенного ими хищения золотых изделий из вышеуказанной квартиры, последние эти показания давали добровольно, без давления на них.

Свидетель К.Е.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла к своей тете проживающей в <адрес>, корпус 1, по <адрес> на лифте на 5 этаже увидела, что ранее ей незнакомый Айтимов С.К. спускается с 5 этажа, а ранее ей незнакомый Сенжерлиев Н.Г. стал прятаться у мусоропровода. Зайдя в <адрес>, она в последствии стала смотреть в глазок и увидела, что Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. капаются в замке соседей. Испугавшись действий последних от двери ушла. Когда вернулась и посмотрела в глазок через 5 минут, на площадке никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей от тети стало известно, что в <адрес> похитили имущество. В ходе следствия Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. опознала, показав, что именно они копались в замке соседей ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа, <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

Свидетель М.В.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его как понятого отдельно от подозреваемого Айтимова С.К. подвезли на машине к дому 129, корпус 1, по <адрес> Айтимов С.К. показал на подъезд дома. Айтимова С.К. сфотографировали. Показаний по факту хищения Айтимов С.К. не давал, так как следователь в этой части вопросов не задавал. Кроме этого он как понятой был в <адрес>, вышеуказанного дома. Подозреваемый Сенжерлиев Н.Г. показал рукой где брал похищенное. Сенжерлиева Н.Г. сфотографировали. Подозреваемый Сенжерлиев Н.Г. показаний на месте происшествия в <адрес> об обстоятельствах хищения не давал, следователь в этой части вопросов последнему не задавал.

Согласно заявления С.Ю.С. из <адрес>, корпус 1, по <адрес> неизвестные лица похитили золотые изделия на сумму 15.500 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. Том-1, л.д-75, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, корпус 1, по <адрес> совершено проникновение, в квартире нарушен общий порядок. Том-1, л.д. 77-84, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Айтимов С.К. сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Сенжерлиевым Н.Г. путем подбора ключа совершил хищение золотых изделий из <адрес>, корпус 1, по <адрес>-1, л.д.-138, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сенжерлиев Н.Г. сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Айтимовым С.К. путем подбора ключа совершил хищение золотых изделий из <адрес>, корпус 1, по <адрес>-1, л.д.-135, согласно протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.Е.В. опознала Айтимова С.К. как лица которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на площадке у <адрес>, корпус 1, по <адрес> совместно с Сенжерлиевым Н.Г. Том-1, л.д. 161-163, согласно протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.Е.В. опознала Сенжерлиева Н.Г. как лица которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на площадке у <адрес>, корпус 1, по <адрес> совместно с Айтимовым С.К. Том-1, л.д. 170-172, в ходе очных ставок с Сенжерлиевым Н.Г., Айтимовым С.К. свидетель К.Е.В. подтвердила, что последних видела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на площадке у <адрес>, корпус 1, по <адрес>-1, л.д. 167-172, согласно протокола осмотра детализации абонента Айтимова С.К. пользовавшегося СИМ-картой с номером 7-962-054-73-65, в строках 423, 433, 437-441 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:24:06 по 13:47:22, зафиксированы соединения с Сенжерлиевым Н.Г. пользовавшимся СИМ-картой с номером 7-962-054-73-64 в районе базовой станции расположенной Омск, <адрес>-136 и базововй станции расположенной Омск, <адрес>-168, расположенные в непосредственной близости от <адрес>, корпус 1, по <адрес>-5, л.д. 12-15.

         Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., которые реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан, приехали из <адрес> в <адрес>. Имея информацию из интернета об обстоятельствах вскрытия замков стоящих на дверях производства «Китай», реализуя намеченный умысел на хищение, подсудимые изготовили отмычки и с помощью приготовленного к хищениям инвентаря, перчаток, мобильных телефонов, с сим-картами оформленными на граждан <адрес>, незаконно из квартиры потерпевшей С.Ю.С., оборудованной дверью производства «Китай», тайно похитили золотые изделия, при этом Айтимов С.К. наблюдал окружающую обстановку, а Сенжерлиев Н.Г. вышеуказанное имущество потерпевшего похищал, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, в этой связи исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, действия подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         В выводе о виновности Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г. по данному эпизоду хищения, суд исходит из показаний свидетелей И.М.С., К.Е.В., показаний подсудимого Сенжерлиева Н.Г. признающего вину в хищении, показаний Айтимова С.К. в стадии предварительного следствия признающего вину по данному эпизоду хищения, а также и из материалов уголовного дела, в части явок с повинной подсудимых по данному эпизоду хищения.

Свидетель И.М.С. в судебном заседании засвидетельствовал факт раскаяния подсудимых в части их рассказа о хищении золотых изделий у потерпевшей С.Ю.С., а также факт, что Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. указали место сбыта похищенного, и эти обстоятельства в полном объеме подтвердила свидетель К.Е.В., что она в день хищения в <адрес>, корпус 1, по <адрес> видела Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., стоящих у <адрес>. О вышеуказанном в стадии предварительного следствия показывали и сами подсудимые, написав явки с повинной, что при помощи отмычек, приспособлений, телефонов с сим-картами приобретенными на граждан <адрес>, совершили хищение из <адрес>, корпус 1, по <адрес>, указав место сбыта похищенного.

        Вышеуказанные показания свидетелей И.М.С., К.Е.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденного материалами дела в части признательных показаний подсудимых в стадии предварительного следствия, их явок с повинной, о чем в судебном заседании не возражал и сам подсудимый Сенжерлиев Н.Г. показывая, что он действительно совершил вышеуказанное хищение, при обстоятельствах заявленных потерпевшим.

Доводы подсудимого Айтимова С.К., что хищений чужого имущества из квартир граждан в городе Омске он не совершал, в предварительный сговор с Сенжерлиевым Н.Г. на данные хищения не вступал, явки с повинной и признательные показания о хищении по предварительному сговору дал под давлением сотрудников полиции, этими показаниями себя оговорил, суд к данным показаниям относится критически, считая их надуманными направленными подсудимым Айтимовым С.К. на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и избежание возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, считая показания в явках с повинной, протоколах допроса в стадии предварительного следствия правдивыми, отражающими обстоятельства совершенного хищения.

Кроме этого суд критически относит и к доводам подсудимого Сенжерлиева Н.Г., что он в предварительный сговор с Айтимовым С.К. на хищение имущества из квартир граждан не вступал, явками с повинной, признательными показаниями в стадии предварительного расследования себя и Айтимова С.К. оговорил под давлением полиции, считая, что таковыми показаниями подсудимый желает чтобы его знакомый Айтимов С.К. избежал уголовной ответственности, а он Сенжерлиев Н.Г. понес менее строгое наказание.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки - группы лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище.

Согласно признательных показаний в стадии предварительного следствия Сенжерлиев Н.Г. и Айтимов С.К. обстоятельства приезда в <адрес> с целью совместных краж из жилища граждан не отрицали, как и совершение их по предварительному сговору, согласно заявления потерпевшей хищение было совершено из жилища, о чем свидетельствовал протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительного ущерба гражданину. Как установлено в судебном заседании сумма хищения подаренных потерпевшей золотых изделий составила 15.500 рублей, что не превышает совокупного дохода потерпевшей в 25.000 рублей и при этих обстоятельствах, суд значительным ущербом сумму похищенного в 15.500 рублей для потерпевшей С.Ю.С. признать не может.

В судебном заседании, суд исключает из объема доказательств выходы на место происшествия с участием подозреваемых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г., как добытых органом предварительного следствия с нарушением процессуального доказательства.

Допросить как указано в списке обвинительного заключения понятого К.Ф.С. не представилось возможным, так как указанного адреса Березовского-12 в городе Омске не существует, а согласно показаний понятого М.В.В., на место происшествия по эпизоду хищения у С.Ю.С. подозреваемых доставляли без него, и последние на месте происшествия показаний не давали, так как следователь их об этом не спрашивал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сенжерлиеву Н.Г., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступлений в РФ впервые, частичное фактическое признание вины, явки с повинной, оказание содействия следствию, частично возмещенный материальный ущерб, признание в полном объеме исковых требований потерпевших, положительную характеристику по СИЗО-1 <адрес>, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Сенжерлиева Н.Г., суд считает невозможным назначение ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, и для достижения цели исправления и перевоспитания Сенжерлиеву Н.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Айтимову С.К., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступлений в РФ впервые, содействие органу предварительного следствия, явки с повинной, положительную характеристику по СИЗО-1 <адрес>, состояние здоровья, семейное положение и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Айтимова С.К., суд считает невозможным назначение ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, и для достижения цели исправления и перевоспитания Айтимову С.К. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Исходя из обстоятельства, что Айтимов С.К. и Сенжерлиев Н.Г. были задержаны сотрудниками полиции в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, после чего были сотрудниками полиции были этапированы в <адрес>, о чем в судебном заседании свидетельствовал сотрудник полиции по городу Омску И.М.С., суд в этой связи считает необходимым исчислять срок отбытия наказания Айтимову С.К. и Сенжерлиеву Н.Г. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении в порядке ст. 91 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении солидарного материального ущерба с подсудимых Айтимова С.К., Сенжерлиева Н.Г. в пользу потерпевших К.М.П. в размере 55.000 рублей, З.М.О. в размере 22.000 рублей, С.А.В. в размере 48.300 рублей, Г.М.В. в размере 21.000 рублей, М.Е.В. в размере 42.100 рублей, Петраченковой А.А. в размере 5.000 рублей, представителя К.Н.Ф. в размере 21.400 рублей, С.Ю.С. в размере 15.500 рублей подлежат полному удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлен факт причинения такового материального ущерба потерпевшим от противоправных действий подсудимых Айтимова С.К. и Сенжерлиева Н.Г.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 и 309 УПК РФ, суд-

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенжерлиев Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевших К.А.С., К.М.П., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З.М.О., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.А.В., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.М.В., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.Е.В., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Петраченковой-З.А.А., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К.О.С., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.Ю.С., назначив наказания-

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевших К.А.С., К.М.П. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З.М.О. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.А.В. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.М.В. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.Е.В. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

-по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Петраченковой-З.А.А. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К.О.С. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.Ю.С. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сенжерлиеву Н.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Айтимова С.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевших К.А.С., К.М.П., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З.М.О., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.А.В., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.М.В., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.Е.В., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Петраченковой-З.А.А., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К.О.С., ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.Ю.С., назначив наказания-

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевших К.А.С., К.М.П. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З.М.О. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.А.В. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.М.В. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.Е.В. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

-по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Петраченковой-З.А.А. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К.О.С. - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С.Ю.С. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Айтимову С.К. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения материального ущерба солидарно с Айтимова С.К., Сенжерлиева Н.Г. взыскать в пользу потерпевших и представителя -

- К.М.П. - 55.000 рублей.

- З.М.О. -22.000 рублей.

- С.А.В. - 48.300 рублей.

- Г.М.В. - 21.000 рублей.

- М.Е.В. - 42.100 рублей.

- П.А.А. - 5.000 рублей.

- Представителя К.Н.Ф. - 21.400 рублей.

- С.Ю.С. - 15.500 рублей.

Вещественные доказательства - браслет переданный под сохранную расписку потерпевшему Г.М.В. оставить в собственности последнего, ксерокопии 4 листов из книги учета, хранить в материалах уголовного дела, 8 сим-карт оператора сотовой связи «Beeline», тиски, 2 напильника, дверную накладку для замка с 2 ключами, набор заготовок ключей в количестве 16 штук, отвертки с 10 насадками для точных работ, микродрель в кейсе, 4 замка, задвижку со шторкой, наушник, заготовки ключей в количестве 5 штук, 18 электродов, 2 домофонных ключа, заготовки ключей в количестве 10 штук, набор насадок для микродрели, 2 комбинированных гаечных ключа, 2 отмычки; пассатижи - уничтожить, цепочку из желтого металла вернуть потерпевшей К.М.П., 2 сотовых телефона «NOKIAN-97» вернуть Айтимову С.К., сотовый телефон «NOKIA Х3» вернуть Сенжерлиеву Н.Г.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Самими осужденными в тот же срок с момента вручения копий приговора. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом заявить ходатайство в течении 10 суток с момента вручения копии приговора и об участии адвокатов.

Судья:                                                                                                                    Катанаев Г.И.