Дело № 1- 154/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 19 апреля 2012 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Селезнева Л.Д., с участием государственного обвинителя Сидорова Е.Н., подсудимой Гладун Ю.И., адвоката Царькова Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших: ПДЕ, ПСЕ, при секретаре Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гладун Ю.И., <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Гладун Ю.И., управляя по доверенности в простой письменной форме технически исправным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ГСН, без груза и пассажиров следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часов 30 минут тех же суток Гладун Ю.И., имея незначительный опыт вождения, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближалась к перекрестку с <адрес>, где намеревалась повернуть налево. При этом она имела реальную возможность обнаружить, на <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель Гладун Ю.И. была обязана соблюдать особую осторожность и принять все меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, заблаговременно подготовиться к торможению, так как на пешеходных переходах именно пешеходы пользуются преимущественным правом для движения, и вероятность возникновения опасности велика. Водитель Гладун Ю.И. не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности при проезде участка проезжей части, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Вместо этого она, проявив небрежность, не убедившись в безопасности при осуществлении поворота налево на <адрес>, не уделила должного внимания обзору проезжей части в направлении движения. Своевременно не обнаружила, что проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения транспортного средства переходит в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеход, ПОЛ Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Гладун Ю.И. требований ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, последняя сама себя поставила в такие условия, что при осуществлении поворота налево несвоевременно обнаружила на пешеходном переходе пешехода ПОЛ и допустила на нее наезд на полосе встречного движения передней частью управляемого ей транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПОЛ, <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием множественных контузионных очагов в левой височной доле, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, базального субдурального кровоизлияния, множественных ограниченно-диффузных субдарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга и мозжечка, массивного инфильтрирующего кровоизлияния в мягких тканях головы, рвано-ушибленной раны головы, закрытой травмы груди, переломов 3,4 ребер справа по лопаточной линии, линейно-оскольчатого перелома дистальной трети правой ключицы. Данные повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гладун Ю.И. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 19.10.201 г.): п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...; п. 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения... п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 13.1. При повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ: требования дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В судебном заседании подсудимая Гладун Ю.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила суду, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ПДЕ, ПСЕ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявленодобровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Действия подсудимой Гладун Ю.И. суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании бесспорно и достоверно, установлен факт нарушения Правил дорожного движения подсудимой в процессе управления автомобилем. Проявив небрежность, выразившуюся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно применила торможение и допустила наезд на потерпевшую на полосе встречного движения передней частью управляемого ею транспортного средства. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит, полное признание подсудимой своей вины, молодой возраст, имеет на иждивении двух малолетних детей, социально обустроена, положительно характеризуется, по месту жительства и по месту работы, совершение Гладун Ю.И. преступления впервые с неосторожной формы вины в части наступивших последствий, состояние здоровья дочери(мультикистоза правой почки) оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления добровольное возмещение материального ущерба, полное возмещение причиненного материального ущерба. Суд принимает во внимание также и мнение потерпевшей ПСЕ, которая просила назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы. В силу чего, суд считает, что подсудимая, как личность в настоящее время не представляет социальной опасности для общества, и ей в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ должен быть назначен условный вид осуждения. С учетом конкретных обстоятельств дела и факта грубого нарушения правил дорожного движения суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевшим ПДЕ был заявлен иск о возмещении ему морального вреда в размере 1 600 0000 рублей, с учетом того, что в результате действий подсудимой он испытывает моральные страдания, так как он потерял близкого человека мать, в связи с преждевременным уходом из жизни его матери не решен вопрос по наследству с его сестрой, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени и характера страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости. Потерпевшей ПСЕ был заявлен иск о возмещении ей морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом того, что в результате действий подсудимой она испытывает моральные страдания, так как она потеряла близкого человека мать, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с учетом степени и характера страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гладун Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание Гладун Ю.И. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязав Гладун Ю.И. в данный период не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведующего исправлением осужденных. Меру пресечения Гладун Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Гладун Ю.И. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ПДЕ 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, в остальной части иска отказать, в пользу потерпевшей ПСЕ 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Судья - Приговор вступил в законную силу 03.05.2012. Судья Л.Д. Селезнева