Дело № 1-84/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                     26 марта 2012 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мурастов С.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И.,

потерпевшего Орденко А.А.,

подсудимого Вегера Е.Ю.,

защитника Данилова Р.Н., представившего удостоверение №391 и ордер №035979 от 28.11.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Екимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Вегер Е.Ю., <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вегер Е.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Вегер Е.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № следовал без груза с четырьмя пассажирами по среднему ряду проспекта <адрес>

Около 02 часов 05 минут Вегер Е.Ю., двигаясь в условиях ограниченной видимости (темное время суток), приближаясь к дому <адрес> проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи, с чем своевременно не обнаружил, что следовавший попутно впереди неустановленный легковой автомобиль, снижает скорость движения.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в игнорировании требований ПДД РФ, водитель Вегер Е.Ю. сам себя поставил в такие условия, что, нарушив безопасную дистанцию до попутного транспорта, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо своевременного принятия мер к снижению скорости с целью избежать столкновения, он, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево, в процессе совершения которого выехал в левый ряд своего направления движения, где допустил наезд на препятствие - стоявший впереди попутный автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № принадлежащий <адрес> водитель которого О.А.А. остановился, намереваясь совершить разворот с соблюдением ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21074» О.А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, с переломом костей свода и основания черепа, с ушибами мягких тканей, поверхностной раной головы, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Вегер Е.Ю. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 17.06.2011 года):

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве подсудимого Вегер Е.Ю., признав свою вину в совершении указанного преступления, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № с четырьмя пассажирами следовал по среднему ряду <адрес> со стороны <адрес> зорь в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая ФИО22, на заднем пассажирском сиденье по центру находился С.И.А. ФИО23, справа от него располагалась девушка ФИО24 а слева девушка ФИО25

В этот момент в связи с темным временем суток работало городское электроосвещение, движение транспорта в обоих направлениях было не интенсивным.

Попутно впереди с дистанцией около 2,0 м и приблизительно с такой же скоростью, что и у него, следовал автомобиль иномарка белого цвета, как ему показалось, марки «Тойота», государственный регистрационный знак которого не запомнил. По правому ряду приблизительно на полкорпуса позади, следовал легковой автомобиль, но какой именно - не обратил внимания. Приближаясь к дому <адрес> увидел, что на следовавшем впереди автомобиле «загорелись» стоп-сигналы. Понял, что водитель данного транспортного средства применяет торможение. Осознавая, что не успеет затормозить, уходя от столкновения, начал перестраиваться в левый ряд своего направления движения и в процессе совершения маневра увидел, что в левом ряду проезжей части <адрес> с включенным сигналом левого поворота стоит автомобиль «ВАЗ-21074» темного цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил. В момент, когда впервые увидел автомобиль «ВАЗ-21074», от передней части его транспортного средства до задней части данного автомобиля оставалось около 2,0-2,5 м. Он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не смог. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «ВАЗ-21074». От удара автомобиль «ВАЗ-21074» развернуло против часовой стрелки, он сместился в направлении встречной полосы движения, где и остановился. Его автомобиль после остановки располагался в районе середины всей проезжей части пр. К.Маркса передней частью по направлению к правому краю проезжей части по ходу движения. На момент контакта автомобилей, автомобиль «ВАЗ-21074» стоял. В его автомобиле никто из пассажиров не пострадал. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия все вышли из салона его автомобиля. Пассажиры ушли с проезжей части и находились на тротуаре у входа в ночной <адрес> Из автомобиля «ВАЗ-21074» вышел водитель, как позже ему стало известно О.А.А., на лице у него была кровь, поэтому он достал из аптечки салфетки, обеззараживающее средство и воду. Также из автомобиля О.А.А. с переднего пассажирского сиденья вышла пассажир-женщина, которая перешла проезжую часть к левому краю, по ходу движения транспорта от <адрес> остановила попутный автомобиль такси и уехала с места происшествия. Через некоторое время на место происшествия прибыл экипаж ПДПС, сотрудники которого по рации вызвали «Скорую помощь». О.А.А. с места происшествия увезли на автомобиле «Скорой помощи» в больницу.

От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС отказался, так как незадолго до указанных событий выпил около 0,33 л пива.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи ЦАО г. Омска на 1 год 6 месяцев.

В ходе предварительного расследования уголовного дела с потерпевшим О.А.А. примирился, принес свои извинения потерпевшему, в добровольном порядке загладил причиненный ему моральный и материальный вред, компенсировал затраты на лечение. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Вегер Е.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший О.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», следовал по правому ряду пр. <адрес>. Так как временно работал в такси <адрес> по заявке прибыл за клиентом на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> в пассажире узнал свою соседку П.И.Ф., забрал ее у остановки общественного транспорта «Детский мир», расположенной по ходу движения от <адрес> зорь в направлении <адрес>.

После этого начав движение от <данные изъяты> по правому ряду, перестроился в левый ряд, проехав прямолинейно около 50 м за светофорный объект, остановился на своей полосе движения в крайнем левом положении, включив предварительно сигнал левого поворота. Пропуская транспорт встречного направления, он простоял приблизительно 10-15 секунд, после чего не успев начать движение услышал визг тормозов и почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля, после чего вероятно потерял сознание.

Когда пришел в себя, понял, что его от удара отбросило в направлении переднего пассажирского сиденья, прямо на П.И.Ф. После этого П.И.Ф. вышла из автомобиля, он вышел также через дверь пассажира, так как дверь с его стороны заклинило. Выйдя из автомобиля, почувствовал головную боль, головокружение, тошноту, в области переносицы и лба шла кровь. Поэтому он снова сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Осмотревшись, увидел, что впереди и левее от его автомобиля в районе середины проезжей части стоит автомобиль «ВАЗ- 21093» белого цвета с механическими повреждениями передней части, которым управлял Вегер Е.Ю.

Он понял, что именно этот автомобиль допустил наезд на его стоявший автомобиль.

Затем по мобильному телефону позвонил представителю компании <данные изъяты> - собственнику автомобиля - К.А.Н., пояснив ему обстоятельства ДТП. Последний приехал на место ДТП приблизительно через 10 минут после разговора.

Далее на место происшествия прибыл экипаж ПДПС и автомобиль «скорой помощи», на котором его доставили в БСМП-1, где находился на стационарном лечении.

Во время лечения, приблизительно через 3-4 дня после ДТП к нему в больницу приходил Вегер Е.Ю., приносил извинения.

В ходе предварительного следствия Вегер Е.Ю. возместил причиненный ему материальный и моральный вред, в настоящий момент претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. (л.д. 134-137), следует что он работает заместителем директора <данные изъяты> с февраля 2008 года. В его должностные обязанности входит: представлять интересы предприятия в органах власти, в том числе в правоохранительных органах, а также выезд на места дорожно-транспортных происшествий при участии транспортных средств, принадлежащих предприятию.

Автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № был приобретен в марте 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, согласно договору аренды, было передано О.А.А. сроком на 1 год. На имя О.А.А. была оформлена доверенность в простой письменной форме на право управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № был осмотрен механиком и был выпущен в линию в технически исправном состоянии. Никаких замечаний по поводу неисправности данного транспортного средства от водителя О.А.А. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил О.А.А. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло <адрес> Также последний пояснил, что получил телесные повреждения при ДТП и попросил приехать на место происшествия, так как его собирались госпитализировать, а автомобиль при отсутствии владельца мог быть помещен на штрафную стоянку.

По обстоятельствам происшествия О.А.А. пояснил, что остановился в крайнем левом положении своего направления движения на проезжей части пр. <адрес> для осуществления маневра поворота налево. В момент остановки автомобиля водителем автомобиля «ВАЗ-21093» был допущен наезд на его стоящее транспортное средство.

По прибытию на место происшествия он увидел, что у автомобиля «ВАЗ-21074» имеются механические повреждения задней левой части, а у автомобиля «ВАЗ-21093» передней части, понял, что контакт произошел передней частью автомобиля «ВАЗ-21093» в заднюю часть автомобиля «ВАЗ-21074». В месте контакта автомобилей имелась осыпь осколков стекла и обломков частей транспортных средств. Следов торможения в месте ДТП не было. Из разговора с инспекторами ДПС, находившимися на месте происшествия, узнал, что О.А.А. с места происшествия на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в больницу. Также ему пояснили, что у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» имеются признаки алкогольного либо наркотического опьянения и, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но К.А.Н. лично с водителем «ВАЗ-21093» на месте ДТП не общался.

Автомобиль «ВАЗ-21074» был осмотрен сотрудниками милиции на месте происшествия, в ходе осмотра места ДТП, учитывая, что рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии, транспортное средство под сохранную расписку средство было передано ему. Приблизительно в конце июля 2011 года была произведена оценка автомобиля и с разрешения ИАЗ ПДПС ГИБДД К.А.В. отремонтирован.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Ф. (л.д.97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>, по ходу движения транспорта от <адрес> такси с мобильного телефона.

По вызову подъехал автомобиль «Жигули» - классическая модель темного цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнила. Она села в салон на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Водитель также был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались <адрес> но по какому ряду, с какой скоростью, не помнит, но двигались не быстро. Помнит, что начали проезжать здание торгового комплекса «<данные изъяты> Приблизительно в районе середины ТК «<данные изъяты>» водитель автомобиля «Жигули» принял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить транспортные средства встречного направления движения. Им необходимо было осуществить разворот налево и следовать в обратном направлении в сторону <адрес>. Помнит, что попутно транспорт двигался, но машин было не много, так как было ночное время. Работало городское электроосвещение, осадков не было, проезжая часть была сухой. Видимость в направлении движения была хорошей. Сколько времени они стояли, не обратила внимания.

Затем неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее отбросило назад, спинка ее сиденья откинулась, и она оказалась в районе заднего сиденья.

Далее водитель такси изнутри открыл ее дверь и вышел из автомобиля. И она, и водитель такси находились в шоковом состоянии. У водителя на лице была кровь.

Осмотревшись, она увидела, что на проезжей части стоит второй автомобиль, но находясь в шоковом состоянии, не запомнила, какой именно, на механические повреждения транспортных средств внимание не обращала. Видела, что во втором автомобиле были люди, но, сколько и кто именно, не смотрела. Затем она перешла проезжую часть в направлении левой обочины и, остановив автомобиль такси, уехала домой. Травм в результате ДТП не получила, лечение нигде не проходила. Утверждает, что на момент, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, транспортное средство, в котором она находилась, стояло, движение начать водитель еще не успел.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.А. (л.д. 121-124) следует, что летом 2011 года, в ночное время он вместе со знакомыми: К.Д.В., Вегер Е.Ю., М.К.И. и Т.Я.С. решили поехать на автомобиле «ВАЗ-2109» принадлежащим Вегер Е.Ю. До того, как сели в автомобиль, выпивали пиво. При нем Вегер Е.Ю. выпил около одного стакана.

За управление автомобилем сел Вегер Е.Ю., на переднем пассажирском сиденье находилась М.К.И. ФИО26 за креслом водителя на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО27, справа от нее сидел он, за креслом пассажира сидела ФИО28 Они первоначально от Театральной площади проехали по проезжей части, идущей параллельно <адрес>, и выехали на проезжую часть <адрес> в районе <адрес>. В это время городское электроосвещение работало, проезжая часть была сухой, осадков не было. В процессе движения он разговаривал с Дашей и смотрел на нее. Двигались по левому ряду ближе к середине проезжей части. В автомобиле играла музыка. Скорость движения автомобиля была не более 60 км/ч. Помнит, что справа практически параллельно их автомобилю двигался легковой автомобиль, но его государственный номера и марку не запомнил. Впереди попутно также следовал легковой автомобиль, но и его марку, цвет и государственный номер также не запомнил. Он двигался примерно с той же скоростью, что и их автомобиль. Дистанцию межу их автомобилем и автомобилем, следовавшим впереди, указать не может. Когда приближались к ресторану <адрес> увидел, что следовавший впереди автомобиль из поля его зрения исчез и он увидел перед их автомобилем заднюю часть стоявшего автомобиля «ВАЗ-2105 или 07» темного цвета с включенным указателем левого поворота. Почувствовал, что их автомобиль начал тормозить, а затем последовал удар передней частью их транспортного средства в заднюю часть автомобиля «ВАЗ-2105-07». Сманеврировал ли водитель впереди следовавшего автомобиля, или это Вегер Е.Ю. применил маневр, указать не может, не понял. Когда автомобиль «ВАЗ-21093» остановился, все вышли из салона. К ним подошел водитель автомобиля «ВАЗ-2105-07» и спросил все ли нормально. Они ответили, что все нормально. Затем водитель «ВАЗ-2105-07» почувствовал себя плохо и поэтому сел на заднее пассажирское сиденье своего транспортного средства. По его мнению, в автомобиле «ВАЗ-2105-07» была пассажир - девушка, но где она была после ДТП, не видел. Все пассажиры автомобиля «ВАЗ-2109» ушли с проезжей части и находились на тротуаре напротив ресторана «<адрес>». Видел, как на место происшествия приехал автомобили «скорой помощи» и экипаж ПДПС. Вегер Е.Ю. посадили в автомобиль ДПС.

Затем он и девушки вызвали такси и уехали домой. На момент ДТП в управление автомобилем «ВАЗ-21093» никто не вмешивался. Вегер Е.Ю. по телефону в этот момент не разговаривал, на девушек не отвлекался.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.Д.В., М.К.И., Т.Я.С. (л.д. 125-128, 129-132, 144-147) следует, что в ходе предварительного расследования они давали показания аналогичные показаниям С.И.А.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. (л.д. 148-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, следовал, управляя личным автомобилем «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № по пр. <адрес>

В качестве пассажира в его автомобиле находился знакомый Т.М.К.. В районе торгового комплекса «Топаз» их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что в данном месте произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-21074» и было установлено, что у водителя автомобиля «ВАЗ-2193» имеются признаки алкогольного опьянения и пригласили присутствовать в качестве понятого при оформлении административных протоколов, так как данный водитель - молодой человек отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Он и Т.М.К. согласились. После этого они прошли в автомобиль ДПС, где и находился водитель автомобиля «ВАЗ-21093». Действительно у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была невнятной.

В их присутствии были составлены административные протоколы об отстранения водителя от управления транспортного средства и о направлении водителя на медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на месте по алкотестеру и в медицинском кабинете у врача отказался, поэтому инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

После этого они с Т.М.К. были ознакомлены со всеми составленными административными документами и расписались в них. Далее инспектор ДПС взял у них объяснения по факту отказа водителя автомобиля «ВАЗ-21093» от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые они также прочитали и заверили своими подписями.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. (л.д. 141-143) следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску совместно с ИДПС Б.А.В. По заданию оперативного дежурного прибыли на место дорожно-транспортного происшествия <адрес>

По прибытию на место происшествия около 02 часов 20 минут были обнаружены два автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения водитель автомобиля «ВАЗ-21074» О.А.А., которому на место происшествия была вызвана «Скорая помощь».

Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Вегер Е.Ю., был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствовало обстоятельствам.

Б.В.В. около 02 часов 20 минут в присутствии двух понятых были составлены административные протоколы об отстранении Вегер Е.Ю. от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Вегер Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому в присутствии двух понятых был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту инспектором ПДПС Б.А.В. по обстоятельствам отказа Вегер Е.Ю. были отобраны объяснения у понятых К.А.В. и Т.М.К. После этого осуществляли охрану места происшествия до прибытия следственно - оперативной группы.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. (л.д. 138-140) в целом следует аналогичная информация.

Кроме того, вина подсудимого Вегер Е.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес>