Дело №1-12/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 22 марта 2012 г. Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мурастов С.А., с участием заместителя прокурора ЦАО г. ОмскаШтейнбаха А.В., потерпевшей Литвиненко Т.С., подсудимого Вальтер А.К., защитника Белкина И.Б., представившего удостоверение № 94 и ордер № 16365 от 27.05.2011 г., при секретаре судебного заседания Екимовой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому: Вальтер А.К., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в отношении Вальтер А.К. продлен на 3 месяца; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, с сохранением условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вальтер А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Вальтер А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ЦАО <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ранее ему знакомой Л.Т.С., применил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно сдавив кисть левой руки Л.Т.С. своей рукой. Почувствовав острую физическую боль, Л.Т.С. разжала кисть левой руки, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink. Вальтер А.К., осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил своей рукой из левой руки Л.Т.С. сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink и вышел из дома во двор. Желая вернуть, сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink, Л.Т.С. преследуя Вальтер А.К., вышла из дома и, находясь во дворе дома, потребовала от последнего вернуть сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink, на что Вальтер А.К. никак не отреагировал. Далее, Л.Т.С. пытаясь остановить Вальтер А.К., чтобы вернуть свой сотовый телефон, схватила его руками за верхнюю одежду сзади. Вальтер А.К. с целью удержания похищенного имущества, применил к Л.Т.С. насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнув руками от себя последнюю, отчего та упала на землю, почувствовав при этом острую физическую боль от падения. После чего Вальтер А.К. скрылся с места преступления с похищенным сотовым телефоном «Samsung» GT-C 3050 Pink, стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2» материальной ценности не представляющей, с флеш-картой, материальной ценности не представляющей, причинив материальный ущерб Л.Т.С. на общую сумму 2 000 рублей. Впоследствии Вальтер А.К. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его ранее незнакомому З.А.И. за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В судебном заседании подсудимый Вальтер А.К. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, где примерно с 14-00 часов совместно с ранее знакомой Л.Т.С. в помещении кухни употреблял спиртные напитки. Около 18-00 часов у них закончилось спиртное, и он решил сходить к соседке, чтобы купить самогон, когда выходил из дома взял со стола принадлежащий Л.Т.С. сотовый телефон «Samsung», чтобы по дороге послушать музыку, при этом насилия к потерпевшей не применял, умысла на хищение в тот момент не имел. Когда он с телефоном выходил из дома, Л.Т.С. предположила, что он больше не вернется, но он сказал, что когда придет, вернет ей телефон, и чтобы она оставалась в доме. Выйдя из дома, он увидел, что Л.Т.С. вышла за ним и продолжала говорить о том, что он не собирается возвращаться, однако он положил телефон в карман куртки и направился в сторону магазина, расположенного на <адрес>, где у него возник умысел на хищение телефона принадлежащего Л.Т.С., после чего он в <адрес>» продал указанный телефон «Samsung» ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, Л.Т.С. по факту хищения своего телефона написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, явку с повинной написал, так как его пообещали отпустить под подписку о невыезде, по этой же причине в ходе допроса не отрицал, что совершил открытое хищение указанного мобильного телефона. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, не признает вину в части того, что в момент завладения и удержания у себя похищенного сотового телефона применял физическую силу и насилие в отношении Л.Т.С. Помимо частичного признания вина подсудимого Вальтер А.К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевшая Л.Т.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут, она, находясь на кухне у себя дома по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки совместно с ранее знакомым Вальтер А.К., который временно проживал у нее дома. Около 18 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Вальтер А.К. потребовал, чтобы она передала ему свой мобильный телефон, она отказала ему, после чего он своей рукой сдавил ей кисть левой руки, в которой находился сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink, в результате чего онаиспытала физическую боль и разжала кисть левой руки. Вальтер А.К. воспользовавшисьтем, что ее кисть разжата, взял ее телефон и вышел из дома. Понимая, что Вальтер А.К. не собирается возвращать ей телефон, так как его выгнали из дома, а собственных денежных средств у него не было, она вышла из дома на улицу догнала Вальтер А.К. и, требуя от него возврата своего телефона, схватила последнего за верхнюю одежду сзади, для того, чтобы остановить его, и не дать уйти. При этом она крикнула своей дочери В.Е.Д., чтобы последняя бежала, и позвала на помощь соседку Ш.Н.С. Через некоторое время Вальтер А.К. этом оттолкнул ее, отчего она упала на землю у входа в дом, почувствовав при этом физическую боль. После этого Вальтер А.К. направился по улице Саратовская. Через несколько минут она встала с земли и увидела, что Вальтер А.К. идет обратно в сторону ее дома. В этот момент навстречу Вальтер А.К. шла Ш.Н.С. вместе с ее дочерью В.Е.Д. Ш.Н.С. подошла к ней, после чего они вместе подошли к Вальтер А.К. от которого она потребовала вернуть сотовый телефон. На что Вальтер А.К. ответил, чтобы она отправила Ш.Н.С. домой, и они разберутся сами. Тогда она сказала Ш.Н.С. чтобы та шла домой. Ш.Н.С. ее послушала и ушла. После этого Вальтер А.К. ничего не говоря, развернулся и ушел. Похищенный сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink она приобретала в ООО «Евросеть», расположенном по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. Кроме того, на момент совершения преступления в вышеуказанном сотовом телефоне находилась флеш-карта, материальной ценности не представляющая и сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Похищенное имущество ей было возвращено в полиции, в связи, с чем гражданский иск она не заявляла. Свидетель З.А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился около своего дома, где мыл принадлежащий ему автомобиль. В это время к нему подошел мужчина, внешность и одежду его он не помнит, описать и опознать не сможет. Подошедший мужчина обратился к нему и предложил приобрести сотовый телефон «Samsung». У телефона отсутствовало зарядное устройство и документы. Кроме того, в телефоне отсутствовала сим-карта, флеш-карта. Он поинтересовался у мужчины кому принадлежит данный сотовый телефон и почему отсутствует зарядное устройство. Мужчина ответил, что данный телефон принадлежит ему, а зарядное устройство тот потерял. Удостоверившись, что телефон исправен, он передал мужчине денежные средства в сумме 1000 рублей, какими именно купюрами он не помнит. Мужчина в свою очередь передал ему сотовый телефон. Через какое-то время ему позвонили на указанный телефон и пригласили в отдел полиции, где пояснили, что приобретенный им мобильный телефон был похищен, после чего у него изъяли указанный телефон. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляМатвеевой И.Н. (л.д.34-36) следует, что она проживает совместно с сыном М.Н.С., женой сына М.А.В., дочерью Л.Т.С. В период времени с 2006 года по 2008 год ее дочь - Л.Т.С. проживала совместно со своим гражданским мужем Вальтеру Д.А. Они проживали совместно с ней, в <адрес> в ЦАО <адрес>. В 2007 году, когда точно она не помнит, она познакомилась с Вальтер А.К., когда последний приехал к ним в гости. Вальтер А.К. является Вальтеру Д.А. дядей. После чего Вальтер А.К. она не видела до 2009 года. В 2009 Вальтер А.К. приезжал к ним в гости на пару дней. После чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой вновь приехал Вальтер А.К. совместно со своей гражданской женой Тарасовой A.M.. и со своими двумя маленькими детьми. Вальтер А.К. попросил некоторое время пожить у нее дома со своей семьей, гак как они приехали из района <адрес>, и им негде жить. Денег у них так же не было. Вальтер А.К. сказал, что они съедут, как только получат детское пособие. Она с дочерью Л.Т.С. не отказала тем в просьбе, хотя она была не довольна тем, что Вальтер А.К. с семьей живут у них. Во второй половине апреля 2011 г. гражданская жена Вальтер А.К. -Тарасова A.M.. совместно с детьми уехала в <адрес>, а Вальтер А.К. попросил еще неделю, две у них пожить, так как хотел устроиться на работу и в последующем съехать от них. Она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ она сделала замечание Вальтер А.К. по поводу того, что тот уже продолжительное время проживает у них дома, и что тому пора уже от них съезжать. Па что Вальтер А.К. пояснил, что получит денег на работе и уедет. Около 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала на кладбище и приехала домой около 23-30 часов. По дороге домой, в период времени с 22-00 часов до 23-30 часов, она несколько раз со своего сотового телефона звонила на сотовый телефон Л.Т.А., однако телефон последней был выключен. Когда она приехала домой, Л.Т.А. рассказала ей о том, что Вальтер А.К. с применением насилия забрал у той сотовый телефон, который она приобретала в марте 2011 года. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО24. (л.д.60) следует, что с 2007 года она знакома с Л.Т.С., которая проживает по соседству с ней по адресу: <адрес>. Л.Т.С. проживает совместно со своими родственниками, в том числе и своей малолетней дочерью - Л.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она уехала на кладбище. Вернулась оттуда домой в послеобеденное время, точное время она не помнит. Дома находился се знакомый К.В.11. с другом. Втроем они начали распивать спиртное - водку. Около 18-00 часов в калитку ее дома кто-то начал сильно стучатся. Выйдя на улицу, она открыла калитку и увидела, что в калитку стучалась дочь Л.Т.С. -Л.Е.Д., которая начала звать на помощь и кричать о том, что ее мама -Л.Т.С. упала и встать не может. Тогда она собралась и пошла к дому № по <адрес> ее дома от указанного идти около 3 минут. По дороге Л.Е.Д. рассказала ей о том, что Вальтер А.К. ударил Л.Т.С. и последняя упала. Подойдя к дому Л.Т.С. она увидела, что ей на встречу идет Л.Т.С., которая шла и звала свою дочь - Л.Е.Д. Увидев ее и Л.Е.Д., Л.Т.С. подошла к ним, и пояснила ей, что Вальтер А.К. ударил ее, забрал сотовый телефон. Через несколько минут со стороны <адрес> она увидела идущего в их сторону Вальтер А.К., который подошел к ним. Л.Т.С. начала кричать на Вальтер А.К. и требовать, чтобы тот вернул, принадлежащей ей сотовый телефон. Вальтер А.К. сказал Л.Т.С., чтобы та зашла в дом, где те и поговорят. После чего Л.Т.С. послушала Вальтер А.К., и последние отошли в сторону дома Л.Т.С. - к калитке. Она в свою очередь сказала Л.Т.С., чтобы последняя, если понадобится помощь обращалась к ней. После чего она развернулась и пошла в сторону своего дома. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляГубина Д.Л.(л.д. 87-89) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Омску. Работая по поручениюследователя ФИО11 по уголовному делу №, возбужденному по факту открытого хищения сотового телефона «Samsung» GT-C 3050 Pink, принадлежащего Л.Т.С. в ходе ОРМ был установлен гражданин Вальтер А.К.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОМ № по подозрению в хищении имущества Л.Т.С. После беседы Вальтер А.К. решил признаться в совершении данного преступления и написал, явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов им была принята явка с повинной от Вальтер А.К., в которой последний признался и чистосердечно раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink у своей знакомой Л.Т.С., который в последствии продал за 1000 рублей незнакомому мужчине. Протокол явки с повинной Вальтер А.К. написал собственноручно, добровольно, без оказания на него физического, психического воздействия со стороны сотрудников милиции. После чего им было принято объяснение от Вальтер А.К. в котором последний изложил обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина подсудимого Вальтер А.К. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей Л.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Вальтер А.К., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена комната, расположенная в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Л.Т.С. указала на место где Вальтер А.К. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink(л.д.6-8); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду подозреваемым Вальтер А.К. и потерпевшей Л.Т.С., согласно которому потерпевшая Л.Т.А.C. дала показания, аналогичные данным ей ранее, подтвердив причастность Вальтер А.К., к совершению преступления. Вальтер А.К. частично подтвердил показания Л.Т.С. тем самым, подтвердив свою причастность к совершению преступления (л.д.48-51); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Вальтер А.К. и свидетелем Ш.Н.С., согласно которому свидетель Ш.Н.С. дала показания, аналогичные данным ей ранее, подтвердив причастность Вальтер А.К. к совершению преступления (л.д.84-86); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшей Л.Т.С. был изъят:кассовый чек от сотового телефона «.Samsung» GT-C 3050 Pink. № (л.д.21-22); - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшей Л.Т.С. была изъята: детализация телефонных разговоров абонента Л.Т.С. с номером № (л. д. 58-59); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля З.А.И. был изъят сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 PinkIMEI №.(л.д.67-68); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: - детализация телефонных разговоров абонента Л.Т.С. с номером №; -кассовый чек от сотового телефона «Samsung» GT-C 3050 Pink. IMEI № -сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink, IMEI № Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Кассовый чек от сотового телефона «Samsung» GT-C 3050 Pink, IMEI № сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink. IMEI № возвращены под сохранную расписку потерпевшей Л.Т.С. (л.д.73-75, 71-72). Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Вальтер А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Л.Т.С., его действия были очевидны для потерпевшей и однозначно носили открытый характер. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, против воли собственника, чем причинил ей материальный ущерб. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом Вальтер А.К. применил к потерпевшей насилие, выразившееся в том, что он умышленно сдавил кисть левой руки Л.Т.С. в которой находился мобильный телефон, своей рукой, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, а позднее с целью удержания похищенного имущества с силой толкнул Л.Т.С., в результате чего последняя упала на землю, и при падении ей также была причинена физическая боль. Так как данными действиями потерпевшей не были причинены телесные повреждения и расстройство здоровья, они правильно квалифицированы, как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суд не может согласиться с утверждением осужденного о том, что при завладении мобильным телефоном он не применял к потерпевшей насилия, и, что умысел на хищение у него возник уже после того, как он завладел телефоном, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив они были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в связи, с чем суд отвергает данные доводы подсудимого как недостоверные и расценивает их как способ защиты и желание его уйти от уголовной ответственности. В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, который подтвердил факт неправомерного завладения имуществом Л.Т.С., эти показания согласуются друг с другом, подтверждаются другими установленными по делу доказательствами. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Вальтер А.К. правильно квалифицированы п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации деяния совершенного Вальтер А.К. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в судебном заседании не установлено. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. Вальтер А.К. на момент совершения указанного преступления имел судимость за совершение преступления против собственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП, социально обустроен. Кроме того, суд учитывает наличие у Вальтер А.К. тяжкого заболевания. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Явка с повинной Вальтер А.К. не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку при ее написании подсудимый уже был задержан сотрудниками полиции за совершение вышеуказанного преступления, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что преступление в отношении нее совершил именно Вальтер А.К., в связи с чем суд приходит к выводу, что органы дознания располагали сведениями о преступлении, и подсудимому было известно об этом. В этой связи подтверждение подсудимым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что явка с повинной была написана им по принуждению и не являлась его волеизъявлением. Отягчающие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Позиция потерпевшей Л.Т.С. по мере наказания, которая в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания, с учетом принципа справедливости и гуманизма. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, ранее совершив преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совершенное преступление имеет высокую общественную опасность. Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление - в колонии общего режима. Учитывая имущественное положение и данные о личности подсудимого, который на момент вынесения приговора не был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возлагаются на подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вальтер А.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединить наказание, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначенное по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Вальтер А.К. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения содержание под стражей подсудимому Вальтер А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - детализацию телефонных разговоров абонента Л.Т.С. с номером № кассовый чек от сотового телефона «Samsung» GT-C 3050 Pink. IMEI № хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung» GT-C 3050 Pink, IMEI № вернуть Л.Т.С. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание назначенное Вальтер А.К. по приговору мирового судьи судебного участка №38 Калачинского района Омской области от 14.10.2010 г. в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно. Взыскать с Вальтер А.К. процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. приговор вступил в законную силу 03.05.2012. Судья С.А. Мурастов