Дело № 1-141/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 11 мая 2012 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мурастов С.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В., Сидоровой Е.Н., потерпевшего Бушманова Ю.П., подсудимого Торкунова А.Ю., защитника Седовой Э.И., представившей удостоверение №319 и ордер №3315 от 22.02.2012 г., при секретаре судебного заседания Екимовой О.Н., Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Торкунов А.Ю., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Торкунов А.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Торкунов А.Ю. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую калитку, прошел в ограду второй половины <адрес>, где никто не проживает. После чего найденным в ограде ломом, проломил стену в сенях дома, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь непригодной для проживания половины <адрес> откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку «Алма-Ата», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Б.Ю.П. Похищенную стиральную машинку Торкунов А.Ю. отнес в пункт приема цветного металла, где продал ее, после чего, в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вернулся к указанному дому, незаконно проник через проем в стене во внутрь нежилой половины дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Ю.П., а именно: 1) электрообогреватель масляный «Ballu» стоимостью 1000 рублей; 2) флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 900 рублей; 3) тележку металлическую для перевозки фляги стоимостью 650 рублей; 4) электронасос «Ручеек» стоимостью 1200 рублей; 5) 6 металлических печных кружков стоимостью 20 рублей за штуку, общей стоимостью 120 рублей; 6) мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 7) морозильную камеру от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 8) металлический топор стоимостью 150 рублей; 9) алюминиевый таз стоимостью 100 рублей; 10) 4 газовые горелки стоимостью 245 рублей за штуку общей стоимостью 980 рублей. С похищенным имуществом Торкунов А.Ю. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Торкунов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Ю.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. Принимая во внимание, что часть похищенного имущества было изъято и передано под сохранную расписку потерпевшему, Б.Ю.П. заявлен гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела в размере 4600 рублей. Подсудимый Торкунов А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенной краже признал частично, поскольку не похищал флягу, тележку, топор, насос, морозильную камеру и таз, в остальной части вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов утра, проходил по <адрес> где у него возник умысел проникнуть в указанный дом и похитить хранящееся там имущество. Знал, что в доме никто не проживает, так как ранее проживал во второй половине дома. Обошел дом с правой стороны, толкнул рукой калитку, через ограду второй половины дома подошел к проему забитому фанерой, найденным ломом повредил крепление фанеры, через образовавшийся проем проник внутрь, затем подошел к входной двери, дверь была не заперта, прошел внутрь дома. В доме было холодно, печь сломана. У него при себе был фонарик, которым освещал помещение внутри. Прошел по дому, из дома похитил имущество: стиральную машинку в корпусе бежевого цвета, масляный обогреватель, кольца от печки. Все похищенное имущество вынес из дома на улицу, а впоследствии сдал в пункт приема металла, по адресу: <адрес> А.З.К. и А.Р.Р. за 250 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. Исковые требования признал в полном объеме. Обязуется возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. Помимо частичного признания вина подсудимого Торкунов А.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: Потерпевший Б.Ю.П. в судебном заседании показал, что арендует у знакомого Т.К.Н. половину <адрес> г.Омска. Оплачивает плату за электричество, землю, осуществлял ремонт дома. В доме хранилось его имущество. В связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, для проживания он не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал по вышеуказанному адресу и увидел, что калитка в ограду со стороны <адрес> открыта. Он подошел, заглянул через забор и увидел, что в его половину дома проломлена стена в сенях. Он зашел в ограду своей половины дома, прошел в дом и увидел, что в доме нарушен порядок и похищено принадлежащее ему имущество: 1) электрообогреватель масляный «Ballu» стоимостью 1000 рублей; 2) фляга алюминиевая объем 40 литров стоимостью 900 рублей; 3) тележка металлическая для перевозки фляги стоимостью 650 рублей; 4) электронасос «Ручеек» стоимостью 1200 рублей; 5) 6 металлических печных кружков стоимостью по 20 рублей за штуку, общей стоимостью 120 рублей; 6) мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 7) морозильная камера от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 8) стиральная машина «Алма-Ата» стоимостью 1000 рублей; 9) металлический топор стоимостью 150 рублей; 10) алюминиевый таз стоимостью 100 рублей; 11) 4 газовые горелки стоимостью 245 рублей за штуку общей стоимостью 980 рублей, всего на общую сумму 7100 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным так как в настоящее время он не работает. Каких-либо доходов у него нет. Проживает на средства, которые заработал ранее. При нахождении в отделе полиции № по <адрес> служебном кабинете увидел обогреватель из метала серого цвета «Ballu», сразу же узнал его как свой, по приметам: прикрученной наоборот ножке, трещине у переключателя и наклейке с надписью названия обогревателя «Ballu», также увидел и узнал похищенный мотор-компрессор от холодильника в корпусе черного цвета. В ходе следствия ему возвращено имущество: электрообогреватель масляный, «Ballu» стоимостью 1000 рублей, мотор-компрессор от холодильника «Бирюса» стоимостью 500 рублей, стиральная машина «Алма-Ата» стоимостью 1000 рублей, всего имущества на сумму 2500 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 4600 рублей. Гражданский иск заявлен на сумму 4600 рублей, просит взыскать указанную сумму в его пользу с подсудимого. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р.Р. (л.д.93-95) следует, что по адресу: <адрес>.160 проживает с женой А.З.К., занимается приемкой лома металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он принял изделия из металла у Торкунов А.Ю., а именно: обогреватель, 6 печных кружков, флягу алюминиевую с тележкой, электронасос «Ручеек», мотор-компрессор и морозильную камеру от холодильника, топор, алюминиевый таз, 4 газовые горелки. О том, что принятые изделия были Торкунов А.Ю. похищены, не знал. Впоследствии часть принятых изделий из металла сдал на металлобазу по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием Торкунов А.Ю. проведен осмотр двора его <адрес> в ЦАО г.Омска, в ходе которого в ограде его дома изъята часть имущества, принятая им у Торкунов А.Ю. изделия из металла: 6-секционный обогреватель из метала серого цвета «Ballu», мотор-компрессор от холодильника в корпусе черного цвета. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.З.К. (л.д.74-77) следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем А.Р.Р.. Муж занимается на дому приемкой лома металла у населения, который впоследствии сдает на металлобазу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, в отсутствие мужа приняла у Торкунов А.Ю. как лом металла стиральную машинку «Алма-Ата» в корпусе бежевого цвета, круглой формы, из алюминия, внутри круглый барабан из нержавеющей стали, о том, что данная машинка Торкунов А.Ю. была похищена, не знала. ДД.ММ.ГГГГ принятая у Торкунов А.Ю. стиральная машинка у нее была изъята. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.Ю. (л.д.55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был приглашен принять участие при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого Торкунов А.Ю., кроме него принимал участие второй понятой. Находясь у здания ОП № участвующий в проверке Торкунов А.Ю., изъявил желание показать место совершения преступления. Торкунов А.Ю. пояснил, что нужно проехать к <адрес> <адрес>. Далее участники следственного действия проследовали к служебной машине. Торкунов А.Ю., указал что нужно проехать по <адрес> повернуть налево и проехать до <адрес>, проехать до <адрес> и повернуть налево, проехать до пересечения <адрес>. После чего, на служебной автомашине все участвующие в проверке проехали по указанному адресу. Выйдя из машины, Торкунов А.Ю., подошел к угловому дому №, одна половина дома расположена по <адрес> вторая половина дома расположена по <адрес>, в каждую половину дома имеется отдельный вход. Находясь возле половины <адрес>, Торкунов А.Ю. указал рукой на калитку и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он именно в эту калитку свободным доступом прошел в ограду, затем ломом пробив в общей стене сеней отверстие между половинами дома, через образовавшийся проем проник во вторую половину дома. На момент проверки, указанная Торкунов А.Ю. калитка была закрыта изнутри и пройти в ограду не представилось возможным. Но через ограждение было видно забитый фанерой проем. Участвующий в проверке Б.Ю.П. пояснил, что действительно калитка половины <адрес> ранее не запиралась, т.к в половине дома никто не проживает, поэтому после хищения принадлежащего ему имущества он прошел в ограду со своей стороны и забил калитку изнутри доской. Также Б.Ю.П. подтвердил, что проникновение в его половину дома произошло через указанный Торкунов А.Ю. проем в сенях дома. Затем группа прошла через калитку половины дома Б.Ю.П. и, находясь в указанных Торкунов А.Ю. сенях, увидели проем в стене сеней между половинами домов, но уже также забитый листом фанеры, Б.Ю.П. пояснил, что это он забил проем фанерой. Далее Торкунов А.Ю., прошел внутрь дома, все проследовали за ним, внутри дома Торкунов А.Ю., указал, что в кухне он похитил алюминиевую флягу с тележкой, с холодильника снял мотор и морозильную камеру, в дальней комнате похитил масляный обогреватель и стиральную машинку в корпусе бежевого цвета, затем похищенное имущество он вынес на улицу и сдал в пункт приема металла. Б.Ю.П. подтвердил местонахождение похищенного имущества. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. (л.д. 59-61) следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем Д.В.Ю. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.С. (л.д. 71-73) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Омску. В ходе проведения ОРМ направленных на установление лица, совершившего тайное хищение имущества Б.Ю.П. из <адрес> г. Омска, произошедшего в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Торкунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы проведенной с Торкунов А.Ю. последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проломив стену, проник в половину д<адрес> откуда похитил изделия из металла, которые впоследствии сдал в пункт приема металла А.Р.Р., А.З.К. деньги потратил на продукты питания. После проведенной беседы, Торкунов А.Ю. собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им вышеуказанном преступлении. Во время беседы никакого психического и физического воздействия на Торкунов А.Ю. не оказывалось. Кроме того, вина подсудимого Торкунов А.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Б.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитили его имущество причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9350 рублей (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Б.Ю.П., согласно которому осмотрен непригодный для проживания <адрес> <адрес> откуда совершено хищение имущества Б.Ю.П. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием А.Р.Р., Торкунов А.Ю., согласно которому осмотрен двор <адрес> в ЦАО г.Омска, в ходе которого изъято: электрообогреватель масляный, 6-секционный, из метала серого цвета «Ballu», мотор-компрессор от холодильника «Бирюса» в корпусе черного цвета (л.д. 20-22); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торкунов А.Ю., признается в том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, проломив стену, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил изделия из металла, принадлежащие Б.Ю.П., похищенное впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> ЦАО г.Омска (л.д. 14); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торкунов А.Ю. указал на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов тайно похитил алюминиевую флягу с тележкой, с холодильника снял мотор и морозильную камеру, масляный обогреватель и стиральную машинку в корпусе бежевого цвета. Участвующий в проверке Б.Ю.П. подтвердил местонахождение похищенного имущества (л.д.51-53); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Р.Е.В. изъяты: электрообогреватель масляный, 6-секционный «Ballu», мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», изъятые им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Б.Ю.П. (л.д. 69-70); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому которого у свидетеля А.З.К. изъята стиральная машинка «Алма-Ата» в корпусе бежевого цвета, принадлежащая Б.Ю.П. (л.д. 79); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б.Ю.П., согласно которому осмотрены: электрообогреватель масляный «Ballu», мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», стиральная машина «Алма-Ата». Указанные электрообогреватель масляный «Ballu», мотор - компрессор от холодильника «Бирюса», стиральная машина «Алма-Ата» », признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Электрообогреватель масляный «Ballu», мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», стиральная машина «Алма-Ата» возвращены потерпевшему Б.Ю.П. под сохранную расписку ( л.д.84-88). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только признательные показания самого подсудимого, но и согласующиеся с его показаниями, последовательные показания потерпевшего, свидетелей А.Р.Р., А.З.К., Д.В.Ю., С.И.В., К.Р.С., об обстоятельствах совершения подсудимым тайного хищения, объеме похищенного, а так же, подтверждающие причастность подсудимого к совершенному преступлению, результаты процессуальных действий по проведению осмотра места происшествия, проверке показаний на месте. Суд не может согласиться с утверждением осужденного о том, что он не похищал флягу, тележку, топор, насос, морозильную камеру и таз, принадлежащие потерпевшему, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего которые согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что Торкунов А.Ю. неправомерно из корыстных побуждений безвозмездно завладел и распорядился имуществом потерпевшего. Кроме того, суд не сомневается в том, что подсудимый незаконно, проломил стену в сенях дома, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь непригодной для проживания половины указанного дома, которую суд относит к помещению, и причинил потерпевшему Б.Ю.П. значительный материальный ущерб, учитывая не только уровень его дохода, но и значимость похищенных вещей для потерпевшего. Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Торкунов А.Ю. следует квалифицировать по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства. Торкунов А.Ю. на момент совершения указанного преступления имел судимость за совершение преступления против собственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, социально обустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что Торкунов А.Ю. имеет третью группу инвалидности. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, ранее совершив преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совершенное преступление имеет высокую общественную опасность, при этом принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить наказание без ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден, а сам иск основан на законе. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Торкунов А.Ю. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4600 рублей. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возлагаются на подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Торкунов А.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Меру пресечения содержание под стражей подсудимому Торкунов А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: электрообогреватель масляный «Ballu», мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», стиральная машина «Алма-Ата», возвращенные потерпевшему Б.Ю.П. под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности. Взыскать с Торкунов А.Ю. процессуальные издержки в сумме 3431 рубль 30 копеек в доход государства. Гражданский иск Б.Ю.П. удовлетворить. Взыскать с Торкунов А.Ю. в пользу Б.Ю.П. в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. приговор вступил в законную силу 23.05.2012. С.А. Мурастов