Дело № 1-29/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                     26 марта 2012 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Мигель С.А., Сидоровой Е.Н.,

подсудимого Скрипко П.С., защитника Перистого В.В.,

при секретаре Мегулашвили А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипко П.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При неустановленных обстоятельствах Скрипко П.С. не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой не менее 513,6 гр., которую продолжал хранить при себе без цели сбыта, но около 17 часов 05 минут того же дня напротив <адрес> <адрес> <адрес> он был задержан, а в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 53 минут напротив <адрес> <адрес>, в его спортивной сумке, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с названным психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, массой 513,6 гр.

В судебном заседании подсудимый Скрипко П.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что поддавшись на неоднократные уговоры ВС, он лишь согласился перевезти бутылку из одного места в другое, о чем сейчас раскаивается.

ВСС он знаком около полутора лет. Отношения у них были доверительными. Примерно за неделю до задержания ему позвонил ВС и предложил встретиться. При встрече В стал предлагать подзаработать немного денег. Было предложено перевезти, с его слов, «спортивное питание» - из одного места в другое, за что получить вознаграждение. Пояснил, что питание предназначалось для лиц из числа участников сборной города Омска по бодибилдингу.

Он долго не соглашался, так как возникли сомнения. По словам В ничего противозаконного не было. Он обещал подумать, поскольку в тот период остро нуждался в денежных средствах. После этого они несколько раз разговаривали с В по телефону и при встречах, но он ничего конкретного В не обещал, так как сомневался. Ему было известно, что в прошлом году кто-то из числа участников сборной г. Омска по бодибилдингу привлекался к уголовной ответственности за реализацию каких-то запрещенных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ В начал звонить с самого утра с просьбами отвезти вещество и подъехать к <адрес>. Он сомневался, и поэтому не сразу поехал на встречу. В звонил неоднократно, был настойчив, просил помочь, торопил. Поддавшись на уговоры последнего он согласился и после обеда подъехал к указанному месту, сел в автомобиль к В, где тот пояснил, что нужно будет отвезти «спортивное питание» в бутылке и какой-то шприц - до остановки общественного транспорта «<адрес> в городе Омске, где должен ожидать молодой человек, по имени Василий. За это, как пояснял В, Василий должен заплатить 5 000 рублей. Он спросил, почему тот самостоятельно не сделает этого. В предложил объяснить это позже, поясняя, что торопится. После этого В на своем автомобиле повез его по <адрес> <адрес>, повернул на <адрес> и указал место - у дома в автомобильных шинах, находившихся в земле, откуда он должен был забрать бутылку и шприц, которые отвезти к ООТ «<адрес>» и передать Василию. Через 200 метров он вышел из машины В и направился к указанному месту. На расстоянии он увидел возле этого места мужчину, который спешно удалился в сторону <адрес> заметил два автомобиля, как позже выяснилось - сотрудников полиции, которые потом задержали его. В тот момент они просто наблюдали и ждали, когда он найдет «закладку», но тогда он не догадывался об этом. С первого раза он не обнаружил бутылку, но, перезвонив В, и, уточнив местонахождение, нашел бутылку и шприц. Положив найденные предметы в спортивную сумку, направился к офису <данные изъяты>. Пройдя метров двести по <адрес>, возле <адрес> <адрес> его задержали сотрудники полиции. Провели личный досмотр, в ходе которого в кармане джинс обнаружили личные деньги в сумме 1900 рублей, которые были возвращены. В его спортивной сумке обнаружили и изъяли сотовые телефоны «Самсунг» и «Айфон», а также шприц и бутылку с порошкообразным веществом с надписью «Квас Очаковский». На вопрос сотрудников полиции об изъятом веществе он ответил, что не знает, что это и откуда. В тот момент он очень растерялся и сказал, что первое пришло в голову. Понял, что фактически его задержали в связи с наличием запрещенного вещества, и поэтому любым способом хотел исключить свою причастность к этому и все отрицал.

О том, что в бутылке находится психотропное вещество - амфетамин, сказали сотрудники полиции.

Настаивает, что за все время уговоров В ни разу не упомянул название изъятого вещества.

Признает, что у него были предположения, что это что-то запрещенное, но он верил В

В настоящее время я уверен, что В сотрудничал с оперативными работниками полиции.

Дополнил, что В звонил ему с номера телефона, который заканчивает цифрами …№. У <данные изъяты> он садился к нему в а<данные изъяты> государственный номер №. Ранее в ночном клубе В неоднократно предлагал употребить указанное вещество, но он отказался.

До ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз в течение недели они встречались с В, но в этот день последний был особенно настойчив, с самого утра настойчиво звонил.

Признал, что в ходе следствия он участвовал в прослушивании записей телефонных переговоров и подтвердил, что в обсуждениях о хищении из автомашины фактически разговор идет в зашифрованной форме о закладке указанного вещества, которое необходимо отвезти другому лицу.

В до этого предупредил его, что по телефону на эту тему прямо общаться не стоит, чтобы прямо о перевозке вещества он по телефону не говорил и имен не называл.

Договорились о том, что именно он должен был отвезти эту бутылку и шприц. Сначала он думал, что бутылку ему передаст сам В, но потом понял, что она где-то спрятана.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетельШИИ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по приглашению сотрудников полиции напротив <адрес> <адрес> присутствовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Скрипко представился и в присутствии второго понятого пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Однако в ходе досмотра с применением видеозаписи в спортивной сумке подсудимого обнаружили два сотовых телефона и медицинский шприц с жидкостью, которые упаковали в пакеты. Также в сумке была обнаружена бутылка из полимерного материала с надписью «квас Очаковский» объемом 0,5 литра, в которой находилось порошкообразное вещество. Подсудимый ответил, что это не его вещество и каким образом оно оказалась в его сумке он не знает. Подтвердил, что указанное вещество сотрудниками полиции ему не подкладывалось и признал, что задержан по подозрению в незаконном обороте запрещенных веществ. Обнаруженная бутылка так же была упакована в пакет.

Из показаний свидетеляТЕАследует аналогичная информация (л.д. 29-30)

Из протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГследует, что в ходе досмотра Скрипко П.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 53 минут, в спортивной сумке, находящейся при Скрипко П.С., были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «Самсунг» и «Айфон», а также шприц с прозрачной жидкостью объемом около 22 мл и бутылка объемом 0,5 литра из полимерного материала с надписью «квас Очаковский», в которой находилось порошкообразное вещество. Подсудимый ответил, что не знает, какое вещество находится в бутылке и каким образом оно оказалась в его сумке. Подтвердил, что указанное вещество сотрудниками полиции ему не подкладывалось. Деньги были возвращены, а изъятое упаковано и опечатано. (л.д. 8-9)

Свидетель ДЕМ в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР № полиции УМВД России по Омской области. Ранее Скрипко как лицо, занимающееся сбытом наркотиков, на учете не состоял. Но поступила оперативная информация, о том, что Скрипко связан с незаконным оборотом психотропных и наркотических средств. Также поступила оперативная информация, что Скрипко должен забрать с закладки партию амфетамина. На основании рапорта, совместно с оперуполномоченными С и КАА они выехали по месту жительства Скрипко по адресу: <адрес>. Около 14 часов к вышеуказанному дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ранее неизвестный ГЮЕ Вскоре Скрипко со спортивной сумкой и Г отъехали на автомобиле и в дальнейшем остановились на парковке у <адрес>, где Скрипко пересел в затонированный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета без государственных номеров. Указанный автомобиль проехал по <адрес> <адрес>. В районе <адрес> Скрипко вышел и направился в сторону пересечения <адрес> У <адрес> <адрес> он остановился у изгороди из автомобильных покрышек, в которых что-то искал. Видно было, что Скрипко кому-то позвонил, а потом из покрышки достал предмет, который поместил в сумку и проследовав в сторону <адрес> Они проследовали за Скрипко П.С., на <адрес> остановились и представились последнему, а тот попытался скрыться, но был задержан. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр с осуществлением видеосъемки. Скрипко пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в боковом кармане спортивной сумки были обнаружены телефоны «Самсунг», «Айфон», в переднем кармане сумки был обнаружен, изъят и упакован шприц с прозрачной жидкостью, а в спортивной сумке обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с находившемся в ней порошкообразным веществом, которая была изъята и упакована. Пояснить как вещество оказалась в его сумке Скрипко П.С. не смог, но признал, что бутылку сотрудники полиции не подбрасывали. Во время досмотра Скрипко к зданию <данные изъяты> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Г, который также был задержан.

В судебном заседании свидетельКААпо факту задержания и проведения личного досмотра Скрипко П.С. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ДЕМ, дополнив, что инициатором проведения ОРМ был СПГ

Из показаний свидетеляСПГ в целом следует информация,аналогичная показаниям свидетелей ДЕМ и КАА (л.д. 103-105)

Из показаний свидетеляГЮЕследует, что в Скрипко он знает с лета 2011 года, состояли в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» № регион он приехал к Скрипко П.С., по адресу: <адрес>. Скрипко попросил его довезти на тренировку до <данные изъяты>, куда они и проследовали. Подъехав Скрипко попросил подождать его 10 мин. За это время Г отъехал, а, вернувшись и созвонившись со Скрипко, проехал по просьбе последнего к офису компании «<данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к указанному месту, к нему подошел сотрудником полиции, который пояснил, что Скрипко задержан. О наличии у Скрипко П.С. при себе психотропного вещества ему ничего не известно. (л.д.82-83)

Из показаний свидетеля ВСС следует, что он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Никакого отношения к наркотическим средствам и психотропным веществам не имеет, занимается спортом, спортивное питание не употребляет. Скрипко П.С. знает около 2 лет, близко с ним не общается. Встречал Скрипко примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ночном клубе. Номера телефона Скрипко П.С. не знает. Около двух месяцев он пользуется сим-картой с абонентским номером №. Утверждает, что никогда не пользовался сим-картой с номером № и на кого оформлена не знает. Указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета № регион, которым пользуется его жена ВКС Пояснить, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, встречался ли он со Скрипко П.С. и созванивался ли с ним ДД.ММ.ГГГГ не может. Сотрудниками ОРЧ УР № полиции УМВД России по Омской области никогда не задерживался, помощь им не оказывает. (л.д. 108-109,159-161)

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вскрытии в пакете была обнаружена пластиковая бутылка с надписью «квас Очаковский», в которой находилось вещество в виде комков и порошка светло-бежевого цвета со специфическим запахом. В ходе исследования установлено, что изъятое у Скрипко П.С. вещество, массой 512,8 гр., является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин. (л.д. 18, 43)

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вскрытии в пакете был обнаружен медицинский одноразовый шприц с вязкой маслянистой бесцветной жидкостью объемом 22 мл, массой 22,34 гр. В ходе исследования установлено, что жидкость содержит в своем составе 1,4 бутандиол и является прекурсором наркотический средств, психотропных веществ.(л.д. 26)

Из освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Скрипко П.С. следов от внутривенных инъекций при наружном освидетельствовании на теле не обнаружено. (л.д. 38)

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: изъятые телефоны «Самсунг» и «Айфон», которые возвращены владельцу; пластиковая бутылка с остатками психотропного вещества амфетамин, изъятым у Скрипко П.С. ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью личного досмотра Скрипко П.С., а также с участием обвиняемого и его защитника осмотрен и прослушан диск с записью телефонных переговоров, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 45, 46, 52-60, 94-101,116-123)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания самого подсудимого, из которых следует, что он фактически признал свою вину в хранении указанного психотропного вещества, но и результаты личного досмотра Скрипко, показания свидетелей ШИИ, ТЕА о результатах его проведения, а также показания свидетелей ДЕМ, КАА, Г результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров (ПТП), проведенного на основании судебного решения, заключения экспертов о содержании изъятого вещества.

Результаты ОРМ были зафиксированы и в ходе предварительного следствия использованы в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому законность его проведения не вызывает у суда сомнений.

Сам подсудимый и свидетели ШИИ, ТЕА подтвердили, что в присутствии последних у Скрипко, задержанном сотрудниками полиции, находилось два телефона, шприц с жидкостью и бутылка объемом 0,5 л. с порошкообразным веществом. Показания свидетелей подтверждаются результатами личного досмотра задержанного.

Экспертные исследования, подтвердившие в изъятом веществе наличие психотропного вещества - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, проводились экспертами в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», суд считает, что обнаруженная доза амфетамина, массой 513,6 гр., относится к категории особо крупного размера.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что в действиях оперативных работников усматривается провокация, а подсудимый лишь догадывался о том, что вещество может быть запрещенным, но не знал о его составе.

В судебном заседании не опровергнуты доводы обвинения, что умысел Скрипко сформировался независимо от решения о проведении ОРМ, что подтверждается содержанием переговоров, а действия обвиняемого самостоятельны и последовательны.

Подсудимый признал, что В ранее неоднократно предлагал ему употребить указанное вещество, несколько раз в течение недели они встречались с В и подтвердил достоверность результатов ПТП, пояснив, что они действительно в зашифрованной форме обсуждали вопрос о закладке указанного вещества, необходимости его срочного перевоза и ответственности подсудимого за его сохранность.

Вместе с тем обвинение не содержит всех фактических обстоятельств, указывающих на приобретения подсудимым психотропного вещества, что исключает возможность юридической квалификации его действий как приобретение.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак его приобретения в связи с не установлением достаточных фактических данных обстоятельств приобретения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К смягчающему наказание обстоятельству суд относит фактическое признание своей вины, способствование раскрытию преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, социальную обустроенность подсудимого, положительную характеристику, но и исключительно высокую общественную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде изоляции от общества.

В тоже время суд усматривает в действиях подсудимого и в его поведении после совершения преступления исключительных обстоятельств, позволяющих, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, либо основания для применения ст. 73 УК РФ и не усматривает возможности изменить категорию совершенного преступления, но считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с требованиями ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Скрипко П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скрипко П.С. изменить на содержание под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 26.03.2012 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Скрипко П.С., пакет № с пластиковой бутылкой и психотропным веществом амфетамин, CD-R диск с записью телефонных переговоров Скрипко П.С., медицинский шприц - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.05.12 г. Согласовано к размещению на сайте. С.И. Битехтин.

Кассационным определением судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2012 г. определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года в отношении Скрипко П.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на действия по незаконному приобретению Скрипко П.С. психотропных веществ.

Указать о квалификации его действий как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, исключив указание о хранении наркотических средств.

Назначить Скрипко П.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвоката удовлетворить частично.