ПРИГОВОР Дело №1-152/2012 Именем Российской Федерации Омск 23 апреля 2012 года. Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель С.А., подсудимых Хусаинова Р.Р., Казачка А.Г., адвокатов Бань Г.Т., Седовой Э.И., при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г., потерпевшего Б.Д.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: Хусаинова Р.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч-2 УК РФ. Казачек А.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч-2 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд - УСТАНОВИЛ: Хусаинов Р.Р. в период условно досрочного освобождения, Казачек А.Г. в период условного осуждения, совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, находящиеся в алкогольном опьянении Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г., возле магазина «Сибириада» по улице <адрес>, корпус-<данные изъяты>, в городе Омске, распределив роли, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Проследовав к дому <данные изъяты> по улице <адрес> в городе Омске, увидели ранее им незнакомого Б.Д.Н. Реализуя намеченный умысел на открытое хищение чужого имущества, Казачек А.Г., согласно отведенной ему роли, применяя в отношении Б.Д.Н., насилие не опасное для жизни и здоровья, находясь у <адрес>, умышленно ударил Б.Д.Н. стеклянной бутылкой, и 2 раза коленом по голове, отчего Б.Д.Н. испытал физическую боль. В это же время Хусаинов Р.Р. согласно отведенной ему роли, применяя в отношении Б.Д.Н., насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар ногой по ноге Б.Д.Н., о которого тот почувствовал физическую боль и упал на землю. После чего, Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. продолжая реализовывать на меченный умысел на открытое хищение имущества находящегося у Б.Д.Н., вновь применили к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся совместно по спине Б.Д.Н. не менее 2 ударов ногами каждый. После чего Хусаинов Р.Р., действуя совместно с Казачком А.Г., согласно отведенной ему роли, из кармана брюк Б.Д.Н. открыто похитил сотовый телефон «Нокия-5530», стоимостью 6.000 рублей, в комплекте с флеш-картой, сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющих материальной ценности. После чего Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. с места происшествия с похищенным имуществом Б.Д.Н. на сумму 6.000 рублей скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.Н. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин на правой голени, которые вреда здоровью не причинили. Допрошенный в качестве подсудимого Хусаинов Р.Р. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч-2 УК РФ признал частично показав суду, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с другом Казачек А.Г. находясь в районе <адрес> пил пиво. В это время находившийся невдалеке и справляющий нужду Казачек А.Г. неожиданно для него нанес удар бутылкой по голове, проходящего ранее ему незнакомому Б.Д.Н., после чего свои действия продолжил и нанес последнему еще 2 удара коленом по голове. Он исходя из солидарности к другу, «спонтанно» подбежал к последним, и нанес совместно с Казачек А.Г. несколько ударов ногами по голове и телу Б.Д.Н., отчего последний упал на землю. После этого у него возник умысел на хищение имущества находившегося при Б.Д.Н. Ничего не говоря о хищении Хусаинову Р.Р., незаметно для Хусаинова Р.Р. из кармана потерпевшего Б.Д.Н. открыто похитил мобильный телефон «Нокия», с которым скрылся. В последствии мобильный телефон продал за 1.000 рублей, потратив деньги на личные нужды. В ходе предварительного следствия указал сотрудникам полиции кому продал похищенный телефон. По факту хищения написал явку с повинной. В полном объеме признает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 6.400 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как он и Казачек А.Г. ключей на общую сумму 400 рублей у Б.Д.Н. не похищали, в предварительный сговор с Казачек А.Г. на открытое хищение имущества Б.Д.Н. он не вступал, кроме этого Казачек А.Г. совершить хищение чужого имущества ему не предлагал и не видел как он Хусаинов Р.Р. открыто у Б.Д.Н. похитил телефон. От явки с повинной в части слов, что он совершил хищение по предварительному сговору с Казачек А.Г., а также от показаний, что он Хусаинов Р.Р. совершил хищение телефона по предварительному сговору с Казачек А.Г. отказывается как неправдивых. Просит суд его действия со ст. 162 ч-2 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч-2 п.п. «Г» УК РФ и не назначать сурового наказания. Допрошенный в качестве подсудимого Казачек А.Г. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч-2 УК РФ признал частично показав суду, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с другом Казачек А.Г. при распитии пива в районе <адрес> справлял нужду. В это время мимо него прошел что-то говорящий ранее ему незнакомый Б.Д.Н. Считая, что Б.Д.Н. его оскорбил, из-за возникших неприязненных отношений к последнему, сразу нанес Б.Д.Н. удар бутылкой и 2 удара коленом по голове. Находящийся рядом друг Хусаинов Р.Р., с целью его защиты подбежал к ним, после чего он и Хусаинов Р.Р. нанесли по телу Б.Д.Н. еще несколько ударов. Нанеся удары по телу Б.Д.Н. из-за возникших неприязненных отношений к последнему, повернулся и пошел по улице, где его через некоторое время догнал Хусаинов Р.Р. О том, что Хусаинов Р.Р. у потерпевшего Б.Д.Н. открыто похитил мобильный телефон, он не знал, момента хищения не видел, в сговор с Хусаиновым Р.Р. на хищение телефона Б.Д.Н. не вступал. В содеянном раскаивается, по факту нанесения ударов по телу потерпевшего Б.Д.Н. написал явку с повинной. В полном объеме признает исковые требования потерпевшего о возмещении солидарного материального ущерба в размере 6.400 рублей, так как совместно с Хусаиновым Р.Р. потратил вырученные деньги от продажи телефона, не зная, что тот был похищен, а также возможно от его действий потерпевший потерял ключи. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как он телефона и ключей у Б.Д.Н. не похищал, в предварительный сговор с Хусаиновым Р.Р. на открытое хищение имущества Б.Д.Н. не вступал, кроме этого Хусаинов Р.Р. ему совершить хищение чужого имущества ему не предлагал, и он не видел как Хусаинов Р.Р. открыто у Б.Д.Н. похитил телефон. От явки с повинной в части слов, что он совершил хищение по предварительному сговору с Хусаиновым Р.Р., а также от показаний, что он Казачек А.Г. совершил хищение телефона по предварительному сговору с Хусаиновым Р.Р. отказывается как неправдивых. Просит суд его действия со ст. 162 ч-2 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч-1 УК РФ и не назначать сурового наказания. Кроме частичного признания своей вины самими подсудимыми, вина подсудимых Хусаинова Р.Р., Казачек А.Г. подтверждается нижеследующими доказательствами: Потерпевший Б.Д.Н. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в средней степени алкогольного опьянения возвращался домой. Проходя мимо дома <адрес> в Омске, неожиданно почувствовал удар бутылкой и 2 удара коленом по голове, которые ему нанес ранее ему незнакомый Казачек А.Г. Понимая, что Казачек А.Г. нанес ему удары с целью хищения находящегося при нем имущества, отбежал от последнего на метра 3, но в это время к ним подбежал ранее ему незнакомый Хусаинов Р.Р. и ударом ноги сбил его с ног. После того как он упал на землю, действующие совместно и согласованно Казачек А.Г. и Хусаинов Р.Р. совместно нанесли ему несколько ударов ногами по телу и голове, после чего Хусаинов Р.Р. из его кармана открыто похитил мобильный телефон «Нокия-5530», стоимостью 6.000 рублей, в комплекте с флеш-картой, сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющих материальной ценности. После чего Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. с похищенным телефоном убежали. Ущерб от хищения не возмещен, в счет возмещения материального ущерба просит солидарно с подсудимых взыскать 6.000 рублей за похищенный телефон и 400 рублей за потерянные ключи, исключив из объема обвинения подсудимых хищение 4 ключей на общую сумму 400 рублей, так как он их по всей видимости потерял в ходе совершенного грабежа. Исходя из обстоятельства, что причиненные ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин на правой голени, вреда здоровью не причинили, он в медицинское учреждение не обращался. Исходя из обстоятельства, что при нанесении ударов по его телу подсудимыми, он их действия как насилие опасное для жизни и здоровья не воспринимал, а последние во время избиения с целью хищения его имущества угроз насилия опасных для жизни и здоровья ему не высказывали, он просит суд действия подсудимых переквалифицировать с разбойного нападения на грабеж, не назначая последним сурового наказания. Показания подсудимого Казачек А.Г., что тот стал наносить ему удары из-за неприязненных отношений, он не подтверждает, конфликта с подсудимыми у него не было, он оскорблений последним не высказывал и в конфликт с последними не вступал. Свидетель У.М.К. показал, работая приемщиком в ООО «<данные изъяты>» по улице <адрес> в Омске ДД.ММ.ГГГГ от пришедших в ломбард 2 молодых парней, по предъявлению паспорта на имя Хусаинов Р.Р. приобрел у последнего за 1.000 рублей сотовый телефон «Нокия-5530», без сим-карты, записав паспортные данные Хусаинова Р.Р. на листок. В последствии он телефон продал неизвестному за 2.000 рублей. О том, что купленный телефон у Хусаинова Р.Р. был им похищен, он не знал. В ходе выемки сотрудники полиции изъяли листок бумаги с паспортными данными Хусаинова Р.Р. л.д. 22-24. Согласно заявления Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица его избили в районе дома <адрес> в Омске и открыто похитили мобильный телефон. л.д.-18, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома <адрес> в Омске был изъят фрагмент стеклянной бутылки, которой в ходе хищения Казачек А.Г. ударил по голове потерпевшего Б.Д.Н. л.д. 4-7, в ходе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.Д.Н. опознал Хусаинова Р.Р. как лицо который в группе лиц применив насилие открыто похитил его имущество ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 59-60, в ходе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.Д.Н. опознал Казачек А.Г. как лицо который в группе лиц применив насилие открыто похитил его имущество ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 57-58, в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Р.Р., Казачек А.Г. потерпевший Б.Д.Н. подтвердил показания, что последние в группе лиц его избили, после чего открыто похитили его имущество с которым скрылись. л.д. 61-63, 67-70, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у У.М.К. был изъят листок бумаги с записью анкетных данных Хусаинова Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный сотовый телефон, предъявив паспорт на имя Хусаинова Р.Р. л.д.-27, согласно заключения эксперта 2355 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Б.Д.Н. в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин на правой голени вреда здоровью не причинили. л.д.-39, согласно явок с повинной Казачка А.Г., Хусаинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, они по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома <адрес> в Омске избили ранее незнакомого Б.Д.Н., открыто похитив его имущество. л.д.-13, 16. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Хусаинова Р.Р. и Казачек А.Г., которые пользуясь обстоятельством ночного времени суток, используя предварительный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя намеченный умысел на открытое хищение имущества ранее им незнакомого Б.Д.Н., применили в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся совместно множественные удары по голове и телу, после чего совместно похитили имущество потерпевшего, с которым скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Исходя из обстоятельства, что потерпевший Б.Д.Н. заявляя, что он 4 ключа общей стоимостью 400 рублей наверное потерял, прося из объема обвинения подсудимых исключить хищение 4 ключей, общей стоимостью 400 рублей, а также исходя из заключения прокурора просившего суд из описательной части исключить указание на сговор на совершение разбойного нападения, нападение на Б.Д.Н., применение насилия опасного для жизни и здоровья, использования в качестве оружия, а также из объема обвинения исключить хищение 4 ключей, общей стоимостью 400 рублей, оставив в объеме обвинения хищение на сумму 6.000 рублей, переквалифицировав действия подсудимых Хусаинова Р.Р. и Казачек А.Г. со ст. 162 ч-2 УК РФ на ст. 161 ч-2 п.п. «А,Г» УК РФ из обстоятельства, что в ходе судебного заседания потерпевший Б.Д.Н. заявил, что при его избиении подсудимыми последние насилия опасного для его жизни и здоровья не наносили, он избиение воспринимал как насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом вреда здоровья от полученных телесных повреждений у него не наступило, суд исключая из описательной части указание - сговор на совершение разбойного нападения, нападение на Б.Д.Н., применение насилия опасного для жизни и здоровья, использования в качестве оружия, хищение 4 ключей, общей стоимостью 400 рублей, исключая из объема похищенного 4 ключа на сумму 400 рублей, оставляя в объеме хищение подсудимых 6.000 рублей, переквалифицируя действия подсудимых Хусаинова Р.Р. и Казачек А.Г. со ст. 162 ч-2 УК РФ на ст. 161 ч-2 п.п. «А,Г» УК РФ, считает, что подсудимые Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч-2 п.п. «А,Г» УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В данном выводе суд исходит и последовательных показаний потерпевшего Б.Д.Н. который как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно давая показания показывал, что ранее незнакомые Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. в ночное время с целью хищения его имущества его избили, и благодаря совместным действиям беспрепятственно похитили его имущество с которым скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Вышеуказанные показания потерпевшего Б.Д.Н. суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного открытого хищения, совершенного находящимися в алкогольном опьянении подсудимыми Хусаиновым Р.Р. и Казачек А.Г., подтвержденными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела в части изъятия похищенного, реализованного подсудимыми после хищения, а также оглашенными показаниями подсудимых Хусаинова Р.Р., Казачек А.Г. данными последними в ходе предварительного следствия при адвокатах, что они пользуясь ночным временем суток вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества граждан, с этой целью совместно по предварительному сговору избили ранее им незнакомого потерпевшего, после чего открыто похитили его имущество с которым скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Вышеуказанные показания подсудимых Хусаинова Р.Р., Казачек А.Г. данных последними в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствовали и явки с повинной, в части предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершение такового открытого хищения по предварительному сговору, суд считает правдивыми, отражающими заявленное хищение потерпевшим Б.Д.Н. К доводам подсудимого Хусаинова Р.Р., что он в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с Казачек А.Г. не вступал, в этом себя и Казачек А.Г. в стадии предварительного следствия оговорил, в его действиях открытое хищение чужого имущества, совершенное им с применением насилия, а в действиях Казачек А.Г. только причинение побоев потерпевшему, нанесенных последним в ходе ссоры, к доводам подсудимого Казачек А.Г., что он в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества граждан с Хусаиновым Р.Р. не вступал, открытого хищения не совершал, как и при каких обстоятельствах Хусаинов Р.Р. похитил у потерпевшего имущество не видел, в его действиях только причинение побоев потерпевшему в ходе ссоры, суд относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимый Казачек А.Г. желает избежать наказания за совершенное тяжкое преступление в группе лиц по предварительному сговору, а признающий вину Хусаинов Р.Р. в открытом хищении, смягчить свои противоправные действия, отрицая предварительный сговор, а также желая, чтобы Казачек А.Г. не нес наказание за совершенное тяжкое преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому Хусаинову Р.Р., суд учитывает степень общественной опасности содеянного относящегося к категории тяжких преступлений, частичное признание вины, содействие следствию, явку с повинной, признание в полном объеме исковых требований, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, неудовлетворительную характеристику участкового инспектора, положительную бытовую характеристику по месту жительства. При вышеизложенном, суд считает необходимым назначить последнему наказание связанное с лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, не находя оснований изменения тяжести категории преступления. При назначении вида и размера наказания подсудимому Казачек А.Г., суд учитывает степень общественной опасности содеянного относящегося к категории тяжких преступлений, частичное признание вины, содействие следствию, явку с повинной, признание в полном объеме исковых требований, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, неудовлетворительную характеристику участкового инспектора, положительную бытовую характеристику по месту жительства. При вышеизложенном, суд считает необходимым назначить последнему наказание связанное с лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, не находя оснований изменения тяжести категории преступления. Исковые требования потерпевшего Б.Д.Н. о возмещении солидарного материального ущерба с подсудимых в размере 6.400 рублей подлежат полному удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба в размере 6.400 рублей в результате хищения телефона и потери ключей потерпевшим в результате его избиения подсудимыми с целью открытого хищения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 и 309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: Признать Хусаинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч-2 п.п. «А,Г» УК РФ, в редакции закона от 07.03.2011 года, назначив наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч-7 п.п. «В» УК РФ условно досрочное освобождение Хусаинова Р.Р. сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день, согласно постановления <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений по приговорам, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей взяв Хусаинова Р.Р. под стражу из-зала судебного заседания с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Казачек А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч-2 п.п. «А,Г» УК РФ, в редакции закона от 07.03.2011 года, назначив наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч-5 УК РФ, условное осуждение Казачек А.Г. по приговору <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений по приговорам, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения по настоящему делу подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей, исчисляя срок отбытия наказания Казачек А.Г. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения материального ущерба солидарно с Казачек А.Г. и Хусаинова Р.Р. в пользу Б.Д.Н. взыскать 6.400 рублей. Вещественные доказательства - листок бумаги с записью анкетных данных Хусаинова Р.Р., товарный чек на покупку сотового телефона, хранить в материалах уголовного дела, бутылку и фрагмент бутылки, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд города Омска. Самими осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем заявить ходатайства в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, а также и об участии адвоката. Судья: Катанаев Г.И.