Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И.,

подсудимых Холкина Д.С., Федунова В.А., Бектурсунова М.Х.,

защитников - адвокатов Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Никитина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Козленок Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Матузко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего РРР

при секретаре Екимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холкина Д.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Федунова В.А.,<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Бектурсунова М.Х., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Холкин Д.С., Федунов В.А., Бектурсунов М.Х., каждый из них, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. Холкин Д.С., Федунов В.А. и установленное следствием лицо, находясь в гараже, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№ транзитный номер № регион, без цели хищения, принадлежащем РРРУ. и помещенный в указанный гараж для осуществления ремонта.

Реализуя преступный умысел, Федунов В.А., действуя умышленно, согласованно и совместно с Холкиным Д.С. и установленным лицом, через незапертую на замок водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи переданного ему ранее РРРУ. ключа от замка зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Холкин Д.С. и иное лицо, достоверно зная, что автомобиль Федунову В.А. не принадлежит, и он не имеет разрешение от РРР. на управление данным автомобилем, действуя умышленно, совместно и согласованно с Федуновым В.А., сели с салон автомобиля ВАЗ-№, транзитный номер № регион, Холкин Д.С. на переднее пассажирское сидение, а иное лицо на заднее пассажирское сидение. На указанном автомобиле под управлением Федунова В.А., Холкин Д.С., установленное следствием лицо и Федунов В.А. проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков.

В продолжение преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. Федунов В.А., действуя умышленно, согласованно и совместно с Холкиным Д.С. и иным лицом, на автомобиле ВАЗ - № транзитный номер № регион, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, под управлением Федунова В.А., осуществили поездку в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, для приобретения спиртных напитков.

В продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 час., после выполнения эпизодов совершаемого преступного деяния Холкиным Д.С., Федуновым В.А. и установленным следствием лицом, Бектурсунов М.Х., находясь в гараже, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вступил в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ - № транзитный номер №, без цели хищения, принадлежащем РРР-У. и помещенный в указанный гараж для осуществления ремонта.

Реализуя преступный умысел, установленное лицо, действуя умышленно, согласованно и совместно с Холкиным Д.С., Бектурсуновым М.Х. и Федуновым В.А., через незапертую на замок водительскую дверь, проникло в салон автомобиля, село на водительское сидение и при помощи оставленного Федунову В.А. ранее РРР.У. ключа от замка зажигания, привело двигатель автомобиля в рабочее состояние. Холкин Д.С., Федунов В.А. и Бектурсунов М.Х., достоверно зная, что автомобиль принадлежит РРРУ. и что последний поместил автомобиль в гараж и передал от него ключи Федунову В.А. для осуществления его ремонта, действуя умышленно, совместно и согласованно, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, сели с салон автомобиля ВАЗ-№, транзитный номер № регион, Холкин Д.С. и Бектурсунов М.Х. на заднее пассажирское сидение, а Федунов В.А. на переднее пассажирское сидение. На указанном автомобиле под управлением установленного лица, Холкин Д.С., Бектурсунов М.Х. и Федунов В.А. проследовали к дому <адрес>, где Федунов В.А. вышел из автомобиля и ушел домой.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., Бектурсунов М.Х., действуя умышленно, согласованно и совместно с Холкиным Д.С. и установленным лицом, сел на водительское сидение и при помощи оставленного в замке зажигания ключа, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Холкин Д.С. и установленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, сели с салон автомобиля ВАЗ-№, транзитный номер № регион, Холкин Д.С. на заднее пассажирское сидение, установленное лицо на переднее пассажирское сидение. На указанном автомобиле под управлением Бектурсунова М.Х., Холкин Д.С., установленное лицо и Бектурсунов М.Х. стали кататься по улицам <адрес>, Бектурсунов М.Х. пересел на заднее пассажирское сидение, а за руль автомобиля сел Холкин Д.С., продолжив движение, с целью выполнения совместного преступного умысла, направленного на неправомерного завладения указанным автомобилем. На автомобиле под управлением Холкина Д.С. проехали по ул. <адрес>, где Холкин Д.С., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода).

Таким образом, Холкин Д.С., Бектурсунов М.Х., Федунов В.А. и установленное лицо, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-№ транзитный номер № регион, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащим РРРУ.

В судебном заседании подсудимый Холкин Д.С. отрицая наличие умысла на неправомерное завладение автомобилем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж на <адрес> около 12:00 часов. Там находился автомобиль ВАЗ-№ с вмятинами на капоте и крыле, который он вместе с Федуновым В.А. должен был шпаклевать. В гараже находился Федунов В.А.. позже подошел СКН, который стал с Федуновым В.А. распивать спиртные напитки. Спиртного не хватило, тогда Федунов В.А. предложил ему и СКН съездить в магазин на автомобиле ВАЗ-№. Он согласился проехать, осознавая, что данный автомобиль находится в гараже на ремонте. Федунов сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, СКН - на заднее. Съездив в магазин «<данные изъяты>» они приобрели спиртное и вернулись в гараж, где Федунов и Сосунов продолжили распивать спиртное, а он ремонтировать машину.

Около 14 часов 30 минут Федунов и Сосунов распили спиртное, Федунов вновь предложил съездить в магазин. Сев в автомобиль, они проехали до магазина «<данные изъяты>», купили спиртное, вернувшись в гараж, продолжили распивать спиртное. Он поехал для того, чтобы рассчитаться за водку.

Около 17:00 часов в гараж пришел Бектурсунов М.Х., который присоединился к Федунову В.А. и СКН и стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Федунов В.А., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, попросил СКН отвезти его домой. СКН сел за руль, Федунов В.А. сел на переднее пассажирское сидение, а он с Бектурсуновым М.Х. сел на заднее сидение. Когда отвезли Федунова В.А. домой, они заехали в магазин «<данные изъяты>», затем вернулись в гараж, где продолжили распивать спиртные напитки. Спиртное закончилось, и они снова поехали в магазин. Бектурсунов М.Х. сел за руль, СКН на переднее пассажирское сидение, а он сел назад. Купив спиртное в магазине «<данные изъяты>», они собирались ехать в гараж, но поехали искать подругу СКН Ездили по <адрес> около 2-х часов. От магазина «<данные изъяты>» автомобилем управлял Бектурсунов М.Х., потом он сел за руль на <адрес>, чтобы доехать до гаража. Когда поворачивал, машину занесло, и он сбил женщину на <адрес>. Когда он остановился, подбежал муж пострадавшей, который пытался вытащить женщину из-под машины. Считает, что совершил ДТП и самоуправство. Ему было известно, что у Федунова В.А. нет своего автомобиля, и что данный автомобиль поставлен в гараж на ремонт. Ему потерпевший не разрешал управлять автомобилем. В ходе производства предварительного следствия писал явку с повинной, признавая вину в совершенном преступлении, явку писал добровольно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Холкина Д.С., данные им в ходе производства предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Холкин Д.С. признавая вину в совершении инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, утверждал, что изначально Федунов В.А. предложил ему и СКН съездить в магазин за выпивкой на автомобиле ВАЗ-№ транзитный номер №, при этом пояснил, что данный автомобиль ему дали для ремонта. Он согласился. Впоследствии он, Бектурсунов и Сосунов на автомобиле потерпевшего решили отвезти домой Федунова, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он понимал, что данный автомобиль Федунову В.А. не принадлежит, поскольку Федунов В.А. ранее говорил, что у него собственного автомобиля нет. О том, что хозяин автомобиля разрешал ему пользоваться им в его отсутствие, Федунов В.А. ничего не говорил (т. 2 л.д. 51 - 52, 119 - 122).

Вышеприведенные показания Холкина Д.С. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. У суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с этим, указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

После оглашенных показаний Холкин Д.С. заявил, что это его показания, данные показания соответствуют действительности, однако Федунов В.А. ему не предлагал совершить угон автомобиль, он с ним поехал просто, чтобы рассчитаться за спиртное. Сговора на совершение преступления между ними не было.

Подсудимый Федунов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение угона автомобиля, по обстоятельствам дела пояснил, что работает на станции технического обслуживания в гараже на <адрес>. РРРУ. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления принадлежащего РРРУ автомобиля ВАЗ-№. Договор с РРР не составлялся, работы он должен был выполнить в течение 2-х дней. РРР подъехал к гаражу, отдал ему ключи, после этого, ждал его звонка. Холкин Д.С. в течение одного месяца помогал ему с ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Холкиным Д.С., которому предложил работу, объяснил, как шпаклевать автомобиль потерпевшего. Потом в гараж пришел СКН, с которым он стал распивать спиртные напитки, одновременно занимаясь ремонтом автомобиля. Когда спиртное закончилось, они все вместе на указанном автомобиле поехали за спиртным в магазин «<данные изъяты>». Автомобилем управлял он. Вернувшись в гараж, продолжили распивать алкоголь. Когда стало мало, решили еще съездить. Он также сел за руль автомобиля ВАЗ - № и совместно с Холкиным Д.С. и СКН поехали в тот же магазин. Вернувшись в гараж, продолжили распитие спиртного. Накануне он давал Холкину какую-то сумму денег, и просил приобрести алкоголь в долг. Он не знал, что Холкин не умеет водить машину. Полагает, что он мог воспользоваться автомашиной в пределах своего гаража, но выезжать и передвигаться на автомобиле по г. Омску он не имел права. Потерпевший ему не разрешал. Полагает, что Холкин сел в автомобиль в качестве пассажира, ему было достоверно известно, что автомобиль принадлежит РРРУ. и что тот поставил его на ремонт. Во время распития спиртного, Холкин выпил только одну баночку алкогольного коктейля «Ягуар». Он не предлагал кататься на автомобиле, также не просил отвозить его домой. Он впоследствии просто опьянел, и лег спать в указанной машине. Вину признает частично, поскольку никому не предлагал угонять автомобиль.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Федунова В.А., данные им в ходе производства предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого, Федунов В.А. утверждал, что после первой поездки в магазин, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он снова предложил СКН поехать в магазин за спиртным. Последний согласился, и он вновь сел за руль автомобиля РРРУ. СКН сел на переднее сидение, Холкин Д.С. на заднее. Он и, сидящие в автомобиле лица, понимали, что автомобиль принадлежит не ему, и что управлять им ни он, ни кто-либо другой, не имеют никакого права. Водительского удостоверения у него нет. Пришедший около 17:00 час. Бектурсунов М.Х. также присоединился к распитию спиртных напитков. Он, выпив большое количество спиртного, попросил СКН довезти его домой, на что последний согласился. СКН сел за руль, он на переднее сидение, Бектурсунов М.Х. и Холкин Д.С. на заднее, и поехали на <адрес>, где он вышел и пошел домой (т. 2 л.д. 127-129).

Вышеприведенные показания Федунова В.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. У суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с этим, указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

После оглашенных показаний Федунов В.А. сначала заявил, что показания даны им, и они соответствуют действительности, а затем стал утверждать, что он не мог давать таких показаний, никому совершать поездки на автомобиле не предлагал. Возникшие противоречия объяснить не смог.

В судебном заседании подсудимый Бектурсунов М.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что когда пришел на СТО, то совместно с Холкиным Д.С., СКН и Федуновым В.А. стал распивать спинное. Когда спиртное закончилось, Федунов В.А. попросил СКН довезти его домой на автомобиле РРРУ. Он знал, что автомобиль находится в гараже на ремонте. СКН согласился, сел на водительское сидение, Федунов В.А. на переднее, а он вместе с Холкиным Д.С., - на заднее. Федунова В.А. довезли до <адрес>, а сами в том же составе поехали в магазин «<данные изъяты>», где приобрели спиртное и вернулись в гараж. От Федунова В.А. ему было достоверно известно, что данным автомобилем управлять нельзя, что хозяин автомашины не разрешал никому из них на ней ездить. Примерно около 20:00 часов он предложил СКН и Холкину Д.С. покататься на автомобиле РРР и доехать до магазина «<данные изъяты>». Последние согласились. Он сел за руль, и они все вместе поехали в магазин, где Холкин вновь приобрел им спиртное. После этого, они поехали кататься по <адрес>, ул. <адрес>, катались более одного часа. Потом он чуть не уснул за рулем, и пересел на заднее сидение. За руль сел Холкин. В момент наезда на женщину, он спал. Уточнил, что он, Холкин, Федунов и СКН понимали, что автомобиль принадлежит не Федунову В.А., и что его пригнали на ремонт, и права управлять автомобилем им никто не давал. Каждый, кто садился за руль осознавал свои противоправные действия. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший РРРУ. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-№, транзитный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж у <адрес>, где работал его знакомый Федунов В.А., который за 2 500 рублей должен был отремонтировать вмятины на переднем и заднем левых крыльях его автомобиля. Он поставил автомобиль в гараж, передав Федунову В.А. ключи, после этого ушел. Он разрешил Федунову В.А. только заезжать и выезжать на автомобиле в пределах гаража. Передвигаться на данном автомобиле по г. Омску, ездить в магазин, он Федунову В.А., а также кому-нибудь еще, не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени А, который сообщил, что его машина ездит по г. Омску. Он перезвонил Федунову В.А., родственники которого пояснили, что Федунов В.А. дома спит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО и машины не обнаружил. Федунов В.А. сказал, что не знает, где находится его автомобиль. Они вместе с Федуновым В.А. пошли к Холкину Д.С., после этого, он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей. В настоящее время он материальных претензий к подсудимым не имеет. Не настаивает на назначении строгого наказания.

Свидетель ИЗОК. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов по <адрес> она возвращалась домой, шла по краю дороги. Видела автомобиль ВАЗ-№ красного цвета, с тремя людьми в салоне. Данная машина, внезапно сбила ее, в результате столкновения она оказалась в канаве, потеряла сознание. Со слов мужа узнала, что данный автомобиль был угнан, им управлял Холкин Д.С.. Она была доставлена в больницу, где ее прооперировали.

Свидетель ИГБ пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он видел, как подъехал автомобиль ВАЗ-№ красного цвета, за рулем которого находился его сосед Бектурсунов М.Х., данный автомобиль, подъезжая к магазину, чуть его не сбил. После этого, он слышал рык мотора данного автомобиля. Около 17 часов, указанный автомобиль долго стоял напротив его дома, парни находились в машине. Вечером около 20:00 часов он вышел на улицу, услышал рев мотора, увидел тот же автомобиль ВАЗ-№ красного цвета, который на большой скорости занесло, он съехал с дороги на пешеходную дорожку, по которой в этот момент шла его супруга. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем сидел Холкин Д.С., на переднем пассажирском сидении находился СКН, на заднем сидении спал Бектурсунов М.Х.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Заглянув под автомобиль, он увидел свою супругу, которая лежала в канаве под автомобилем. После этого, они с сыном достали супругу из-под автомобиля, и она была госпитализирована. Никто из подсудимых из автомобиля после столкновения не вышел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей БМВ., АСГ., БВА, КДГ ФДН

Свидетели БМВ, АСГ пояснили, что участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте Федунова В.А., который предложил пройти к гаражу, расположенному напротив <адрес>, пояснив, что в данном гараже он неправомерно завладел автомобилем РРРУ. Федунов В.А. также указал магазин «<данные изъяты>», куда осуществил поездку на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 250-252, т. 2 л.д. 1-3).

Свидетели БВА и КДГ пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте происшествия», подозреваемого Холкина Д.С., показавшего гараж, из которого они угнали автомобиль ВАЗ - №, после этого, по предложению Холкина Д.С. проследовали к магазину «<данные изъяты>», в котором, как пояснил Холкин Д.С., они приобретали спиртные напитки (т. 2 л.д. 15-17, 18-20).

Свидетель ФДН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Участвовали также второй понятой, потерпевший РРР, подозреваемый Бектурсунов М.Х., с адвокатом. Гараж бетонный, размером 3х6 метров. Со слов Бектурсунова М.Х., именно из данного гаража он совместно с СКН, Холкиным Д.С., Федуновым В.А. осуществили угон автомашины ВАЗ - 21074 (т. 2 л.д. 90-91).

Вина подсудимых также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением РРР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ угнали, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-№ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, осмотрен автомобиль ВАЗ-№, транзитный номер № регион, на данном автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в соответствии с которым воспроизведена обстановка места, откуда осуществлен угон автомобиля ВАЗ-№ (т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Холкина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Холкин Д.С. показал гараж у <адрес> в <адрес>, из которого он совместно с Федуновым В.А., СКН и Бектурсуновым М.Х. завладели автомобилем ВАЗ-№, без цели хищения (т.2 л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федунов В.А. показал гараж у <адрес> в <адрес>, из которого он совместно с Холкиным Д.С., СКН и Бектурсуновым М.Х. завладели автомобилем ВАЗ № без цели хищения (т.2 л.д. 8-14);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, Федунов В.А., Холкин Д.С., Бектурсунов М.Х. обратились в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-№, красного цвета, без цели хищения (т. 1 л.д. 20, 25, 28);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, потерпевший РРР добровольно выдал сотрудника полиции, копии договора купли продажи и паспорт технического средства на автомобиль ВАЗ-№, транзитный номер № регион. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-85, 70-73, 100-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля БПП изъят автомобиль ВАЗ-№, транзитный номер № регион и 2 ключа с брелоком от автомобиля. Данный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшему РРРУ. (т. 1 л.д. 89-91, 92-97).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых, в совершении преступления, нашедшей свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Холкин Д.С., Федунов В.А. и установленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь в гараже у <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№, транзитный номер № регион и, с целью поездки в магазин, под управлением Федунова В.А. в 12:00 час. и в 14:30 час., совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), дважды совершив поездку на указанном автомобиле до магазина «Желанный», расположенного по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 час., Холкин Д.С., Федунов В.А., установленное следствием лицо, а также Бектурсунов М.Х. вступивший в указанный преступный сговор на совершение инкриминируемого преступления, осуществили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№, транзитный номер № регион, без цели его хищения (угон), под управлением установленного лица, совершив поездку на указанном автомобиле к дому <адрес>, а затем, под управлением Бектурсунова М.Х., после того, как Федунов В.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой, стали кататься на указанном автомобиле по улицам г. Омска.

Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Холкин Д.С., в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), осуществляя управление автомобилем ВАЗ №, совместно с установленным следствием лицом и Бектурсуновым М.Х., которые спали в салоне автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после этого, подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего РРР, свидетелей БМВ, АСГ, БВА, КДГ, ИЗОК., ФИО19, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт управления автомобилем, каждым из подсудимых, без разрешения законного владельца, не отрицается и подсудимыми Холкиным Д.С., Федуновым В.А., Бектурсуновым М.Х.

Все вышеприведенные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство должно быть признано недопустимым.

Вместе с этим, в судебном заседании Холкин Д.С. отрицая вину в совершении инкриминируемого преступления, указал на отсутствие у него умысла на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Подсудимые Федунов В.А. и Холкин Д.С. в судебном заседании также отрицали наличие состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение инкриминируемого преступления.

Указанную позицию Холкина Д.С. и Федунова В.А. суд не принимает во внимание, поскольку свои показания Холкин Д.С. и Федунов В.А., в данной части, давали противоречиво, непоследовательно, их показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого Холкин Д.С. утверждал, что изначально Федунов В.А. предложил ему и СКН съездить в магазин за выпивкой на автомобиле ВАЗ-№, транзитный номер №, при этом пояснил, что данный автомобиль ему дали для ремонта. Он согласился. Впоследствии он, Бектурсунов и СКН на автомобиле потерпевшего решили отвезти домой Федунова, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он понимал, что данный автомобиль Федунову В.А. не принадлежит, поскольку Федунов В.А. ранее говорил, что у него собственного автомобиля нет. О том, что хозяин автомобиля разрешал ему пользоваться им в его отсутствие, Федунов В.А. ничего не говорил (т. 2 л.д. 51 - 52, 119 - 122).

Федунов В.А. при производстве предварительного следствия утверждал, что после первой поездки в магазин, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он снова предложил СКН поехать в магазин за спиртным. Последний согласился, СКН сел на переднее сидение, Холкин Д.С. на заднее. Он и, сидящие в автомобиле лица, понимали, что автомобиль принадлежит не ему, и что управлять им ни он, ни кто-либо другой, не имеют никакого права. Водительского удостоверения у него нет. Пришедший около 17:00 час. Бектурсунов М.Х. также присоединился к распитию спиртных напитков. Он, выпив большое количество спиртного, попросил СКН довезти его домой, на что последний согласился. СКН сел за руль, он на переднее сидение, Бектурсунов и Холкин на заднее, и поехали на <адрес>, где он вышел и пошел домой (т. 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании Холкин Д.С. не смог объяснить имеющиеся противоречия, указав, что данные показания даны им, и они соответствуют действительности.

Федунов В.А. после оглашения показаний, сначала заявил, что показания даны им, и они соответствуют действительности, а затем стал утверждать, что он не мог давать таких показаний, никому совершать поездки на автомобиле не предлагал. Возникшие противоречия объяснить не смог.

Из показаний подсудимого Бектурсунова М.Х., данных в судебном заседании следует, что на <адрес> они на указанном автомобиле, под управлением установленного лица, поехали по просьбе Федунова В.А., попросившего отвезти его домой, от которого ему было достоверно известно, что данным автомобилем управлять нельзя, что хозяин автомашины не разрешал никому из них на ней ездить. Примерно около 20:00 часов он предложил СКН и Холкину Д.С. покататься на автомобиле РРР и доехать до магазина «<данные изъяты>». Последние согласились. Он, Холкин, Федунов и СКН понимали, что автомобиль принадлежит не Федунову В.А., и что его пригнали на ремонт, и права управлять автомобилем им никто не давал. Каждый, кто садился за руль осознавал свои противоправные действия.

Показания Бектурсунова М.Х. в судебном заседании, а также показания Холкина Д.С. и Федунова В.А., данные в ходе производства предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего РРР, пояснившего, что никакого разрешения Федунову В.А. и другим лицам на управление автомобилем вне пределов гаражного бокса, он не давал. После установления факта отсутствия его автомобиля в гараже Федунова В.А., он обратился с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, изначально Холкин Д.С., установленное следствием лицо и Федунов В.А., неправомерно завладели автомобилем РРР, с целью поездки в магазин для приобретения спиртных напитков, по предложению Федунова В.А., который управлял указанным автомобилем. Все действия подсудимых, носили совместный и согласованный характер, что также свидетельствует о наличие состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение угона автомобиля ВАЗ - №. Так, Холкин Д.С., осуществляя в гараже ремонт данного автомобиля, безусловно, осознавал, что он и другие лица, находящиеся в гараже, не имеют права, передвигаться на автомобиле по улицам г. Омска, вместе с этим, совместно с установленным следствием лицом и Федуновым В.А., непосредственно сел в салон автомобиля, осуществляя впоследствии приобретение спиртных напитков.

Наличие умысла на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) у всех подсудимых, а также состоявшегося предварительного сговора между ними на совершение указанного преступления, подтверждается также характером совершенных, каждым из них действий, связанных с управлением автомобилем, без разрешения собственника или иного законного владельца, а также при отсутствии соответствующих документов, дающих право на управление транспортным средством.

Несмотря на совершение эпизодов преступной деятельности разным числом участников совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимых Холкина Д.С., Федунова В.А. и Бектурсунова М.Х. (каждого из них), следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые совершали тождественные, юридически однородные действия, в короткий промежуток времени, осуществляли преступное посягательство в отношение одного и того же объекта при аналогичных обстоятельствах, их действия имели общую цель и мотив.

Подсудимые ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, по мере необходимости, в ходе распития спиртных напитков, в личных целях, использовали автомобиль ВАЗ - №, принадлежащий потерпевшему РРРУ., не имея намерения его похитить. Бектурсунов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 час., по предварительной договоренности, вступил в совершаемое Холкиным Д.С., Федуновым В.А., и установленным лицом преступление, во время выполнения объективной стороны инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершенного преступления, позицию государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия подсудимых Холкина Д.С., Федунова В.А. и Бектурсунова М.Х., (в объеме действий, совершенных каждым из них), следует квалифицировать, как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самих подсудимых, совершить угон автомобиля потерпевшего изначально предложил Федунов В.А. для поездки в магазин за спиртным. Все остальные согласились на данное предложение. Бектурсунов М.Х. также вступил в предварительный сговор с Федуновым В.А., Холкиным Д.С. и установленным следствием лицом, на совершение инкриминируемого преступления, в дальнейшем совершив совместные и согласованные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Действия каждого из подсудимых, направленные на неправомерное завладение автомобилем, носили совместный и согласованный характер. Так, из показаний самих подсудимых следует, что все подсудимые садились за руль и управляли данным автомобилем.

Таким образом, характер совершенных подсудимыми (каждым из них) действий объективно подтверждает наличие у Холкина Д.С., Федунова В.А. и Бектурсунова М.Х. предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Холкин Д.С. признал факт нахождения в автомобиле потерпевшего, а также неправомерного управления им, написал явку с повинной, по месту жительства, учебы характеризуется с удовлетворительной стороны, является сиротой, в настоящее время проходит обучение в техникуме, не являлся инициатором совершенного преступления.

Бектурсунов М.Х. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Федунов В.А. судимостей не имеет, признал факт управления автомобилем, без разрешения собственника и иного законного владельца, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Суд также учитывает социальное обустройство подсудимых, совершение Холкиным Д.С., Бектурсуновым М.Х. преступления в молодом возрасте, отсутствие со стороны потерпевшего Рахимова Р.Р.У. к подсудимым каких - либо материальных претензий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым строго наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Суд также учитывает, что Холкин Д.С., Федунов В.А. и Бектурсунов М.Х. совершили деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для назначения альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Холкиным Д.С. преступления, его роли, а также совершение им преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2011 г., суд полагает необходимым назначить Холкину Д.С. наказание только в виде реального лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору суда от 16.11.2011 г. и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому Холкину Д.С. не имеется.

С учетом вышеприведенной совокупности, смягчающих вину обстоятельств, степени участия в совершении эпизодов преступной деятельности, отсутствия судимостей, суд находит возможным, назначить Федунову В.А. и Бектурсунову М.Х. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Никитина А.А., Дмитриевой Н.В., Козленок Н.Н. и Матузко Ю.В., подлежат возмещению с подсудимых соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холкин Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Холкину Д.С., назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2011 года - отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2011 года, и окончательно к отбытию Холкину Д.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Холкину Д.С., в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Холкина Д.С. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Холкину Д.С. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 23 мая 2012 года.

Федунов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Бектурсунов М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Федунову В.А., Бектурсунову М.Х. наказание считать условным, установив испытательный срок: Федунову В.А. в 2 (два) года; Бектурсунову М.Х. в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных Федунова В.А., Бектурсунова М.Х. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Меру пресечения Федунову В.А., Бектурсунову М.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ-№, транзитный номер № регион и 2 ключа с брелоком от автомобиля, паспорт технического средства на автомобиль - оставить в распоряжении потерпевшего РРР;

- копию договора купли-продажи автомобиля и копия паспорт технического средства на автомобиль ВАЗ-№ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взыскать с ФИО2 сумме 7 205 (семь тысяч двести пять) руб. 73 коп., Федунов В.А. в сумме 7205 (семь тысяч двести пять) руб. 73 коп., Холкин Д.С. в сумме 7 205 (семь тысяч двести пять) руб. 73 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом кассационной инстанции.