№1-216/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Омск 03 июля 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием гос. обвинителя Мигель С.А., подсудимого Насилевского А.А. защитника Попенина И.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего В.А.В. при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Насилевский А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Насилевский совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Насилевский, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомого В. и реализуя возникший умысел на разбойное нападение на последнего, подошел к нему со спины и, приставив пальцы руки к затылку В. и выдавая его за оружие, потребовал передать ему сотовый телефон и высказал угрозу выстрелить ему в голову в случае отказа от выполнения этого требования. Потерпевший В., реально воспринимая угрозу для жизни или здоровья в сложившейся ситуации, передал Насилевскому мобильный телефон NOKIA 2700 стоимостью 3 790 руб., после чего Насилевский с похищенным скрылся с места преступления. В судебном заседании подсудимый Насилевский вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> в <адрес>, увидев впереди идущего В., решил завладеть его сотовым телефоном. С этой целью приблизился к нему со спины, приставил пальцы к затылку В. и потребовал у него телефон. Когда В. отдал ему телефон, скрылся с ним, в дальнейшем продал его за 400 руб. в <адрес> в магазине продавцу В., а деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, т.к. не высказывал угрозы в адрес В. Виновность Насилевского подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела. Потерпевший В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. проходил по <адрес>. В этот момент к нему сзади подошел Насилевский и, приставив что-то к затылку, потребовал отдать сотовый телефон. При этом со стороны Насилевского прозвучала угроза о том, что в случае невыполнения его требования, он получит пулю. Поскольку ситуация сложилась серьезная и неожиданная, рядом не было людей, на чью помощь он мог бы рассчитывать, эту угрозу он воспринял реально, тем более, что на голове у него был надет капюшон куртки, и он не мог быть уверенным, что у Насилевского нет никакого оружия. В связи с этим он отдал Насилевскому свой сотовый телефон NOKIA 2700 стоимостью 3 790 руб., вытащив при этом сим-карту, с которым Насилевский убежал. В настоящее время ущерб ему возмещен. На строгом наказании Насилевского, связанном с реальным лишением свободы, он не настаивает. Свидетель Н.Н.Е. показала суду, что со слов сына, Насилевского, ей стало известно, что он отобрал сотовый телефон у незнакомого парня, который затем продал в <адрес> в магазине. Свидетель Т.С.Г. показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. приобрела у Насилевского мобильный телефон NOKIA 2700 за 400 руб. (л.д.73-75). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. опознал Насилевского как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ напало на него и под угрозой насилия завладело его телефоном (л.д. 43-46). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насилевский сообщает о хищении им ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия мобильного телефона у незнакомого парня в районе <адрес> и <адрес> (л.д.7). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В. изъяты документы на мобильный телефон, подтверждающие до похищения наличие у него мобильного телефона NOKIA 2700 (л.д. 60-62). Доказательством виновности Насилевского также является протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сим-карта TELE2, гарантийный талон на мобильный телефон NOKIA 2700, товарный чек на покупку мобильного телефона, признанные вещественными доказательствами (л.д. 80-81). Оценив исследованные доказательства в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Насилевского в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. На основании показаний потерпевшего В. а также показаний подсудимого, не отрицавшего факт нападения на В. и завладения его телефоном, показаний свидетеля Т., а также учетом иных приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что подсудимый напал со спины на потерпевшего, высказал в отношении него угрозу применить огнестрельное оружие, в подтверждение чего, пользуясь тем, что потерпевший не видит его, приставил пальцы к его затылку, после чего потребовал передать ему сотовый телефон, с которым затем скрылся. Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозу в адрес потерпевшего, суд считает несостоятельной и за основу принимает показания потерпевшего, которые были последовательны и не противоречивы в ходе предварительного и судебного следствия и не доверять которым у суда оснований не имеются. При этом суд принимает во внимание, что в сложившейся ситуации (неожиданность нападения, отсутствие у потерпевшего возможности удостовериться в том, что у подсудимого на самом деле нет оружия, в том числе по причине того, что у него на голове был одет капюшон куртки и он не мог определить, чем ему угрожают, конкретного характера угрозы о применении этого оружия в случае невыполнения требования о передаче телефона, невозможности обратиться за помощью к иным лицам либо иным способом оказать противодействие нападавшему и восприятия реальности угрозы для жизни или здоровья) у 17-летнего потерпевшего имелись основания опасаться высказанной подсудимым угрозы, под влиянием которой он вынужден был отдать свое имущество. Суд считает, что подсудимым был умышленно избран именно такой способ нападения на потерпевшего с той целью, чтобы под воздействием подобной угрозы парализовать его волю к сопротивлению и завладеть его имуществом. Для потерпевшего степень внезапного нападения, сопровождавшегося угрозой насилия, опасного для его жизни или здоровья, была, как установлено судом, настолько велика, что он без промедления передал свой телефон подсудимому. Поскольку разбой признается оконченным с момента нападения, дальнейшие обстоятельства, при которых потерпевший после завладения его имуществом, мог бы убедиться в отсутствии у подсудимого оружия, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого. В связи с этим суд считает, что действия Насилевского верно квалифицированы по При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. Насилевский ранее не судим, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Принимая во внимание удовлетворительные данные о личности подсудимого Насилевского, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Насилевского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок На основании ст.73 УК РФ назначенное Насилевскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Насилевского А.А. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационные отметки в указанный орган в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения в отношении Насилевского А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сим-карту TELE2, гарантийный талон на мобильный телефон NOKIA 2700, товарный чек на покупку мобильного телефона - оставить в собственности потерпевшего В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату П.А.В. за осуществление защиты Насилевского А.А. в размере 2 745 (двух тысяч семисот сорока пяти) руб. 04 коп. взыскать с осужденного Насилевского А.А. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 14.07.2012 г. С.С. Москаленко
ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
2 (два) года.