№1-203/2012 Приговор именем Российской Федерации г.Омск 29 июня 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием государственного обвинителя Мигель С.А., подсудимого Лиханова И.А., защитника Кузьминой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Г.А.С., при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Лиханов И.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Лиханов умышленно причинил Гелашу тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. Лиханов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона, расположенного в районе здания магазина по <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г., перешедшей в драку, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, находясь в положении сверху на потерпевшем, лежавшем на земле, укусил последнего в область носа, причинив ему телесные повреждения в виде раны области правого крыла и кончика носа, квалифицирующиеся как повлекший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, что повлекло неизгладимое обезображивание лица потерпевшего. Допрошенный в качестве подсудимого Лиханов, признав вину частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 не имел. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> между ними имел место конфликт, потом завязалась драка, они упали возле павильона на землю. Г. оказался под ним внизу, удерживая его за руки, чтобы он не ударил его. Потом кто-то стал оттаскивать его с Г., схватив при этом за шею и сдавливая. Почувствовав удушение, он наклонился к лицу Г.. Сам момент, когда он укусил Г. за нос, он не помнит. В тот вечер он находился в состоянии опьянения. После видел у Г. на лице кровь, но думал, что ударил его. В содеянном раскаивается. Вина Лиханова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими материалами дела. Потерпевший Г.А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Б. зашел в торговый павильон по <адрес>, где они встретились с К. и Лихановым. Последний вел себя некорректно, вмешивался в разговор, хватал его за одежду. В какой-то момент он вышел на улицу покурить. Туда же вышел и Лиханов, между ними возникла ссора, а потом началась драка. По его мнению, рядом с ними в то время больше никого не было, т.к. Б. и К. находились в павильоне. Он упал спиной на снег, а Лиханов оказался сверху на нем. Он удерживал Лиханова за руки, чтобы тот сверху не ударил его. Неожиданно Лиханов наклонился к его лицу и укусил за нос, после чего куда-то убежал, а ему стали оказывать помощь. Он понял, что Лиханов откусил ему часть правой ноздри. В связи с причиненной ему травмой носа он испытывает сильные моральные переживания, т.к. его внешний вид изменился в худшую сторону, он вынужден постоянно закрывать нос лейкопластырем, т.к. окружающие сразу обращают внимание на его нос. Близкие и родные также переживают за него в связи с этой травмой. Для устранения этого недостатка на лице ему необходимо будет делать пластические операции в три приема, что может занять продолжительный период времени. Настаивает на привлечении Лиханова к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, но в связи с тем, что Лиханов извинился перед ним и компенсировал ему моральный вред, просит не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Свидетель Б.Е.В. дал суду аналогичные показания в части, касающейся прибытия в торговый павильон с Г. ДД.ММ.ГГГГ, о встрече с К. и Лихановым, а также о поведении последнего. Свидетель также пояснил, что после того, как Г. и Лиханов в какой-то момент выходили на улицу и остались там, он с К. вернулись в павильон. Затем, услышав крик с улицы, они вышли туда, и он увидел, что Лиханов убегает от павильона, а Г. закрывает рукой нос, из которого шла кровь. Утверждает, что в этот момент иных лиц на улице рядом не было. Когда Г. завели в павильон, он увидел, что часть носа у него отсутствовала. (л.д. 39-41). Свидетель К.Е.Ю. показала суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, где она работает продавцом, распивали спиртные напитки Лиханов с К.. Позже в павильон зашли Г. с Б.. Они беседовали, выпивали. Лиханов вел себя агрессивно, пытался конфликтовать. Потом молодые люди вчетвером вышли на улицу. Затем на улицу вышли находившиеся в магазине девушки. Одна из них, Г., забежала и сказала, что на улице дерутся парни. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на земле лежали и дрались Г. и Лиханов, при этом последний был сверху на Г.. Утверждает, что в этот момент никто Л. не душил, не бил. Когда драка прекратилась, Г. стал говорить, что у него болтается нос. Свидетель Ч.А.И. пояснила в судебном заседании, что на улице возле торгового павильона наблюдала драку между подсудимым и потерпевшим с того момента, когда они оба находились на земле. Рядом с ними были еще двое их друзей, которые стали разнимать дравшихся. Когда потерпевшего завели в павильон, увидела, что у него на лице была кровь и отсутствовала часть носа, ему стали оказывать помощь. Она поняла, что подсудимый во время укусил драки потерпевшего за нос. Свидетель Ш.О.Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим возле павильона. Когда она вышла на улицу, то заметила, что потерпевший лежал на спине, а подсудимый находился на нем сверху. Колпакова и друзья потерпевшего и подсудимого начали разнимать их. Когда подсудимого стащили с потерпевшего, тот сказал, что у него что-то произошло с носом, у него шла кровь. Свидетель Г.Ю.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своими подругами в торговом павильоне по <адрес>, наблюдала ссору между находящимися в опьянении подсудимым и потерпевшим. Также указала на то, что во время ссоры четверо молодых людей, каталясь по снегу, дрались. Двое из них пытались разнять подсудимого и потерпевшего. Видела, что потерпевший лежал на спине, а подсудимый на нем сверху. Его пытались оттащить от потерпевшего. Когда их разняли, потерпевший сказал, что у него нет части носа. Свидетель П.Ю.И. пояснила суду, что находясь ДД.ММ.ГГГГ со своими подругами в торговом павильоне по <адрес>, видела там же четверых молодых людей, в том числе, подсудимого и потерпевшего, которые несколько раз выходили на улицу курить. Она сама периодически выходила на улицу разговаривать по телефону. Драку не видела, т.к. в это время находилась за павильоном. После видела на лице у потерпевшего кровь. Со слов подруг знает, что его укусил за нос подсудимый. Свидетель К.В.Н. показал в судебном заседании, что он, находясь в павильоне с Лихановым, распивал спиртные напитки. Позже в павильон зашли Г. и Б. с которыми он начал общаться. Спустя время на улицу вышли Г., Лиханов и Б.. Услышав крики с улицы, увидел, что возле павильона лежали Г. и Лиханов, при этом Лиханов находился сверху на Г.. Он оттащил Лиханова от Г., применив при этом рукой удушающий прием и схватив Лиханова рукой сзади за горло. Сам момент, когда Лиханов укусил Г. за нос, не видел. Указывает, что ему помогали разнимать дравшихся Б. и находившиеся рядом девушки из павильона. Свидетель Л.Т.И. в судебном заседании об обстоятельствах дела, касающихся развития конфликта и драки между ее сыном, Лихановым, и потерпевшим Гелашем, показаний не дала, т.к. не было их очевидцем. Лиханова охарактеризовала положительно. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Г. в виде раны области правого крыла и кончика носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; повреждения в виде зарубцевавшейся раны области правого крыла носа и кончика носа являются стойкими неизгладимыми (л.д. 55-56). В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса следует, что К. не разнимал Лиханова и Г., не видел самого конфликта между ними (т.1 л.д.82-84). Исследовав представленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Лиханова в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Несмотря на отдельные противоречия в показаниях свидетелей Б., К. Ш., Ч. и Г. о развитии конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд считает, что они не носят характер существенных, которые бы давали основания для изменения квалификации действий подсудимого. Наличие этих незначительных противоречий суд относит на субъективную оценку каждым из них сложившейся ситуации, которая занимала короткий промежуток времени в условиях недостаточной видимости. Анализ и оценка показаний названных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого позволяют суду прийти к выводу о том, что действительно между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у павильона на <адрес> произошла драка, в ходе которой подсудимый умышленно укусил Г. за нос с отделением фрагмента его правого крыла. На основании показаний всех этих свидетелей и показаний потерпевшего бесспорно установлено, что во время драки подсудимый находился сверху на потерпевшем, который только удерживал его за руки. Никто из названных свидетелей не указывал на то, что кто-либо из присутствующих на месте конфликта применял удушающий прием в отношении подсудимого. Исходя из этих обстоятельств, суд не может признать достоверными показания свидетеля К., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он в момент, когда стал стаскивать Лиханова с потерпевшего, применил удушающий прием. Суд также учитывает, что на предварительном следствии свидетель К. также не сообщал о таких своих действиях в отношении Лиханова, указав, что вообще не находился во время драки рядом с ними. Следовательно, не имеется оснований утверждать о том, что в момент драки Лиханов находился в состоянии необходимой обороны либо под насильственным воздействием со стороны иных лиц был в таком физическом состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он укусил потерпевшего за нос неумышленно, полагая, что такие действия могли быть совершены только с прямым умыслом, а подсудимый должен был осознавать их последствия с учетом того, что нос как часть лица человека является одним из слабо защищенных от травм мест в силу физиологического строения и легко подвержен травмам. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что сам подсудимый указывал на то, что поскольку потерпевший, защищаясь от него, удерживал его за рук, он пытался вырваться от него. Суд полагает, что подсудимый именно с целью освобождения от захвата укусил потерпевшего за нос, тем более, что находился в такой позиции (в непосредственной близости от лица потерпевшего), которая позволяла это сделать. При таких обстоятельствах, по мнению суда, невозможно такие действия подсудимого относить и к неосторожным. Давая оценку квалифицирующего признака обезображивания лица, суд отмечает следующее. Вывод эксперта о том, что причиненная потерпевшему травма носа является неизгладимой, у суда не вызывает сомнений. Судом были исследованы имеющиеся в дела фотографии потерпевшего до получения травмы носа и после (т.1 л.д.113-114), а также дополнительно представленные потерпевшим фотографии, на которых зафиксировано изображение его лица ранее и в настоящее время. Кроме того, непосредственно в судебном заседании судом обозревалась внешность потерпевшего. Суд считает, что с учетом общепринятых эстетических представлений о внешности человека, характера и размера этих повреждений, неизгладимой утраты значительного фрагмента правого крыла носа и кончика носа, это повлекло существенное изменение лица потерпевшего, сделав его обезображивающим и неприглядным. Указанная травма расположена на передней части лица потерпевшего и обращает на себя внимание со стороны окружающих. Суд также принимает во внимание и субъективное отношение потерпевшего к насильственному искажению его внешности, что выяснялось в ходе судебного следствия. Так, потерпевший, который находится в молодом возрасте (32 года) показал, что очень страдает по поводу причиненной ему травмы, поскольку его лицо стало отталкивающим, в связи с чем он вынужден постоянно закрывать нос лейкопластырем не только в общественных местах, но и дома, т.е. в результате этой травмы он постоянно испытывает моральные страдания. Родственники и близкие также переживают по данному поводу. По указанным основаниям суд считает, что действия Лиханова И.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Разрешая судьбу иска БУЗОО МСЧ №11 г.Омска о возмещении затрат на лечение потерпевшего Г.А.С. в сумме 10 628,80 руб., с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размере сумм, поступивших в медучреждение за счет обязательного медицинского страхования, и сделать необходимые расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лихановым деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также следующие обстоятельства. Лиханов вину признал частично, характеризуется по месту работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение вреда. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, связанного с реальным лишением свободы. Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, указанных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, полагая возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Лиханова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Лиханову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Лиханова И.А. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, и являться на регистрационные отметки в указанный орган в установленные дни. Меру пресечения в отношении Лиханова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: куртку темно-серого цвета - оставить в собственности подсудимого, фотографии с изображением потерпевшего Г.А.С. до и после причинения ему телесных повреждений, акт судебно-медицинского освидетельствования Лиханова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью следственного эксперимента - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 10.07.2012 г...С.С. Москаленко