дело №1-236/2012

приговор

именем Российской Федерации

г.Омск                      28 июня 2012г.

Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,

с участием государственного обвинителя Мигель С.А.,

подсудимого Ладыгина И.Д.,

защитника Фурс Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших П.М.В., М.Т.М.,

при секретаре Полетаевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Ладыгин И.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд

установил:

Преступления совершены Ладыгиным при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин, находясь с ранее незнакомым П. у второго крыльца <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью хищения имущества последнего, имевшейся при нем стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л нанес удар потерпевшему по голове, а когда последний упал на землю, нанес еще три удара руками ему по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин затылочной области, височной области справа, в области нижней челюсти с обеих сторон, ушибы мягких тканей в области правого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив сопротивление потерпевшего, Ладыгин вырвал у него из руки сотовый телефон SamsungGT-S5230 стоимостью 3 499 руб. с флеш-картой стоимостью 400 руб., а также из внутреннего кармана куртки потерпевшего вытащил портмоне стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 1 800 руб. Открыто завладев указанным имуществом потерпевшего П. на общую сумму 6 199 руб., Ладыгин скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час. 15 мин., действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнув через незакрытую форточку в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей М. ноутбук ASUSK50AF стоимостью 24 450 руб. и компьютерную оптическую проводную мышь A4X5-60MD стоимостью 270 руб.

Ладыгин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 20 час. 15 мин., действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ключом, открыл входную дверь <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей М. жидкокристаллический телевизор ВВК LT617S стоимостью 15 990 руб.

В судебном заседании Ладыгин, признав частично вину по обвинению в разбое и полностью по обвинению в кражах, показал следующее.

По обвинению в хищении имущества П. Ладыгин пояснил, что действительно, желая завладеть деньгами и имуществом потерпевшего, которого он встретил поздно вечером на <адрес>, нанес ему несколько ударов руками по голове, после чего забрал у него сотовый телефон и портмоне с деньгами. Показания потерпевшего подтверждает, за исключением того, что он ударил его бутылкой по голове. Кражи ноутбука и телевизора из квартиры совершил с целью их продажи, т.к. нужны были деньги. Подтвердил, что в квартиру, откуда были похищены эти вещи, он не имел доступа.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

По факту хищения имущества Г.

Потерпевший П.М.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером после просмотра фильма в киноцентре Атриум он, находясь на <адрес>, встретил Ладыгина, с которым стал разговаривать, потом купил две бутылки пива емкостью по 0,5 л, одну из которых отдал Ладыгину. Когда они находились в районе остановки «<адрес>», Ладыгин предложил отойти к гаражам. В тот момент, когда они начали идти тудаи спустились с крыльца здания, где стояли, Ладыгин, который был впереди него, развернулся и ударил его неожиданно бутылкой с пивом по голове, затем толкнул его, отчего он упал. Далее Ладыгин несколько раз ударил его руками по лицу, выхватил у него из руки сотовый телефон SamsungGT-S5230 стоимостью 3 499 руб. с флеш-картой стоимостью 400 руб., а также из внутреннего кармана куртки вытащил портмоне стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 1 800 руб., после чего убежал. Находившаяся в телефоне сим-карта, а также похищенные разные дисконтные карты ценности для него не представляют. Затем он пришел домой, рассказал о случившемся своей матери, которая оказала ему первую медпомощь, т.к. ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ран на лице и голове. Заявил иск на сумму 5 699 руб.

Свидетель П.Т.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, П.М.В., вечером пошел в кино, откуда вернулся в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ На голове и лице у него были ушибы и ссадины, вся одежда была грязная и облита пивом. Сын ей рассказал, что на него напал неизвестный, ударил его бутылкой с пивом по голове, потом нанес еще несколько ударов руками, после чего похитил у него сотовый телефон, а также портмоне с деньгами в сумме 1 800 руб.

Свидетель Г.С.В. показал на следствии, что в начале апреля 2012г. в дневное время по просьбе Ладыгина сдал в ломбард, расположенный в торговом комплексе на <адрес>, в <адрес>, по своему паспорту сотовый телефон Samsung GT-S5230 за 1 100 руб., которые забрал Ладыгин (т.1 л.д.135-136).

Свидетель Ж.Ю.А., приемщица в ломбарде ООО «Ломбард «Гарант», показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, приняла от Г. сотовый телефон Samsung GT-S5230, который впоследствии был реализован (т.1 л.д.241-242).

Свидетель Р.С.Ю., работающая продавцом в ломбарде ООО «Ломбард «Гарант», также подтвердила на следствии, что согласно данным журнала и копии закупочного акта, ДД.ММ.ГГГГ Г. в их ломбард был сдан сотовый телефон Samsung GT-S5230, который был позже продан (т.1 л.д.186-187).

Свидетель Ч.О.В. показал, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, принял явку с повинной от Ладыгина, который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, открыто похитил у незнакомого сотовый телефон Samsung GT-S5230, который впоследствии сдал     в ломбард по паспорту Г., а также похитил портмоне с деньгами в сумме 1800 руб. (т.2 л.д.4-6).

Свидетель Г.Д.Л. показал на следствии, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, при проверке заявления о хищении имущества П. произвел личный досмотр Ладыгина, написавшего явку с повинной о том, что это преступление совершено им, в ходе которого изъял у него: портмоне Oriflame черного цвета, в котором находились: банковская карга Visa Electron Сбербанка, банковская карта ОПСБ Инвестсбербанка Золотая корона, четыре дисконтные карты (т.1 л.д.172-174).

Доказательствами, подтверждающими виновность Ладыгина, также являются:

- протокол явки с повинной Ладыгина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ладыгин сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», применив насилие, открыто похитил у незнакомого сотовый телефон Samsung, который впоследствии сдал по паспорту Г., а также похитил портмоне с деньгами в сумме 1 800 руб. (т.1 л.д.110);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ладыгина изъяты: портмоне Oriflame черного цвета, в котором находились: банковская карта Visa Electron Сбербанка, банковская карта ОПСБ Инвестсбербанка Золотая корона, четыре дисконтные карты (т.1 л.д.112);

- протокол предъявления лица для опознании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший П. опознал Ладыгина как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» напало на него и, ударив бутылкой по голове, похитило его имущество (т.1 л.д.125-126);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что потерпевший П. среди предъявленных портмоне опознал принадлежащее ему портмоне, которое было похищено у него Ладыгиным вместе с деньгами и другим имуществом (т.2л.д.14-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. коробки от сотового телефона марки Samsung GT-S5230 (т.1 л.д.118);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. копии закупочного акта на сотовый телефон Samsung GT-S5230 (т.1 л.д.189-190);

- протокол осмотра изъятых у Ладыгина предметов: портмоне Oriflame, банковских карта Visa Electron Сбербанка и ОПСБ Инвестсбербанка, четырех дисконтные карт; изъятой у П. коробки от телефона; копии закупочного акта, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.193-194, 216, т.2 л.д.14-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у потерпевшего П. в виде ссадин затылочной области, височной области справа, области нижней челюсти с обеих сторон, ушиба мягких тканей в области правого глаза вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковым может быть стеклянная бутылка (т.1 л.д.216).

Давая оценку исследованным доказательствам и юридическую квалификацию действий Ладыгина по данному эпизоду, суд отмечает следующее.

На основании показаний потерпевшего П. судом установлено, что Ладыгин, применив в отношении него физическое насилие, которое выразилось в нанесении одного удара стеклянной бутылкой по голове и трех ударов руками по лицу, и подавив его сопротивление, открыто завладел его имуществом (сотовым телефоном SamsungGT-S5230 стоимостью 3 499 руб. с флеш-картой стоимостью 400 руб., деньгами в сумме 1 800 руб., портмоне стоимостью 500 руб.).

Отвергая как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он не наносил удар бутылкой по голове потерпевшему, суд принимает за основу показания последнего, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, не противоречат показаниям свидетеля П., в том числе, о том, что одежда потерпевшего была залита пивом, что образовалось при ударе открытой бутылкой с пивом по голове, а также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта в части локализации и механизма образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Факт завладения имуществом потерпевшего подтверждается также показаниями свидетелей Г., с помощью и по документам которого Ладыгин реализовал в ломбард похищенный телефон, показаниями работников ломбарда о приеме от Г. сотового телефона, а также показаниями сотрудников полиции Ч. и Г., принявших явку с повинной от Ладыгина и изъявших у него портмоне и другое имущество потерпевшего, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, определены локализация и механизм телесных повреждений.

Указанные доказательства, которые признаны судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым переквалифицировать действия Ладыгина по данному эпизоду на п.«г». ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что не было причинено вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его расстройство, и исходя из фактических обстоятельств нападения, при котором не создавалась угроза жизни или здоровью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия по факту хищения имущества П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из объема обвинения Ладыгина по данному эпизоду подлежит исключению указание на хищение принадлежащих потерпевшему сим-карты, банковских и дисконтных карт, поскольку они не представляют ценности для потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего П.М.В. в размере 5 699 руб. суд находит обоснованным, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

По фактам хищения имущества М.

Из показаний потерпевшей М.Т.М. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый, который является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ в период около 19 час., похитил из ее квартиры по ул.<адрес> в <адрес>, и в которую он не имел заходить без ее разрешения, ноутбук ASUSK50AF стоимостью 24 450 руб. и компьютерную оптическую проводную мышь A4X5-60MD стоимостью 270 руб. Кроме того, Ладыгин ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, где проживала временно отсутствующая ее дочь, Б., жидкокристаллический телевизор ВВК LT617S стоимостью 15 990 руб. (т.1 л.д.22-24, 74-76, 163-166).

В судебном заседании потерпевшая М. подтвердила эти показания в полном объеме, указав, что в ходе следствия похищенное имущество ей возвращено, просит строго не наказывать Ладыгина.

Свидетель Х.Д.А. показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> приехал Ладыгин и предложил ему приобрести у него ноутбук ASUS K50AF с проводной оптической мышью. Осмотрев ноутбук, он купил его у Ладыгина за 3 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин привез ему жидкокристаллический телевизор ВВК, который он приобрел у него за 2 000 руб. В дальнейшем ноутбук, мышь и телевизор были у него изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.36-37).

Свидетели Г.Д.Л. и Ч.О.В., оперуполномоченные ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, подтвердили на следствии, что приняли от Ладыгина явки с повинной, в которых последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ-12г., проникнув в квартиру в <адрес> по ул.<адрес> через форточку, похитил ноутбук ASUS K50AF с проводной оптической мышью, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры этого же дома похитил телевизор ВВК (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.4-6).

Доказательствами виновности Ладыгина также являются:

- протоколы личного досмотра Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него изъяты ноутбук ASUSK50AF и компьютерная оптическая проводная мышь A4X5-60MD, а также жидкокристаллический телевизор ВВК LT617S (т.1 л.д.8, т.1 л.д.87-88);

- протокол выемки у потерпевшей Макаровой кассовых и товарных чеков, гарантийных талонов на ноутбук ASUSK50AF, компьютерную оптическую проводную мышь A4X5-60MD, жидкокристаллический телевизор ВВК LT617S (т.1 л.д.26-27, 78-79);

- протоколы осмотра предметов: ноутбука ASUSK50AF, компьютерной оптической проводной мыши A4X5-60MD, жидкокристаллического телевизора ВВК LT617S, кассовых и товарных чеков, гарантийных талонов, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.28-32, 80-81, 219-220).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины Ладыгина в совершении краж имущества М. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей М., свидетелей Х., Г., Ч., а также показаний подсудимого, и с учетом иных приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ладыгин совершил две кражи. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, т.к. Ладыгин не имел доступа в квартиры, где находилось похищенное имущество, и проник туда против воли его собственников и в их отсутствие.

Действия Ладыгина по указанным эпизодам надлежит квалифицировать:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи ноутбука ASUSK50AF и компьютерной оптической проводной мыши A4X5-60MD;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту жидкокристаллического телевизора ВВК LT617S.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

Ладыгин ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины по факту хищения имущества П., полное признание вины по фактам хищения имущества М., явки с повинной по всем преступлениям, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей М. о назначении более мягкого наказания. Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом того, что Ладыгин совершил несколько умышленных преступлений в короткий срок, а также неудовлетворительных данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за все преступления в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения другого вида наказания либо применения правил ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за все преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ладыгина И.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего П., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ладыгину И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ладыгину И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ладыгина И.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с
ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ладыгина И.Д. в пользу потерпевшего П.М.В. в порядке возмещения ущерба 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор BBK LT2617S, серийный номер Ver2 LT 0825050075852, ноутбук марки ASUS K 50 AF серийный номер A4N0AS530349 164", мышь проводную марки А 4 Х5-60 MD, сумку от ноутбука - оставить в собственности М.Т.М.; портмоне Oriflame, банковскую карту Visa Elektron Сбербанка, банковскую карту ОПСБ Инвестсбербанка Золотая корона, четыре дисконтные карты, коробку от похищенного сотового телефона SAMSUNG GT-S 5230 инд. номер 359960/04/120885/3 - оставить в собственности П.М.В.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ЖК телевизор BBK LT2617S серийный номер Ver2 LT 0825050075852 - оставить в собственности М.Т.М.; ксерокопии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на ЖК телевизор BBK LT2617S серийный номер Ver2 LT 0825050075852 - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №ОМ6-015784 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ноутбук марки ASUS K 50 AF с проводной мышью марки А 4 Х5-60 MD - оставить в собственности М.Т.М.; ксерокопии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №ОМ6-015784 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на ноутбук марки ASUS K 50 AF с проводной мышью марки А 4 Х5-60 MD - хранить в материалах уголовного дела; копию закупочного акта на сотовый телефон марки SAMSUNG GT-S5230 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Фурс Н.В. за осуществление защиты Ладыгина И.Д. в размере 3 088 (трех тысяч восьмидесяти восьми) руб. 17 коп. взыскать с осужденного Ладыгина И.Д. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2012 г. С.С. Москаленко