дело № 1-198/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Омск 18 июня 2012 г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием гос. обвинителей Сидоровой Е.Н., Мигель С.А., подсудимого Гусева Ю.В., защитников Лескина А.А., Рубцовой Е.П., представивших удостоверения и ордера, при секретарях Полетаевой Я.В., Туркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Гусев Ю.В., <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228^1, ч.2 ст.228 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Гусев совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. Гусев незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 3,04 г, которое было у него изъято в указанное время при задержании сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>. В судебном заседании подсудимый Гусев, не признав вину по предъявленному обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Л., а ДД.ММ.ГГГГ с Л., Г. и К. на автомобиле последнего ездил в Амурский поселок, где приобрел через «закладку» героин для личного употребления на 3 500 руб. В пути обратно к дому Л. все вместе этот героин они употребили за два приема. На момент задержания сотрудниками полиции у него героина не было, а то, что было изъято при личном досмотре - это было подброшено сотрудниками полиции. Также утверждает, что Л. он героин не передавал, а «угостил» его героином в пути вместе с К. и Г.. Ранее данные на предварительном следствии показания не подтверждает, т.к. давал их, опасаясь каких-либо негативных последствий для себя со стороны оперативных сотрудников полиции. Вина подсудимого Гусева подтверждается показаниями свидетелей Л., К., М., Р., Ч., К., заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами дела. Свидетель Л., не подтвердив в судебном заседании ранее данные на предварительном следствии показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев действительно оставался ночевать у него, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил с Гусевым, Г. и К. в Амурский поселок, где Гусев приобрел в «закладке» героин. В пути обратно они все вместе употребили часть приобретенного Гусевым героина, а когда подъехали к его дому, то были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре у него был обнаружен героин, который он самостоятельно приобрел еще за день до встречи с Гусевым и хранил при себе для личного потребления. Гусев ему ДД.ММ.ГГГГ героин не передавал, он не просил его приобретать героин. Показания на предварительном следствии о том, что Гусев передал ему героин, дал под давлением оперативных сотрудников полиции и не подтверждает их. Свидетель К.В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение за Гусевым, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что последний занимается сбытом героина, встречаясь у дома, где проживал Л.. Во второй половине дня он с другими сотрудниками выехал в район места жительства Л., куда вскоре подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находился Гусев, а также Л. и еще два человека. По характерному поведению этих лиц в салоне автомобиля он понял, что они употребляют наркотики. На <адрес> было произведено их задержание и личный досмотр. При этом у Гусева при себе был обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, по поводу которого Гусев пояснил, что это героин, который он приобрел для личного потребления. У Л. при досмотре был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом, он пояснил, что это героин, приобретенный им за 500 руб. у Гусева. Результаты досмотров были записаны в протоколы, досмотры проводились с участием приглашенных понятых. Свидетели Р.Р,А. и М.К.Г. дали аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых велось наблюдение за действиями Гусева ДД.ММ.ГГГГ, а также он был задержан. Допрошенные в качестве свидетелей Ч.П.А., и К.А.В. подтвердили в судебном заседании, что при задержании Гусева и Л. участвовали в качестве понятых, указав на то, что во время личного досмотра Л. без какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции пояснял, что обнаруженное у него наркотическое средство героин приобрел перед задержанием у Гусева. Свидетель К.А.Б. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г. приехал в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Тогда же по просьбе позвонившего ему Гусева возил его и Л. в <адрес>. За эту услугу Гусев обещал угостить его героином. Забрал он Гусева и Л. возле базы на <адрес>, после чего они поехали на <адрес>, там Гусев на некоторое время выходил. Затем по просьбе Гусева они поехали на <адрес>, где последний уходил на 10 минут. Вернувшись, Гусев попросил отвезти его обратно на <адрес>, но нужно было завезти домой Л.. В пути Гусев отсыпал ему и Г. небольшое количество героина. Затем он (К. купил в аптеке шприцы и с Г. употребил полученный от Гусева героин. Когда они затем приехали на <адрес>, возле <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, и при досмотре у Гусева и Л. был обнаружен героин. Передавал ли Гусев героин Л., он не видел (л.д.35-37). Свидетель Г.В.Г. дал на следствии аналогичные показания (л.д.50-51). Допрошенный дополнительно в судебном заседании свидетель К.А.Б. подтвердил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гусева возил его на автомобиле в <адрес>, где Гусев приобрел героин. С ними также ездили Л. и Л. Затем на обратно пути к дому Лебедева по предложению Гусева все они дважды употребляли героин. В качестве доказательств виновности Гусева суду также представлены: - протокол личного досмотра Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъято порошкообразное вещество в фольгированном свертке, по поводу которого Лебедев пояснил, что это героин, приобретенный им у Гусева, а также деньги в сумме 500 руб. (л.д.7-8); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Л., является наркотическим средством героин массой 0,15 г (л.д.26, 66); - протокол личного досмотра Гусева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гусева обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом (л.д.9-10); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Гусева, является наркотическим средством героин массой 3,04 г (л.д.24, 55); - вещественные доказательства: наркотическое средство героин, изъятое у Л. и Гусева, диск с видеозаписью личного досмотра Гусева (л.д.88-90-97). В ходе судебного следствия были также оглашены показания свидетеля Л., которые он дал на предварительном следствии, из которых следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было денег, договорился с Гусевым о том, что последний продаст ему в долг на 500 руб. героин из числа того героина, который Гусев намеревался приобрести в этот день. Затем Гусев через программу Скайп связался с продавцом героина, оплатил в салоне «Связной» героин. Когда Гусеву стало известно место закладки героина, они с Гусевым, Г. и К. на автомобиле последнего поехали на <адрес>, где Гусев взял героин. В пути, когда они подъезжали к его (Л. дому, Гусев передал героин в фольгированном свертке, который, в свою очередь, находился в полимерном свертке. Этот героин и был изъят у него при задержании сотрудниками полиции (л.д.32-34). На очной ставке с Гусевым свидетель Л. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности получил от Гусева в долг примерно 0,5 г героина в фольгированном свертке (л.д.46-48). Из пояснений Л. имеющихся в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный у него героин он купил у Л. для личного потребления (л.д.7-8). Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Г.Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показаниями свидетелей К., Р., М., Р., К. подтверждается, что Гусев незаконно хранил при себе наркотическое средство героин массой 3,04 г без цели сбыта. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе личного досмотра зафиксированы пояснения Гусева о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им для собственного потребления. Эти обстоятельства были проверены судом посредством просмотра видеозаписи личного досмотра Гусева и нашли свое подтверждение. Как следует из видеозаписи, Гусев давал такие пояснения добровольно в присутствии свидетелей К. и Р., которые это подтвердили в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств суд отвергает как несостоятельные доводы Гусева о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции. Заключением эксперта подтверждается, что вещество, изъятое у последнего при досмотре, является наркотическим средством героин. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данного вывода не вызывает у суда сомнений. При оценке представленных доказательств суд также принимает во внимание следующее. Гусев, отрицая обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Л., давал об этом показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия. Так, Гусев на допросе в качестве подозреваемого пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Л. договорились приобрести героин для личного употребления. Сколько давал ему денег Л., не помнит, конкретную дозу героина и сумму денег они не оговаривали. Указывая, что он отдал часть героина Л. за то, что ночевал у него, Гусев говорит и о том, что К. и Г. он давал героин за то, что они возили его к месту, где нужно было в тайнике забрать героин. Далее в этом же протоколе он поясняет, что Л., К. и Г. «угостил» героином за оказанные ему услуги (л.д.42-45). На очной ставке с Л. Гусев указывал на то, что обещал «угостить» Л. героином за то, что переночевал у последнего в доме. При этом Гусев пояснял, что приобретенный героин они употребили в автомобиле вместе с Л., К. и Г. 10.03.2012г. после того, как он забрал его в тайнике, героин в виде порошка он Л. не передавал и не обещал приобретать для него, деньги Л. за героин ему не предлагал (л.д.46-48). В ходе судебного следствия Гусев в данной части дал аналогичные показания, поясняя, что не передавал ДД.ММ.ГГГГ героин Л., а только употребляли его совместно в автомобиле с Л., К. и Г.. Свидетели К. и Г. подтвердили, что после того, как Гусев забрал в тайнике героин, они все действительно употребляли его в пути обратно к дому Л.. Ни К., ни Г. не указывали на то, что видели, как Гусев передавал героин Л.. Таким образом, по смыслу показаний Гусева в совокупности с показаниями Л. в судебном заседании, а также свидетелей К. и Г., следует, что Гусев часть приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ героина употребил совместно с названными лицами в пути в дому Л.. Из показаний свидетелей К. следует, что во время наблюдения за находящимися в машине Гусевым, Л. К. и Г. он заметил, как последние употребляли наркотики. Вместе с тем, свидетели К., М. и Р. не могли пояснить суду, где и при каких обстоятельствах Гусев мог передать Л. героин, а также не дали конкретных показаний, подтверждающих их оперативную информацию о причастности Гусева к незаконному сбыту наркотических средств, которые можно было бы проверить в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Оценивая показания свидетеля Л. суд отмечает, что они имеют существенные противоречия, в том числе, с показаниями Гусева. Из протокола допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ попросил Гусева продать ему в долг на 500 руб. героин, а на следующий день Гусев ему и передал героин в пути к его дому (л.д.32-34). На очной ставке с Гусевым свидетель Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности получил от Гусева в долг примерно 0,5 г героина в фольгированном свертке (л.д.46-48). С учетом того, что при задержании Л. ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены при себе деньги в сумме 500 руб. (протокол личного досмотра - л.д.7-8), у суда имеются основания критически относиться к показаниям свидетеля Л., утверждавшего о том, что он приобрел героин у Гусева в долг в связи с отсутствием денег, т.к. они опровергаются объективно указанным фактом. В судебном заседании Л., не подтвердив ранее данные на следствии показания, отрицал факт передачи ему Гусевым героина ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обнаруженный у него при досмотре героин приобрел самостоятельно ранее для собственного потребления. Суд также отмечает, что органами следствия не проведены по делу сравнительные химические экспертизы наркотических средств, изъятых у Гусева и Л.. Не осуществлялось и криминалистическое исследование и сравнение упаковочного материала, в котором находилось изъятое у этих же лиц наркотическое средство. Таким образом, отсутствие экспертных заключений не позволяет сделать вывод об идентичности наркотических средств и упаковочных материалов, а потому отсутствуют основания утверждать, что ранее они составляли единое целое. После задержания Гусев, Л., К. и Г. не были освидетельствованы на предмет установления наркотического опьянения. При наличии таких противоречивых доказательств и отсутствии возможности проверить их иными способами, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд не может сделать бесспорный вывод о виновности Гусева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,15 г Л., поскольку убедительных доказательств этого не добыто и суду не представлено, а одни только показания Л., данные на предварительном следствии и не подтвержденные им в ходе судебного следствия, не могут быть приняты за основу. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Гусев подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228^1 УК РФ, за непричастностью к его совершению и имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. С учетом того, что органами следствия не установлены фактические обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства, из объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание на приобретение Гусевым наркотических средств. Действия Гусева надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, вид наркотического средства, являвшегося предметом преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства. Гусев характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и социально обустроен. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие тяжких последствий. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым деяние относится к категории умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела за совершенное преступление, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд также не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле за поведением. По указанным основаниям суд также не считает возможным применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Гусева Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228^1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать за Гусевым Ю.В. право на реабилитацию и обращение в Куйбышевский районный суд г.Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ. Признать Гусева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гусеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: наркотическое средство героин и пакеты, шприцы (3 шт.), флаконы (3 шт.), полимерный пакет с ватным тампоном, 2 бумажных отрезка, 2 отрезка фольгированной бумаги, пакет, в котором хранился мобильный телефон SamsungL700 - уничтожить; телефон SamsungL700, деньги в сумме 500 руб. - оставить в собственности Л.; складной нож, 2 мобильных телефона, таблетки, блокнот - оставить в собственности Гусева; диск с видеозаписью личного досмотра Гусева - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 19.07.2012 г.