Дело № 1- 268/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 12 июля 2012 года Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Селезнёва Л.Д., с участием государственного обвинителя Федоркина М.И., подсудимого Штурц В.В., защитника - адвоката Герцог В.Д., при секретаре Юровских Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Штурц В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 46 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Штурц В.В. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь у <адрес>, на расстоянии 78 метров от проезжей части <адрес> и 90 метров от <адрес>, согласно возникшему умыслу, направленному на завладение обманным путем сотовым телефоном «<данные изъяты> гражданина ТМИ, воспользовавшись его доверием, попросил у ТМИ позвонить сотовый телефон, не имея намерения возвратить его потерпевшему. После того как ТМИ передал Штурц В.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в нем сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей и флеш -картой, стоимостью <данные изъяты>. Штурц В.В. с похищенным сотовым телефоном и флеш-картой скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ТМИ на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Штурц В.В. вину признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с АСЮ находились в подземном переходе <данные изъяты>», где играли на гитаре и пели песни. К ним подошел ТМИ, с которым они ранее были незнакомы. Он, Алексеев и Теряев стали распивать спиртное. Затем он попросил у ТМИ сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда он начал разговаривать, то стал отходить в сторону <данные изъяты>, и решил похитить сотовый телефон. Он вместе с телефоном направился в сторону <данные изъяты>», позже в подземном переходе телефон продал, деньги потратил на спиртные напитки. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ТМИ в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился в подземном переходе на <данные изъяты>» с двумя молодыми людьми, как потом выяснилась с Штурцом В.В. и АСЮ Они стали все вместе распивать спиртное. Затем Штурц В.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон Штурц В.В., тот начал набирать номер и ушел в сторону цирка. Сразу на это он внимание не обратил, так как в это время разговаривал с АСЮ, только потом понял, что его телефон похитили. В результате преступления у него было похищено: <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия материальный ущерб возмещен частично на сумму <данные изъяты>. Гражданский иск не заявляет.(л.д. 14-16,25-26, 56-57, 88-89) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля АСЮ, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился со своим знакомым Штурц В.В. в подземном переходе на <адрес>. Там они играли на гитаре и пели песни. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ТМИ (данные которого ему стали известны от сотрудников полиции) и попросил сыграть песню. После этого они совместно распили бутылку водки. Штурц В.В. попросил у ТМИ сотовый телефон, чтобы осуществить звонок, ТМИ передал ему сотовый телефон, а Штурц В.В. начал разговаривать и медленно уходить от них. Когда Штурц В.В. попросил сотовый телефон у ТМИ, ему не были известны намерения последнего, Штурц В.В. с ним ничего не обсуждал. О том, что Штурц В.В. собирается совершить хищение сотового телефона ТМИ ему известно не было. Спустя около пяти минут, ТМИ, потеряв из вида Штурц В.В., стал спрашивать у него про телефон. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил Штурц В.В. с абонентского номера ТМИ, и сообщил, что обратно не вернется и, что похитил сотовый телефон ТМИ Также Штурц В.В. ему пояснил, что находится возле <данные изъяты> и то, что ему нужно идти туда. ТМИ продолжил высказывать претензии по поводу того, что Штурц В.В. не вернулся сам и не вернул его телефон. ТМИ стал говорить о том, чтобы он вернул Штурц В.В. и его телефон. Претензии ТМИ ему не понравились, так как он не похищал его сотовый телефон и о намерениях Штурц В.В. не догадывался. И для того, чтобы успокоить ТМИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он нанес тому удар в область глаза кулаком, от которого ТМИ упал на колени, а сам ушел в сторону <данные изъяты> к Штурц В.В. Встретившись с Штурц В.В., последний предложил продать похищенный у ТМИ сотовый телефон. Он и Штурц В.В. поехали к <данные изъяты>», и подземном переходе, он продал похищенный телефон ранее незнакомому ВЕА Вырученные денежные средства они потратили вместе на спиртные напитки(л.д.53-55, 90-91). В отношении АСЮ дело выделено в отдельное производства по факту причинения телесных повреждений ТМИ и по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. (л.д.120-122). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ВЕА, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой и продажей сотовых телефонов. Павильон располагается в подземном переходе на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 20 часов 00 минут в павильон, зашли ранее незнакомые Штурц В.В. (данные которого ему стали известны от сотрудников полиции) и АСЮ (данные которого ему стали известны в ходе следственного действия - предъявление лица для опознания). АСЮ предложил приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты>, без документов и зарядного устройства. Он его осмотрел и предложил <данные изъяты>. Он спросил у АСЮ паспорт, однако тот ответил, что забыл его дома и принесет позже. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, этот телефон был похищен, сам он об этом не знал, ни Штурц В.В., ни АСЮ ему об этом не говорили. Позднее телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.49-50). В отношении ВЕА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ (л.д.123). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ВДИ, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОП № 9 УМВД России по г. Омску. Работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ТМИ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ВЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в торговом павильоне ИП ГАС по продаже сотовых телефонов в подземном переходе на <данные изъяты> В ходе проведенной беседы ВЕА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему пришли ранее незнакомые Штурц В.В. и АСЮ, последний предложил ему приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты> за <данные изъяты>, ВЕА согласился. Документов на сотовый телефон не было. После чего им был проведен осмотр торгового павильона ИП ГАС по продаже сотовых телефонов в подземном переходе на <данные изъяты>», в результате которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.29-30). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СДЮ, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой СМА находились в помещении ОП № 9 УМВД России по г. Омску, и к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в проверке показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился. Проверка показаний на месте началась у крыльца здания ОП № 9 УМВД России по г. Омску, где подозреваемый Штурц В.В. предложил проехать к <адрес>. Находясь у <адрес>, Штурц В.В. указал, что необходимо проследовать к подземному переходу, у которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на указанном месте последний встретил ранее незнакомого ТМИ, совместно с которым от данного перехода они пошли распивать водку. Затем по указанию Штурц В.В. все участники следственного действия проследовали к памятнику <данные изъяты> где Штурц В.В. пояснил, что находясь на данном месте, тот попросил у ТМИ сотовый телефон, который впоследствии похитил. Участвовавший в проверке показаний на месте ТМИ подтвердил показания, данные Штурцом В.В. Во время проведения проверки показаний на месте, Штурц В.В. на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно (л.д.76-77). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СМА, в порядке ст. 281 УПК РФ следует информация, аналогичная показаниям свидетеля СДЮ (л.д.78-79). Из заявления потерпевшего ТМИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили его сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> (л.д.5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у памятника <данные изъяты> на <адрес> на расстоянии 78 метров от проезжей части <адрес> и 90 метров от <адрес>. (л.д.6-10). Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ТМИ опознал Штурц В.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 41 минуты до 16 часов 46 минут похитило принадлежащее ему имущество (л.д.68-69). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый павильон ИП ГАС, расположенный в подземном переходе на <данные изъяты> и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»(л.д.22-24). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ВДИ был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.32). Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ТМИ были изъяты <данные изъяты> (л.д.28). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены <данные изъяты> (л.д.33-43). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Штурц В.В. и потерпевшим ТМИ, потерпевший ТМИ дал показания аналогичные данным им при допросе, изобличая Штурц В.В. в совершении хищения его имущества, а Штурц В.В. подтвердил показания потерпевшего ТМИ (л.д.70-71). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ТМИ и свидетелем АСЮ, следует, что потерпевший ТМИ дал показания аналогичные данным им при допросе изобличая Штурц В.В. в совершении хищения его имущества, а АСЮ подтвердил показания потерпевшего ТМИ (л.д.104-106). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Штурцем В.В. и свидетелем АСЮ, подозреваемый Штурц В.В. дал показания аналогичные данным им при допросе, изобличая себя в совершении хищения имущества ТМИ, а АСЮ подтвердил показания подозреваемого Штурц В.В. (л.д.107-109). Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Штурц В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена проверка показаний на месте подозреваемого Штурц В.В., который указал место на <адрес> у памятника «<данные изъяты>, где он похитил имущество ТМИ (л.д.72-75). Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Органы следствия квалифицировали действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании представитель государственного обвинения от указанной квалификации действий подсудимого отказался. Заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд находит данное ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым мошенничества. Действительно подсудимый под надуманным предлогом (сделать звонки), попросил у ТМИ сотовый телефон, после чего скрылся. Подсудимый действовал при этом с прямым умыслом, осознавая, что в дальнейшем телефон не будет возвращен им собственнику, обманув, таким образом, последнего и скрыв свои действительные намерения, добившись от потерпевшего обманом передачи ему его имущества. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание своей вины, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Штурц В.В. был осужден <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу, а поэтому окончательное наказание Штурц В.В. следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, следует возложить на подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Штурц В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в государственный доход 10%. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Штурц В.В. определить путем частичного сложения, не отбытого им наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Штурц В.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 28.07.2012 г. Судья Л.Д. Селезнева