Дело № 1-222/2012

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                     25 июня 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Омска Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И.,

защитника - адвоката Седовой Э.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Торкунов А.Ю.,

потерпевшей МЕА,

при секретаре Екимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торкунов А.Ю., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Торкунов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:20 часов Торкунов А.Ю. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений зашел в подъез<адрес> в <адрес>, где, заранее приготовленными и принесенными с собой ножницами по металлу, перерезал трос с замком, которым был к перилам прикреплен, принадлежащий МЕА велосипед <данные изъяты> после этого, умышленно, тайно похитил указанный велосипед <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с которым он с места совершенного преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил МЕА материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Торкунов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что за два месяца до кражи, зимой он заходил в подъезд потерпевшего и видел, стоявший там велосипед. Он решил подождать два месяца, пока сойдет снег, и похитить данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он с целью хищения велосипеда зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, увидел, что велосипед обмотан тросом. Он вернулся домой, где взял «бокорезы», которыми, когда вернулся в подъезд дома потерпевшего, перерезал тро<адрес> велосипед из подъезда и поехал кататься. Покатавшись, пришел к своему знакомому Игорю, которому предложил приобрести у него велосипед, договорились, что за деньгами он придет позже. Когда вернулся за деньгами, его задержали сотрудники полиции, доставили в отделение, где он добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого, в совершении хищения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая МЕА в судебном заседании пояснила, что о хищении велосипеда ей стало известно со слов сына. Велосипед сын прикреплял тросом в подъезде их дома к перилам. Она работает, ее заработная плата составляет 4800 рублей в месяц, также получает пособие по потере кормильца в размере 4900 рублей. С учетом того, что велосипед она приобретала сыну для организации досуга, предметом первой необходимости он не является, причиненный преступлением ущерб значительным не является. Велосипед им был возвращен, поэтому она исковых требований не имеет, предлагала назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФКА, РИВ, ЦВЭ, МАД, СОМ

Свидетель МАД пояснил, что летом 2010 года его мать купила ему велосипед <данные изъяты> которым пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ поставил велосипед в подъезд своего дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами, пристегнув его тросом с замком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час., он с матерью вышел в подъезд и обнаружил, что велосипед отсутствует. Впоследствии свой велосипед он вместе с сотрудниками полиции обнаружил у дома <адрес>. У <адрес> данного дома, он опознал в присутствии матери и сотрудников полиции велосипед <данные изъяты> как похищенный у него (л.д. 73-74).

Свидетель РИВ подтвердил показания подсудимого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Торкунов А.Ю., который предложил приобрести велосипед черного цвета с надписью <данные изъяты>», за 800 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит другу. Он решил проверить велосипед, поэтому сказал Торкунов А.Ю., чтобы он за деньгами пришел позже вечером. Он поехал кататься на велосипеде по городу, после этого, вернулся домой около 18:00 ча<адрес> некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции с мальчиком, и он предположил, что они пришли по поводу велосипеда, поскольку Торкунов А.Ю. вызывал у него подозрение. Он выкатил велосипед в подъезд, где МАД опознал в нем похищенный у него велосипед. Данный велосипед у него был изъят. Около 19:30 час. Торкунов А.Ю., когда пришел к нему, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 52-53).

Свидетель ФКА, работающая дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 20 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен ранее похищенный из <адрес> велосипед. Ей проведен осмотр места происшествия с участием несовершеннолетнего МАД, который пояснил, что обнаруженный велосипед <данные изъяты> принадлежит ему. Ею также в ходе осмотра места хищения велосипеда, изъяты трос с замком, со следами разделения (л.д. 17-18, 59-60).

Свидетели ЦВЭ, СОМ, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФКА ЦВЭ уточнил, что следуя по маршруту совместно с МАД и его матерью, у дома <адрес>, проходил мужчина с велосипедом, как позже узнал фамилию - РИВ, который зашел в подъезд <адрес>. МАД опознал свой велосипед и они поднялись до <адрес>, и постучали в дверь. Открыв дверь, РИВ поинтересовался, не за велосипедом ли они пришли, выкатив его на площадку. МАД опознал в указанном велосипеде, похищенный у него велосипед <данные изъяты> (л.д. 56-57). СОМ дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Торкунов А.Ю., последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 86-88).

Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением МЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с 19 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей велосипед, стоимостью 4000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - первого этажа подъезда <адрес>, с приложением фототаблицы, в соответствие с которым, при осмотре подъезда, обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты> Данный велосипед осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшей М (л.д. 6-8, 22-25, 29, 30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничного пролета, расположенного в подъезде №, <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым, воспроизведена обстановка места совершенного преступления, с места осмотра изъяты трос и замок со следами разделения. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-11, 84, 85);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Торкунов А.Ю. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении из подъезда <адрес> в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда <данные изъяты> (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на фрагменте троса имеются следы разделения, пригодные для определения групповой принадлежности предмета, имеющего две встречно направленные режущие кромки, расположенные в одной плоскости (например кусачки и т.п.) (л.д. 68-69);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость велосипеда <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, без учета НДС (л.д. 83).

Оценив в совокупности вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Торкунов А.Ю. в совершении хищения велосипеда, нашла своё подтверждение.

Давая правовую оценку действиям Торкунов А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес> умышленно, тайно похитил имущество, ему не принадлежащее, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МЕА материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей
МЕА, свидетелей МАД, РИВ, ЦВЭ, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.

О наличие прямого умысла на хищение велосипеда свидетельствуют такие действия подсудимого, как совершение преступления в ночное время, подготовка средств (бокорезов) для разделения троса крепления велосипеда к подъездным перилам, последующее распоряжение указанным имуществом, как своим собственным.

Действия Торкунов А.Ю., с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом суммы причиненного хищением материального ущерба, мнения потерпевшей МЕА, указавшей, что ущерб в размере 4000 рублей не поставил ее в тяжелое материальное положение, а также целевой принадлежности похищенного имущества, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Торкунов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество потерпевшей возвращено, в связи с этим, она не имеет к подсудимому каких-либо материальных претензий. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строго наказания.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Торкунов А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривается оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, склонность Торкунов А.Ю. к совершению преступлений корыстной направленности, суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая необходимым назначить Торкунов А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Торкунов А.Ю. - исправительную колонию общего режима.

Суд также полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединить наказания, назначенные Торкунов А.Ю. приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время вступили в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торкунов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Торкунов А.Ю. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Торкунов А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Торкунов А.Ю. в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания Торкунов А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Торкунов А.Ю. под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- велосипед «Forward», замок - оставить в распоряжении потерпевшей МЕА;

- фрагмент троса - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Седовой Э.И., взыскать с Торкунов А.Ю. в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом кассационной инстанции.