Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Алексеева В.О.,

подсудимого Кабылова Е.С.,

защитника - адвоката Никитина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего НАА,

при секретарях Екимовой О.Н., Александровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кабылов Е.С., <данные изъяты> в настоящее время судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кабылов Е.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а также совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 час. до 18:30 час., Кабылов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес НАА один удар кулаком руки в область челюсти слева, отчего потерпевший упал на асфальтированное покрытие, а также не менее двух ударов кулаками рук в область тела, причинив НАА телесные повреждения в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева, с ушибом окружающих мягких тканей, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 час. до 18:30 час., находясь у подъезда <адрес>, Кабылов Е.С., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия для потерпевшего очевидны, и носят открытый характер, похитил у НАА сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющими, который вытащил из кармана брюк, надетых на НАА

С похищенным имуществом Кабылов Е.С. с места совершенного преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Кабылов Е.С. в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал в полном объеме, по факту хищения телефона вину признал частично, отрицая открытый характер своих действий. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., он шел с работы, и во дворе дома <адрес> встретил своих знакомых БАЮ, ВА а также НАА, которого знал, как жителя своего двора. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ННН сделал ему замечание, что он с БАЮ разговаривает как с другом, что - то сказал про его мать, поэтому между ним и НАА возник словесный конфликт. Когда НАА оскорбил его как личность, он предложил ему отойти в сторону, чтобы продолжить выяснение отношений. Он с НАА отошел от парней к подъезду № <адрес> в ЦАО <адрес>, где они продолжили словесный конфликт. Поскольку НАА в очередной раз оскорбил его, он нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти слева. От удара НАА не устоял на ногах и упал на правый бок, на асфальт, а он нанес еще не менее 2-х ударов потерпевшему в область левого бока. Далее, он собрался уходить, и увидел в кармане потерпевшего сотовый телефон. В это время у него возник умысел на хищение. Он, думая, что за ним никто не следит, осмотрел карманы НАА, чтобы похитить что-нибудь ценное. В кармане спортивных штанов обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который похитил. Данный телефон он продал на рынке <данные изъяты>» в этот же день за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Возместил потерпевшему исковые требования в размере стоимости сотового телефона 2500 рублей, также возместил ущерб медицинскому учреждению, извинился перед НАА. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей признает в полном объеме, явку с повинной писал добровольно без всякого принуждения. Полагал, что сотовый телефон похищал тайно. Не смог объяснить, почему при написании протокола явки с повинной утверждал, что открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, дополнив, что осознавал, что потерпевший лежал в сознании, телефон он забрал открыто, в присутствии собственника, чтобы потом продать. Удары потерпевшему наносил, поскольку хотел причинить ему телесные повреждения, из-за высказанных оскорблений в его адрес и в адрес его матери. Умысел на хищение у него возник тогда, когда он увидел торчащий из кармана потерпевшего сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший НАА в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми БАЮ, ВВГ и Кабылов Е.С. распивал спиртные напитки во дворе <адрес> в ЦАО <адрес>. Спустя некоторое время у него с Кабылов Е.С. возник словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит. После этого, Кабылов Е.С. попросил его отойти в сторону, чтобы продолжить разгово<адрес> вдвоем отошли ко второму подъезду <адрес>, где продолжили выражаться в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. В ходе словесного конфликта, Кабылов Е.С. нанес ему один удар кулаком в область лица слева, отчего он потерял равновесие и упал на спину, на асфальт, испытав физическую боль. Кабылов Е.С. продолжил наносить ему удары кулаками в область ребер с левой стороны, нанес не менее двух ударов. Он подсудимому ударов не наносил, сопротивления не оказывал. Сознания он не терял, однако после удара в область лица у него произошло помутнение. После этого, Кабылов Е.С. наклонился к нему и стал осматривать карманы его спортивных штанов, откуда извлек сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которым убежал в сторону магазина <данные изъяты> на ООТ <адрес>. Он, поднявшись, вернулся к скамье, где находились ВВГ и БАЮ, которым рассказал, что его избил Кабылов Е.С. и похитил у него сотовый телефон. Заявление в полицию он писать сразу не стал, поскольку хотел поговорить с Кабылов Е.С. самостоятельно. После полученных телесных повреждений он находился полторы недели в стационаре, потом лечился амбулаторно. Всего находился на лечении один месяц. Подтвердил показания подсудимого, пояснив, что между ними действительно происходил словесный конфликт, допуская, что Кабылов Е.С. ударил его из-за того, что он оскорбил подсудимого нецензурно. Подсудимый возместил ему причиненный хищением телефона материальный ущерб в размере 2500 рублей, принес свои извинения. В связи с этим, он просит не лишать Кабылов Е.С. свободы, не настаивает на назначении строгого наказания. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей БАЮ, ЕРР, ТЕС, ЧОВ

Свидетель БАЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми НАА, Кабылов Е.С. и ВВГ во дворе <адрес>, распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время между НАА и Кабылов Е.С. возник словесный конфликт, из-за чего, он не помнит. После этого, Кабылов Е.С. с НАА отошли в сторону, а он и ВВГ остались на месте. На НАА с Кабылов Е.С. он внимания не обращал, наносил ли кто-то из них друг другу удары, не видел. Когда он посмотрел в их сторону, то увидел, что Кабылов Е.С. убегает от НАА в сторону магазина <данные изъяты> в ЦАО <адрес>, а НАА сидит на асфальте, удерживая лицо руками. Позже НАА пояснил ему, что Кабылов Е.С. ударил его в челюсть и забрал сотовый телефон. Затем они втроем пошли в сторону магазина <данные изъяты> чтобы найти Кабылов Е.С. и вернуть НАА сотовый телефон. Однако, Кабылов Е.С. они не нашли, и сотовый телефон не вернули (л.д. 67-68).

Свидетель ЕРР пояснил, что работает в павильоне <данные изъяты> мастером по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Кабылов Е.С. и попросил помочь продать сотовый телефон. После 18 часов 00 минут Кабылов Е.С. принес ему в павильон сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без зарядного устройства и документов. Данный телефон он продал своей знакомой ТЕС, работающей продавцом в павильоне по продаже сотовых телефонов, за 1000 рублей. Денежные средства передал Кабылов Е.С.. Откуда у Кабылов Е.С. данный сотовый телефон, ему неизвестно (л.д. 40-41).

Свидетель ТЕС, работающая продавцом в павильоне по продаже сотовых телефонов, дала показания, аналогичные показаниям ЕРР, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрела у ЕРР за 1000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без зарядного устройства и документов. ЕРР пояснил, что телефон принадлежит его знакомому. Данный сотовый телефон она ДД.ММ.ГГГГ продала неизвестному мужчине (л.д. 66).

Свидетель ЧОВ, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по Омской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативно-розыскной информации установлен Кабылов Е.С., <данные изъяты>, с которым проведена беседа, в ходе которой Кабылов Е.С. изъявил желание написать явку с повинной. В объяснении Кабылов Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, находясь во дворе <адрес> в ЦАО <адрес>, причинил телесные повреждения ранее знакомому НАА и похитил у него сотовый телефон. Явка с повинной написана Кабылов Е.С. добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 38-39).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего НАА изъята копия чека на сотовый телефон марки <данные изъяты>». Данный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34, 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего НАА обнаружены телесные повреждения в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева с ушибом окружающих мягких тканей, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, таковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога (л.д. 53-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Кабылов Е.С. обратился в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в ЦАО <адрес>, причинил телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 4).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, нашедшей свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, Кабылов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> в ЦАО <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес НАА один удар кулаком руки в область челюсти слева, отчего потерпевший упал на асфальтированное покрытие, а также не менее двух ударов кулаками рук в область тела, причинив НАА телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

После этого, Кабылов Е.С. в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у НАА сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, который вытащил из кармана брюк, надетых на НАА, и с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего НАА, свидетелей БАЮ, ЕРР, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а также хищения сотового телефона, не отрицается и подсудимым Кабылов Е.С.

Вместе с этим, в судебном заседании Кабылов Е.С. не признавая вину в совершении открытого хищения чужого имущества, указал на то, что телефон у потерпевшего он извлек тайно.

Указанную позицию подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку Кабылов Е.С. в данной части, свои показания давал противоречиво, непоследовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить, почему при написании протокола явки с повинной, которую давал добровольно, утверждал, что похитил сотовый телефон у потерпевшего открыто. При этом, на дополнительные вопросы уточнил, что осознавал, что потерпевший лежал в сознании, телефон он забрал открыто, в присутствии собственника, чтобы потом продать.

Обстоятельства открытого хищения сотового телефона подтверждаются и показаниями потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что он после причиненных ему телесных повреждений, находился в сознании и, когда подсудимый стал осматривать содержимое его спортивных штанов, он пытался убрать его руку, однако, Кабылов Е.С. с силой убрал его руку и вытащил из кармана штанов сотовый телефон.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего, в связи с этим, суд в данной части, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает во внимание показания НАА, считая установленным, что Кабылов Е.С., совершая действия по изъятию сотового телефона, в силу установленных обстоятельств, не мог не осознавать, что его действия, направленные на хищение имущества, ему не принадлежащего, очевидны для потерпевшего и носят отрытый характер.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кабылов Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С предложенной квалификацией действий подсудимого, с учетом установленных обстоятельств совершенных деяний, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом, в содержание умысла входит осознание виновным того, что примененное насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, являются способом завладения имуществом потерпевшего.

Вместе с этим, данный обязательный признак субъективной стороны состава инкриминируемого Кабылов Е.С. органами предварительного следствия преступления, не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого Кабылов Е.С. и потерпевшего НАА, непосредственно до инкриминируемых событий, они находились в одной компании, оба в состоянии алкогольного опьянения, ранее знали друг друга. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, подсудимый нанес потерпевшему удары кулаками рук, в том числе, в область головы, от которых НАА упал на землю.

Из показаний подсудимого Кабылов Е.С. усматривается, что удары потерпевшему он нанес в связи с высказанными НАА оскорблениями словами грубой нецензурной брани в его адрес, а также в адрес его матери. Удары наносил умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему. Умысел на хищение возник после нанесения ударов, когда он, собираясь уходить, увидел торчащий из кармана потерпевшего сотовый телефон.

Данные показания подсудимый давал последовательно, непротиворечиво. В судебном заседании указанная позиция подсудимого, не опровергнута представленными доказательствами.

Напротив, потерпевший НАА в ходе судебного разбирательства подтвердил показания подсудимого, пояснив, что не помнит причину конфликта, однако помнит, что между ним и Кабылов Е.С. происходил словесный конфликт, допуская, что Кабылов Е.С. ударил его из-за того, что он оскорбил подсудимого нецензурно.

Таким образом, несмотря на то, что имущество потерпевшего, подсудимым похищено непосредственно после нанесения ударов, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает наличие умысла у подсудимого на хищение чужого имущества непосредственно в момент причинения НАА телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред его здоровью.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, действия подсудимого Кабылов Е.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд находит установленным наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары кулаками рук, в том числе в область головы НАА, подсудимый в силу возраста, психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе фактически наступивший. Напротив, повторное нанесение ударов, их локализация свидетельствует о желании Кабылов Е.С. причинить потерпевшему указанный вред здоровью. О направленности умысла Кабылов Е.С. на причинение вреда здоровью, свидетельствует и последующее его поведение, после нанесения телесных повреждений.

Также действия Кабылов Е.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения подсудимым хищения сотового телефона у НАА, которое Кабылов Е.С. совершил в присутствии собственника этого имущества, осознавая это, а также то, что его преступные действия по изъятию телефона очевидны для потерпевшего. Подсудимый действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, при этом, осознавая, что потерпевший понимает открытый характер совершаемого хищения, несмотря на это, Кабылов Е.С., с учетом характера совершенных им действий, безусловно, желал достижения преступного результата в виде причинения имущественного ущерба владельцу данного телефона.

Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего НАА, который в судебном заседании пояснил, что когда он лежал на асфальте, он увидел, что Кабылов Е.С. наклонившись к нему, стал осматривать карманы его спортивных штанов, он попытался убрать руку Кабылов Е.С., однако тот с силой убрал его руку, после этого, вытащил сотовый телефон и убежал.

Вместе с этим, указанные потерпевшим действия подсудимого, по извлечению сотового телефона из кармана спортивных брюк НАА, нельзя расценивать, как применение к нему насилия, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с изменениями от 23.12.2010), под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кабылов Е.С. в настоящее время судимостей не имеет, вину по факту причинения средней тяжести вреда здоровью признал в полном объеме, также согласился с совершением действий, направленных на хищение сотового телефона, написал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, а также возместил ущерб, причиненный БУЗОО «ГКБ №», согласился с заявленной потерпевшим суммой исковых требований о возмещении морального вреда, принес перед потерпевшим свои извинения, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями - с положительной, социально обустроен, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, преступления совершил в молодом возрасте. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего НАА предлагавшего не лишать подсудимого свободы, не настаивавшего на назначении строго наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенные Кабылов Е.С. деяния, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для изменения категории совершенного Кабылов Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления. Также не установлено оснований для назначения Кабылов Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ альтернативных видов наказания.

Вместе с этим, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, добровольное возмещение потерпевшему и медицинскому учреждению причиненного преступлением материального ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Кабылов Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего НАА о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание признание гражданского иска Кабылов Е.С., степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением НАА средней тяжести вреда его здоровью.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, поскольку после разъяснения процессуальных прав, Кабылов Е.С. заявил о желании участия в деле адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 -308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кабылов Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: 1) не изменять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (<адрес>).

Возложить на Кабылов Е.С. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Кабылов Е.С. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кабылов Е.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Кабылов Е.С. дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) не совершать административных правонарушений; 3) периодически являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; 4) в течение месяца, после вступления настоящего приговора в законную силу, представить в указанный специализированный государственный орган документы, подтверждающие официальное трудоустройство, либо постановку на учет в службе занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кабылов Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего НАА - удовлетворить.

Взыскать с Кабылов Е.С. в пользу НАА в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, взыскать с Кабылов Е.С. в сумме 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).

Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- копию чека на покупку сотового телефона <данные изъяты> -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом кассационной инстанции.