Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И.,

подсудимого Кондрашова С.Ю.,

защитника-адвоката Козленок Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ЕВА,

при секретаре Екимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрашов С.Ю., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондрашов С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЕВА при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, Кондрашов С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ЕВА один удар неустановленным предметом в область лица, отчего потерпевшая упала на пол, а Кондрашов С.Ю., в продолжение преступного умысла, умышленно нанес ЕВА один удар ногой в область запястья левой руки, затем взяв ее за волосы, ударил не менее пяти раз подбородком и волосистой частью головы о мебельную стенку, затем оттолкнул ЕВА от себя, отчего потерпевшая упала спиной на стоящий рядом диван. Кондрашов С.Ю. умышленно, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, нанес ЕВА удары кулаками обеих рук по различным частям тела, в том числе, не менее чем по одному удару по правому предплечью, левой боковой поверхности груди, правой и левой голеней, а затем, сев ЕВА на грудь, деревянным табуретом умышленно, нанес ЕВА один удар по левой руке, которой потерпевшая пыталась защититься, а также один удар указанным табуретом в область носа.

Своими умышленными действиями Кондрашов С.Ю. причинил ЕВА телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании ее лица в виде открытого перелома кости спинки носа с раной на коже носа, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, кровоподтеков - правого предплечья (1), четвертого пальца правой кисти (1), левой боковой поверхности груди (1), правой (1) и левой (1) голеней. Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья повлек за собой причинение вреда здоровью потерпевшей - средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, на срок более 3-х недель. Открытый перелом кости спинки носа с раной на коже носа повлек за собой причинение легкого вреда здоровью ЕВА, по признаку кратковременности расстройства его, на срок до 3-х недель. Кровоподтеки не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Рубец спинки носа явился результатом заживления раны, является стойким и неизгладимым (для его устранения требуется оперативное вмешательство).

Подсудимый Кондрашов С.Ю., подтвердив нанесение одного удара табуретом в область лица потерпевшей, указал на то, что нанес его, превышая пределы необходимой обороны. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вернулся домой около 22:30 час., поскольку у его гражданской супруги был день рождение, выпил шампанского и, проводив сестру супруги, лег спать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел ПТА, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, с ребенком, замотанным в полотенце. ПТА ему сказала, что в её комнате находится ЕВА и МНА, которые распивают спиртные напитки, выгнали ее из комнаты. ПТА попросила у него помощи, а именно помочь выгнать сестру из комнаты. Он вместе с ПТА пошел в <адрес> в <адрес>. МНА в комнате спала на диване, а ЕВА сидела на кресле и пила пиво. Он сказал: «Что делаете? Почему выгнали из дома!». ЕВА стала кричать, выражаться нецензурной бранью, говорить, что она здесь хозяйка. От криков проснулась МНА ЕВА встала с кресла с тетрапаком 2,5 литра в руках, находилась на расстоянии 5-6 метров от него. После этого, взяв со стола нож, сделала 2-3 шага в его сторону. Он сказал: «Брось нож», но ЕВА ничего не говорила, не угрожала ему, ножом не размахивала, просто держала нож перед собой, лезвием в его сторону. Тогда он, думая, что ЕВА «пырнет» его, взял стоящий в комнате табурет, которым ударил ЕВА один раз в область головы. От удара у нее пошла кровь. После этого, ЕВА и МНА вышли из комнаты в коридор, ПТА осталась в комнате, а он пошел к себе домой. ЕВА находилась в «ужасном» состоянии алкогольного опьянения, угроз «убью, порежу» от нее не исходило. Когда он пришел, телесных повреждений у ЕВА не было. Не отрицает, что повреждение в области носа причинил он, однако руку он ЕВА повредить не мо<адрес> и свидетель М оговаривают его, из-за чего не знает, ранее он их не знал, не общался с ними. Явку с повинной он писал добровольно, не может объяснить, почему ничего не говорил про нож, при написании явки с повинной. Ему впоследствии рассказала соседка, что в этот же день муж на первом этаже тащил и избивал ЕВА, отчего она слетела с лестницы.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЕВА пояснила, что ПТА, проживающая в комнате № секции № по <адрес> в <адрес> - ее родная сестра. Указанная комната не приватизирована, в ней прописаны: она со своей дочерью, ПТА с дочерью <данные изъяты>. Ее сестра ПТА ведет беспорядочный образ жизни, за ребенком не следит, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая МНА, которая сообщила, что находится в комнате у ПТА, в комнате беспорядок, окна не утеплены, в связи с этим, в комнате холодно, ребенок не накормлен. МНА попросила ее приехать. Она приехала по указанному адресу около 19 часов, к ее приезду ПТА ушла на день рождение к ИТА МНА и дочь ПТА находились в комнате №. Она и МНА утеплили окна, убрались в комнате, накормили ребенка, затем, поскольку им нужно было ехать по домам, стали звонить ПТА, но та на звонки не отвечала, а потом отключила телефон. Они позвонили ИТА, которая неохотно отвечала по телефону, сказала, что ПТА останется ночевать у нее. Около 22:30 час. приезжал ее муж с которым они поссорились, поскольку муж звал ее домой, а она просила его еще посидеть дождаться ПТВ В ходе ссоры муж просто оттолкнул ее слегка в область плеча и уехал, никаких ударов ей не наносил. МНА легла спать с Вероникой. Она, выпив около 0,5 литра пива, дремала в кресле у телевизора. Около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ПТА позвонила МНА на сотовый телефон и попросила не запирать дверь, обещая скоро прийти. Примерно через полтора часа после звонка, услышала, что в комнату зашли люди. Она подумала, что вернулась ПТА После этого, почувствовала сильный удар по правой щеке, от которого она упала на пол. Поднявшись, увидела Кондрашов С.Ю., который в грубой форме стал делать ей замечания, указывая на то, что она незаконно находится в комнате ПТА Она взяла телефон и стала звонить оператору «02». Кондрашов С.Ю. ногой выбил телефон у нее из рук, схватил ее за волосы, намотав их на руку, и стал бить ее головой о полки мебельной стенки. Таким образом, ударил не менее пяти раз, удары приходились в подбородок и волосистую часть головы. После этого, Кондрашов С.Ю. оттолкнул ее, отчего она упала на диван спиной, где спала малолетняя Вероника <данные изъяты> Она, защищаясь, стала наносить, приближавшемуся к ней Кондрашов С.Ю., удары ногами, а Кондрашов С.Ю. стал наносить ей удары кулаками рук по правому предплечью, пальцу правой руки, груди, в области левой и правой голеней. Затем сел на нее сверху, взял стоящий рядом табурет, которым нанес ей один удар в область лица, но ей удалось подставить руку, и удар пришелся по левой руке, отчего она почувствовала острую физическую боль, закричала и попросила Кондрашов С.Ю. остановиться, но подсудимый нанес табуретом еще один удар по спинке носа с левой стороны, отчего она потеряла сознание. Очнулась, у нее из носа шла кровь, сильно болела рука, после этого, они с МНА обратились в полицию. В настоящее время П скрывается, лишена родительских прав, ребенок находится под опекой посторонних людей, где находится ПТА ей неизвестно. В настоящее время на фотографиях сильно видно шрам в области носа, его никак не убрать и не спрятать, считает, что подсудимый испортил её внешность, красоту. От этого она стала стесняться, полагает, что шрам ее сильно обезображивает, поскольку бросается в глаза. На нее смотрят посторонние люди, от этого ей становится стыдно. Муж говорит, что нужно что-то делать с данным шрамом.

Свидетель МНА в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ЕВА, уточнив, что поскольку ПТА злоупотребляла спиртными напитками, не следила за ребенком, она по просьбе ЕВА заезжала к ней, следила за тем, чтобы в доме был порядок, продукты, чтобы ребенок был накормлен. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. она приехала к ПТА, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире валялись банки из-под <данные изъяты> в комнате было холодно, <данные изъяты> находилась в одних трусиках. ПТА попросила ее посидеть с дочерью, и около 12:30 час. ушла из комнаты, сказав, что пошла к подруге - помочь приготовить праздничный ужин, обещая скоро вернуться. В 13 часов ПТА вернулась домой и она поехала в колледж на занятия. Около 18 часов, поскольку не смогла уехать домой в <адрес>, вновь вернулась к ПТА, которая, оставив ей ребенка, пошла к ИТА на дне рождении, пообещав скоро вернуться. Она позвонила ЕВА и попросила приехать, посмотреть, что творится в комнате. ЕВА приехала около 19:00 часов и они вдвоем утеплили окна, приготовили ужин. ЕВА стала звонить ПТА, говорить, чтобы та возвратилась домой. После нескольких звонков между ПТА и ЕВА произошел словесный конфликт, после которого ПТА выключила телефон. Потом она легла спать, а ЕВА сидела в кресле, пила пиво. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от сильного шума. Увидела ЕВА падающую с кресла, стоявшего рядом с ней КВЮ, который стал кричать на ЕВА: «Что ты делаешь в чужой квартире? Пошла вон отсюда!». ЕВА сказала, что имеет полное право находиться в данной квартире, что сейчас вызовет полицию, и те разберутся, кто может находиться в этой квартире. Когда ЕВА, взяв телефон, стала набирать номер, КВЮ, разозлившись, ударил ЕВА ногой по руке, в которой находился телефон, затем схватил за волосы и ударил головой об стенку. После этого, бросил на диван, бил кулаками в разные области, нанес около 12-ти ударов. ЕВА пнула КВЮ в область живота, паха, тогда подсудимый сел на потерпевшую сверху и нанес два удара табуретом ЕВА в область лица. До прихода КВЮ у ЕВА телесных повреждений не было. Когда приезжал муж ЕВА, то звал ее домой, но ЕВА говорила, что не может бросить ребенка и ее. На этой почве они с мужем поссорились, но телесных повреждений муж ЕВА не наносил, просто слегка оттолкнул ее в область плеча и уехал. Перед случившимся ПТА ей звонила, говорила: «Ты двери не закрывай». После избиения Кондрашовым, у ЕВА опухла рука, сильно шла кровь из носа, где она наблюдала сильное повреждение кожи. Она знакома с ЕВА около 7 лет, в настоящее время потерпевшая комплексует в связи с наличием шрама на носу, одногрупники на нее стали косо смотреть. Считает, что указанный шрам обезображивает лицо ЕВА

Свидетель ЕАВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ЕВА поехала в общежитие к своей сестре, где уже находилась М, поскольку в очередной раз ПТА злоупотребляла спиртными напитками, бросив ребенка. Около 22 часов он приехал в общежитие, там находились ЕВА, Вероника и М. Он звал ЕВА домой, но она ехать отказывалась, поэтому у них возник конфликт, он оттолкнул супругу и уехал домой. Он ударов ЕВА не наносил, телесных повреждений, после его ухода, у нее не было. Под утро супруга вернулась домой с гипсом на руке, вся перебинтованная, пояснила, что около 01:30 час. пришел Кондрашов, стал выгонять их, ударил ЕВА в лицо, табуретом избивал. Помимо перелома руки и открытого перелома носа, он видел у супруги синяки в области ребер, на ногах, плечах. Считает, что наличием шрама на носу у его супруги лицо обезображено, она постоянно пользуется в связи с этим, большим количеством тонального крема, поскольку стесняется наличия шрама.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей МЕО, ШЕВ, КМЮ

Свидетель МЕО пояснила, что ЕВА - ее подруга, с которой она знакома четыре года. В декабре 2011 года от ЕВА ей стало известно, что та поехала в общежитие к своей сестре ПТ Тамаре, чтобы заклеить окна в комнате. ПТА куда-то ушла, оставив ее одну с ребенком. Со слов ЕВА, последняя проснулась от удара по лицу, который ей нанес Кондрашов С.Ю., далее подробности она ей не поясняла, но рассказала, что Кондрашов С.Ю. избил ее, при этом бил табуретом. От полученных телесных повреждений у ЕВА на носу остался шрам круглой формы, который не заживает и его невозможно замаскировать косметикой. Она вместе с ЕВА ходила в клинику косметической медицины, где сказали о том, что удалить шрам можно, но только в результате косметической операции. Денег на операцию у ЕВА нет, и она сильно «комплексует» из-за шрама. ЕВА старается не фотографироваться или фотографироваться так, чтобы шрама не было видно, пользуется большим количеством косметики, которая в результате все равно не скрывает шрам (л.д. 117-118).

Свидетель ШЕВ, работающий в должности о/у <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им задержан Кондрашов С.Ю., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В явке с повинной Кондрашов С.Ю. добровольно указал о том, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате <адрес>, нанес удар табуретом по голове ЕВА (л.д. 113).

Свидетель КМЮ, работающий в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, пояснил, что в комнате № секции № общежития по адресу: <адрес> проживала сестра ЕВА - ПТА, последняя по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, склонна к употреблению спиртных напитков, неоднократно находилась в розыске в связи с уходом с места жительства. Ему известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.Ю. пришел в комнату, где нанес ЕВА несколько ударов кулаком руки по лицу и телу, два удара табуретом по лицу и руке, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости и открытый перелом костей носа. ДОВ опросить не представилось возможным, в связи с ее выездом за пределы <адрес>. В настоящее время ПТА скрывается и уклоняется от встречи с представителями правоохранительных органов, поскольку осознает, что из-за нее ее сестра получила телесные повреждения, при общении с ним, от дачи объяснения отказалась. Ребенок ПТА находится в доме ребенка (л.д. 116).

Свидетель ИТА пояснила, что подсудимый - ее гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. ПТА днем приходила к ней, помогала готовить стол. Впоследствии П пришла к ней, поскольку к ней приехала ЕВА Валя, погулять. Вечером ЕВА и М начали названивать ПТА Ее муж Кондрашов С.Ю. пришел домой около 22:30 час., у них дома находилась в это время только ее сестра Д В 24:00 час. муж ходил в магазин, купил сок сыну и шампанское. Выпив шампанское с мужем, ее сестра Д поехала домой. К П в комнату она не ходила, легла спать около 01:00 часа. Кондрашов С.Ю. мог уйти так, что она не слышала.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Кондрашов С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, секция 1 <адрес> причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты <адрес>, в соответствии с которым, в комнате возле кресла обнаружен табурет, имеющий повреждения. Данный табурет изъят, впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-10, 63-64, 65, 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ЕВА обнаружены телесные повреждения в виде: открытого перелома кости спинки носа с раной на коже носа; закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья; кровоподтеков - правого предплечья (1), левой боковой поверхности груди (1), правой (1) и левой (1) голеней.

Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его, на срок более трех недель. Открытый перелом кости спинки носа с раной на коже носа причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до трех недель. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений - исключается возможность их возникновения в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Срок образования повреждений не противоречит, указанному в постановлении (л.д. 43-44).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе у ЕВА установлен рубец спинки носа слева. Данный рубец является результатом заживления раны и является стойким и неизгладимым (для его устранения требуется оперативное вмешательство) (л.д. 78);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондрашов С.Ю. обратился в ОБОП УУР полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> причинил телесные повреждения, ударив табуреткой в область головы ранее ему незнакомую девушку, отчего у нее из носа пошла кровь (л.д. 85);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установить местонахождение ПТА не представилось возможным (л.д. 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ЕВА изъяты две цветные фотографии с изображением потерпевшей и надписями «до» и «после». Указанные фотографии осмотрены, установлено, что на фотографии с записью «после» имеется изображение лица ЕВА, где на спинке носа в центральное его части слева виден заживший рубец, в виде светлой кожи, выступающий над основной поверхностью спинки носа. Фотографии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 127, 128, 129, 130).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЕВА, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.Ю. в комнате № секции № <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ЕВА один удар неустановленным предметов в область головы, не менее одного удара ногой в область запястья левой руки, затем, взяв за волосы, несколько раз ударил подбородком и волосистой частью головы о мебельную стенку, нанес удары кулаками обеих рук по различным частям тела, а также деревянным табуретом нанес ЕВА один удар по левой руке, которой потерпевшая пыталась защититься от его действия, и один удар указанным табуретом в область носа, причинив телесные повреждения, которые, в соответствии заключениями проведенных экспертиз, квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Образовавшийся от действий Кондрашов С.Ю. рубец в области спинки носа является стойким и неизгладимым, обезображивающим лицо потерпевшей.

Данные обстоятельства, наравне с показаниями подсудимого, не отрицавшего нанесение одного удара потерпевшей деревянным табуретом в область носа, подтверждаются показаниями потерпевшей ЕВА, свидетелей МНА, ЕАВ, МЕО, ШЕВ, КМЮ, а также, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Вместе с этим, в судебном заседании Кондрашов С.Ю., отрицая вину в совершении инкриминируемого преступления, утверждал, что удар табуретом потерпевшей нанес, в условиях превышения пределов необходимой обороны, поскольку предполагал, что ЕВА, может «пырнуть» его ножом. Признает, что повреждение в области носа могло образоваться от его действий, причинение других телесных повреждений ЕВА отрицает, предполагая, что данные повреждения ЕВА мог причинить ее муж.

Указанную позицию подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку свои показания Кондрашов С.Ю. давал противоречиво, непоследовательно, его показания нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Кондрашов С.Ю. не смог объяснить, почему при обращении с явкой с повинной, которую он написал добровольно, он ничего не говорил про нож, якобы находящийся в руках у потерпевшей.

Вместе с этим, показания подсудимого полностью опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшей ЕВА, не доверять которым у суда нет оснований.

Из показаний потерпевшей усматривается, что когда она находилась в комнате на кресле, ожидая свою сестру, то почувствовала сильный удар по правой щеке, от которого она упала на пол. Поднявшись, увидела Кондрашов С.Ю., который сделав ей замечание о незаконности нахождения в комнате, взял ее за волосы и несколько раз ударил головой и подбородком о полки мебельной стенки, затем толкнул на диван, где стал наносить удары кулаками рук по правому предплечью, пальцу правой руки, груди, в области левой и правой голеней. Затем сел на нее сверху, нанес ей табуретом два удара в область лица, один удар пришелся по левой руке, поскольку она, защищаясь, подставила руку, второй удар в область спинки носа, от которого она потеряла сознание.

Показания потерпевшей в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля МНА о том, что, когда она проснулась от сильного шума, увидела ЕВА, падающую с кресла, а также КВЮ, который сначала, ногой выбил из рук ЕВА сотовый телефон, так как потерпевшая стала звонить в милицию, а затем, разозлившись, схватил ЕВА за волосы и стал бить ее головой об стенку, после этого, бросил на диван, где нанес сначала множественные удары кулаками по различным частям тела, а затем два удара табуретом в область лица.

Из показаний свидетеля ЕАВ усматривается, что его супруга вернулась домой под утро вся перебинтованная, пояснила, что около 01:30 час. в комнату зашел Кондрашов, который стал выгонять их, избил ЕВА, ударив табуретом в лицо.

В судебном заседании неустановленно обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетеля МНА, которые ранее с подсудимым знакомы не были. Сам же подсудимый в судебном заседании, указывая на то, что свидетель МНА и потерпевшая его оговаривают, не смог объяснить причины оговора, поясняя, что ранее их не знал и не общался с ними.

Кроме этого, показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ЕВА обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома кости спинки носа с раной на коже носа; закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья; кровоподтеков - правого предплечья (1), левой боковой поверхности груди (1), правой (1) и левой (1) голеней. Повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий заявленному.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд находит установленным, что действия подсудимого Кондрашов С.Ю., носили умышленный характер, поскольку, нанося множественные удары кулаками рук, ногами, а также табуретом в область лица и головы потерпевшей, подсудимый, в силу возраста, психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить ЕВА вред здоровью любой степени тяжести. Напротив, исходя из орудия, избранного подсудимым для нанесения телесного повреждения, локализации и механизма образования ранения, необходимо сделать вывод о желании Кондрашов С.Ю. причинить указанные телесные повреждения и фактически наступивший вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд исключает возможность нахождения Кондрашов С.Ю., в момент совершения инкриминируемых деяний, в состоянии необходимой обороны. Его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона, а также превышение ее пределов возможны только при условии наличия общественно опасного посягательства.

Из показаний потерпевшей, свидетеля МНА усматривается, что у Кондрашов С.Ю. не было повода для причинения ЕВА телесных повреждений, ввиду отсутствия какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье его близких со стороны потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, Кондрашов С.Ю. самостоятельно в ночное время пришел в комнату, где находилась потерпевшая, с целью, чтобы выгнать ЕВА, поскольку, как пояснил подсудимый, он был возмущен тем, что потерпевшая выгнала из комнаты свою сестру ПТА Данные обстоятельства полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля МНА о внезапности нанесения Кондрашов С.Ю. удара ЕВА, исходящей от него агрессии в адрес потерпевшей, а также последующее нанесение ударов после того, как потерпевшая осуществила попытку вызвать сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого о наличие в руках у ЕВА ножа являются противоречивыми, поскольку при обращении с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ (через значительное время после совершенного преступления) Кондрашов С.Ю. ничего не упоминал о ноже, якобы находящемся в руках у ЕВА, напротив указывая на то, что причинил телесные повреждения, ударив табуреткой в область головы, ранее незнакомой девушке (л.д. 85).

Действия же ЕВА, которая, находясь на диване, наносила удары Кондрашов С.Ю. ногами, отталкивая его от себя, нельзя расценивать как общественно-опасное посягательство на него, поскольку указанные действия потерпевшей были направлены на пресечение имевшего место посягательства на нее со стороны Кондрашов С.Ю.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что потерпевшая пошла на него с ножом в руках, напротив, установлено, что посягательство в отношении потерпевшей, осуществил непосредственно Кондрашов С.Ю.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Несмотря на то, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытый перелом кости спинки носа с раной на коже носа причинил легкий вред здоровью, а перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, суд находит доказанным, что умышленными действиями Кондрашов С.Ю. потерпевшей ЕВА причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Как установлено в судебном заседании Кондрашов С.Ю. деревянным табуретом нанес ЕВА не менее двух ударов в область лица, один из которых достиг области носовой перегородки, в результате этого, у ЕВА образовалось телесное повреждение в виде открытого перелома кости спинки носа с раной на коже носа, с образовавшимся после заживления раны шрамом, в виде рубца на коже.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установленный у ЕВА рубец спинки носа слева, является результатом заживления раны, признан стойким и неизгладимым (для его устранения требуется оперативное вмешательство).

Заключением врача поликлиники № МУЗ МСЧ № <адрес> ЧОИ потерпевшей ЕВА ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, признак неизгладимости нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Суд также находит доказанным, что установленный шрам в области спинки носа, обезображивает лицо потерпевшей ЕВА

Так, исходя из исследования фотоснимков потерпевшей ЕВА, а также визуального осмотра потерпевшей в судебном заседании, в области носовой перегородки потерпевшей с расстояния 3-4 метров, визуально наблюдается поперечный шрам, с левой стороны перегородки носа шрам в виде припухлости округлой формы, нарушающий симметрию носа, размером в диаметре около 1 см, выпирающий над поверхностью перегородки носа на расстояние около 3-4 мм. Указанный шрам также имеет незначительное изменение цвета кожи.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ЕВА, в настоящее время визуально и на фотографиях сильно виден шрам в области носа, который никак не убрать, и не спрятать. Считает, что подсудимый испортил ее внешность, красоту. От наличия шрама она стала стесняться, считает, что шрам сильно обезображивает ее лицо, поскольку бросается в глаза. На нее стали смотреть посторонние люди, отчего ей становится стыдно.

Свидетель МНА в судебном заседании также указала на то, что более семи лет знакома с потерпевшей, в настоящее время ЕВА комплексует в связи с наличием шрама на носу, одногрупники на нее стали «косо» смотреть, считает, что данный шрам обезображивает лицо ЕВА

Из показаний свидетеля ЕАВ (супруга потерпевшей), следует, что наличие шрама в области носа у его супруги, обезображивает ее лицо, его супруга в связи с этим, постоянно пользуется большим количеством тонального крема, поскольку стесняется наличие шрама.

Аналогичные показания даны свидетелем МЕО (л.д. 117-118), пояснившей, что ЕВА сильно комплексует из-за наличия шрама в области носа, который невозможно замаскировать. ЕВА старается не фотографироваться или фотографироваться так, чтобы шрама не было видно, пользуется большим количеством косметики, которая в результате все равно не скрывает шрам.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, с учетом визуального осмотра потерпевшей в судебном заседании, суд находит установленным, что оставшийся на лице у потерпевшей в области носовой перегородки шрам в виде рубца округлой формы, придает лицу ЕВА отталкивающий вид, поскольку, безусловно, нарушена симметрия носовой перегородки и лица, что обезображивает внешность потерпевшей, с учетом общепринятых этических представлений о нормальной внешности ЕВА, как молодой девушки, которую она имела до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до причинения ей Кондрашов С.Ю. телесных повреждений.

Таким образом, несмотря на то, что повреждение в области носовой перегородки, повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшей, из показаний вышеприведенных свидетелей усматривается, что данное повреждение, обрекло потерпевшую на душевные переживания, что также свидетельствует об обезображивании ее лица, в связи с наличием оставшегося после заживления раны шрама в области носовой перегородки.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что все указанные в заключение эксперта телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.Ю. при инкриминируемых обстоятельствах.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что накануне, до его прихода, потерпевшей телесные повреждения причинял ее муж - ЕАВ

Из показаний потерпевшей, свидетелей ЕАВ, МНА усматривается, что ЕАВ действительно приезжал в комнату № секции № около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, звал ЕВА домой, и, поскольку потерпевшая ехать отказалась, на этой почве они поссорились. Однако, ЕВА никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил, а лишь оттолкнул ее в области плеча, и уехал домой.

Данные обстоятельства, подтверждаются и показаниями подсудимого Кондрашов С.Ю., пояснившего, что когда он пришел, телесных повреждений у ЕВА не было.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого и его адвоката о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля, якобы, явившегося очевидцем избиения потерпевшей ее мужем, однако, явку в судебное заседание данного свидетеля подсудимый и его защитник не обеспечили, не настаивали на его повторном вызове, что свидетельствует о надуманности позиции Кондрашов С.Ю.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кондрашов С.Ю. в судебном заседании подтвердил факт нанесения удара табуретом потерпевшей в область носовой перегородки, признав исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального вреда, связанного с затратами в будущем на пластическую операцию по удалению рубца, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также занимается воспитанием и содержанием второго ребенка гражданской супруги, имеет социальное обустройство, соседями, старшей по дому характеризуется с положительной стороны. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Кондрашов С.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное Кондрашов С.Ю. деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимому строго наказания, суд полагает необходимым назначить Кондрашов С.Ю. наказание, только в виде реального лишения свободы, с отменой, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения и присоединением наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением вида исправительного учреждения согласно положениям ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Исковые требования ЕВА о возмещении материального ущерба, в размере 35 000 рублей, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд для взыскания указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей в судебном заседании не представлено документального подтверждения заявленной суммы иска.

Как пояснила в судебном заседании ЕВА, указанная сумма ею будет затрачена в будущем на проведение операций по восстановлению носовой перегородки, косметических операций, однако, потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения данной операции, а также документов, подтверждающих то, что потерпевшей ЕВА медицинским учреждением указанные расходы не могут быт произведены за счет страховых выплат, в том числе, из средств фонда социального страхования.

Заявленные потерпевшей ЕВА исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением ЕВА тяжкого вреда ее здоровью по признаку обезображивания лица.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашов С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Кондрашов С.Ю. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

По совокупности приговоров, согласно правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить, неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Кондрашов С.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондрашов С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Кондрашов С.Ю. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Кондрашов С.Ю. исчислять со дня его фактического задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ЕВА о возмещении причиненного преступлением морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в Кондрашов С.Ю. в пользу ЕВА, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, заявленные потерпевшей ЕВА исковые требования - оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - фрагмент деревянного табурета - уничтожить, как орудие совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козленок Н.Н. взыскать с Кондрашов С.Ю. в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 76 коп. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; Код дохода КБК: 32011303010010000130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом кассационной инстанции.