Дело № 1-289/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                  14 августа 2012 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Алексеева В. О.,

подсудимого Хохрина В. Н.,

защитника Гридина В. М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шестаковой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохрина В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохрин В. Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Хохрин В. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, увидел спящего на бетонной плите теплового коллектора, расположенного возле <адрес> КЮМ к которому испытывал личную неприязнь. Реализуя умысел, направленный на совершение убийства, Хохрин В. Н. подошёл к КЮМ и умышленно, с целью убийства нанес ему один удар кулаком в область лица, а затем, подняв с земли деревянную палку, нанес ею множественные в количестве 20 удары по голове, 1 удар в шею, 2 удара в область груди, 3 удара по левой ноге и 4 удара в область верхних конечностей, причинив своими действиями КЮМ телесные повреждения в виде: четырех ссадин на фоне кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, ссадин правой голени, ссадин крестцовой области, кровоподтека лобковой области, закрытой травмы груди, выразившейся в переломе ребер с обеих сторон по средним ключичным линиям (2 - 7 ребер слева и 2, 5 - 8 ребер справа), неполного перелома груди, мелкоочагового кровоизлияния в мягкие ткани груди лишь в проекции перелома 7 ребра слева и перелома грудины, открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, ссадин в количестве 5 штук, кровоподтека левой голени и стопы, закрытой тупой травмы шеи: перелома подъязычной кости, ссадины, кровоподтека шеи в верхней трети слева, многооскольчатого перелома костей лицевого скелета (верхней челюсти с обеих сторон, костей носа, перелома скуловых костей, нижней челюсти, мелкооскольчатого перелома костей основания черепа (горизонтальных пластинок лобной кости с обеих сторон), 6 рвано-ушибленных ран лица, 2 рвано-ушибленных ран с кровоподтёком правой ушной раковины 4 ступенчато расположенного кровоподтека на фоне общего кровоподтека правой боковой поверхности лица с переходом на шею, двух ссадин и трех полосовидных кровоподтеков теменно-затылочной области головы, множественных (в количестве 18) ссадин лица, множественных кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ушиба головного мозга - две пятнистых мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияния. Травма головы осложнилась аспирацией крови в дыхательные пути и развитием острой дыхательной недостаточности отчего наступила смерть КЮМ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Хохрин В, Н. вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая КЕМ суду пояснила, что погибший ей приходился братом. Брат совместно с женой проживал в микрорайоне Входной. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов его жены известно, что он уехал в город, сказав, что поехал встречаться с товарищем. Около 17-18 часов она увидела, что брат сидит на лавочке возле их дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его позвала домой, но он не пошел. Она уехала, а с братом осталась сидеть мама. В последствии с её слов знает, что около 18 часов брат проснулся, и мама позвала его домой покушать. Однако, он отказался, сказав, что поедет домой и ушел. О происшедшем узнали на следующий день от сотрудников правоохранительных органов. Брат получал пенсию по инвалидности. Однако, кроме этого он еще собирал бутылки и металл, которые сдавал и на эти же деньги также жил. У него всегда с собой был паспорт и пенсионное удостоверение. Заявленные исковые требования в сумме 300 000 рублей в счёт погашения морального ущерба поддерживает в полном объёме

Свидетель ЧВН суду пояснил, что он ведет бродяжнический образ жизни и в мая 2012 года проживал в теплотрассе, расположенной возле <адрес>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился внутри теплотрассы. Решив сходить за водой, он вылез и увидел, что на краю сидит мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись с водой назад он увидел, что мужчина уже лежал на теплотрассе. Он залез назад и лег спать, однако услышал как через некоторое время по крыше люка теплотрассы к мужчине прошёл кто-то. Через несколько минут человек ушел, а потом вернулся вновь и он услышал какой-то шум. Он подумал, что ломают водозапорные краны. Шум продолжался около 40 минут, после чего он услышал, что в помещение в котором находился он что-то бросили. Посветив фонариком, он увидел деревянную палку от оконной рамы, которая была в крови и документы. Также он услышал голоса двух людей, которые уходили вдоль трамвайных линий. Он вылез на улицу и подошёл к мужчине, который лежал на люке. У него была разбита голова, и тогда он понял, что палкой били мужчину. После этого он вызвал сотрудников полиции. Документы и палку впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов. Лица человека, который проходил к мужчине и в последствии бросил палку и документы он не видел. Однако видел, что он был одет в черную куртку и черной кепке. Подсудимого знает около полугода как лицо, которое ведет такой же образ жизни, как и он.

Свидетель ЗСА суду пояснил, что прошло много времени и он полностью уже всего не помнит.

В связи с этим судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗСА, данные им в период предварительного расследования, где он пояснял, что совместно с Хохриным они занимаются бродяжническим образом жизни. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Хохриным собирали бутылки и жестяные банки, когда проходя мимо <адрес> на коллекторе они увидели мужчину, который лежал на плите. Хохрин увидев данного мужчину, отдал ему сумки. Он пошёл в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», а Хохрин в сторону мужчины. Через некоторое время он услышал удары и какой-то хруст. Он понял, что Хохрин избивает мужчину, поскольку доносились стоны, однако вмешиваться не стал. Минут через 20 Хохрин вернулся и он увидел, что на футболке последнего имеются пятна крови. На его вопрос Хохрин пояснил, что бил мужчину по лицу и от этого кровь. Также Хохрин показал телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 100 рублей, которых у него до этого не было. Хохрин переоделся выбросив вещи, на которых была кровь. После этого они пошли на «<данные изъяты>» где он остался ждать на улице, а Хохрин зашёл во внутрь. Выйдя через некоторое время, он пояснил, что сдал сотовый телефон за 150 рублей. Через некоторое время их задержали сотрудники правоохранительных органов (т. 1 л. д. 90 - 94).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КЮМ обнаружены телесные повреждения в виде четырех ссадин на фоне кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, ссадин правой голени, ссадин крестцовой области, кровоподтека лобковой области, закрытой травмы груди, выразившейся в переломе ребер с обеих сторон по средним ключичным линиям (2 - 7 ребер слева и 2, 5 - 8 ребер справа), неполного перелома груди, мелкоочагового кровоизлияния в мягкие ткани груди лишь в проекции перелома 7 ребра слева и перелома грудины, открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, ссадин в количестве 5 штук, кровоподтека левой голени и стопы, закрытой тупой травмы шеи: перелома подъязычной кости, ссадины, кровоподтека шеи в верхней трети слева, многооскольчатого перелома костей лицевого скелета (верхней челюсти с обеих сторон, костей носа, перелома скуловых костей, нижней челюсти, мелкооскольчатого перелома костей основания черепа (горизонтальных пластинок лобной кости с обеих сторон), 6 рвано-ушибленных ран лица, 2 рвано-ушибленных ран с кровоподтёком правой ушной раковины 4 ступенчато расположенного кровоподтека на фоне общего кровоподтека правой боковой поверхности лица с переходом на шею, двух ссадин и трех полосовидных кровоподтеков теменно-затылочной области головы, множественных (в количестве 18) ссадин лица, множественных кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ушиба головного мозга - две пятнистых мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияния. Смерть наступила от открытой тупой травмы головы, сопровождающейся многооскольчатым переломом костей лицевого скелета, ушибом головного мозга, осложнившейся аспирацией крови в дыхательные пути и развитием острой дыхательной недостаточности. Травма головы получена от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего вытянутой формой, удары при этом наносились в область лица (носа, переносья, левой и правой половины лица, в том числе и правой ушной раковины) при фиксированной голове теменно-затылочной областью. Количество ударных воздействий в область головы не менее 20 - кратного, при условии фиксации головы затылочной областью к неровной поверхности, количество ударных воздействий в область лица - не менее 18-кратного воздействия. Травма шеи могла быть получена от однократного ударного воздействия. Травма груди - не менее чем от 2 кратного воздействия. Травма левой голени - от не менее трехкратного воздействия. Ссадины правой кисти - 4 кратного воздействия (т. 1 л. д. 29-35).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хохрина В. Н., который в период предварительного расследования вину признавал полностью и пояснял, что последнее время он занимался бродяжническим образом жизни. Жил на то, что собирал бутылки и жестяные банки и сдавал. Последнее время этим занимались совместно со ЗСА. В апреле 2012 года у него произошел конфликт с КЮМ из-за того, что они со ЗСА зашли не на свою территорию и тот выгнал их. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов они совместно со ЗСА шли мимо теплотрассы, расположенной возле <адрес> и увидели КЮМ. Он попросил ЗСА подождать его за гаражами, а сам пошел к КЮМ, так как хотел ему отомстить за то, что он выгнал его с мусорницы. Подойдя к КЮМ он стал наносить ему удары: первый нанес в область лица кулаком, а затем нашел деревянную палку и стал наносить удары данной палкой по голове, телу, конечностям. После этого стал прыгать обутыми ногами ему по голове, телу, конечностям. После того как он увидел, что КЮМ перестал подавать признаки жизни и не шевелился, он обыскал его карманы и забрал сотовый телефон и денежные средства в сумме около 70 рублей. После этого с места происшествия скрылся. После нанесения телесных повреждений на его одежде была кровь КЮМ. В связи с этим он переоделся в другую одежду, а эту выбросил. Мобильный телефон реализовал, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое совместно со ЗСА употребили (т. 1 л. д. 64-69, 112-116, 209-212).

Суд за основу в приговоре берет показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку как установлено они на протяжении всего следствия являлись стабильными, данными в присутствии адвоката, что исключает какое - либо воздействие со стороны следствия для получения признательных показания.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ЧВН и ЗСА

Так, свидетель ЗСА в судебном заседании пояснял, что увидев мужчину на коллекторе Хохрин В. Н. отдал ему сумки и пошёл в сторону мужчины, после чего он услышал удары и какой-то хруст и он понял, что Хохрин В. Н. избивает мужчину. А когда Хохрин В. Н. вернулся к нему, на его одежде была кровь.

Свидетель ЧВН суду пояснял, что после того как шум прекратился и во внутрь коллектора бросили палку и документы он вылез на улицу и увидел, что мужчина лежит на коллекторе избитый и в крови.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения одним лицом и данным лицом является именно Хохрин В. Н..

Разрешая вопрос об умысле, с которым Хохрин В. Н. наносил удары, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы КЮМ были нанесены множественные телесные повреждения, основная локализация которых находится в области головы. Кроме того, установлено, что данные телесные повреждения наносились предметом, а именно деревянной палкой, а также из показания самого подсудимого он прыгал обутыми ногами на голову потерпевшему.

Исходя из количества телесных повреждений - более 20, механизма его причинения и предметов, с помощью которых причинялись телесные повреждения - палка и обутые ноги, локализации - основные в области головы, а также то, что удары в голову наносились при фиксированной голове потерпевшего на бетонной плите, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого изначально был направлен на лишение жизни КЮМ, чего Хохрин и добивался.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями самого подсудимого, данных им в период предварительного расследования, где он пояснял, что телесные повреждения он наносил пока не убил КЮМ, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои действия подсудимый прекратил лишь тогда, когда посчитал, что лишил жизни КЮМ.

Установлено, что причиной смерти потерпевшего явилась травма головы, осложнившаяся аспирацией крови в дыхательные пути и развитием острой дыхательной недостаточности.

При вышеуказанных обстоятельствах заблуждение подсудимого относительно момента наступления смерти не имеет юридического значения и не влияют на оценку содеянного как убийство, поскольку свои действия он прекратил лишь решив, что своими действиями причинил смерть КЮМ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого, что на момент совершения преступления он находился в каком-либо эмоционально возбужденном состоянии, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый в ходе предварительного расследования давал четкие пояснения о последовательности своих действий как в момент совершения преступления, так и после этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хохрин В. Н. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль над своими действиями и заметно облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации.

Совокупность данных обстоятельств, приводит суд к выводу, что на протяжении всего промежутка времени, подсудимый не только давал отчет действиям, которые совершал, но также и контролировал их.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в каком-либо состоянии, которое полностью или частично лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, который состоялся ранее предпринял в отношении потерпевшего меры, которыми причинил смерть данному лицу.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд квалифицирует их в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины в период предварительного расследования, что свидетельствует о том, что он раскаялся в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в местах лишения свободы и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, а также данный срок должен быть длительным.

Суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы рассмотреть вопрос о применении к подсудимому при назначении размера наказания ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования о возмещении морального ущерба суд считает завышенными и удовлетворяет частично, поскольку в судебном заседании установлено, что КЮМ проживал отдельно, у него имелась своя семья, члены которой не признаны потерпевшими.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохрина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: туфли мужские вернуть потерпевшей КЕМ- при отказе в получении уничтожить; денежные средства в сумме 50 копеек вернуть Хохрину В. Н.; остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Взыскать с Хохрин В.Н. в пользу КЕМ в счёт возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Хохрин В.Н. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК: 32011301270010000130; Код ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационного преставления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2012. Согласовано к размещению на сайте.я