Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Алексеева В.О.,

подсудимого Костенко С.В.,

защитника - адвоката Трубецкой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.М.В.,

при секретаре Екимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костенко С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, Костенко С.В., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанного магазина и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ударил ногой по верхней части двери. После этого, через образовавшийся проем в двери незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Б.М.В., а именно:

- дверное полотно от металлической двери «<данные изъяты>», стоимостью 13 700 рублей, в комплекте с двумя врезными замками, стоимостью по 500 рублей каждый, с двумя ручками стоимостью по 500 рублей каждая, с комплектом ключей в количестве 5 штук, стоимостью по 100 рублей, каждый, общей стоимостью 16 200 рублей;

- металлическую дверь, производства Китай «<данные изъяты>», в комплекте с дверным полотном стоимостью 1900 рублей, коробкой стоимостью 600 рублей, с двумя врезными замками стоимость 300 рублей каждый, ключами в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей каждый, двумя ручками стоимостью по 200 рублей, каждая, общей стоимостью 3600 рублей;

- металлическую дверь «<данные изъяты>» в комплекте с дверным полотном стоимостью 7000 рублей, коробкой стоимостью 1500 рублей, двумя врезными замками стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 9500 рублей;

- принтер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1200 рублей;

- жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей;

- обогреватель масляный 9-секционный, белого цвета марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Костенко С.В. с места совершенного преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.М.В. материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

В период времени с 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:45 час. ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.В., случайно проходя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> вновь решил совершить кражу из указанного магазина. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к окну вышеуказанного магазина, умышленно ударил ногой по стеклу окна магазина и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Б.М.В., а именно:

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 600x2000 мм, стоимостью 3200;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 700x2000 мм, стоимостью 3500 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 800x2000 мм, стоимостью 4000 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 800x2000 мм, стоимостью 3600 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 800 x20000 мм., стоимостью 4000 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 800x2000 мм, стоимостью 4000 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 700x2000 мм, стоимостью 2500 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 700x2000 мм, стоимостью 2500 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты>», размером 600x2000 мм., стоимостью 3950 рублей;

- дверное полотно - остекленное, модели «<данные изъяты> размером 600x2000 мм, стоимостью 1430 рублей;

- дверное полотно глухое, модели «<данные изъяты>», размером 600x2000 мм, стоимостью 3000 рублей;

- дверное полотно глухое, модели «<данные изъяты>», размером 600x2000 мм., стоимостью 4200 рублей;

- дрель аккумуляторную марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей;

- USB модем «<данные изъяты> без сим-карты, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Костенко С.В. с места совершенного преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.М.В. материальный ущерб на общую сумму 42 480 рублей.

Подсудимый Костенко С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался от своей знакомой. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», у него возник умысел на хищение имущества из данного магазина. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он ударил по верхней части входной двери, отчего стеклопакет разбился и в двери образовался проем, через который он проник в магазин. Сначала он намеревался похитить деревянные двери, которые составил возле входной двери, потом, передумал, поскольку увидел металлические двери и решил их похитить. Из магазина он похитил три металлических двери, жидкокристаллический монитор, принтер и масляный обогреватель. Выйдя из магазина, он остановил проезжающий мимо автомобиль, попросил ранее незнакомого водителя перевезти имущество по адресу <адрес>. Приехав к дому №, он выгрузил дверное полотно и одну металлическую дверь. Поскольку наличных денежных средств у него не было, чтобы расплатиться с водителем, оставил ему одну металлическую дверь. Всю оргтехнику он также оставил в указанном автомобиле, поскольку забыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, он продал металлическую дверь и дверное полотно ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Больше в данный магазин возвращаться не собирался, поскольку понимал, что преступление утром будет обнаружено, и будут искать лицо его совершившее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он совместно с Б.Е.В. возвращался с парка, находился в состоянии наркотического опьянения, нуждался в деньгах. Случайно проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», у него вновь возник умысел на хищение имущества из данного магазина. Он попросил Б.Е.В. постоять на улице, а сам подошел к окну, заглянул в него и, убедившись, что в магазине никого нет, подошел к стене магазина, которая была изготовлена из стекла, и ударил по ней ногой. От удара в стене образовался проем, через который он проник в магазин. После этого, он, открыв входную дверь магазина, похитил дверные полотна, аккумуляторную дрель и USB модем. Выйдя на <адрес>, он остановил проезжающий мимо автомобиль, и попросил ранее неизвестного ему водителя, перевезти имущество на Левый берег. Водитель согласился. Похищенные двери он занес в квартиру. Дрель и USB модем он оставил в машине. Также он заплатил водителю 300 рублей. Утром, он позвонил в службу доставки грузов и перевез дверные полотна на рынок «<данные изъяты>», где продал указанные двери ранее незнакомым мужчинам, по какой цене он точно не помнит. Из вырученных денежных средств, часть он отдал водителю газели и грузчику. Остальные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, перечисленных в обвинительном заключении. Исковые требования потерпевшего в размере 78 980 рублей признает полностью.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. ему позвонил продавец С.В.А. и сообщил о том, что дверь служебного входа в магазин повреждена. Приехав на работу, он обнаружил, что внутренний порядок в магазине нарушен, разбросаны вещи и похищено имущество - металлические двери, принтер, ЖК монитор и обогреватель, по списку, указанному в обвинительном заключении. Все деревянные двери были сняты с петель и составлены у выхода. Он вызвал сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками полиции, проверены возможные места сбыта похищенного имущества. На строительном рынке «<данные изъяты>» им было опознано принадлежащее ему имущество, а именно дверное полотно от металлической двери и металлическая дверь. Данное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено ему под сохранную расписку. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей. После этого, они заварили щитом поврежденную входную дверь магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ему рано утром позвонил продавец С.В.А. и сообщил, что разбито стекло в стене магазина, похищено имущество. Когда приехал в магазин, обнаружил, что похищено 12 дверных полотен, аккумуляторная дрель, USB модем. Общая стоимость похищенного имущества составила 42 480 рублей. Впоследствии двери ему были возвращены, однако они не пригодны для продажи, он их использует только как выставочные образцы. В связи с этим заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого сумм причиненного, в каждом случае, преступлениями материального ущерба в размере 36 500 рублей и 42480 рублей. Причиненный в каждом случае материальный ущерб для него значительным не является, поскольку преступлениями он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Все похищенное имущество предназначено для коммерческой деятельности. Двери, которые ему были возвращены, ему не нужны, поскольку не пригодны для продажи, из-за потери товарного вида.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей: П.С.В., Т.С.А., С.В.А., И.И.С., Т.Е.В., Б.К.В., Б.А.В., К.И.К.

Свидетель И.И.С. пояснил, что работает водителем - экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от диспетчера на перевозку дверей с адреса <адрес> на рынок «<данные изъяты>». Приехав к указанному адресу, он совместно с Т.Е.В. загрузил двери, которые повезли на рынок. Сколько именно было дверей, он не помнит. На рынке, они остановились на 5 ряду, где к ним стали подходить люди и покупать двери. Когда все двери были проданы, Костенко С.В. передал ему 1400 рублей, и они уехали (т.1 л.д.127-128).

Свидетель К.И.К. пояснил, что имеет торговую точку (контейнер) № в 5 ряду на строительном Левобережном рынке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его контейнеру подошел молодой человек, который предложил приобрести у него по «дешевки» двери, указав, что у него в магазине происходит ликвидация товара. Подъехала автомобиль «Газель» в кузове которой, он увидел не менее 10 дверей разных оттенков, некоторые со стеклом. Осмотрев полотна дверей, он приобрел три полотна, передав мужчине денежные средства в размере 1300 рублей. Около 16 часов он увидел, что по их ряду идет Б.М.В., который пояснил, что его обокрали, из магазина по адресу: <адрес> «А», похитили дверные полотна. После этого, приобретенные им двери, которые опознал Б.М.В., у него были изъяты (т. 1 л.д. 228-230)

Свидетель Т.Е.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.И.С., уточнив, что работает водителем - экспедитором, в его обязанности входит перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей от диспетчера Валентины перевозил 12 деревянных дверных полотен из квартиры <адрес> КАО <адрес> на рынок «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель С.В.А. пояснил, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 час., придя на работу, обнаружил, что служебная металлическая дверь имеет повреждения. Подойдя к входной двери, увидел, что дверь открыта. В помещении магазина нарушен порядок. Он сразу позвонил владельцу магазина - Б.М.В.. Осмотрев магазин, обнаружил, что из магазина пропали двери, а также из комнаты для персонала пропал ЖК монитор, принтер, масляный обогреватель. Через некоторое время приехал Б.М.В., который по данному факту написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 час. проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел стекла возле веранды. Подъехав, увидел разбитое витринное стекло в магазине. Входная дверь для покупателей, которая запирается изнутри на щеколду, открыта. Также обнаружил хищение двенадцати дверных полотен, на которых имелись ценники, аккумуляторной дрели, USB модема. О хищении сообщил Б.М.В., которому все указанное имущество принадлежит (т. 1 л.д. 221-224).

Свидетель П.С.В. пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. По факту кражи имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», установлен Костенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы признался, что совершил данные хищения. Явки с повинной написаны Костенко С.В. добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 21-22).

Свидетель Т.С.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Его торговая точка по продаже дверей расположена на строительном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к его контейнеру подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, из которого вышел ранее ему не знакомый молодой человек и предложил приобрести у него металлические двери в количестве двух штук. Он осмотрел двери и согласился приобрести их. Он передал мужчине 2000 рублей, после этого, разгрузил данные двери, и положил их в контейнер. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на своем рабочем месте, он увидел у соседнего контейнера машину марки «<данные изъяты>», в кузове которой находились дверные полотна не менее 12 штук. Он видел, что К. который также является индивидуальным предпринимателем, приобрел три полотна. Он приобрел у мужчины, оставшиеся 9 дверных полотен за 300 и 500 рублей. Всего он приобрел дверей на общую сумму 3200 рублей. Позже, около 16 часов к его контейнеру подошли сотрудники полиции и пояснили, что купленные им дверные полотна похищены. Купленное им имущество изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Костенко С.В. С ним был второй понятой. Им разъяснены права и обязанности. После этого, они все проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> «А», где Костенко С.В. указал на входную дверь и пояснил, что выбил верхнюю часть двери, через образовавшийся проем проник в магазин, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель Б.К.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В., уточнив, что при проведении указанного следственного действия производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 207-209).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Костенко С.В. предложил проехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> «А», где показал, каким способом осуществлял проникновения в магазин, обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 201-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Костенко С.В. изъяты кроссовки «<данные изъяты>», в которых он находился в момент совершения преступления, в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью, изъятой у Костенко С.В. (т. 2 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у подозреваемого Костенко С.В. кроссовки «<данные изъяты>», в которых он находился в момент совершения преступления, осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра контейнера №, расположенного на пятом ряду строительного Левобережного рынка, по адресу: <адрес>, изъято похищенное у Б.М.В. имущество, а именно: полотно металлической двери «<данные изъяты>», размером 960x2050 см, темно-коричневого цвета с глазком, и металлическая дверь «<данные изъяты>», в комплекте с дверной коробкой и замком темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Б.М.В. изъяты: накладная с указанием похищенного имущества и справка с указанием стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 238-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства, изъятые у Т.С.В. - полотно металлической двери «<данные изъяты>» размером 960*2050 см., темно-коричневого цвета с глазком, и металлическая дверь «<данные изъяты>», в комплекте с дверной коробкой и замком темно-коричневого цвета. Данное имущество возвращено потерпевшему Б.М.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Т.С.В. опознал Костенко С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ему имущество, а именно: дверное полотно от металлической двери «<данные изъяты>» размером 960*2050 см., темно-коричневого цвета с глазком, и металлическая дверь «<данные изъяты>», в комплекте с дверной коробкой и замком темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом явки с повинной Костенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Костенко С.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в конце апреля 2012, в ночное время, незаконно проник в торговый павильон «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитил три металлические двери, ЖК монитор и масленый радиатор (т. 1 л.д. 56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К.И.К. опознал Костенко С.В., как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ три дверных полотна (т. 2 л.д. 70-71);

- протоколом явки с повинной Костенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Костенко С.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитил 12 дверных полотен, которые впоследствии продал, а вырученые от продажи денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 121).

Оценив в совокупности вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Костенко С.В. в совершении хищений с 27 на ДД.ММ.ГГГГ и с 01 на ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Б.М.В. нашла своё подтверждение.

Давая правовую оценку действиям Костенко С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ночное время в период в времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «А», повредив входную дверь, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.М.В., с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.М.В. материальный ущерб на общую сумму 36 500 руб.

С 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, Костенко С.В. путем повреждения витринной стены, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> «А», откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.М.В., с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.М.В. материальный ущерб на общую сумму 42 480 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б.М.В., свидетелей К.И.К., Т.С.А., И.И.С., Б.А.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Костенко С.В. следует квалифицировать, как совершение двух самостоятельных преступлений.

По преступлению, совершенному с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, действия Костенко С.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению, совершенному с 01 на ДД.ММ.ГГГГ действия Костенко С.В. также подлежат квалификации - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на совершение Костенко С.В. преступлений из одного источника, суд не усматривает наличия единого умысла на совершение всех инкриминируемых деяний. Как пояснил в судебном заседании Костенко С.В., после совершения с 27 на ДД.ММ.ГГГГ преступления, он больше в магазин потерпевшего возвращаться не собирался, поскольку понимал, что его преступные действия утром будут обнаружены собственником. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он случайно, прогуливаясь с девушкой в районе СКК <данные изъяты>», в ночное время, проходил возле магазина потерпевшего Б.М.В., и у него вновь возник умысел на совершение хищения, поскольку он нуждался в деньгах.

Помимо показаний Костенко С.В., о раздельном умысле на совершение указанных преступных деяний, и отсутствии в его действиях признаков единого продолжаемого преступления, свидетельствуют такие обстоятельства, как значительный временной промежуток, между совершенными преступлениями, распоряжение похищенным имуществом, после совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ, а также осознание подсудимым факта обнаружения собственником имущества совершенного им преступления.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» при совершении каждого преступного деяния, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый в каждом случае, без согласия собственника, незаконно проникал в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похищал имущество, ему не принадлежащее. О незаконности проникновения, в каждом случае, в помещение магазина, с целью кражи, свидетельствуют такие обстоятельства, как проникновение в помещение магазина в ночное время, путем повреждения входной двери и витринной стены, хищение имущества непосредственно после каждого незаконного проникновение в магазин.

Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А» подпадает под определение помещения, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, поскольку представляет собой отдельное строение, предназначенное для нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом сумм причиненных в результате совершения каждого из инкриминируемых преступлений, мнения потерпевшего Б.М.В., указавшего, что ущербы в размере 36500 рублей и 42480 рублей, не поставили его в тяжелое материальное положение, а также целевой принадлежности похищенного имущества, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, по каждому из совершенных преступлений, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Костенко С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, принимал меры, направленные на возврат потерпевшему похищенного имущества, указав места его сбыта, согласился с заявленной потерпевшим суммой исковых требований, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту содержания под стражей - с положительной. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Костенко С.В.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что совершенные подсудимым преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступных деяний, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории, каждого из совершенных Костенко С.В. преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, склонность Костенко С.В. к совершению преступлений корыстной направленности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая необходимым назначить Костенко С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с определением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Суд также полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединить наказания, назначенные Костенко С.В. приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время вступили в законную силу.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным не применять Костенко С.В. по каждому из совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Б.М.В. о взыскании с подсудимого сумм причиненного преступлениями материального ущерба в размере 36 500 рублей и 42480 рублей, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом признания гражданского иска подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, поскольку после разъяснения процессуальных прав, Костенко С.В. заявил о желании участия в деле адвоката по назначению суда, порядок оплаты услуг адвоката ему разъяснен и понятен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное с 27 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное с 01 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Костенко С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговорами Кировского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив Костенко С.В. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Костенко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Костенко С.В. в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания Костенко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Костенко С.В. под стражей по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшего Б.М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Костенко С.В. в пользу Б.М.В. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 78980 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, взыскать с Костенко С.В. в сумме 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в доход государства.

Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- полотно металлической двери «<данные изъяты>», размером 960*2050 см., темно-коричневого цвета с глазком, металлическую дверь «<данные изъяты>», в комплекте с дверной коробкой и замком, 12 дверных полотен, а именно: дверное полотно - остекленное модель «<данные изъяты>»; дверное полотно - остекленное модель «<данные изъяты>»; дверное полотно - остекленное модель «<данные изъяты> дверное полотно - отселенное модель «<данные изъяты>»; дверное полотно - остекленное модель <данные изъяты>»; дверное полотно - остекленное модель «ФИО4»; дверное полотно - остекленное модель «<данные изъяты>»; дверное полотно - остекленное модель «<данные изъяты>»; дверное полотно - остекленное модель «<данные изъяты>»; дверное полотно глухое модель «<данные изъяты>»; дверное полотно глухое модель «<данные изъяты>» - передать в распоряжение подсудимого Костенко С.В., в случае не востребования данного имущества в течение месяца, после вступления настоящего приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Б.М.В.;

- накладную, справку о стоимости похищенного имущества, ксерокопию тетради - хранить в материалах уголовного дела;

- тетрадь общую, 98 листов в обложке красного цвета - вернуть по принадлежности К.Р.С.;

- кроссовки «<данные изъяты>»- вернуть по принадлежности Костенко С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом кассационной инстанции.