П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омска                                                                                                                        19 июня 2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе - председательствующего судьи Нахаевой О.В. при секретаре Титовой Е.А., с участием

- прокурора Мигель С.А.

- обвиняемого Неборского А.А.,

-адвоката Тараниной Г.К.,

- потерпевшей К.М.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Неборский А.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2012 около 23 часов Неборский А.А. и установленного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в районе дома 108 по ул. Декабристов в г. Омске, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ранее им незнакомой К.М.В. Неборский А.А. подбежал сзади к К.М.В. , обхватил её за плечи и стал удерживать, зажав ей рот рукой, чтобы она не кричала, высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив её волю к сопротивлению. После этого другой соучастник преступления похитил из рук потерпевшей её сумочку, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Nokia С300», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», сотовым телефоном «Motorola С 139», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», диплом о высшем образовании Московской государственной академии водного транспорта, материальной ценности не представляющий, четырьмя ключами, не представляющими материальной ценности, USB-накопителем объемом памяти 1 Gb, стоимостью 200 рублей, USB-накопителем объемом памяти 4 Gb, стоимостью 800 рублей. Неборский А.А., развернув К.М.В. к себе лицом, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, с золотым крестом стоимостью 2000 рублей. После чего Неборский А.А. и установленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К.М.В. ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неборский А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 24.02.2012 он вместе со своим знакомым выпил пива, им понадобились ещё деньги, на ул.Декабристов они увидели ранее им незнакомую К.М.В. , знакомый предложил отобрать у неё ценности и сотовый телефон, он согласился. Он подошел к потерпевшей сзади, обхватил её руками, когда она закричала, он зажал ей рот рукой и сказал -Не кричи, а то будет хуже! Сказал он этого для того, чтобы напугать потерпевшую, чтобы она не кричала больше. Подошедший второй соучастник забрал у К.М.В. сумочку, а он сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком. После этого он со своим знакомым на такси поехал к П.А.В., которому они передали золотую цепочку с крестиком и два сотовых телефона, которые находились в сумочке. Что было ещё в сумочке, он не знает, не смотрел. Сумку они выбросили недалеко от дома П. В содеянном он раскаивается.

11.03.2012 Неборским А.А. написана явка с повинной в которой он признался, что 21.02.2012 на ул. Учебной, в г. Омске совместно с установленным лицом похитили у девушки сумочку и золотую цепочку с крестом (т.1 л.д. 21)

Вина Неборского А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается не только его признательными показаниями, но рядом установленных по делу обстоятельств.

Так в судебном заседании потерпевшаяК.М.В. показала, что 24.02.2012 около 23 часов она шла к дому 108 по ул. Декабристов, сзади к ней подбежал ранее незнакомый Неборский А.А., который схватил ее за руки, она закричала, но он закрыл ей рот ладонью и сказал при этом: «Молчи, если хочешь жить». Она испугалась и не стала больше кричать и сопротивляться. В это время подбежал ещё один мужчина, который обыскал карманы её одежды, забрал у неё из рук сумочку и убежал. А Неборский развернул её к себе, спросил, есть ли у неё золото, после чего сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком. Когда Неборский удерживал её и зажимал ей рот, она физической боли не испытывала, но боялась его угроз. У нее была похищена сумка, стоимостью 1500 рублей, в которой находились два остовых телефона - «Nokia С300», стоимостью 4000 рублей, и «Motorola С 139», стоимостью 500 рублей, диплом о высшем образовании Московской государственной академии водного транспорта, связка ключей, флэш-карта на 1 Gb, стоимостью 200 рублей, флэш-карта на 4 Gb, стоимостью 800 рублей, золотая цепочка стоимостью 7000 рублей, золотой крест стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей. В ходе следствия ей возвращены мобильные телефоны, кроме того, Неборский возместил ей 9 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6680 рублей, из которых 2 500 рублей - стоимость невозмещенных похищенных вещей, и 4 180 рублей - затраты на восстановление диплома. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

11.03.2012 К.М.В. опознала Неборского А.А., как одного из лиц совершивших открытое хищение ее имущества 24.02.12 (т.д. 1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2012 у потерпевшей К.М.В. изъяты копия упаковочной коробки от мобильного телефона «NokiaC 300», IMEI 356-979-044-529-266, копия приложения к диплому Московской государственной академии водного транспорта, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 10, 102-104).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.В. следует, что 24.02.2012 около 24-00 часов ему позвонили Неборский А.А. и Отрадинский и предложили приобрести у них мобильный телефон. Он согласился, тогда они приехали к нему домой и показали телефоны «NokiaC300» и «Motorola С 139», а так же золотую цепочку с крестом. Он приобрел у них сотовый телефон «NokiaC300», золотую цепь и крест за 1000 рублей, данные вещи он впоследствии сдал в ломбард на ул. 21 Амурская в г. Омске. Узнав, что Неборским и Отрадинским данное имущество было похищено, он решил выкупить его из ломбарда. Телефон он выкупил, а цепочку с крестом нет, поскольку их уже передали на переплавку (т.д.1 л.д.53-55).

У свидетеля П.А.В. был изъят сотовый телефон «NokiaC300» (т.1 л.д. 57-58).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он работает в ломбарде ООО «Амега-плюс» по ул.21 Амурская, 16 приемщиком. 03.03.2012 он приобрел у П.А.В. мобильный телефон «NokiaC300» за 500 рублей, никаких квитанций он не выписывал. 25.02.2012 П.А.В. сдавал в ломбард золотые украшения: цепь и крест, которые в марте были направлены на переплавку ( т. 1 л.д. 86-88).

Из журнала учета сдачи и выкупа товара в ломбард ООО «Амега плюс», осмотренного и признанного вещественным доказательством по делу следует, что 25.02.2012 в ломбард были сданы золотая цепочка и крест (т.д.1 л.д. 86-88).

Из справки ЗАО «Сибирская сотовая связь» следует, что телефоном «MotorolaC 139» IMEI: 358-256-001-553-840 использовался абонентом с номером 8-950-954-25-98 (т.1 л.д.68).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.П., следует, что в ломбарде по ул. 21 Амурская, 12-а в г. Омске 13.03.2012 приобрел мобильный телефон «Motorola С 139» IMEI: 358-256-001-553-840 за 350 рублей, он вставил в него сим-карту с номером 8-950-954-25-98 ( т.1 л.д. 89-91).

Г.С.П. 28.03.2012 выдал мобильный телефон «Motorola С 139» IMEI: 358-256-001-553-840, данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 94, 102-104). 06.04.2012 К.М.В. опознала мобильный телефон «Motorola С 139», как похищенный у нее 24.02.12 ( т.1 л.д. 105-106).

Неборский А.А. ранее судим (т.2 л.д. 64-65), на учете в БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, БУЗ ОО Наркологический диспансер не состоит (л.д. 66, 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104, 105), трудоустроен.

Суд полагает, что приведенных доказательств достаточно для признания Неборского А.А. виновным в совершении хищения имущества К.М.В. и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что подсудимый заранее договорился с установленным лицом о совершении открытого хищения имущества потерпевшей, их действия носили согласованный характер, как при изъятии имущества, так и при распоряжении им. Чужим имуществом Неборский А.А. завладел незаконно и безвозмездно, распорядился им против воли собственника, чем причинил ему материальный ущерб.

С целью завладения чужим имуществом Неборский А.А. высказал в адрес потерпевшей угрозу, призванную заставить её не оказывать сопротивление, не звать на помощь. Потерпевшая пояснила, что восприняла высказывание подсудимого реально, боялась применения к ней насилия, именно поэтому не сопротивлялась и не кричала.

Суд исключает из обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом позиции гособвинителя и как не нашедший подтверждения.

Сумму причиненного ущерба суд снижает до 16 000 рублей, с учетом уточнения потерпевшей стоимости телефона «MotorolaC 139».

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, который подтвердил, что удерживал потерпевшую, при этом высказывал в её адрес угрозу, по сговору с другим лицом открыто похитил имущество потерпевшей. Его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами изъятия части похищенного имущества, вещественными доказательствами, приобщенными к делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и при этом не усматривает оснований для изменения категории его тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает - явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить Неборскому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит оснований.

Гражданский иск потерпевшей К.М.В. подлежит полному удовлетворению в части возмещения причиненного материального ущерба, и частичному - по требованиям о компенсации морального ущерба, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и его последствий для потерпевшей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Неборский А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения Неборскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2012 года.

Взыскать с Неборский А.А. в пользу К.М.В. в счет возмещения материального ущерба 6680 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Nokia C300", сотовый телефон "Motorola С 139 " - оставить потерпевшей К.М.В. по принадлежности, ксерокопию листа журнала учета сдачи товара ломбарда ООО "Амега-плюс",ксерокопию журнала выкупа товара ломбарда ООО "Амега-плюс", копию упаковочной коробки от сотового телефона марки "Nokia С 300 ", копию приложения к диплому Московский государственной академии водного транспорта - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Неборским А.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья: