№1-312/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Омск 27 августа 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием государственного обвинителя Мигель С.А., подсудимого Кулькова А.А., защитника Тараниной Г.К., Бадамшина В.Г., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего Г.А.С., при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Кульков А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кульков совершил кражу при следующих обстоятельствах. Кульков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин, находясь в помещении МУП «Банный Комбинат № «Баня №», расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружив там отбойный молоток фирмы Bosch модели GSH 11E стоимостью 23 000 руб. и две буры в виде лопаток к нему стоимостью 1 500 руб. каждая, матерчатую сумку стоимостью 500 руб., принадлежащие Г., реализуя возникший умысел на кражу, тайно похитил указанное имущество, причинив потерпевшему Г. ущерб на общую сумму В судебном заседании Кульков вину признал полностью, пояснив суду, что несколько дней работал у С. в помещении МУП «Банный Комбинат № «Баня №». Поскольку его не устроили условия работы и оплаты, он ушел с этой работы, а ДД.ММ.ГГГГ пришел на этот объект для того, чтобы забрать оставшиеся там свои вещи. Взяв ключи у вахтера, зайдя в помещение бани, забрал оставленную там ранее свою рабочую одежду, похитил оттуда черную сумку, отбойный молоток фирмы Bosch и две буры к нему, полагая тем самым компенсировать то, что С. не оплатил ему работу. При этом не знал, что инструмент принадлежит не С., а Г.. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Потерпевший Г. показал суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается отделочными работами, у него работают привлеченные люди. В мае 2012г. у него был рабочий объект в МУП «Банный Комбинат № «Баня №», где бригадиром был С.. Рабочие использовали при выполнении работ его инструменты. ДД.ММ.ГГГГ узнал от С. по телефону, что из числа его инструментов с этого объекта были похищены: отбойный молоток фирмы Bosch модели «GSH 11E» стоимостью 23 000 руб., две буры в виде лопаток к нему каждая стоимостью 1 500 руб. и черная матерчатая сумка стоимостью 500 руб. Общая сумма ущерба составила 23 500 руб. Ущерб не является для него значительным. С учетом достигнутого с Кульковым соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке исковые требования не поддерживает. Свидетель С.М.В. на следствии показал, что с апреля 2012г., заключив устный договор с ИП Г., обеспечивал наличие рабочих на объекте МУП «Банный Комбинат №» и контролировал их работу. Ему известно, что Кульков несколько раз приходил к своему другу Д., который работал на этом объекте. Кулькова он на работу не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя на объект, обнаружил пропажу отбойного молотка, о чем сообщил Г. (л.д.58-59). Свидетель Д.Н.Г. показал на следствии, что работал разнорабочим в бригаде С. на объекте МУП «Банный Комбинат №». Его знакомый Кульков попросил его помочь устроиться на работу. Для этого приходил несколько раз в помещение МУП «Банный Комбинат №», где проводился ремонт, для того, чтобы переговорить с С.. Не знает, принял ли С. на работу Кулькова и работал ли последний на объекте (л.д.109-111). Свидетели Д.А.Н. и Л.Л.Е. показали на следствии, что Кульков не работал в бригаде С., а также не работал на объекте в МУП «Банный Комбинат №». На объект Кульков приходил к своему знакомому Д.л.д. 60-61, 69-70). Свидетель Т.Н.В. показала на следствии, что, работая в должности дежурного в МУП «Банный Комбинат №», ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. передала ключи от помещения, где производился ремонт, незнакомому парню, представившемуся строителем, полагая, что это тот человек, о приходе которого ее ранее предупредил бригадир С.. Около 14 час. приехал С. с другими рабочими, который обнаружил пропажу отбойного молотка (л.д.44-45). Свидетель Б.Д.Б. на следствии показал, что в ходе работы по уголовному делу о краже инструментов МУП «Банный Комбинат №» принял явку с повинной от Кулькова, в которой последний сообщил о хищении отбойного молотка фирмы Bosch модели «GSH 11E» (л.д.75-76). Доказательствами, подтверждающими виновность Кулькова, также являются: - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Т. опознала К.А.А. как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ передавала ключ от помещения с бассейном (л.д.46-47); - протокол явки с повинной Кулькова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кульков сообщил о краже отбойного молотка (л.д.31); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. гарантийной карты на отбойный молоток фирмы Bosch модели «GSH 11E» (л.д.20), которая признана вещественным доказательством и осмотрена (л.д.21-22); - протокол проверки показаний на месте Кулькова, из которого следует, что последний, указав место совершения преступления, дал соответствующие пояснения (л.д.48-54). Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания виновности Кулькова в совершении кражи имущества Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. На основании показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также иных доказательств, судом установлено, что подсудимый К.А.А., реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Григорьеву, тайно похитил его. Суд считает несостоятельными и отвергает как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого и защитника о том, что совершено самоуправство, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом посредством исследования и оценки показаний потерпевшего и свидетелей, не следует, что Кулькову не была произведена оплата за его работу на строительном объекте, в связи с чем не имеется оснований говорить о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из размера ущерба и значимости похищенного имущества, а также позиции потерпевшего к причиненному ущербу, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый оказался в помещении, где велись ремонтные работы с целью забрать свои вещи, а уже позже у него возник умысел на завладение чужим имуществом. С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Кулькова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства. К.А.А. характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; отсутствие тяжких последствий; наличие ряда заболеваний; намерение возместить в короткие сроки ущерб потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кулькова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцевс удержанием из заработка в доход государства 5%. Меру пресечения в отношении Кулькова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: гарантийную карту на отбойный молоток марки Bosch, модели GSH 11 E, две ксерокопии тетради учета рабочего времени МУП «Банный комбинат № «Баня №» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 07.09.2012 г.
26 500 руб.