Дело №1-308/2012 Приговор в отношении Нефедовой Т.С. по ч.1 ст. 162 УК РФ по ч.1т. 116 УК РФ



№1-308/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омска                                                                                                                             29 августа 2012 года             

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе - председательствующего судьи Нахаевой О.В. при секретаре Рерих Ю.С., с участием:

- прокурора Алексеева В.О.,

- подсудимой Нефедовой Н.С.,

- адвоката Клюкина Я.С.,

- потерпевшей И.Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нефедову Т.С. <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова Т.С. в период с 23-45ч ДД.ММ.ГГГГ до 00-15ч ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила И.Е.В, за волосы, повалила ее на диван и, сев сверху, нанесла ей не менее 4 ударов кулаками по голове и телу. После чего, взяв нож, нанесла им И.Е.В, не менее 4 ударов по рукам и шее, но И. забрала у неё нож, согнув лезвие, спрятала его. Тогда Нефедовой Т.С. взяла другой нож и нанесла им множественные, не менее двух, удары по рукам и ногам И.Е.В, Действиями Нефедовой Т.С. потерпевшей И.Е.В, были причинены физическая боль и повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, левого плеча, предплечья, коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Прекратив наносить И.Е.В, удары, Нефедова Т.С., реализуя возникший в это момент умысел на завладение имуществом И.Е.В,, потребовала отдать ей серебряное кольцо, стоимостью 400 рублей, которое находилось на руке потерпевшей. И. отказалась, тогда Нефедова, держа в руках нож, пригрозила потерпевшей, что отрежет ей палец, восприняв данную угрозу реально, И. сняла с пальца кольцо и передала его Нефедовой. После чего Нефедова Т.С., подавляя волю И.Е.В, к дальнейшему сопротивлению бросила в телевизор электрическую плиту, разбив его. Затем, услышав, как зазвонил мобпльный телефон, принадлежащий И., забрала телефон «Siemens», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» на счете которой находилось 60 рублей. После чего Нефедова Т.С. вышла в коридор, где похитила с зеркала солнцезащитные очки И.Е.В, стоимостью 145 рублей, одела их на себя, а зеркало разбила. С похищенным имуществом на сумму 1605 рублей она вышла из дома И.Е.В,

В судебном заседании подсудимая Нефедова Т.С. вину в инкриминируемом деянии признала частично и показала, что вечером 21.05.2012 она со своей подругой Б.Н.А. пила пиво. Около 23-45ч Б.Н.А. решила сходить к И.Е.В,, чтобы забрать свою кофту. Б.Н.А. позвонила И., но та вернуть кофту отказалась, сказала, чтобы та за кофтой не приходила, пока не вернет ей сумку. Но Б.Н.А. решила сходить к И., они подошли к дому 40 по <адрес>, где проживает И.Е.В,, калитка была закрыта, на их стук в окно И. не отвечала. Б.Н.А. рассказала ей, как открывается калитка, она перелезла через забор и открыла калитку. Они стали стучать в дверь и окна, но И. им не открывала, тогда она несколько раз толкнула дверь плечом, и дверь открылась. Они зашли в дом, к ним вышла И.Е.В, и стала выгонять их из дома, при этом нецензурно ругалась, толкала их к выходу. Она рассердилась на И., между ней и И. завязался словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за волосы и стали наносить удары, она повалила И. на пол. Б.Н.А. прошла в комнату, забрала свою кофту и в конфликт не вмешивалась. Она сказала Б.Н.А. принести нож, та принесла ей кухонный нож, она стала наносить им скользящие удары по спине и рукам И.Е.В,, та сопротивлялась, забрала у нее нож. Тогда она попросила у Б.Н.А. принести ей еще один нож. Б.Н.А. принесла нож, которым она продолжила наносить удары И.Е.В, Та закрывала руками лицо и голову, и удары ножом пришлись ей по рукам. Она ничего у И. в это время не требовала, била потерпевшую, потому что была зла на неё за оскорбления. Перестав наносить удары, она отошла от И.Е.В,, бросила нож, со злости кинула электроплитку в телевизор, разбив его. Не найдя у себя в кармане мобильный телефон, она подумала, что потеряла его в доме И.Е.В, Тогда она подошла к потерпевшей и потребовала передать ей серебряное кольцо. И. ответила отказом, но она опять потребовала снять кольцо, И. сняла кольцо и отдала ей. Угроз она в это время потерпевшей не высказывала, ножа у нее не было. Потом зазвонил сотовый телефон потерпевшей марки «Siemens», она взяла его и сказала, что забирает телефон и кольцо И.Е.В, взамен утерянного в ее доме телефона, чтобы в последующем обменяться. На зеркале в коридоре она увидела солнцезащитные очки, подумав, что это ее очки она взяла их и одела. Поскольку она была в алкогольном опьянении, всё ещё сердилась на И., то бросила в зеркало вазу, отчего оно разбилось. Выйдя из дома, они столкнулись с А.Н. - сожителем потерпевшей, который, узнав что случилось, забрал у нее кольцо, а подошедшая И. забрала свой телефон. Солнцезащитные очки она в последующем выдала сотрудникам полиции. Исковые требования И. она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 22.05.2012 Нефедова Т.С. призналась в том, что в ночь на 22.05.2012 в <адрес>, применив насилие и нож, похитила у И.Е.В, сотовый телефон «Siemens», кольцо из белого металла и солнцезащитные очки (т.1 л.д.19) В судебном заседании подсудимая Нефедова Т.С. подтвердила, что явку с повинной писала добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина Нефедовой Т.С. также подтверждается следующими установленными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая И.Е.В, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в вечернее время позвонила Б.Н.А. и сказала, что придет забрать свою кофту, но она сказала, что та сможет забрать кофту только после того, как вернет ее сумку. Но поскольку в разговоре с Б.Н.А. ей стало понятно, что у той с собой сумки нет, она ей не разрешила приходить и перестала отвечать на телефонные звонки. Около 23-45 ч она услышала стук в окна и дверь дома, увидев, что пришли Б.Н.А. и малознакомая Нефедова Т.С., она не стала открывать дверь. Но они выбили входную дверь и зашли в дом. Она стала ругать их, выгонять из своего дома. Но Б.Н.А. прошла в комнату и забрала свою кофту со стула. Нефедова Т.С. в этот момент стала толкать ее, они стали хватать друг друга за волосы, наносить друг другу удары руками по телу. Затем Нефедова Т.С. повалила ее на диван, села на нее сверху, нанося удары кулаками по телу, затем крикнула Б.Н.А., чтобы та принесла ей нож. Б.Н.А. передала Нефедовой Т.С. нож, которым та нанесла ей 3-4 удара по рукам и по шее сзади. Она выхватила у Нефедовой Т.С. нож, согнула его и спрятала под подушку на диване. Нефедова Т.С. потребовала у Б.Н.А. принести другой нож. После того как Б.Н.А. передала Нефедовой Т.С. второй нож, та стала одной рукой наносить ей удары по телу, а второй наносить удары ножом по рукам и ногам, от ударов она чувствовала сильную физическую боль, просила Нефедову не бить ее. Нефедова Т.С. перестала наносить ей удары, ссора прекратилась. Увидев на ее руке серебряное кольцо, стоимостью 400 рублей Нефедова Т.С. потребовала чтобы она отдала его, но она отказалась. Нож в это время находился у подсудимой в руке, но никаких ударов она уже им не наносила. Получив отказ, Нефедова Т.С. пригрозила, что отрежет ей палец, чтобы снять кольцо. Данную угрозу она восприняла реально, сняла серебряное кольцо и передала его Нефедовой. Нефедова взяла кольцо, одела его себе на палец, после чего взяла электрическую плитку и кинула ее в телевизор, разбив его. В это время в соседней комнате зазвонил ее телефон марки «Siemens», Нефедова Т.С. забрала телефон положила себе в карман. Они с Б.Н.А. пошли к выходу, где в коридоре Нефедова Т.С. сняла с зеркала солнцезащитные очки, а потом разбила зеркало. Но в ограде дома Нефедову Т.С. и Б.Н.А. встретил её знакомый А.Н., который узнав, что случилось, забрал у Нефедовой Т.С. серебряное кольцо, а она забрала свой телефон. От ударов ножом у неё были резанные поверхностные раны на спине и руках, но до освидетельствования они зажили. Нефедовой Т.С. было повреждено её имущество на сумму 6500 рублей, также ей вернули очки стоимостью 145 рублей в сломанном состоянии, в счет возмещения материального ущерба она просит взыскать с Нефедовой 6645 рублей, в счет возмещения морального вреда за причиненные ей телесные повреждения и высказанные угрозы - 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №8817 от 05.07.2012 повреждения у И.Е.В, в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, левого плеча, предплечья, коленного сустава вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.115).

При осмотре <адрес> были изъяты 2 ножа, (т.1 л.д. 5-11, 68-70), у Нефедовой т.С. изъята кофта, в которой она была в день совершения преступления (т.1 л.д.61-62). Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 146-148).

Из заключения судебно-биологической экспертизы №453 от 29.06.2012 следует, что на спортивной кофте Нефедовой Т.С., на 2 кухонных ножах обнаружены следы крови человека с групповой принадлежностью соответствующей крови потерпевшей И.Е.В, (т.1 л.д. 79-85).

При проведении очной ставки 23.05.2012 потерпевшая И.Е.В, дала показания аналогичные её пояснениям в судебном заседании, а подсудимая Нефедова Т.С показания И. подтвердила, в том числе о высказывании угрозы отрезать потерпевшей палец (т.1 л.д. 63-67). Данные показания были даны подсудимой в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих незаконное давление на нее.

Согласно заключениям экспертов №446, 445 от 05.07.2012 оба ножа изъятые при осмотре происшествия к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 133-135, 141-143).

22.05.12 в служебном кабинете ОП-9 при проведении досмотра у Нефедовой Т.С. были изъяты солнцезащитные очки, Нефедова при этом пояснила, что открыто похитила их в доме И. (т.1 л.д.39-41).

СвидетельБ.Н.А. суду показала, что она знакома с И.Е.В,, ранее она оставила у нее свою кофту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Нефедову Т.С. пили пиво, она позвонила И.Е.В, и сказала, что зайдет за своей кофтой, но И. ответила ей, что она сможет забрать кофту, только вернув ей ранее взятую сумку. Они всё равно пришли к дому 40 по <адрес>, где проживает И.Е.В,, Нефедова Т.С. перелезла через забор и открыла ей калитку. Они стали стучать в дом к И., но та дверь не открывала. Тогда они с Нефедовой стали дергать дверь и пинать ее, от их действий дверь открылась. Они зашли в дом к И.Е.В,, которая стала выгонять их, между И. и Нефедовой произошел конфликт, они стали дергать друг друга за волосы и наносить друг другу удары. Она зашла в комнату, забрала свою кофту, в этот момент Нефедова Т.С. наносила удары И.Е.В, и попросила дать ей нож. Из кухни она принесла нож и передала его Нефедовой Т.С., которая стала наносит удары И. ножом, но как она это делала ей видно не было, т.к. в комнате было темно. И. выхватила у Нефедовой нож, та потребовала принести ей другой, она взяла ещё один нож на кухне, Нефедова взяла его и снова стала наносить им удары И.. Она в это время вышла из комнаты, сколько ударов подсудимая нанесла И. и куда, она не видела. У И. на руке было серебряное кольцо, она услышала, что Нефедова потребовала у И. отдать ей кольцо, угроз в адрес И. она не слышала, И. передала кольцо Нефедовой. В соседней комнате зазвонил телефон И., она взяла его, но на вызов отвечать не стала, к ней подошла Нефедова и забрала телефон. Затем Нефедова взяла электрическую плитку и кинула в телевизор - он разбился, в коридоре она бросила вазу в зеркало, оно разбилось. Кольцо И. одела на палец, взяла солнцезащитные очки с зеркала, телефон был у Нефедовой в руках. Они вышли из дома, но их встретил А.Н., который забрал у Нефедовой кольцо, а подошедшая И. забрала свой телефон. Когда они вышли на улицу, их задержала полиция.

У потерпевшей И.Е.В, 29.05.2012 были изъяты сотовый телефон «SiemensA 60» с сим- картой оператора «Теле-2», кольцо серого цвета, данные предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу, возвращены потерпевшей ( т.1 л.д.91, 107,108,110).

Нефедова Т.С. юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, в том числе с применением насилия (т.1 л.д. 184,189), состоит на учете в БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия) (т.1 л.д. 187), на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 185).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №510/А от 29.06.2012 следует, что Нефедова Т.С. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Она обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (психопатии), данные особенности психики не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 123-127).

Оценив собранные доказательства, суд находит их достаточными для признания вины подсудимой и квалифицирует ее действия по факту причинения телесных повреждений И.Е.В, по ст.116 ч.1 УК РФ как побои - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по факту хищения имущества И.Е.В, - по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Нефедова Т.С. проникла в дом потерпевшей с целью забрать имущество, принадлежащее её знакомой Б.Н.А.. Это подтверждается, кроме её показаний, показаниями свидетеля Б.Н.А. и потерпевшей И., которая подтвердила, что Б.Н.А. в телефонном разговоре сообщила, что намерена прийти к ней за кофтой, зайдя в дом, Нефедова и Б.Н.А. иных требований, кроме возврата кофты ей не предъявляли. Таким образом, суду не предъявлено доказательств того, что в дом потерпевшей Нефедова проникла с целью совершения хищения, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» следует из обвинения исключить.

Из показаний подсудимой, свидетеля и потерпевшей также следует, что между подсудимой и потерпевшей возник словесный конфликт, который сначала перешел в обоюдную драку, но затем Нефедова повалила И., села на неё сверху и начала избивать её. Факт того, что изначально конфликт был обоюдным подтверждается актом освидетельствования Нефедовой от ДД.ММ.ГГГГ, при котором у неё обнаружили множественные кровоподтеки (т.1 л.д.25). До конфликта и в ходе избиения подсудимая требований передачи ей имущества не высказывала. И. пояснила суду, что Нефедова потребовала передать кольцо уже после того, как перестала её бить. Нефедова пояснила, что стала бить И., рассердившись на неё за то, что та выгоняла её из дома, нецензурно ругалась. Таким образом, данные действия Нефедовой не были направлены на реализацию умысла на хищение, а были вызваны личными неприязненными отношениями.

При этом подсудимая действовала умышленно, нанесла множественные удары И.Е.В. руками и ножами, которые причинили потерпевшей физическую боль, ушибы и ссадины мягких тканей.

В своем заявлении в полицию и в судебном заседании И.Е.В, выразила желание привлечь Нефедову Т.С. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая открыто, незаконно и безвозмездно завладела имуществом И.Е.В, Умысел на завладение имуществом у Нефедовой возник после нанесения побоев И..

Для завладения имуществом И.Е.В, Нефедова высказала угрозу - заявив, что отрежет потерпевшей палец, если та не передаст ей кольцо. При этом она держала в руке нож, потерпевшая расценила угрозу, как реальную, учитывая, что незадолго до этого Нефедова Т.С. уже наносила ей телесные повреждения ножом. Угрозу отрезать палец, а также демонстрацию ножа, суд расценивает, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов в качестве оружия», т.к. в момент совершения хищения и высказывания угроз Нефедова Т.С. активных действий с ножом не совершала, демонстрация ножа в данном случае не может расцениваться как его применение, поскольку она являлась лишь угрозой насилием.

Суд не может принять версию подсудимой о том, что вещи И. она взяла временно, взамен своего утерянного в доме И. сотового телефона, т.к. она опровергается установленными по делу фактами. Как пояснила суду потерпевшая, Нефедова не говорила, что потеряла телефон, не требовала ей вернуть его, не говорила, что забирает её вещи в залог до возврата телефона. Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что сообщила Нефедовой, что телефон подсудимой находится у неё ещё до того, как та похитила телефон И..

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей И.Е.В,, т.к. не видит у нее оснований для оговора подсудимой, ее показания частично подтверждаются показаниями самой Нефедовой Т.С., показаниями свидетеля Б.Н.А., вещественными доказательствами, заключением СМЭ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, и не усматривает оснований для изменения категории его тяжести.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает - признание подсудимой вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, её молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных Нефедовой Т.С. преступлений, данные о её личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не усматривает.

Гражданский иск И.Е.В, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материалы дела, а также показания самой Нефедовой подтверждают, что подсудимая умышленно повредила имущество потерпевшей - разбила телевизор и зеркало, выбила входную дверь дома.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нефедову Т.С. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.116 и 162 ч.1 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ст. 116 ч.1 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нефедовой Т.С. к отбытию 1 год 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нефедовой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать её в СИЗО.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 августа 2012 года.

Взыскать с Нефедову Т.С. в пользу И.Е.В, 6 645 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: солнцезащитные очки в поврежденном состоянии, сотовый телефон «Siemens А 60 » с сим-картой оператора « Теле-2», серебряное кольцо, футболку - оставить потерпевшей И.Е.В, по принадлежности, два ножа, марлевый тампон с кровью - уничтожить, спортивную кофту - возвратить родственникам Нефедовой Т.С. по их заявлении, в случае отсутствия заявления - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной Нефедовой Т.С. - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника.

Судья: