ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №1-349/2012 Омск 20 сентября 2012 года. Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Федоркиной М.И., подсудимого Демьяненко Д.В., адвоката Матузко Ю.В., при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г., потерпевшей С.Б.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: Демьяненко Д.В., <данные изъяты> Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд- УСТАНОВИЛ: Демьяненко Д.В., совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов, Демьяненко Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по улице <адрес> в городе Омске, с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что С.Б.Ш. спит и за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-7070», стоимостью 3.500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Демьяненко Д.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ признал в полном объеме показав суду, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме № по улице <адрес> в городе Омске, он с возникшим умыслом на хищения телефона принадлежащего С.Б.Ш., видя, что С.Б.Ш. спит, а за его действиями никто не наблюдает, он со стола на кухне тайно похитил мобильный телефон «Самсун». С похищенным скрылся. В ходе предварительного следствия похищенный телефон вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается. Не возражает об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина Демьяненко Д.В. в хищении чужого имущества подтверждается нижеследующими доказательствами: Потерпевшая С.Б.Ш. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она находясь в доме № по улице <адрес> в городе Омске в дневное время уснула. Проснувшись в не обнаружила на столе кухни оставленный ей телефон «Самсунг-7070», стоимостью с учетом износа 4.000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. По факту хищения обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил Демьяненко Д.В. Последний ей похищенный телефон вернул. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Ущерб от хищения незначительный. Просит суд освободить Демьяненко Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением. Согласно справки оценщика магазина №-5, стоимость мобильного телефона «Самсунг-7070» с учетом износа 3.500 рублей. л.д.-11, согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят телефон «Самсунг-7070» и сим-карта «Теле-2» похищенные у С.Б.Ш. подсудимым Демьяненко Д.В. л.д.-63-64, 72-73, согласно сохранной расписке потерпевшая С.Б.Ш. от сотрудников полиции получила похищенный телефон и пакет. л.д.-89, согласно заявления потерпевшей С.Б.Ш. она просит суд освободить от уголовной ответственности Демьяненко Д.В. за примирением с последним. л.д.- 139. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Демьяненко Д.В. который пользуясь обстоятельством, что потерпевшая спит, тайно похитил ее телефон с которым скрылся, распорядившись по своему усмотрении. Исходя из обстоятельства, что в ходе предварительного следствия похищенный телефон был осмотрен оценщиком с указанием в справке стоимости похищенного телефона с учетом износа в 3.500 рублей, суд из объема обвинения подсудимого исключает объеме хищения в 500 рублей и оставляя в объеме хищения 3.500 рублей, действия подсудимого со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицирует на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак - значительности ущерба гражданину - так как в ходе судебного следствия потерпевшая С.Б.Ш. заявила, что ущерб от хищения ее телефона для нее незначительный. При назначении вида и размера наказания подсудимому Демьяненко Д.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, содействие следствию, возмещенный материальный ущерб, семейное положение, положительную бытовую характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при вышеизложенном и ходатайстве потерпевшей С.Б.Ш. о применении к подсудимому ст. 76 УК РФ, о чем не возражал прокурор и подсудимый Демьяненко Д.В., суд считает возможным освободить ранее не судимого Демьяненко Д.В. от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 296-299 УПК РФ, суд- ПОСТАНОВИЛ: Демьяненко Д.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч-1 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде отменить с момента вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером, вернуть С.Б.Ш., мобильный телефон «Самсунг», возвращенный С.Б.Ш. под сохранную расписку, оставить в собственности последней, ДВД диск хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 суток в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: Катанаев Г.И.